Google onder vuur vanwege advertenties voor ddos-diensten
Google is onder vuur komen te liggen vanwege advertenties voor ddos-diensten die de internetgigant op de eigen zoekmachine laat zien. Richard Clayton, directeur van het Cambridge Cybercrime Centre van de Universiteit van Cambridge, ontdekte de advertenties voor zogenaamde "booters" en "stressers".
De websites voeren tegen betaling ddos-diensten uit tegen websites. Zodoende kunnen ook personen met weinig technische kennis websites uit de lucht halen. Volgens de Britse politie worden dergelijke diensten vaak verborgen achter "een zweem van authenticiteit", waarbij wordt geclaimd dat het een legitieme toepassing heeft om de bestendigheid van servers te testen. In werkelijkheid zijn het echter cybercriminelen die er gebruik van maken.
De afgelopen jaren hebben opsporingsinstanties verschillende operaties tegen ddos-diensten uitgevoerd en zijn ook gebruikers van deze diensten opgepakt. Clayton was dan ook verbaasd dat Google advertenties voor booters en stressers bij de eigen zoekmachine laat zien. Hij besloot een klacht over de advertentie in te dienen, maar dat leverde niets op.
Pas toen Clayton een Google-medewerker persoonlijk benaderde verdween de advertentie. Een paar dagen later verscheen er echter weer een andere advertentie voor een ddos-dienst. Dit keer leverde het indienden van een klacht en het benaderen van de Google-medewerker niets op, waardoor de advertentie nog steeds wordt getoond. "Het lijkt erop dat voor Google inkomsten belangrijker zijn dan het handhaven van beleid", aldus Clayton.
Dat inkomsten belangrijker zijn dan morele bezwaren werd al bekend toen Google aankondigde (in samenwerking met de Chinese autoriteiten) een speciale gecensureerde versie zou maken van hun zoekmachine voor China.
Wanneer beginnen we met het boycotten..?
Overigens klopt het statement van Clayton wel:
"Het lijkt erop dat voor Google inkomsten belangrijker zijn dan het handhaven van beleid"
Verdient Google niet ook nog aan anti-ddos diensten? Want dan profiteren ze dubbel aan deze advertenties.
https://techcrunch.com/2018/03/21/google-brings-new-security-features-to-its-cloud/?guccounter=1
Net als de het lokale producten afhaalpunt versus de grote supermarkt.
Als het zo blijft als nu, wordt het alleen maar van kwaad tot erger.
We moeten bij internet weer de gordijnen kunnen dichttrekken en zelf beslissen of ze open of dicht willen laten.
Ach, als immorele diensten niet mogen. Waarom worden we dan op onze TV's platgegooid met waarzeggers, met fake dating services, met fake helderzienden, met vreemd-gaan-diensten en meer van dat soort zooi. Indien Google verantwoordelijk is voor de ethiek van adverteerders. Waarom zijn commerciele TV zenders dat dan niet ? ;)
Indien er sprake is van ketenverantwoordelijkheid bij bedrijven die advertenties doorgeven, laten we dat dan ook toepassen op onze eigen media.
Maar wat moet je dan doen als Google, facebook etc nu bijkans alle alt.right YouTube filmpjes verbannen, censureren of naar onder in de ranking duwen? Mag Google meedoen aan politieke censuur en zo beinvloeding van de midterm verkiezingen via het zoveel mogelijk frustreren van het Trump analoge geluid? Is dat niet in strijd met het vrije Internet en hun First Amendment? Waarom horen we daar niemand over? Lijkt me even iets belangrijker dan reclame voor ddos diensten door neo-marxisten van Amerikaanse neo-liberal Universiteiten.
Als we niet opletten komt dat hier ook, dat we iets niet meer lezen online, omdat het de politieke elite en big commerce niet aanstaat. Op naar substratum net.
Wat heeft dat van doen met de vraag of je dubieuze advertenties die op de rand van de wet balanceren wel/niet moet toestaan ?
Niet bepaald. 1st amendment zegt niets over de vraag of een particulier of bedrijf een platform dat men host op internet mag modereren. Verder gaat de grondwet over de relatie tussen persoon en staat -
''Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.''
Leg mij maar uit hoe bovenstaande in het geding is bij het modereren van een internet website.
Welk vrije internet ? Indien jij een website hebt, waarop men kan reageren, behoudt jij dan niet het recht om daar regels in te voeren, en te modereren, indien jij dat wenst ? Mag de redactie hier modereren ?
Facebook is een corporate platform, waar de eigenaar gaat over de regels. Indien Mark Zuckerberg morgen besluit dat Nederlanders niet langer welkom zijn op Facebook, dan kunnen wij daar weinig tegen doen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
