Je ISP moet voorkomen dat cyber activiteiten plaats vindt door te monitoren wat er gebeurd met geadvanceerde machine learning algorithmes en zo een potentiele intruder detecteren.

Sommige Amerikaanse ISP voeren aantal controles op de routers/modems die ze leveren (firewalls, inbraakdetectie, redundantie, etc.) Dit doen Nederlandse niet.

Bijvoorbeeld verbindingen buiten de NL IP-adressen. Als u de pc-logboeken bekijkt, vindt je een groot aantal "ssh-pogingen" in op je thuiscomputer vanuit locaties zoals Roemenië, Rusland, China, enz. Waarom de internetprovider dit verkeer "in de woningen" toestaat is mij een raadsel?

Ja in Zweden deden ISP's dit ook maar toen werd er door privacy activisten erop gereageerd dat ze niet willen dat de ISP hun monitored, daarnaast moeten ISP's hiervoor geld investeren wat grote ISP makkelijk kunnen doen de Nederlandse moeilijker...

lekker, nogmeer monitoring.

23% ophelderingspercentage in z'n geheel is trouwens ook best aan de lage kant. Zeker vergeleken met onze buren.

Je gaat dus vol op de "pre-crime"? Door je ISP? Dat is net zo dom als je bank iedere transactie laten inspecteren en de politie laten bellen als ze even niet begrijpen wat jij nu weer met jouw geld doet. Dat doen we wel en dat levert enorme economische schade op, veel meer dan wat het aan "witwassen" (als je daarvoor gepakt bent was je gewoon niet groot genoeg) en "terrorismefinanciering" (die doen toch allemaal hawala) weet te vinden. Alleen zien we dat niet direct dus lijkt het wel best zo.

Terecht. De enige reden waarom je als ISP meer doet dan pakketjes verschepen is als de klant erom vraagt. Vandaar dat een tent als XS4ALL je een dashboard voorschotelt waarop je de emailfiltering voor jouw email kan instellen, en waarom solcon een "porno-vrije webervaring" kan voorschotelen: De klant neemt dat af als dienst maar kan er dus ook voor kiezen dat niet te doen. Je zou dus ook prima een "filter raar verkeer"-optie kunnen bieden, maar die standaard aanzetten is uit den boze tenzij de dienst expliciet zo wordt verkocht.

Het was overigens ook een Amerikaanse ISP die gericht TCP-verbindingen afschoot, en dus in jouw verkeer aan het rommelen was, zelfs DPI inzette om de afschietorder te genereren, die vervolgens de hele netneutraliteitsheisa veroorzaakte. Gewoon omdat ze niet met hun vingers van het verkeer van hun klanten af konden blijven.

Omdat het niet aan je ISP is om te bepalen of jij vrienden hebt in die landen of niet.

Dit is een belangrijk punt dus denk nog even goed na over waar je hier nou eigenlijk om vraagt.

Als het te moeilijk is, vergelijk het met een telefoonbedrijf dat jouw gesprekken automatisch van bliepjes voorziet voor "vieze woorden". Is dat hun taak? Lijkt me niet, maar ze zouden het kunnen leveren. Nu stelt de overheid dit verplicht, of mischien een overkoepelende polderorganisatie van telecombedrijven besluiten dat dit een goed "pro-actief" idee is om uit te voeren en er eventuele regelgeving mee te voorkomen. Wie bepaalt dan welke woorden "vies" zijn of niet? Voor je het weet worden allerlei politieke termen ook maar gebliept, of onwelgevallige onderwerpen die politiek gevoelig liggen, en zo verder.

Bovendien, als je dat doet gaan er derde partijen wakker worden, bijvoorbeeld de bond tegen het vloeken. Mischien dat er nog wel een "femisities" clubje opstaat om "misogiene" woorden te bliepen. Even later komen de "antiracisten", de pietenhaters, de "antifascisten", en wie er verder deze week een appeltje te schillen denkt te hebben... met het hele volk, let wel. Iedere politieke schreeuwclub die wat NOStractie heeft wil dan ook zijn favoriete haatwoorden op de blieplijst.

Zo ook als je als ISP gaat beginnen. Kuikmans voorop, maar waarom zou het daarmee stoppen? Kuikmans is nu al hyperactief met zijn grootschalige ex parte-misbruik en rechters verhaaltjes voorhouden dat ISPs laten censureren "redelijk" zou zijn. Dat is het niet. Dat gaat rechtstreekts in tegen hoe en waarom het internet opgezet geworden is.

Het maakt hierin weinig uit dat jij "de andere kant op" wil filteren; filteren is filteren en dat doen we niet zonder toestemming van de klant, en daar houden we alle andere partijen zoveel mogelijk buiten want anders hek van de dam. Dat hebben we al in het VK gezien: Ze hebben daar nu al drie verschillende landelijke filters. En dat terwijl er bij het eerste (kinderporno) filter expliciet gezegd werd dat er nooit voor wat anders gefilters zou gaan worden. Ha ha, dus wel.

Verbaast iemand zich na het lezen van deze cijfers?
We zijn toch een land geworden van naieve,goedgelovige,” de slager keurt zijn eigen vlees entegen controles mentaliteit “want we hebben de mond vol van privacy, mensen.
Bovendien is het publiek domein stelselmatig afgebroken de laatste 15 jaar.( politie,rechtspraak,onderwijs,verpleging)
Dit gaat nooit meer beter worden,bovendien weten we het allemaal heel goed te relativeren.

Dat noemen wij het vrije internet mijn beste man. Of willen we eerst de ISP bellen wanneer we naar de router thuis willen tunnelen vanuit het buitenland?

Ik vind dat ze camera's in jouw auto, op je werk en in je huis moeten hangen, als preventieve maatregelen om criminaliteit te bestrijden. Daarnaast moet je hele familiegeschiedenis toegankelijk zijn op het internet en moet de hele wereld weten wat jouw grootouders hebben gedaan tijdens de 2e Wereld Oorlog. Ga je daarmee akkoord? Zo niet, waarom niet? Want wat jij hier hebt gepost is ook een inbreuk op privacy.

Het is niet zo dat het land afgebroken wordt in naam der privacy. Ook de privacy is afgebroken, meestal uit naam der veiligheid. Die veiligheid hebben we wel met onze privacy betaald maar er niet voor teruggekregen, trouwens.

Ik ben het wel eens hoor met de oplossing die hierboven is genoemd over privacy dat je ISP je dient te beschermen voor je privacy alleen de oplossing die genoemd is flauwe kul, maar er zijn vast betere oplossingen.

De meeste agenten missen de specifieke kennis van zaken,veel agenten kunnen nauwelijks met een pc of smartphone overweg en dat moet onze pc's en smartphones gaan onderzoeken op malware en hacking o ja zeker ze hebben " specialisten" zo'n 200 of het moeten er nog 200 gaan worden die gaan echt geen particuliere pc's of smartphones onderzoeken,of het moet VIP's betreffen,nee die cyberspecialisten worden ingezet t b.v. bedrijven,banken en infrastructuur-beveiligingsissues. 200 man/ vrouw is veel te weinig,2000 zou er wat meer op lijken en dan kunnen pc's en smartphones van gewone particulieren mischien ook nog eens onderzocht gaan worden. Tot die tijd mag je al blij zijn als een gewone politieagent jouw apparaat onderzoekt al zal hij met zijn beperkte kennis en middellen waarschijnlijk niks geen malware of hacking vinden.

Opmerkelijk; ik lees dat
- 5% meer wordt opgelost
- het aantal cyberdelicten hard stijgen
- de meeste cyberdelicten niet opgelost worden.
Dus op straat zou het nu dubbel veilig geworden moeten zijn...