FBI dwingt verdachte om iPhone via gezichtsscan te ontgrendelen
De FBI heeft onlangs een verdachte gedwongen om zijn iPhone X via een gezichtsscan te ontgrendelen. Het zou de eerste keer zijn dat opsporingsdiensten via Apples Face ID toegang tot een telefoon krijgen, zo meldt zakenblad Forbes. Het voorval deed zich voor op 10 augustus, toen de FBI het huis van de 28-jarige verdachte doorzocht.
Een federale onderzoeker met een huiszoekingsbevel in zijn hand vertelde de verdachte om zijn gezicht voor de iPhone X te houden, wat de man deed. Vervolgens konden agenten zo de telefoon doorzoeken. Het bleek echter niet mogelijk om via forensische software alle data te kopiëren. Wanneer een iPhone op een computer wordt aangesloten en het toestel langer dan een uur vergrendeld is geweest moet er een passcode worden ingevoerd.
Voor het gebruik van forensische software is het nodig om de iPhone op een computer aan te sluiten. In dit geval lijkt het erop dat de FBI-agent die het onderzoek uitvoerde de telefoon niet lang genoeg open heeft gehouden voordat de forensische software kon worden gebruikt. Aangezien de verdachte zijn passcode niet had gegeven kon de FBI het toestel niet verder onderzoeken.
Vijfde amendement
Het is nu de vraag of de rechten van de verdachte zijn geschonden. Het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet zorgt ervoor dat burgers niet tegen zichzelf kunnen getuigen. Hierdoor kunnen verdachten niet worden gedwongen om hun wachtwoord af te staan. Er is echter geen wettelijke bepaling die stelt dat ook biometrische informatie hieronder valt. Zo werd een Amerikaanse vrouw bevolen om haar vergrendelde iPhone via haar vingerafdruk te ontgrendelen.
Twee jaar geleden bleek dat de FBI de rechter om toestemming gevraagd om tijdens een huiszoeking in een wooncomplex van alle aanwezige personen de vingerafdrukken te mogen vorderen, om zo vergrendelde smartphones te kunnen ontgrendelen. Iets wat de rechter verbood omdat het verzoek te breed en algemeen was.
Door het ontbreken van specifieke wetgeving is de kans dan ook groot dat rechters argumenten zullen horen dat het gebruik van Face ID om een toestel te ontgrendelen in strijd met het vijfde amendement is, zo verwacht advocaat Fred Jennings. "De wet zit niet goed in elkaar om intuïtieve bescherming te bieden waar mensen aan denken bij het gebruik van Face ID. Mensen staan er niet bij stil dat het gebruik van Face ID een fysieke actie is en ze zich niet kunnen beroepen op het recht om niet tegen zichzelf te getuigen", aldus Jennings.
En nu DNA. Daar loop je zelf ook heel de dag mee te strooien. Er valt een haar uit (terwijl ik dit schrijf). Ik drink uit een glas waarop het achter blijft. Qua strooien met DNA zijn we zelf als een oude kerstboom.
Dus DNA is een publiek gegeven. Net als een gezicht. Toch?
Is je voordeur openen bij een huiszoekingsbevel dan ook ''tegen jezelf getuigen'' ?
Mij lijkt het verstandiger om ervoor te zorgen dat het niet uitmaakt of je je systeem al dan niet ontgrendeld. Het zal mij mijn reet roesten, of de politie bijvoorbeeld mijn computer zou willen doorzoeken. Staat toch niets boeiends op voor opsporingsinstanties.
Mij lijkt het verstandiger om ervoor te zorgen dat het niet uitmaakt of je je systeem al dan niet ontgrendeld. Het zal mij mijn reet roesten, of de politie bijvoorbeeld mijn computer zou willen doorzoeken. Staat toch niets boeiends op voor opsporingsinstanties.
En we hebben weer een "maakt mij niet uit, heb toch niks te verbergen" hoor.
Daar gaat het helemaal niet om. Dat jij niks te verbergen hebt maakt het niet meteen goed.
Is je voordeur openen bij een huiszoekingsbevel dan ook ''tegen jezelf getuigen'' ?
Huiszoekingen zijn in aparte wetgeving geregeld, en de politie mag toegang tot een huis forceren en je vastzetten als je een huiszoeking actief tegenwerkt. In de VS is het wel zo dat je zonder huiszoekingsbevel een vrij hoge mate van privacy hebt Op je eigen terrein. Je kunt politie toegang weigeren en zelfs bewijsmateriaal dat in zicht ligt op je eigen terrein kan de politie niet gebruiken zonder dat ze eerst een huiszoekingsbevel daarvoor krijgen. Dus in het geval van een huiszoekingsbevel is het binnenlaten van politie niet tegen jezelf getuigen, maar zonder huiszoekingsbevel zou je dat wel zo kunnen noemen.
https://arstechnica.com/tech-policy/2018/10/could-border-agents-trick-you-into-unlocking-your-face-id-enabled-iphone/
Is je voordeur openen bij een huiszoekingsbevel dan ook ''tegen jezelf getuigen'' ?
Nee. Er is verschil tussen iets dat je weet en iets dat je hebt. bijvoorbeeld: een sleutel van een kluis die aan je sleutelbos hangen, mag de politie bij huiszoeking gebruiken om de kluis te openen. Zit er een pincode op de kluis dan hoef je de pincode niet te geven.
Een soort gelijk geval heeft zich eerder met het ontgrendelen met een vingerafdruk van een telefoon voorgedaan. Een vinger is ook iets dat je hebt.
Een ww in je hoofd is wat anders
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
