Ik dacht dat je in de vrije westerse wereld nooit mee hoefde te werken aan je eigen veroordeling? Blijkbaar is onder de noemer van terrorisme en kinderporno dat ook al overboord gegooid...

Terecht, deze omstandigheden verdienen het om inbreuk op je privacy gemaakt wordt. Dit soort viezerikken worden bijvoorbeeld door anaonymous ook online geexposed (ge-doxed) wat ik ook een hele goede iniatief vindt.

Altijd denk ik terug op hoe ik fotos & filmpjes van mijn toen minderjarige exvriendin jaren op een oude hardeschijf had staan. Als de politie had binnengevallen zat ik lekker vast.

Ik zie het als een vorm van fouilleren, en er staat duidelijk dat er "gerede verdenking" moet zijn.
Niets op tegen wat kinderporno betreft in mijn opinie.

Vindt ik ook, maar niet preëmtief. Zoals dit:


The ends never justify the means!!!!

Het is niet onbegrensd. In Europa is het recht beperkt tot bewijsmateriaal dat alleen afhankelijk van je wil bestaat. Iets dat er is moet je overhandigen, over iets wat er niet is als je het niet zegt of opschrijft mag je zwijgen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nemo-teneturbeginsel

Kennen jullie dat biljet in de AH omtrent leeftijdscontrole bij aankoop van drank?
Erop staan 2 afbeeldingen van jongens van ongeveer een jaar of 18 met daaronder de tekst
"Zie jij wie er 18 is? laat daarom als je jonger dan 30 bent je identificatie zien" (iets in die trend)

En dat spookt me nu dikwijls door mijn hoofd als ik naar pornhub ga!!
..maar ook als ik dit soort artikelen lees. Wie zijn die kinderen? zijn het kleuters en is de jongen de hoogste graad van ziek en verwijtbaar?, of heeft hij misschien xhamsterfilmpjes opgeslagen en bleek 1 van de meisjes nog geen 18 te zijn?

Welke omstandigheden? Die van "wil graag in dit land vakantie komen vieren"? Is dat al gegronde reden voor verdenkingen?

Oh, dus rechtsprincipes afbreken en eigenrichting vindt je allebei wel geweldig.

Ik niet eigenlijk.

Ook niet omdat er toevallig een handige zondebok voor de gangbare morele paniek tegen de lamp liep.

Want laten we wel wezen: We weten alleen "child porn", dat onder omstandigheden ook heel goed "beelden 16 jarigen met ontbloot bovenlijf in suggestieve pose" kan betekenen*. Mischien is er op het materiaal wel ook echt sexueel misbruik van pre-pubers te zien, maar mischien ook niet. We weten het niet, en ze zullen je het niet vertellen.

* Dat hebben we hier in Nederland ook gezien, waar een 18-jarige werd aangehouden om andere redenen en de politie er tussen neus en lippen door even bij vertelde dat ze plaatjes op z'n computer hadden gevonden die "technisch" onder "kinderporno" te schuiven waren, maar dat ze dat uit hun innate goedheid toch maar niet gedaan hadden. Gezonde 18-jarige jongen. Tel uit wat dat "technisch" betekent. Waarmee ik niet zeg dat deze 21-jarige Indier dus maar onschuldig zal zijn, maar wel dat de berichtgeving dusdanig vaag is dat je niet weet waar het werkelijk om gaat. Dus dan zijn al te stellige stellingnamens mischien toch niet zo vreselijk handig.

Het is een prima initiatief om bij gerede twijfel de telefoon of tablet te controleren, als je niets te verbergen hebt hoef je ook niet bang te zijn. En meewerken aan je eigen veroordeling betekend niet dat je telefoon niet mag worden doorzocht als je nog nergens van verdacht wordt.

Dat werkt dus niet zo.

Je mag wel even het goede voorbeeld geven hoor, onder eigen naam hier reageren en gelijk maar even de belastingpapieren van de laatste zeven jaar op je persoonlijke (en gelinkte, dankuwel) website neerzetten zodat iedereen mee kan kijken dat je inderdaad niets te verbergen hebt. Is dat anders? En waarom dan wel, leg uit?

Dat is ook wel heel creatief pretzels vouwen met rechtsprincipes.

Je kunt met dat argument ook het middeleeuws strafrecht weer invoeren en de hele rechtsstaat overboord gooien. Daarbij komt het probleem nog van bijvangst, bijvoorbeeld de aanwezigheid van relatief onschuldig materiaal over iets heel anders (bijvoorbeeld een gesprek over euthanasie wat in Australie verboden is). Tenslotte gaat dit soort stoere uitspraken voorbij aan de plaats en tijd van handeling, waarbij ook regimes als Iran en andere vberlichte naties maar toegang zouden moeten hebben tot je telefoon. Nee klopt niks van, privacy is een heilig recht.

Als je denkt dat jij privacy hebt, terwijl je iets strafbaars doet en de AIVD weet dit dan heb jij zero privacy.
Daarnaast is kinderporno onmenselijk, als je in de gevangenis zit in Amerika en je verteld dat je een kindje hebt aangeraakt kijk maar wat er gebeurd. Alleen hier in Nederland zijn er maar een paar mensen in de cel die zoiets zou doen.

Als de AIVD dat weet vervallen bepaalde rechten op privacy, en als men het vermoedt ook, zij het in mindere mate. Het gaat om situaties waar dit nog niet speelt. Door de eeuiwen heen, door schade en schande wijs geworden, hebben we een rechtsstaat opgebouwd, om ons te beschermen tegen onder andere jouw emotionele interpretatie van de rechtsgang met rieken, toortsen en volsgerichten.

En wat als je vind dat je onschuldig bent en je privacy wilt beschermen?

30? Ze schroeven het iedere keer een eindje verder naar boven. Eerst was het "18", toen was het "20", en even later "25".

Het probleem met van dat gevingerwapper is dat het nooit ophoudt en iedere keer excuus is om verder op te rekken.

Persoonlijk denk ik niet eens dat dit verbod moet bestaan, want we weten ondertussen dat het toch niet werkt. Ziedaar onze verenigde burgemeesters die vinden dat "illegale zuipketen verboden moeten worden". Goed begrip van hoe wetten werken bij onze verenigde burgervaders en -moeders.

En het blijft raar in een tijd van "helicopterouders," mobieltjes, zelfs tracking, en constant contact ook bij afwezigheid, dat kinderen ineens extra beschermd moeten worden tegen alcohol door ze te verbieden drank te kopen. Want wat doen tegendraadse pubers dan, nou? Net of onze politici zelf nooit jong geweest zijn.

Daarnaast is de klantjes controleren niet een taak waar je je als uitbater mee moet inlaten. Niet als bankier, niet als supermarkt. Want de klant is niet langer koning, maar potentieel crimineel. Het was wel een mooi excuus nog meer mensen aan te leren altijd hun legitimasie paraat te hebben. Hele handige reflex om de burgerij in te trainen.

Het kan allebei het geval zijn en vertellen zullen ze het je niet.

Merk op dat er termen bestaan die het verschil wel maken (pedofilie vs. efebofilie) maar dat wetgever en berichtgever dat veel minder doen. Je kan je afvragen of dat een bijverschijnsel is van politici die op toch een sterk emotioneel onderwerp (zowel "bah! sex!" als "denk om de kinderen!", tegelijk ook nog) als daadkrachtig willen profileren ("strenger straffen! boetes omhoog! minimum tijd in de nor!") of dat er meer gerede richting achter zit.

4 - 8 maanden cel is vrij duur voor de Australische belastingbetaler. Het is goedkoper om hem een permanent inreisverbod te geven en meteen terug te sturen naar India.

Ja maar hoe gaan ze dan te werk? "hmmmm… die ziet eruit als een pedofiel?"
Een terrorist, smokkelaar kan je er nog tussenuit halen met honden of misschien verdacht gedrag maar bovenstaande?

Zelf heb ik ook altijd prijs op luchthavens, 'k scheer mijn hoofd omdat er toch maar ala Lambik 6 sprieten haar op groeien en heb een ringbaardje. En ik ben geen ex-leraar chemie of leider van de Brotherhood of Nod. Maar 'k Ga dan ook altijd iets vroeger naar de luchthaven omdat mijn tas er 100% zeker tussenuit gehaald zal worden. Maar daar kan ik nog mee leven.
Er is echter nog nooit iemand geweest die in/op mijn laptop of smartphone wou kijken.

Wat als je nou eens verkleed als Lambik of eventueel Prof. Barabas door de douane gaat?

Mischien leuk om er een experiment van te maken.

Dat zal hier ook wel komen.

Principieel niet mee eens, maar los daarvan, zijn er ook zeer praktische problemen met dit soort bevoegdheden. Kinderporno is een simpel woord, maar of een foto nu wel en niet kinderporno is, daarover is vaak discussie mogelijk: zijn de foto's die een ouder van zijn blote kindjes in bad, in de tuin of op het strand op zijn toestel heeft staan geoorloofd ? Ik laat dat oordeel niet graag aan fatsoensrakkers die graag hun macht botvieren?

Wat maakt de wet uit die ze in nieuw-zeeland hebben aangenomen voor australie?
Mogen ze door die wet in australie ook opeens telefoons inzien?

Inderdaad.
Fysiek seks hebben met een 16 jarige is legaal, maar foto met een streepje naakt is walgelijk!
Mensen die zulke foto's bijhouden van hun partner verdienen geen privacy.

Noot: Dit is een scarcastisch bericht.

scarcely

Moet je eens zonder telefoon door de customs in de US gaan...geloven ze je niet...
Geloven wel dat de aarde plat is, Trump eerlijk is en dat het Congres echt aan alle mensen in de US denken, maar niet dat ik geen telefoon mee heb...
tsss.
Ik kon uiteraard zo doorlopen...