"Wij gaan (mischien toch maar eens) ons werk doen", altijd een goed excuus voor een ronkend persbericht.

Waarom zou je "Ongeëvalueerde gegevens zijn gegevens waarvan de inhoud nog niet door de AIVD is vastgesteld. " uberhaut delen met anderen als je niet eens weet waar de gegevens overgaan en waarvoor ze ge/misbruikt kunnen worden. Volgens mij heeft dit gedeelte niemand begrepen want andere hadden burgers echt wel in opstand hier tegen gekomen.

Dat ministers toestemming moeten verlenen, en niet een speciale commissie is al erg dubieus.

Een niet-technisch persoon kan maar in een zeer beperkt aantal gevallen een zinnig besluit nemen over verzamelde data van de AIVD. Hij zal dus in 99% van de gevallen aan technische mensen van de AIVD zelf vragen of het handig is..

Bedenk zelf maar wat die mensen dan zeggen =)

Buitenlandse criminele / terroristische organisatie die bijvoorbeeld in België of Duitsland opereert en zich hier in Nederland verbergt. Neem aan dat Beide buurlanden te vertrouwen zijn als rechtsorganisatie en dat hun onderzoeken gerespecteerd worden. Dan is het logisch dat een rechtswege correct verkregen materiaal ongeevalueerd doorgestuurd wordt.
Je wil toch niet hun onderzoek gaan overnemen omdat je denkt het beter te moeten weten.

De gewone Burgers protesteren al flink tegen het misbruik dat andere "burgers" van de open grenzen maken.


IK wacht nog een grote kop dat de NZA gaat onderzoeken of ziekenhuizen en zorginstellingen wel voldoen aan de NEN7510 of dat ? gaat kijken of de overheden de BIO correct impelementeren. Misschien kan de DNB ook gaan kijken of banken hun credit risk proces wel op orde hebben.

Ook jouw data kan daar tussen zitten, enkel omdat je bijvoorbeeld de buurman bent. Vind jij dat ook logisch?

Dat komt doordat de overeenkomsten tussen inlichtingendiensten gebaseerd zijn op de hoeveelheid data en niet op de relevantie. Cynisch, maar door en door menselijk helaas.


Van al te ongecontroleerd toevertrouwen van data aan willekeurig welke overheidsdienst krijg je een verhoogd risico op 'Computer zegt Nee' syndroom, min of meer zoals je van onbeschermde seks een verhoogd risico op SOA krijgt. De vraag is dus niet of je de mogelijkheid moet hebben de veroorzakende dienst ter verantwoording te roepen en te verplichten het Computer zegt Nee syndroom stante pede en geheel gerepliceerd door alle diensten te genezen (iets wat technisch volstrekt mogelijk is gezien we al meer dan 20 jaar weten hoe mutaties door te repliceren maar men botweg vertikt), maar welke middelen we daarvoor in het leven roepen.

In geval van Europa moeten we dan maar een stap verder gaan. Uitwisseling van ongestructureerde data? Best, maar dan komt ook het EU Commissaris voor de Mensenrechten in het spel met voldoende toegang en bevoegdheden om klachten te kunnen onderzoeken en genezing van genoemde syndroom af te dwingen. Want het bestaan van dat syndroom is ontoelaatbaar.

Uitkomst: er wordt informatie over de schutting gegooid terwijl dat niet mag.
Oplossing: wet aanpassen zodat het wel mag, want hey, terrorisme en kinderporno enzo.

Next.

Ipv dat de AIVD mensen gaat hacken zou het zich bezig moeten houden met het verdedigen van Nederlandse infrastructuur. Ze wisselen data maar ook technologie met andere om zo nog meer te kunnen hacken. Ik vind dit onverantwoordelijk, ik bedoel ik betaal belasting dan wil ik op zijn minst gehacked worden door een tool dat door de AIVD zelf is ontwikkeld. Ik wil niet dat mijn belastinggeld naar Israel of Amerika gaat.

De AIVD zelf is ook niet heel technisch hoor, er zitten misschien een paar toppers erin, de rest is gewoon een toetsenbord held.

Ik noemde expliciet de beide buurlanden omdat ik aanneem dat die op de lijst van vertrouwde lid staten staan. Op zich raar dat een lidstaat daar zelf over gaat. Ik heb nergens iets gezien hoe die lijst gemaakt wordt. IK kan me niet voorstellen
dat de CTIVD daar inhoudelijk wat aan doet.

Ik ben het met je eens dat zoiets met een toezichthouden op geheime diensten van de lidstaten beter te regelen is.
Maak daar tevens een klachtenloket van maar geen overkoepelende EU geheime dienst. Bluffdale hoeft niet gekopieerd te worden. https://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/11/a-visit-to-the-nsas-data-center-in-utah/416691/
Inderdaad een extra toezicht EHRM GDPR is daarbij op zijn plaats (met klachtrecht bij betrokkenen).

In dat kader zou ik graag niet te grote eenheden zien, 2.500 fte voor max 20miljoen mensen met een beperkt openbaar budget moet een grens geven. Dat betekent dat wat grotere gebieden opgesplitst zouden moeten worden.
Met een eenvoudiger uitwisseling moet de kwaliteit voldoende hoog blijven voor de echte gevallen..


Besef dat we dan de CTIVD een veel andere rol voor lokaal toezichtswerk moeten gaan geven. Ze zullen daartegen verweer voeren. Ik verwacht dat er een rapport komt dat er iets voor verbetering vatbaar is. Als dat niet het resultaat is zijn ze duidelijk overbodig. Mogelijk zijn ze dat nu al en waren dat al maar moet het beeld anders naar buiten komen.

Er is een levensgroot verschil tussen het onderzoek overnemen en even bekijken wat je nu daadwerkelijk verstuurd en wat de potentiële repercussies zijn. Min of meer blind data over de schutting gooien kan niet anders dan tot scheve situaties leiden