Ik snap al waarom er "nooit ingebroken nooit overlast nooit iets" is. ; )

Het kan zijn dat ze een onderzoek zijn begonnen,
in jou dorp.

Of dat er klachten zijn binnen gekomen van de dorps-bewoners
over onveiligheid in hun dorp,of er zijn drugs gerelateerde zaken aan het licht gekomen.

Welke dorp en welke provincie?
De burgemeester van jou omgeving?
Je kunt altijd informeren,naar jou dorps-gemeente.

Dus de politie is in de nacht aan het observeren,
mensen die nachts in het dorp rondlopen,kunnen daarbij ondervraagt worden
of dat ze hun ID-kaart moeten laten zien.

Dat is op zich niets verkeerd aan,wel hadden ze jou wat beter kunnen informeren
van de reden,meestal zijn ze op zoek naar informatie,dingen in kaart brengen voor eigen onderzoek.

In principe mag het altijd als daar aanleiding toe is. Dat het uur van de dag al voldoende is, en dat de agent in kwestie dat ook een afdoende antwoord vindt illustreert hoe agenten zelf hard meewerken het vertrouwen in de politie te ondergraven en het beeld bij de brave burger te versterken dat ze zelf echt niet meer weten waar ze mee bezig zijn. En die opslag van pas geleden dubbel en dwars waard zijn. Dat zal dan blijkbaar het enige motief geweest zijn om bij de politie te gaan. Zodra je van toeten of blazen weet is er immers werkgelegenheid zat.

Verkeerde aanpak, de norm is een praatje maken.
"Alles goed ?"
Aanspreken is geen aanhouden.

Jij denkt dat je niet de keus hebt om door te lopen omdat je aangehouden wordt, dus geef je braaf op alles antwoord.
En zo is de wet weer mooi bij de neus genomen.
Gaten in de wet zijn er voor criminelen, voor accountantskantoren, en?
Juist ja.

Probeer het en je weet het.

Wat een pathetiek weer. Oh oh oh!. Als de politie onzichtbaar is deugt het niet en als zij onzichtbaar is ook niet.
Is het dan geen opluchting dat de politie zo alert surveilleert in de straat waar je woont? 50 jaar geleden was dit volkomen normaal en iedereen die niets uitvrat dat het daglicht niet kon verdragen was gewoon blij dat politie surveilleerde.

Nu vind ik in mijn straat als enig signaal/bewijs dat er in mijn gemeente goh! nog een restje politie aanwezig is (te wijten aan die klote VVD bezuinigingen) .... eens per jaar 25 kilo hooistront voor mijn voordeur gescheten door de mobiele brigade die hun knol uitlaten.

Zullen we van woonplaats ruilen? Jij voortaan de paardestront en mestvliegen en ik 's-avonds een praatje met de (wijk)agent/surveillant?

Laat maar horen!

@Balder je snapt het niet zeker?Er is zonder reden naar identificatie gevraagd en dat mag niet ik zou zeker een klacht indienen politie moet je verdenken van een strafbaar feit lopen over straat is geen strafbaar feit en dan zonder reden en dan liegen over het feit dat ze aan iedereen snachts identificatie vragen lijkt mij niet dat ze dat doen in de grote steden dan komen ze mensen te kort gewoon een klacht indienen ze hebben geen poot om op te staan als de klachtencommissie aan hun vraagt wat de reden was voor de identificatie gaan ze dan ook zeggen snachts altijd?


De politie mag alleen uw identificatiebewijs vragen als daar een goede reden voor is. Dat is het geval als de politie redelijkerwijs uw identiteit nodig heeft om haar taak uit te voeren. Dus als u strafbare feiten pleegt of betrokken bent bij een verkeersongeluk. Toezichthouders hebben dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen. Hieronder staan voorbeelden van situaties waarin een identiteitscontrole kan plaatsvinden:

een auto rijdt 's nachts rond op een industrieterrein;
na een schietpartij is het belangrijk voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
er is brand en de (mogelijke) brandstichter kan zich bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
bij evenementen als voetbalwedstrijden en demonstraties waarbij rellen ontstaan;
bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en op openbare manifestaties.

Daar kun je over eindeloos over gaan twisten, maar de vraag om je ID te tonen komt altijd neer op: "voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak." (Politiewet 2012, Artikel 8 lid 1)

Dat "redelijkerwijs noodzakelijk" is een heel rekkelijk begrip. Dar kan men veel kanten mee op. Gezien het nachtelijke uur (om 00:30 uur, lees ik) dan geeft de rechter de agent, gezien zijn taakomschrijving, vermoedelijk ook gewoon gelijk.

Ook al was het verzoek tot het tonen van je ID in je eigen straat of pal staand voor je eigen woonadres, dat doet weinig tot niet ter zake: het gaat om de gehele context. Een man 's nachts alleen op straat wordt eerder staande gehouden.

Zo gaat dat.

Was er bovendien toevallig ook sprake van een recente melding in de omgeving, of deden ze onderzoek naar mogelijke verdachte omstandigheden, dan stonden ze sowieso in hun gelijk. Bijvoorbeeld om passanten of getuigen te vinden.

Je kunt het ook zo opvatten:

Als men in een onveilige buitenwijk van een grote stad overdag al zelden blauw op straat ziet, dan mag je heel blij zijn dat je ze überhaupt op het platteland 's nachts tegen het lijf loopt. Vat dat maar op als een goed teken :-)


Wet op de identificatieplicht
Geldend van 01-03-2017 t/m heden

Hoofdstuk II. Toonplicht

Artikel 2


https://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/2017-03-01#HoofdstukII


Politiewet 2012
Geldend van 19-09-2018 t/m heden

Artikel 8


https://wetten.overheid.nl/BWBR0031788/2018-09-19#Hoofdstuk2_Paragraaf2.2_Artikel8

Graag! Welk buurtschap?
Kan ik me alvast verdiepen in het lokale dialect en de lokale andere gerbuukn (dan het schijten, want dat is hier helder geetaleerd).
Kom maar op, de stad is ook niet alles.
Al zie je als je goed zoekt hier soms wel politie, maar dat praatje kan je vergeten, dat geef je wel op na een minuut of 35 zoeken.
Bellen helpt ook niet voor dehaast, brandweer aanwezig binnen 3 a4 minuten, ambulance ongeveer iets later, politie heel misschien na 20 minuten of veel later, als het feest bijna opgelost en voorbij is (hé collega! waar zijn de latex handschoentjes?).
Misschien toch maar lekker blijven droomn bie een porssie poard.

"je gaat het pas zien als je het echt doorhebt" .. dat he zo gek nog niewaas.

Balder,

Van u moet de politie zich niet aan de wet houden?Als je over staat loopt en niks verkeerd doet is identificatie niet nodig lijkt mij.

"in onze wijk word er nooit ingebroken nooit overlast nooit iets"
Wellicht komt dat door de willekeurige controles die zij uitvoeren? Dat houdt het schorriemorrie tegen.

De politie is opzoek naar criminelen en misschien ligt het aan je uiterlijk? Toevallig van Noord-Afrikaanse afkomst?
Of was je beetje verdacht gekleed?

Misschien was er een signalement van een dader die op jou leek. Je weet niet wat door het hoofd van de agent ging.

Je hoeft helemaal niet verdachte te zijn.
Lees: https://wetten.overheid.nl/BWBR0026854/2010-01-01

En dan vooral artikel 2 lid 1:

@Anoniem,

Dank dat je het geduld hebt dit allemaal zo overzichtelijk kenbaar te maken. Ik heb daar vaak geen zin meer in.
Heb echter niet de illusie dat hier op security.nl een meerderheid je post snapt laat staan gevoelig is voor je opmerking:

"Was er bovendien toevallig ook sprake van een recente melding in de omgeving, of deden ze onderzoek naar mogelijke verdachte omstandigheden, dan stonden ze sowieso in hun gelijk. Bijvoorbeeld om passanten of getuigen te vinden.
Je kunt het ook zo opvatten:
Als men in een onveilige buitenwijk van een grote stad overdag al zelden blauw op straat ziet, dan mag je heel blij zijn dat je ze überhaupt op het platteland 's nachts tegen het lijf loopt. Vat dat maar op als een goed teken :-)"

Meerdere reactie hierboven getuigen wel weer van het slecht functioneren van het 'snap orgaan' zoals anoniem van gisteren, 23:00 uur, en ik voorspel dat er nog meer komen reageren die het niet snappen.

Er moet dus nog steeds iets van een aanleiding zijn. En daar mag je dus best naar vragen. Vraag ook gelijk even naar de vrager zijn papieren (hij eerst natuurlijk) als daar duidelijk tijd voor is. En z'n kaartje. Weet je gelijk over wie je een klacht moet schrijven. Je zal gewoon moeten meewerken maar het staat je vrij om dat te beantwoorden met een brief waarin je nog even tekst en uitleg vraagt. En als er iets mis is met de papieren van de vrager kun je dat gelijk aankaarten.

Dit klinkt enorm flauw. Maar het is tegelijkertijd wel de geeigende methode volgens de overheid zelf, dus een briefje sturen (en op antwoord staan) is niet meer dan de correcte weg om te beginnen met dit soort dingen aan te kaarten.

Dit heb ik zelf ervaren: Ooit eens te maken gehad met twee agenten waarvan er eentje echt heel erg bot misstapte en dat vervolgens met triest misplaatste basisvaardigheid de-escaleren probeerde op te lappen. Achteraf, toen'ie wegliep en ik dus net een paar seconden een-op-een had, heb ik daar een opmerking over gemaakt, dat'ie mis zat en dat'ie daar wel even op mocht letten in het vervolg. Hij zei niet "okee ik zie het en ik zal er op letten" ofzo, nee: "Stuur maar een klacht." Is goed joh, als jullie het zo willen dan krijgen jullie het ook zo.

En ja, als iedereen dat doet dan verzuipen ze in het papierwerk. Maar er is eigenlijk geen andere manier om een signaal te geven dat er daar iets moet veranderen. Dus dan moeten ze eerst maar grondig verzuipen in het papierwerk. Maar wel met reden, niet uit kinnesinne. Dus netjes blijven, kaartje vragen, en gelijk een net briefje met vraag om tekst en uitleg erachteraan.

Blijkbaar constateren de agenten dat je geen punten gebruikt. En dat vonden ze verdacht. Iets waar ik het mee eens kan zijn.

Maar misschien vonden ze je juist wel verdacht en vroegen ze daarom je legitimatie? Misschien reageerde je wel verkeerd, kort of ontwijkend op bepaalde vragen van de agent? Dit maakt je verdacht, en zeker om 0030 in de nacht.

Is trouwens wel bijzonder dat in jouw dorp en straat toevallig een agent om 0030 een ronde doet. Dit heb ik ze echt nog nooit zien doen in ons dorp. Daar is helemaal de capaciteit niet voor. Iets klopt er dus niet. Of het is geen dorp of er speelt al een tijdje iets in de wijk waar hij nu zijn ronde doet.

Persoonlijk zou ik dit juist een goede actie vinden. Agenten die in de nacht mogelijke vreemde personen zien en daar even een praatje mee gaan maken.

"Er moet dus nog steeds iets van een aanleiding zijn. En daar mag je dus best naar vragen."

De agent hoeft de reden niet mee te delen.
Hij moet deze alleen vastleggen in een proces-verbaal.

Simpel voorbeeld:
Er is een zedendelinquent actief in de wijk.
De politie wil geen onrust en de openbare orde niet verstoren.
Nu zien ze iemand lopen die niets verdachts doet maar wel erg aan het signalement voldoet.
Dan wordt deze persoon staande gehouden en naar zijn identiteitsbewijs gevraagd.

De persoon is niet de gezochte man en deed niets fout.
Hij voelt het een groot onrecht.
Dat is het echter geenszins.
Hij zal moeten meewerken.
En... de politie hoeft de reden NIET mede te delen.
Simpel om
a) geen slapende honden wakker te maken.
b) om de openbare orde niet te verstoren.

Zie het al voor je op FB:

Loop ik verdorie vannacht van een verjaardag naar huis.
Komen er twee van agentjes en die vragen mij zomaar om mijn ID-bewijs. Dacht hget niet hè. Zegt die agent ook nog: omdat er een verkrachter actief is in de buurt en jij lijkt wel erg op hem. Ik had hem zo op zijn sjoel willen meppen. Ik een verkrachter. Wat denkt die smeris wel.

Zoiets Weil je dus niet op sociale media.
Niet omdat de visie van de staande gehouden persoon niet juist is en omdat je als politie sommige dingen in stilte wilt kunnen onderzoeken.

Wees blij dat ze geen scan/foto gemaakt hebben van je ID met hun überveilige android-telefoon.

Ja dat is wel heel verdacht. Toch die agent maar eens om z'n legitimasie vragen.

Dat is toch iets anders dan "Papiere, Bitte!"

En dat is wel de clou van het verhaal. Ja, ze mogen het. Nee, het wordt niet gewaardeerd. Natuurlijk niet door iedereen die wat te verbergen heeft. Maar zoveel veiliger voelen even opgevoelde brave burgers zich er ook niet door. En aangezien er daar een hele hoop meer van zijn, en het uiteindelijk de taak is van de politie om die brave burgers te beschermen, is dit een contraproductieve maatregel. Het kost de politie een stukje draagvlak bij de bevolking, voor relatief weinig winst in bescherming.

Maargoed, die kaart, zelfs "identiteit" als in iedereen een voornaam en een familienaam, is oorspronkelijk ook helemaal niet voor jouw belang ingevoerd. Het was om politieke dissidenten makkelijker in het ootje te kunnen houden. Dan hebben we het over al een goed tijdje terug, maar dat maakt de motivatie niet minder relevant.

Integendeel! Ik zou het zeer op prijs stellen als er in de buurt bij nachtelijk rondlopende personen steekproefsgewijs
de identiteit wordt gecontroleerd en ik denk dat er velen met mij zo over denken.
Dat je hier een oververtegenwoordiging van paranoiden en autisten aantreft betekent nog niet dat "het beeld bij de brave
burger" net zo verwrongen is. Veel mensen willen juist heel graag een veilige buurt, ook als dat betekent dat ze wel eens
worden aangesproken.

Maar je mag het nog steeds vragen.

Dan vraag je om een kopietje. Jouw naam staat erin dus heb je een redelijk belang.

Dit is geen argument. Je hebt gelijk dat volgens de wet hij zal moeten meewerken. Maar dat wil niet zeggen dat wat de wet zegt per definitie onrecht uitsluit. Dat is gewoon niet waar.

We hebben een duidelijk verschil tussen beleving bij deze burger en wat de wet zegt. Als verschil maar algemeen (vele mensen voelen het net zo) en groot genoeg is, dan is het tijd om de wet aan te passen. Want de wet is niet meer dan iets wat wij mensen verzonnen hebben. En dat kunnen we dus ook anders verzinnen. Daar is niets universeels aan.

Mischien niet onmiddelijk, maar uiteindelijk wel.


Dat is de volgende stap, ja. Gelijk je hele doopzeel gelicht, sociale score erbij, laatste tig tweets inclusief de gewiste, belastingaangifte, pinhistorie, en zo verder. Het kan allemaal. Nouja, het zou zomaar kunnen, de techniek staat het toe. Dat het nu niet gebeurt wil niet zeggen dat het niet gaat gebeuren, en we weten dat het gewoon kan.

De vraag is: Willen wij dit, gezamelijk als volk? Willen wij wel zo samenleven? En als het antwoord daarop "nou toch liever niet" blijkt te zijn, dan is het tijd onze overheid anders in te richten, dus bijvoorbeeld de wet aan te passen.

Maar dat is niet een "nou wees blij", maar een "jamaar hee wacht even, dit was toch een democratie dus als wij het volk het anders willen, dan horen we dat anders te kunnen doen ook." En als dat niet kan, dan hebben we echt een probleem.

En hoe is het in America. Ze proberen het wel, maar je hoeft geen id te laten zien.
https://www.youtube.com/watch?v=jKKYwesva0M

Ik ben vandaag naar de politie gegaan en een klacht ingediend heb wel eerst gevraagd of er een melding was van overlast/verdachte dingen en die was er niet fijn om te weten dat je niet meer de vrijheid hebt om over straat te lopen zonder verdacht te worden als je niks verkeerd doet stel er word iemand verkracht de dader vlucht weg en jij loopt daar net voorbij heb jij het weer gedaan

Ik ben dus wel eens in discussie gegaan met een agent die mijn identiteitsbewijs wilde zien. Volledig geen noodzaak voor, het was begin van een (koop)avond en ik liep vanuit huis naar het centrum toe (1 km maximaal), toen ik langs een school liep waar 's avonds ook wat activiteiten waren van de school zelf, vroeg een agent ineens of hij mijn ID mocht zien, waarop ik vroeg: "Op welke grond wilt u dit zien, u dient namelijk wel een redelijke grond hebben om hierom te vragen."
Agent antwoordde: "Die hoef ik niet te hebben, als ik er om vraag, moet je dat ding laten zien."
Mijn wedervraag was of hij dit heel zeker wist, waarop hij begon te twijfelen.
Je zag de beste man vervolgens iets verzinnen (je weet wel, alsof je de radertjes in zijn hoofd ziet en hoort draaien) en hij zei: "Er is iets gestolen hier uit de school."
Mijn eerste reactie: "Zou je dan niet eerst alle scholieren controleren in plaats van een onschuldige voorbijganger die niets met deze school van doen heeft en er nog nooit binnen is geweest?"
Zijn reactie: "Dat is overdreven."
Ik: "Nou ja, je hebt in ieder geval een reden opgegeven, dus mag ik eerst even uw legitimatie zien?"
Agent werd een beetje geirriteerd, en begon wat te mopperen, maar liet zijn legitimatie zien, waarop ik de mijne heb getoond. De man was niet blij dat ik het hem zo moeilijk had gemaakt en liep terug naar de auto die 100 meter verderop stond geparkeerd. Ik vroeg nog aan hem, toen hij wegliep of ze de dief al gevonden hadden, hierop liep de man nog harder weg.

iedereen is verplicht een legitimatie bij zich tedragen geen uitzondering.

Maar mits er een goede aantoonbare reden voor is, mag je weigeren je legitimatie tetonen op grond van zwijgrecht..

een agent moet aan de burger kunnen tonen dat hij of zij een goede reden heeft om hier om tevragen
( geen onzin van artikel 52 enzo enzo)

agente staan in dienst van de burgers en niet andersom.

eigen ervaring.

ik kom uit den haag en ben al meerdere keren aan gehouden met de vraag voor ID en heb dit iedere keer geweigerd, omdat de agenten niet konen aantonen waarom ze het vroegen.
door tedreigen (ik ben agent en kan je opsluiten en boete geven bla bla) heb ik de agenten duidelijke gemaakt dat justitie en politie in dienst is van de burger en de burger niet in dienst is van justitie.

Ik heb nooit een boete gehad of opgesloten gezetten omdat ik altijd in me recht stond

beste mensen berijp 1 ding heel goed JE BENT NOOIT VERPLICHT ID TETONEN MITS ER EEN GOEDE AANTOONBARE REDEN VOOR IS laat je niks anders wijs maken en kom op voor je rechten.

(verdiep je eens in dit soort zaken en laat je nooi iets anders wijsmaken)

Mijn 16 jarige dochter fietste maandagavond van haar training naar huis samen met een clubgenoot. De clubgenoot had geen verlichting op zijn fiets, werd daarom staande gehouden en kreeg een bekeuring, terecht. De agent constateerde dat de verlichting van mijn dochter haar fiets het wel deed, dus was er geen reden om haar ook te bekeuren, maar ze wilden wel haar ID zien. Deze had ze voor de verandering een keer bij haar, dus dat was geen probleem. Als ik hier de verhalen goed begrijp hadden de agenten dat helemaal niet mogen doen, klopt dat? Ze heeft geen strafbaar feit begaan, nog was er aanleiding om te denken dat ze een strafbaar feit begaan was. Dat ze staande is gehouden is puur om het feit dat haar clubgenoot geen verlichting op zijn fiets had. Ik ga hier natuurlijk geen zaak van maken, maar het irriteert me wel.

Volgens mij is het allemaal op het randje van een zooitje. Als er iets nieuws komt en de politievakbond of de ondernemingsraad brengt al vrolijk in de pers waar "we" wel of niet aan mee gaan werken, wie is er dan nog de baas daar? En zweeft daarboven met de juiste moraal van controle en handhaving? Of neemt het op voor een in dit geval misschien wat hyperactieve diender?

Het enige wat je verder leest is geen tijd en er moet meer geld bij. Het ligt allemaal op het randje van zoek het zelf maar uit. Of misschien zelfs er al over. Het is misschien ook de spiegel van de maatschappij die dat zelf opgeroepen heeft. Maar je ziet ook niemand echt opstaan om te trachten dat in goede banen te leiden. Dus blijft het een GIGA-systeem. Garbage In, Garbage Out.

Die hoeft er niet te zijn.
Als het straatbeeld afwijkt van het gangbare: in een industieterrein loopt 's nachts iemand, in een gebied wordt regelmatig in auto's ingebroken (maar er is die nacht nog niets gemeld), etc.etc.
Zomaar een niet limitatieve opsomming.

Kijk maar in https://wetten.overheid.nl/BWBR0026854/2010-01-01 artikel 2.1

Ik weet nu al wat er uit je klacht gaat komen: helemaal niets.
Een staandehouding kan om zoveel redenen recht- en wetmatig zijn.
Dat is niet aan een recente melding gebonden.

Gewoon meewerken en vriendelijk blijven, dat werkt nog altijd het beste. Je kunt wel moeilijk gaan doen maar je trekt toch altijd aan het kortste eind. Zij hebben gevechtstraining, wapens en kunnen altijd versterking oproepen. Bovendien is de politie op pad voor jouw veiligheid. De politie is je vriend, behalve als je een boef bent. En daarom komen ze ook een praatje maken, de brave burger werkt mee, de boef gaat er als een haas vandoor!

Wat kennen jullie de wet slecht.
Je moet op eerste vordering je ID tonen.
Daarna kan pas je protesteren en/of een klacht indienen.

Echt of fake?

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/234032/Een-politie-uniform-past-ons-allemaal-maar-dat-mag-zomaar-niet

https://www.tubantia.nl/enschede/nepagenten-zijn-ware-plaag-in-duitse-plaatsen-aan-de-grens~a52b367a/

https://www.powned.tv/artikel/inbrekers-verkleden-zich-als-politie-vallen-w

https://www.at5.nl/artikelen/158511/liquidatieteam_vermomde_zich_als_agenten_voor_aanslag_peter_pjotr_r_

https://www.nu.nl/binnenland/3992281/nep-arrestatieteam-politie-overvalt-gezin-breda.html

https://www.nhnieuws.nl/nieuws/230399/Nepagent-mishandelt-bewoners-van-voormalig-sekspand-in-havengebied-IJmuiden

https://www.1limburg.nl/nepagent-schiet-bewoner-neer-bij-woningoverval

https://www.bd.nl/zaltbommel/nepagenten-jatten-grote-som-geld-van-oekraeniuml-ners-op-de-a2-bij-waardenburg~a7f5af59/

https://www.politie.nl/nieuws/2016/oktober/19/leiden-politie-waarschuwt-voor-nepagent.html

https://www.ad.nl/amsterdam/zwaargewond-bejaard-stel-ze-riepen-jullie-vuile-joden~a9cd6289/

https://www.heiloo-online.nl/dossier/mishandeling

https://misdaadvandaag.wordpress.com/tag/nepagent/

Legitimeren?
Na U

@Ron625

Er moet een grond zijn op te vorderen. Een redelijke reden.

Ik hoef me echt niet te laten foullieren en visiteren door iedereen met een blauw petje op en een voltooide VMBO opleiding omdat die zich nog onveiliger voelt op straat dan ik.

Meewerken is dan geen punt. Maar als je wegloopt dan denk je toch, het wordt tijd dat ik verhuis, want dit komt niet meer goed. Het "gezag" is hier goed de weg kwijt. Geen ervaring, geen inzicht, laat staan doorzicht, wegwezen. Je mag mijn ID honderd keer per dag zien. Maar er komt een punt dat ik dan wel aan je verstand ga twijfelen. Zeker als je de openbare orde moet bewaken, nooit meer thuis bent voor aangiftes, zucht, moeilijk en nog zo wat. Dan verkas ik en moet je het maar qua opslag doen met de belastingheffingen op de voedselbanken. Ga daar maar lopen vorderen dan. Wellicht leer je daar sneller om handiger op te treden want die mensen hebben al niks en worden nog lastiger als je die met hun neus ook nog daarin gaat staan duwen. Met dat petje en die strepen. Maar je gaat er wel beter je vak van leren.

En daarna werd je wakker??

Laat gewoon je id zien zonder gezeur. Duurt max vijf minuten. Als je wel wilt zeuren bel dan ook niet als je hulp nodig hebt. Dus niet meer bellen als er bij je is ingebroken, je auto gestolen is of de gekke buurman je weer eens met de dood bedreigd heeft. Of als jijzelf of een van je geliefden een reanimatie nodig heeft. Ook daar komt de politie voor... Nee het is veel makkelijker om te klagen op het anonieme internet... Held...

Waarschijnlijk ga je nu reageren met "je snapt het niet" en aanverwante opmerkingen.

Jij denkt dat je de wet kent maar je verkoopt klinkklare onzin.
Lees artikel 2.1 van de "Aanwijzing Uitbreiding Wet op de Identificatieplicht" Hier: https://wetten.overheid.nl/BWBR0026854/2010-01-01#Circulaire.divisie_2_Circulaire.divisie2_Circulaire.divisie2.1

Daarin staat een NIET LIMITATIEVE OPSOMMING van voorbeelden.
Zoek voor de zekerheid even op wat NIET LIMITATIEF betekent.

Verder over de plicht tot het meedelen van een reden aan de betrokkene staat niets geschreven. Die plicht is er namelijk niet. Vragen mag je alles, maar of je antwoord krijgt...
Wat staat er wèl in de wet geschreven:


En als je dus meewerkt krijgt jij géén proces-verbaal en noteert de agent de reden in het politiesysteem op het bureau.
Krijg je wel een proces-verbaal omdat je "niet op eerste vordering daartoe een identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt" dan noteert de agent het in zijn app op zijn smartphone.

En oja, als jij zogenaamd de wet zo goed kent dan ben je niet AANGEHOUDEN maar STAANDE GEHOUDEN.
Als je bent aangehouden dan moet mee naar het politiebureau.

Het zwijgrecht heeft betrekking op een VERDACHTE aan wie vragen gesteld worden tijdens een verhoor.
Vragen die hem kunnen belasten dus. Dat geldt niet voor vragen over identiteit.

Lees nog even: https://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel447e]Artikel 447e SR

De politie kan zelfs een getuige staande houden en een ID verlangen.
Dat wordt namelijk verondersteld in artt. 373 en 390 Wetboek van Strafvordering.

De politie mag niet ZOMAAR vragen naar een ID bewijs, echter de politie is niet verplicht om direct uit te leggen waarom om het ID wordt gevraagd. Meent de bevraagde persoon dat er ZOMAAR naar het ID werd gevraagd dan kan hij (achteraf) hierover een klacht indienen.

Op het moment zelf zal de bevraagde persoon zich dienen te identificeren.
Wordt de bevraagde vervolgd voor het niet voldoen aan de ID plicht dan moet de opsporingsambtenaar in het proces-verbaal beschrijven waarom de bevraagde persoon zich diende te identificeren.

Dat is hetzelfde soort idee als dat je wordt gecontroleerd en je hebt "verdachte zaken" bij je (in je auto, etc.) en dan doorzoeken ze ook maar gelijk even je huis. Daar zijn ze de afgelopen jaren veel makkelijker in geworden. Terwijl dat best wel een enorme inbreuk op je persoonlijke levenssfeer is.

Net zo goed dat ze rondtoeren, kentekens in hun doorlichtmachine invoeren, en dan gelijk je hele doopzeel lichten. Of dat ze "verkeerscontroles" houden met marechausee, douane, en belastingdienst erbij. Het heeft niets meer van doen met puur de verkeersveiligheid maar "oh we hebben u nu toch in het vizier even kijken of we een vlekje kunnen vinden."

Persoonlijk vind ik dat een kwalijke zaak. Niet zozeer dat ze kunnen doorlichten, maar dat ze er zo makkelijk in zijn. Om meerdere redenen. De overheid is dan niet meer bezig met het voor de hand liggende doel, en ze heeft kennelijk problemen op normale manier mensen te bereiken, misdaad op te lossen, boetes te innen, noem maar op. Het maakt dus ongeloofwaardig en is een zwaktebod.


In beide gevallen houden ze dus wel bij wie ze waar en wanneer zijn tegengekomen en om een of geen reden om naam en persoonsnummer gevraagd hebben.

Deze maatregel is overigens aangekondigd met de vergoeilijking dat ze echt wel een goede reden zouden hebben (die ze dus gewoon kunnen vertellen, dank u) en dat er alleen maar die boete voor niet kunnen tonen geheven zou kunnen worden als er ook iets anders op je aan te merken was. Dus je krijgt een boete voor geen licht op je fiets en je hebt dat stukje plastic niet bij je, dan kost het 50 (of 60, of wat is het nu) euro extra. Is dat nog zo of hebben ze dat maar weer slinks geschrapt?

Hoe dan ook, door steeds harder vingertje te zwaaien jaag je mensen tegen je in het harnas. Vroeger, als je niets bij je had, mocht je ook de volgende dag even je papieren komen laten zien op het politiebureau. Niet dat ik dat graag doe, maar waar dat voor rondtrekkende Bulgarenbendes veel te coulant is, zou je dat voor een overduidelijke Nederlander gewoon kunnen doen. Die zijn wel zo braaf. Dus die in de wet vastgelegde vijandigheid van de politie tegenover het volk is eigenlijk gewoon veel te straf voor de brave burger, en dat is wat er hier schuurt.

Ik denk dat dit voortkomt uit het "open grenzen! geen paspoort nodig aan de grens!"-Schengen-verdrag, met als gevolg dat je altijd je paspoort bij je moet hebben. En ook dat de politie een stuk zwakker geworden is, terwijl ze wel "meer bevoegdheden" gekregen hebben. Kennelijk hebben die extra bevoegdheden toch niet zo geholpen hun werk te doen. Ze irriteren wel een hoop mensen hier.

Dank je.

Sinds meester Engelfriet hier ICT-juridische vragen beantwoord, krijgt dit forum af en toe ook juridische vragen die niet direct iets met het onderwerp van Security.NL te maken hebben. Het komt door de moderatie heen. Het zij zo.

In dit geval van iemand, kennelijk woonachtig in een dorp, die zich -- terecht -- afvraagt of hij 's nachts door een agent staande gehouden mocht worden, om zijn ID-bewijs te moeten tonen.

Kort en bondig, maar wel ter zake, antwoorden, is wel zo netjes. Vind ik. Wat van invloed op mijn besluit is om daarop te antwoorden, is mijn gevoel of de vraag wel of niet oprecht overkomt. Volslagen onzin en machinaties negeer ik.

Hierover verder in discussie treden heeft weinig zin, want de wet is volstrekt duidelijk op dit punt. Men heeft toonplicht. Aantekenen van bezwaar mag, maar dat kan alleen achteraf. Of dat ook zin heeft, dat laat ik in het midden.

Dergelijke vragen die echter inhoudelijk niets met computers, netwerken of "social media" te maken hebben, kunnen misschien beter bij een Juridisch Loket of aan de Rechtsbijstand verzekering worden gesteld:


Elke grote studentenstad, met een studie rechten, kent bovendien ook wel een Juridisch Spreekuur, waar burgers met vragen over hun rechten en plichten terecht kunnen. Daar vind je ze nog, de sociaal bewogen en integere juristen ;-)

De meeste ICTers zijn heel pienter, vlijtig en aardig, maar van juridisch proza en de juiste uitleg daarvan hebben ze vaak geen kaas gegeten. Dat is namelijk niet hun vakgebied.

Een doorsnee ICTer vragen om de wettekst en jurisprudentie eenduidig aan een leek uit te leggen? Dat is zoiets als een goede verpleegkundige inzetten om het werk van een ervaren brandweerman uit te laten voeren.

Dat vergt op zijn mist een flinke mate van omscholing -- en een gang naar de sportschool --, ook al weten beide beroepen het nodige van EBHO en de wetgeving. In die zin is men gewoon voor een goed begrip van elkaar afhankelijk.

Toch is mijn eerste vraag op het verzoek om mijn id bewijs te tonen het tonen van het id van de betreffende agent. Je kan immers nooit weten (en de agent is VERPLICHT het op eerste verzoek te tonen). Pas daarna krijgt hij/zij de mijne te zien.

Kreeg ik zelfs een keer gelijk in na wat sputteren van een agent uit een zuurstok auto, er bleek een ex-marechaussee motor rond te rijden met iemand die ook mensen staande hield. Nodeloos te zeggen dat de persoon op de motor geen enkele bevoegdheid had om zich voor te doen als agent.

VilaNova,


2. Uitleggen
Wij leggen altijd, uit eigen beweging,
zoveel als tactisch mogelijk, de reden
van de controle uit. Wij zijn transparant.
Een goede uitleg vermindert de impact
van een controle op de burger en
vergroot de kans op begrip en
medewerking.
Bij aanvang van de controle
lichten wij direct, uit eigen beweging, de reden
hiervan toe
Een transparante uitleg
zorgt voor meer begrip en
medewerking.
Een goede uitleg valt of staat natuurlijk
bij een onderbouwde selectie vooraf.
Een proactieve controle op basis van
een algemeen daderprofiel, zonder
waarneembaar afwijkend gedrag, valt
moeilijk uit te leggen. De kans bestaat
dat de betreffende persoon daar weinig
begrip voor kan opbrengen en er een
negatieve discussie ontstaat, met als
gevolg dat de situatie escaleert. Dit kan
zich vooral voordoen als de betreffende
burger vaker zonder opgaaf van
redenen is gecontroleerd.

Je zult dus altijd op zoek moeten naar
feiten en omstandigheden. Die heb je
ook nodig om de controle uit te leggen
en eventueel voor het proces-verbaal.

https://www.politie.nl/binaries/content/assets/politie/nieuws/2017/00-km/handelingskader-proactief-controleren-versie-1.9.1-dd-27-oktober2017.pdf


En zoals hij zei op 14:48 was er geen aanleiding verdachte melding + dat de agenten liegen over de reden dat ze snachts iedereen moeten controleren dat staat echt niet in de wet.Ze hadden gewoon geen reden en dan maar eentje verzinnen liegen heet dat echt integer hoor.

Hoofdstuk II.....?

security.nl 2010

Juridische vraag: Wanneer moet je ID-kaart aan politie tonen?


https://www.security.nl/posting/27604/Juridische+vraag%3A+Wanneer+moet+je+ID-kaart+aan+politie+tonen%3F

Stilhouden


Lukraak aanhouden of staande houden is problematisch maar stilhouden biedt gelukkig uitkomst om burgers te profileren op ras en uiterlijke afwijking zonder dat te hoeven motiveren.
Dat gaat bijna altijd goed, maar soms is er een agent die eerlijk toegeeft ook op basis van eigen vooroordelen te handelen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/excuses-voor-typhoon-na-aanhouding-vanwege-huidskleur-~b528b172/
Dat is dan even een rel en zogenaamd alleen een uitzondering voor huidskleuren en daarna weer over en uit het publieke debat.

Maar iedereen die niet mainstream is en er ook niet mainstream uitziet weet dit allang, die hebben allang en steeds meer de ervaring veel vaker zonder reden aangehouden te worden, ze wisten alleen niet dat dat stilhouden heet.
En stilgehouden wordt het zeker want er is geen of nauwelijks publiek maatschappelijk debat over.

Zie je er 'links' uit (wat dat dan ook mag zijn) dat ben je per definitie met enige regelmaat de lul.
Je hoeft overigens helemaal niet aangesproken te worden, je kan ook bij manifestaties een klein cordon van stille ambtenaren toebedeeld krijgen , zonder dat er een gesproken woord aan te pas komt (stil gefixeerd, stilhouden overtreffende trap?).

Dat heet pro actief handelen maar staat feitelijk gelijk aan een vrijbrief om ordinair discriminerend te handelen naar vooroordelen zonder dat er daadwerkelijk reden toe is want niet bewezen.
En zo hebben we al inmiddels een stille rangen maatschappij, wie afwijkt naar het wereldbeeld van een agent heeft een andere status, een verdachte status.

Alleen stillen doen niet aan stilhouden, resultaat van min keer min is plus?
Een voordeel bij een nadeel, al ze zijn er wel, meer dan je denkt.
Leven in een politiestaat is niet erg zolang je ze maar niet herkent en de meesten niet overkomt?

Op een dag ben jij ook aan de beurt, dan pas gaan klagen is dan rijkelijk te laat, dan kunnen we niet meer terug.

"Leven in een politiestaat"

Als je dit nu aan het begin van je betoog had geschreven, had je in ieder geval nog de mogelijkheid geboden dat ik de navolgende 298 woorden had kunnen overslaan.

Het aantal reacties op dat wederkerende forum topic was toen 61. De wetgeving is sindsdien niet fundamenteel gewijzigd, dus ik ben reuze benieuwd of we deze keer ook die top score van anno 2010 ook weer gaan halen :-) Wie biedt!

@ your service

Alleen koppen lezen is slecht voor het wereldbeeld,
daar slechts mentale ongelukken van.

# forget it!

Kennelijk toch niet heel oncontroversieel.

Iemand zin om wat mailtjes naar partijbonzen te sturen dat het volk ontevreden is over deze behandeling?

En dan de volgende vraag: Wat zijn de alternatieven, anders dan de hele wet tot de toonplicht gewoon afschaffen? Bot afschaffen ben ik niet tegen, overigens, ik vraag gewoon om meer opties om over te discussieren. Ideetjes?

In Sittard- Geleen zijn enkele jaren geleden een stapel politieuniformen gestolen (met medewerking van binnen, waarvoor mensen ontslagen zijn, ook gekoppeld aan de moordzaak op Sven Prins en een 2de moord. Lekken informatie naar criminelen. Politie trainde bij een sportschool en de sportschoolhouder zit "wegens poging doodslag" een celstraf uit langer dan die van de moordenaar op Pim Fortuin. Hij is zo paranoide dat hij een slot op zijn ijskast had. Geen idee waarom. Hij heeft nog niet gesproken. Ik vind het maar spannend allemaal.

Politieuniformen en P2000 apparatuur is gestolen. Je kunt dus niet meer vertrouwen op een arrestatieteampje in uniform of burger. Criminelen waren waarschijnlijk van plan om ontvoeringen in te zetten in 2015-2016 waarbij de echte politie afgeluisterd kon worden (P2000). De 112meldingen van ambulances van deze regio (043, 045, 046) ligt al 3 jaar landelijk plat. Alleen brandweer en politiemeldingen komen door via Twitter. Deze veiligheidsApps zijn dus niet betrouwbaar.

Voor de echte politie en opsporingsdiensten is dit natuurlijk een groot probleem. Hoe winnen ze het vertrouwen terug?

Denkt u echt dat ze wat gaan doen?sleepwet hebben ze genegeerd,Museumkaart moet gegevens afstaan aan de belastingdienst,kentekengegevens worden gestolen door de belastingdienst.in paar jaar tijd heb je 0% privacy in dit land de enigste oplossing is weggaan uit dit land en nooit meer terug komen iedereen is bij voorbaat verdacht ik zou me meer gaan verdiepen in SyRi wat een illegaal systeem is en tegen de regels is!

Ik heb, zonder ingelogd te zijn dus als Anoniem, hierboven al gereageerd. LEES de Aanwijzing Uitgebreide wetid, artikel 2.1

En zoals ik al eerder schreef: er is geen plicht om elke controle toe te lichten zeker niet als deze toelichting het werk of de openbare orde verstoort. Zoals bij een ontsnapte zedendelinquent. Een handelingskader is geen wet of plicht

Blijkbaar zien de partijbonzen wel het nut er van in en nemen ze de verantwoordelijkheid om ons in de toekomst veilig te houden.

En zoals je vaak ziet bij bepaalde hoetjes dragers, ze zitten te straks en zorgen er voor dat mensen niet meer gewoon kunnen nadenken.

Daarnaast.... Wie heeft in een dorp nog wel eens na 0030 een agent op straat zo maar een ronde lopen? Heeft iemand daar wel eens over nagedacht? Ik welk dorp zie je dat nog? In de dorpen waar ik normaal kom, mag je blij zijn als er toevallig een auto van de politie door het dorp rijd.
Misschien speelt er wel iets meer, wat TS niet (correct) verteld of vanaf weet. Daarnaast we horen alleen maar het verhaal van TS. En dat is maar 1 kant van het verhaal...... En als we het toch over gerechtigheid hebben.... Wie zegt dat TS dit allemaal correct verteld? Het is altijd gemakkelijk als burger om overal tegenin te gaan. Je hoeft immers nooit verantwoordelijkheid te nemen voor je daden. Maar als de politie een keer te laat is, of toevallig een keer in hun ogen iets verkeerds doet... Ze doen het eigenlijk nooit goed. Ik roep maar even iets met verantwoordelijkheid...... Het is altijd gemakkelijk langs de zijlijn.....

Erg zorgelijk allemaal en het gebeurt allemaal onder de ogen van de KLPD die ook hier meelezen, de stiekeme dingen dan.

Maar we willen geen slapende honden wakker maken uit angst voor represailles want de dreiging is niet mals.

Als er toch wat gebeurt betreffende de identificatie is het meestal niet wat men in de media zal schetsen. Burgers roddelen graag en houden elkaar ook in de gaten maar niet alleen voor de veiligheid, maar om de sensatie, om het stiekeme, om de roddel en in sommige gevallen om er zelf beter van te worden.

Daarom is het goed dat sommige dingen niet aan de grote klok gehangen worden.

Ik lees weer een heleboel onzin in dit draadje en ik zal er een paar toelichten.

Als eerste TS: Als je 's nachts over straat loopt is dat op zich al 'verdacht' en kan dat een reden zijn om jouw ID te controleren. Zoals de agent zelf al aangaf: "snachts altijd he".
Een klacht indienen mag altijd, maar hier gaat in dit geval niets mee gebeuren.

16-11-2018, 23:00 door Anoniem: "De politie mag alleen uw identificatiebewijs vragen als daar een goede reden voor is. Dat is het geval als de politie redelijkerwijs uw identiteit nodig heeft om haar taak uit te voeren. Dus als u strafbare feiten pleegt of betrokken bent bij een verkeersongeluk."
Veel meer dan dat, maar gelukkig corrigeer je dat met het lijstje dat je vervolgens oplepelt.

16-11-2018, 23:07 door Anoniem: "Ook al was het verzoek tot het tonen van je ID in je eigen straat of pal staand voor je eigen woonadres, dat doet weinig tot niet ter zake: het gaat om de gehele context. Een man 's nachts alleen op straat wordt eerder staande gehouden."
Hoe kan een agent weten of controleren of jij inderdaad in jouw eigen straat loopt of voor jouw eigen huis staat? Juist ja, daar zal hij toch eerst voor moeten vaststellen wie jij bent (en waar je woont).

17-11-2018, 00:49 door Anoniem: "Als je over staat loopt en niks verkeerd doet is identificatie niet nodig lijkt mij."
Wel dus als de betreffende agent de gehele situatie als 'verdacht' classificeert.

17-11-2018, 10:23 door Anoniem: "Er moet dus nog steeds iets van een aanleiding zijn. En daar mag je dus best naar vragen. Vraag ook gelijk even naar de vrager zijn papieren (hij eerst natuurlijk) als daar duidelijk tijd voor is. En z'n kaartje."
Vragen staat vrij, maar meer dan dat de betreffende agent aangeeft de situatie als 'verdacht' te classificeren hoef je dan niet te verwachten.
Je hebt gelijk dat een agent in uniform zich op verzoek moet legitimeren, maar dan ook niet meer dan dat. Een kaartje zal je niet van hem/haar krijgen. (weet trouwens dat een agent in burger, die jou in functie als agent aanspreekt, zichzelf altijd, direct, ongevraagd moet legitimeren)

17-11-2018, 11:27 door Anoniem: "De agent hoeft de reden niet mee te delen. Hij moet deze alleen vastleggen in een proces-verbaal."
Denk jij dat van iedere ID-controle een PV geschreven wordt? (ik denk van niet).

En over het voorbeeld dat je geeft, zou wel als reden gegeven kunnen worden dat je aan het signalement voldoet van een persoon waar ze naar op zoek zijn. De reden waarom ze die persoon zoeken zullen ze niet geven.

17-11-2018, 14:20 door Anoniem: "Hij moet deze alleen vastleggen in een proces-verbaal. Dan vraag je om een kopietje. Jouw naam staat erin dus heb je een redelijk belang."
Een PV wordt niet na iedere ID-controle geschreven. Dat kopietje krijg je niet op mondeling verzoek, daarvoor zul je in het slechtste geval een WOB-verzoek moeten doen.

"En... de politie hoeft de reden NIET mede te delen. Mischien niet onmiddelijk, maar uiteindelijk wel.". En dan krijg je als antwoord dat de betreffende agent de situatie als 'verdacht' classificeerde.

17-11-2018, 14:26 door Anoniem: "En hoe is het in America. Ze proberen het wel, maar je hoeft geen id te laten zien."
Tja, Nederland is geen Amerika........

17-11-2018, 14:58 door Anoniem: "Maar mits er een goede aantoonbare reden voor is, mag je weigeren je legitimatie tetonen op grond van zwijgrecht."
????? En dan ga je mee naar het bureau om daar jouw identiteit te laten vaststellen. Als je pech hebt a.d.h.v. vingerafdrukken en evt. zelfs DNA. En als herinnering wordt je weer naar huis gestuurd met een proces verbaal aan je broek voor het niet tonen van ID op eerste vordering. Leuk!

17-11-2018, 15:01 door Anoniem: "Als ik hier de verhalen goed begrijp hadden de agenten dat helemaal niet mogen doen, klopt dat? Ze heeft geen strafbaar feit begaan, nog was er aanleiding om te denken dat ze een strafbaar feit begaan was."
Je hoeft niet eerst een 'strafbaar feit te begaan' voor een agent om jouw ID mag vragen. In dit geval zou het misschien zelfs wel onder het mom van 'verkeerscontrole' kunnen. Ze reed samen met iemand die geen licht voerde en ze stopte ook toen die persoon een stopteken kreeg.
Was ze gewoon doorgefietst, was er waarschijnlijk niets gebeurd.

Gisteren, 05:00 door Anoniem: "En zoals hij zei op 14:48 was er geen aanleiding verdachte melding + dat de agenten liegen over de reden dat ze snachts iedereen moeten controleren dat staat echt niet in de wet.Ze hadden gewoon geen reden en dan maar eentje verzinnen liegen heet dat echt integer hoor."
Laat ik voorop stellen dat ik niet bij de politie werk en ook niet tot hun fangroep behoor, maar hier ga je wel erg kort door de bocht.
Een groot deel van het politiewerk gaat om het volgen van intuitie en voorgevoel. Vergelijk het met de douane op Schiphol, hie bepaal je of je iemand uit de rij haalt voor een bagagecontrole. Vaak blijkt er niets aan de hand te zijn, soms wel.

En wat leest men daar, boven dat bewuste artikel?

Aanwijzing uitbreiding identificatieplicht


Heel nuttig, een verwijzing geven naar een inmiddels vervallen aanwijzing :-)

Een kwestie van handhaven van de openbare orde.
Had je daar overdag gelopen, dan was het vermoedelijk niet gebeurd,

Vind jij het onterecht, dan kun je je met je klacht wenden tot het regio-korps waar de agent (en waarschijnlijk het dorp) onder valt.

Dan wens ik je daarmee veel succes.

De "Wet op de uitgebreide identificatieplicht" (WUID) werd door minister Donner van Justitie (CDA) verdedigd en door de 2de en 1ste kamer geloodst, en op 1 januari 2005 ingevoerd.

Verscheidene organisaties binnen de advocatuur hadden destijds kritische op- en aanmerkingen, vaak vanuit de optiek van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dat verdrag zou daardoor worden geschonden.

De invoering van de WUID had dus de nodige voeten in de aarde, maar hoe je het ook wendt of keert: het is de huidige wet, waaraan je als burger hebt te voldoen. Hoe die wet tot stand kwam, daarover kun je het nodige teruglezen op:

https://web.archive.org/web/*/http://www.identificatieplicht.nl

Opgesteld door Buro Jansen & Janssen (www.burojansen.nl) dat, zoals ze het zelf schrijven, "een onderzoeksburo is dat politie en inlichtingen- diensten kritisch volgt en daar gevraagd of ongevraagd een mening over geeft".


Ook Privacy International was van inzicht dat de invoering van de WUID het EVRM schendde en ook tegen de VN Conventie voor de Rechten van het Kind in zou gaan, zoals ze in 2004 in een open brief als persbericht meldden:

"PI condemns Dutch ID proposals as unlawful and pointless" 03-11-2004
https://www.privacyinternational.org/press-release/1369/pi-condemns-dutch-id-proposals-unlawful-and-pointless

Na de invoering van de WUID werd het Meldpunt Misbruik Identificatieplicht opgericht, eerder een zelfstandige stichting in Utrecht, dat nu werkzaam is onder de vlag van de VRIJBIT.nl vereniging:

Meldpunt Misbruik ID-plicht
https://www.id-nee.nl

Of je nu voor- of tegenstander van de huidige wet bent, het kan voor het uitten van een gerede klacht, of het voeren van de discussie hierover, heel verhelderend zijn om notie te nemen van de geschiedenis van de ID-toonplicht in Nederland.

https://www.id-nee.nl/geschiedenis-van-de-identificatieplich.html

Kernwoord : Stilhouden betekent dat de politie je aanspreekt, zonder dat je ergens van verdacht wordt.

ssst niet verder vertellen dat dit de praktische ubocht oplossing voor willekeur naar eigen vooroordeel

Ik ben de TS laat een paar dingen duidelijk zijn het was op een zaterdagavond (ik kan van een feestje komen of van cafe of wat dan ook)in een verlichte straat ik ben al naar de politie geweest en ze zeiden dat ze nergens op zoek waren er was ook geen melding.sterker nog een van de politieagenten was zijn politie-ID kaart vergeten en die ging hij ophalen thuis daarom dat ze daar reden.wat het probleem ook is als je hier na 22.30 van een dorp naar ander dorp rijdt dat je telkens aan de kant word gezet voor een ''verkeerscontrole'' ik heb een nederlandse voornaam + achternaam ben ook blank ik heb ook geen strafblad.ik rijd ook niet in een dure auto (opel astra).
Ik ben het gewoon beu telkens zonder reden gecontroleerd te worden.toen hij mij natrok met zijn smartphone en zei alles is oke was, vroeg ik aan hem wat moet er dan niet oke zijn om hier niet te mogen lopen?daar had hij geen antwoord op.

Kijk, één ding begrijp ik niet. Tuurlijk kun je uitzoeken wat volgens de wet wel of niet mag en zo moeilijk doen als maar mogelijk is als een agent om je ID bewijs vraagt, maar wat win je daar nou mee? Eén ding is zeker: het politiewerk wordt er moeilijker door. Alleen al het vaststellen of iemand legaal of illegaal in Nederland verblijft wordt al knap lastig als agenten niet zomaar om legitimatie mogen vragen.

Alleen maar lichtgetinten in zwarte golfjes en snelle audi's aanhouden dat mocht niet meer, dat zou racistisch zijn. Dus moeten ze nu ook in gelijke mate Nederlanders in astra's aanhouden.

Dat is al uitgelegd. Nee, het is niet veel dat je ermee wint. Maar het is meer dan gewoon over je heen laten lopen met alweer een stomme maatregel die toch niet werkt.

Politiewerk is niet bedoeld om gemakkelijk te zijn. Sterker, die Ambtelijke gemakszucht is precies wat de burger meer moeite kost en ook nog eens op kosten jaagt--en daarmee dus kosten en moeite die de politie voor ons zou moeten doen op de burger zelf overdraagt. En genoeg daarvan ondergraaft het draagvlak voor precies diezelfde politie. Dus je tegenwerping is niet echt doordacht.

Dat komt ook omdat de grenzen wijd open zijn gegooid en er zelfs voordien al nooit adequaat illegalen en uitgeprocedeerden zijn uitgezet. Dat is mischien nog wel het duidelijkst zichtbaar in de generale pardons, die verder ook het probleem niet hebben opgelost. Met andere woorden, het is het gevolg van jarenlange incompetentie.

En die wet is er nu al wat, 13 jaar, en dat probleem is alleen maar nijpender geworden. Dus heeft die wet niet geholpen.

Dus op deze manier overheidsproblemen proberen op te lossen en daarmee vooral de burger lastigvallen met plichten en boetes maar ook nog eens de op te lossen problemen niet op te lossen is gewoon niet productief. Het is een zwaktebod.

Niet met de kippen op stok gaan is natuurlijk erg verdacht. Of mischien is de dorpsdiender gewoon "wat overijverig".

Zo moe van de deugers die de beroepsklagers de hand boven het hoofd houden.

Tja... Je kan het je zelf natuurlijk ook gewoon moeilijk maken.

Maar we willen wel allemaal dat de Politie adequate optreed. Doen ze dat, is het ook weer niet goed.

[quote[Dat komt ook omdat de grenzen wijd open zijn gegooid en er zelfs voordien al nooit adequaat illegalen en uitgeprocedeerden zijn uitgezet. Dat is mischien nog wel het duidelijkst zichtbaar in de generale pardons, die verder ook het probleem niet hebben opgelost. Met andere woorden, het is het gevolg van jarenlange incompetentie.

En die wet is er nu al wat, 13 jaar, en dat probleem is alleen maar nijpender geworden. Dus heeft die wet niet geholpen.

Dus op deze manier overheidsproblemen proberen op te lossen en daarmee vooral de burger lastigvallen met plichten en boetes maar ook nog eens de op te lossen problemen niet op te lossen is gewoon niet productief. Het is een zwaktebod.[/quote]De wet is voor meer doeleinden wel een succes. Het is alleen hoe je er naar kijk. En jouw visie is die slecht/zwak. Ik zie duidelijk voordelen en positiviteit uit de wet komen.
Helaas wordt die ook niet altijd optimaal gebruikt. Maar veel van ons, willen alleen maar lastig zijn, wat het vaak voor hun zelf alleen maar lastiger maakt. Maar die zeuren ook meteen het hardst als de politie een keer niet snel komt/kan helpen. Het is is namelijk nooit goed, maar eigenlijk zien ze ook niet hoe de wereld veranderd is.

De ID kaart is er ook voor je eigen gemak he, of ga je liever voor elk wissewasje mee naar het politieburo?

Beter dat je het zelf doet dan dat je met forse boetes in een nog kleiner hoekje wordt gedwongen.

Adequaat optreden is waar we de politie voor in het leven geroepen hebben. De klacht hier is dan ook dat wat er hier gebeurt niet adequaat is.

Maar meer dan "ja maar ik vinnum wel positief hoor!" kom je dan ook weer niet.

Dit is gewoon niet waar. Velen van ons willen vooral niet lastig gevallen worden. Gebeurt dat wel, dan willen we nog wel eens dwars terugdoen, of tenminste dan openlijk met de gedachte spelen om dat te doen.

Ik denk dat dit een compleet inadequaat antwoord is op het eerdere argument hoe het zo gekomen is en in welke richting dus een betere oplossing te zoeken. Je probeert gewoon met modder te gooien zonder inhoudelijk een goed argument te hoeven verzinnen.


Dat is'ie niet. Zelfs de rechter gaat daar niet in mee.

Volgens mij zijn er vanwege die kaart (toevallig even niet bij je hebben van, bijvoorbeeld) vooral maar meer mensen naar het politiebureau meegesleept.

Plus, als'ie zo gemakkelijk was dan hoefde hij niet verplicht gesteld: Dan wilde iedereen 'm toch wel want zo ontzettend handig. En dan heb je de keuze: Kaart bij je hebben, of geen kaart bij je hebben. Die keuze heb je nu niet.

En dat maakt jouw redenering tot klinkklare rechtpraterij. Maar het blijft krom.

"In plaats van te zeggen dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan het 'met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening wegnemen van een levensmiddel', kun je ook zeggen dat iemand een blikje cola heeft gestolen."

NOS 20-11-2018
https://nos.nl/artikel/2260023-d66-wil-begrijpelijke-taal-in-de-rechtszaal.html

Volgens D66 zouden de gerechtelijke uitspraken moeten worden geschreven op taalniveau B1. Eenvoudige taal die door de meeste mensen wordt begrepen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Taalniveau

Wat een gezanik. Politie doet gewoon zijn werk.

Even meewerken en waarderen dat zij voor een waardeloos loontje bij nacht en ontij proberen onze spullen veilig en ons in
leven te houden, hoe hard wij ook proberen onze spullen en onze gezondheid in gevaar te brengen.

En probeer eens wat interpunctie. Finnegans Wake is al geschreven.

Kijk en daar zit hem nu net de crux.

Ik heb nog nooit de abjecte idee gehad dwars te (willen) gaan liggen en al helemaal niet lastig gevallen te zijn - of worden - door de politie.

Een stukje geschiedenis:

Eind jaren zeventig, begin jaren tachtig vorige eeuw werd er nogal vaak zonder rijbewijs op een motorfiets gereden. Dat was een landelijke tendens. In die periode reed ik motor voor woon/werk maar ook - graag - in mijn vrije tijd.
Een à twee keer per week werd ik gesommeerd door (rijks)politie aan de kant te gaan. De vraag? Rijbewijs tonen.

Tussen twee haakjes: Net als nu is het een geldig ID bewijs. Je kunt je er zelfs mee identificeren en bij ontbreken van de Ned. ID kaart wordt dat door de politie geaccepteerd onder voorbehoud van dat je A: natuurlijk geen stampij gaat maken (politie doet ook maar gewoon zijn werk) en B: dat je toezegt voortaan het Ned. ID bewijs bij je te hebben.
(zie: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/met-welke-identiteitsbewijzen-kan-ik-mij-identificeren)

Bij herhaling: Nog nooit is ook maar een promille de gedachte bij mij opgekomen 'dwars te gaan liggen' bij een controle.
Waarom zag ik totaal geen probleem m.b.t. zo'n vraag? Antwoord: Zo simpel en voor de hand liggend: Omdat ik schijnbaar over het normale aanpassingsvermogen beschik (niet alleen toen, maar ook nu) me te kunnen gedragen als onderdeel van de Nederlandse samenleving in plaats van mij de verfoeilijke egocentrische ik ik ik ben de maat en NIEMAND anders houding aan te meten.

Maar.....

Anno 2018 is dat VOORAL HIER OP SECURITY.NL modieus.
Voor alles waar het woord overheid aan gekoppeld is, wordt op zijn minst de puber dumpert.nl "broodje aap houding" aangenomen om de grootst mogelijke onzin te verkopen want....... want dat leest zooooooo lekker weg.

Mijn idee.....

Pubers rijden geen auto.
En als ze dat wel doen was het terecht dat ze aangehouden worden.
Niet het geval en dus een opmerking van een hoog broodje banaan gehalte.
Ook gewoon met bananen lopen gooien toevallig pas?
Dat schijnt het nieuwe normaal te worden maar werd nog niet geaccepteerd gelukkig.

@ Balder

Weer een post van Balder, die het ongetwijfeld goed bedoeld, maar weer het signaal moet afgeven dat security.nl wel heel ondermaats is. Mijn voorstel is dat Balder of verbeterpunten aanlevert, of een paar andere fora aandraagt welke interessant zijn voor mensen zoals ik, ik en ik.

Hij heeft wel gelijk dat mensen veel ego-gericht zijn maar in de wereld anno 2018 overleef je niet als je niet met de ik-mentaliteit vaart. Want diegenen die de ego opzij leggen rest er alleen servitude en voor je het weet volg je alleen orders op (die je misschien niet eens wil doen) van mensen "hogerop" die wel met de ik-mentaliteit varen.

Natuurlijk is iedereen gelijk maar er is verschil in de pikorde. Als jij dus wilt dat iedereen Social Justice Warrior-gelijkwaardig is dan krijg je een volgzame maatschappij met dociele inboorlingen, iets wat IK best wil als ik daar sturing aan kan geven.

Begrijp je waar ik heen wil?

Balder kwam al met voorstellen om te censureren (ben je Marxist, Socialist of rechts?) of verdwaald (er lopen hier veel mensen rond die iets met privacy hebben mocht je dat nog niet in de gaten hebben) want juist vandaag komt hij met een voorstel ("Zijn idee") om mensen op security.nl fora alleen toe te laten als zij zich kunnen legitimeren. De leeftijd daarbij moet 21 zijn. Dus je mag volgens Balder nog eerder zuipen en autorijden dan reageren op security.nl

Soms komen er van die mensen hier waarvan ik denk dat als ze een functie zouden bekleden, 10 x per dag gebruik zouden maken van hun autoriteit. Bijvoorbeeld een autistische boswachter die iets met regeletjes heeft en daarom elke dag opnieuw opzoekt wanneer precies zonsondergang is, om vervolgens in het bos te gaan wachten om mensen te betrappen en bekeuren. Als je Boswachter B. in July tegenkomt zegt hij "u moet het bos uit voor 23.00 want zonsondergang" maar eind Augustus krijg je een dikke prent van hem als je hem om 22.15 tegenkomt, je kunt dan eindeloos argumenteren over "ik ben al 3 kwartier eerder weg en ik sta al op de uitgang" maar dat heeft totaal geen zin.

De tijden zijn fictie voor de autisten hier. Het is illustratief bedoeld. Het is een soort comedy. Het is soms net een circus op dit forum met clowns en acrobaten. Ik ben de olifant want ik vergeet niks.

Scoor een Daf en je wordt voortaan alleen nog stilgehouden uit bewondering.
https://politievoertuigen.nl/Gemeentepolitie/DAF%2033.html
Cool
https://politievoertuigen.nl/Foto/07911.jpg
Zou expres mijn id niet geven voor een ritje in deze pliesiemobiel
https://politievoertuigen.nl/Foto/08848.jpg

Al was er in de jaren 80 wel een nationale rel bij het vervangen van het wagenpark, men wilde alles behalve een daf (imago dingetje).
Het werden toen uiteindelijk volvootjes.

Nee, een astraatje dat is hem niet in de ogen van velen.
Zou het kunnen dat vooral voetbalsupporters zeer verknocht lijken te zijn aan het merk Opel?
Dan betreft het pro actief politiewerk (predictive policing), dat leren ze tegenwoordig, op basis van een oordeel vooraf (astra=sjonnieanitavoetbalrelalarm?) ingrijpen voordat de misdaad plaatsvindt.

Daarom was het ook zo verdacht (volgens het nieuwe voorspellende politiewerk) dat een zwarte rapper (in weerspraak van de leugens die hier verspreid worden) werd aangehouden, kekke witte dure patserige 4wheeldrive met een jonge donkere gast kan natuurlijk niet.

Helaas was die rapper bekend en had ruim voldoende salaris om die mooie bolide te kopen voor een veilige nachtelijke rit naar huis na elk laat optreden.
Helaas, maar eigenlijk heel goed voor de maatschappij, gaf die agent eerlijk toe dat hij handelde op basis van een vooroordeel waardoor er een maatschappelijke discussie op gang kwam. Gelukkig lekte daarbij de discussie van het politie-intranet uit waardoor bleek dat racisme en vooroordelen op een brede basis in het korps kon rekenen.

Uiteindelijk helaas ook dat de werkelijke grond voor discriminerend gedrag niet is weggenomen.
Het ging namelijk niet louter en alleen om racisme, het ging om het onderliggende systeem, een discriminerend systeem dat nog steeds bestaat : predictive policing.
Handelen op basis van je eigen of korpseigen vooroordelen : geïnstitutionaliseerde discriminatie

Wat afwijkt is verdacht en reden voor actie.
En zo is elke minderheid altijd verdacht want een afwijking van de norm.
Wie afwijkt van de witte gemiddelde burgerlijke norm (zie voorbeeld 20-11-2018, 15:02), afwijkt van de statistiek is verdacht.

Een data analyse van het voorval:

- Opel astra : afwijkend en te koppelen aan een bepaalde doelgroep
- Nachtelijk over straat : afwijkend want de meeste mensen liggen op een oor

Wat zeker nog kan meespelen maar wat we niet weten
- Soort kleding
- Soort schoeisel
- Haardracht
- Huidskleur (wordt voorzichtiger mee omgegaan)
- Postuur en manier van bewegen (zeker of juist heel onzeker, zenuwachtig? Keek je de agent aan of juist helemaal niet)

- Jouw historie met de politie
- Dossiervorming op papier of in het blauwe koppie : frequent afwijkend gedrag als laat op straat en laat licht aan in huis.

Wat de computer zegt
- Burgers worden in Nederland met artificial intelligence geprofileerd.
Als die agent dus even op zijn mobiel het dossier naar voren haalt kan het best zijn dat er al een gegenereerde computercode bij jouw naam staat : extra controleren

Waarom?
Niemand die het weet en niemand die het gaat zeggen anders dan dat de computer dat zegt en heeft bepaald.
Uiteindelijk zal het logaritme over de verzamelde BigData (dat wordt nog wat als straks alle data van de slimme meters bij de diensten binnenkomen en worden gecombineerd met providerdata) gaan van alles wat de overheid van jou heeft en komt daar een score uit die niemand kan uitleggen en waar niemand zich tegen kan verdedigen.

Want dat is het linke en geniale : je kan een rechtszaak nooit winnen als men de parameters van de computerbeslissing niet vrijgeeft, ook een rechter kan dan geen afweging maken want heeft te weinig informatie.

En zo is het recht slim gepasseerd.
Big data, logaritmen en artificial intelligentie staan straks boven de wet, jij wordt aangehouden omdat de computer waarschuwt en jij kan niet aantonen dat dat onrechtvaardig is want je zal de informatie niet krijgen waarop dat is gebaseerd.
Goeie kans dat die agent al een code achter jouw naam heeft zien staan en dat niet mag zeggen, als het nog niet zover was, dan in de nabije toekomst wel, 2 jaar, 5 jaar of 10 jaar?

Als we daar dan zijn aanbeland is gelijk een ander probleem opgelost.
Het imagoprobleem, dat doet er dan niet meer toe.
Draagvlak onder de bevolking doet er niet meer toe, men handelt namens de computer ; indicatie is indicatie, opdracht is opdracht (welbekende oude wijn in een nieuwe kruik).

En de criminaliteit, zal die dan gedaald zijn?
Veel, heel veel, nagenoeg uitgebannen?
Wat denk je zelf?

Het nieuwe normaal?

Het nieuwe normaal is de noodzaak voor ambulancepersoneel om kogelwerende vesten te moeten dragen vanwege een andere uitwas van de egocentrische ik ik ik ben de maat en NIEMAND anders IK IK IK cultuur.

https://nos.nl/artikel/2258320-ambulancepersoneel-krijgt-kogelwerende-vesten.html

FYI

Ook medewerkers van het Rode Kruis en EHBO vrijwilligers krijgen tegenwoordig sterk verbeterde instructies, en extra training, om acuut levensbedreigende bloedingen te kunnen stelpen:

"Stop de bloeding – red een leven"
https://www.stopdebloedingredeenleven.nl

Dus niet alleen ambulance broeders krijgen deze cursus.

Men zou zich bijna gaan afvragen: waarom, is dat wel nodig?

Welnu, dit volgende is de expliciet geformuleerde aanleiding van de beleidswijziging daartoe, te vinden op bovengenoemde SEH website:


Elke seconde telt. Dan is het niet zo gek idee om ambulance broeders en de chauffeurs uit te rusten met kogelwerende vesten, omdat zij waarschijnlijk als eerste ter plaatse zullen zijn.

Dat scheelt dan misschien extra gewonden -- onder het dan broodnodige ambulance personeel, want de politie of marechaussee of is niet per se de eerste hulp- of nooddienst die arriveert.

Dan krijg je dus gerechtelijke uitspraken gevuld met alleen de duizend meestgebruikte Nederlandse woorden.

Zie ook https://xkcd.com/547/, https://xkcd.com/1133/ en zelfs https://blog.xkcd.com/2015/05/13/new-book-thing-explainer/

Leuk, die voortdenderende minachting voor het volk van '66. Kennelijk zijn ze echt zo dom daar in ver denhagistan.

Het is illustratief bedoeld... maar je uit je wel op een narcistische wijze die een Trump niet zou misstaan. Dat is je boodschap. Dat je daar zoveel lettertekens voor nodig hebt is het enige verschil tussen vorenbedoeld heerschap die voor het uitdragen van autocratische bral brol niet verder komt dan twitteren. En oh, anoniem is zo verheven boven het aardse plebs om het over een kam te scheren met autisme.
Is dat je criterium, je maatstaf om je boven het al te verheffen? De olifant die niets vergeet en trompettert: "Trompetterdetèèèt: ieder is een incompetente meningvoerder en commediant zonder clownsgezicht, en zodoende minderwaardig aan mij mits hij/zij geheel contemporain de 'ik-koers vaart... de mentaliteit zo kenmerkend voor 2018, almaar voortjagend op de onstuimige wind der wilde vaart van de allom heersende (inter)nationale egocentrische ramkoers." Vooruitgang? Vooruitgang??
Wat een pathetiek. Beethoven zou in een koortsdroom een tweede Pathétique aan je hebben gewijd. Althans hoopte je indien je in zijn tijd leefde, en mits hij zich niet al grondig had vervloekt voor het componeren van de eerste.
Maar hoe zou hij zich alsnog vergissen: Je bent niet in staat scherp sarcasme te doorzien, of je veinst het, wat je dan sluw uitkomt om het te poneren als de realiteit voorstellende ideëen van die anderen, om hen plein publique te pogen neer te halen.
Oh ja...uiteraard anoniem! Want onder slechts maar een nickname, waarbij alleen security.nl ten hoogste het email-adres en misschien een statisch IP-adres van je heeft, vindt je al om van te sidderen want... oeh mijn privacy!
Trek je alu-hoedje diep over je hoofd! Toe voor ze je ogen zien.

Doen ze dat? Ze zijn ervoor, maar lukt het ook? Ik heb hier een boek vol artikelen die stuk voor stuk aankaarten dat het toch niet zo erg lukt. ("De Veiligheidsmythe", Bart de Koning)

Ik heb helaas niet zo vreselijk veel waardering voor iemand die belangrijk doet en vanalles van mij wil weten en vervolgens zijn eigen taak maar zeer matigjes weet te vervullen. Kennelijk is'ie toch niet helemaal precies bezig met dingen die zoden aan de dijk zetten. En als burger in een vrije democratie mag ik het politieapparaat, dat er dus voor de burgers zou moeten zijn, daar toch best op aanspreken.

Zie het als "hee, kan dit niet beter?" en als je dat wegzet als "gezanik", dan ben je zelf niet lekker bezig.


Dus alleen degenen die er net zo over denken als Balder hebben recht van spreken, en de rest is bij voorbaat abject? Wat?

Dan heb je toch even iets niet aan security.nl gesnapt. Redenen waarom laat ik als huiswerk.


Wat mij betreft rijd je hier gezellig schuimbekkend rond op je eigen stokpaardje, maar pogingen tot argumentatie zie ik niet zoveel van je. Die noodzaak is niet evident.

Zoals de waard is, etc.

De argumentatie die ik in een ander artikel las was dat bij terroristische cq. grootschalige aanslagen de politie kogelwerende vesten dient te dragen en dat ambulancepersoneel die niet eens heeft, en dat ze dit "niet hebben" dus even rechtzetten. Dat de NOS er dan gelijk een advies bijschrijft ze ook maar te dragen tijdens carnaval verbaast me eigenlijk wel. Je hebt daar om te beginnen meer aan steek- en glasscherfwerende vesten (dat zijn andere vesten), en verder zijn de krengen oncomfortabel dus om daar nu uren mee rond te gaan lopen terwijl iedereen om je heen rondhost? Lijkt me geen strak plan.

(Ook raar is dat de politie er een handje van heeft kogelwerende vesten van burgers in te nemen, terwijl ze niet illegaal zijn. Hmm...)

Dat is de schuld van onwetende burgers die de wet niet kennen, en ja ze maken het voor zichzelf moeilijker. Heb je 'm bij je, dan kun je na drie minuten alweer je weg vervolgen. Lijkt me toch een stuk makkelijker.

Want de Nederlandse wet is hetzelfde als een natuurwet, onwrikbaar en onveranderlijk?

Helaas pindakaas zo werkt het dus toch echt even niet. En daarmee is jouw redenering extreem dom en geheel waardeloos. Want voor hetzelfde geld hadden we een andere wet en dan verdampt die schuld van de domme onwetende burger als sneeuw voor de zon. Maar hee, je kon toch weer mooi de burger onwetend noemen. Kun je daar weer mooi mee pochen op het volgende '66 partijcongres.

Je verwart justitie en politie.
Justitie maakt het beleid, de politie is alleen handhavend en meestal volgens het beleid.

Enige onderbouwing link of wat dan ook?
De politie houdt zich niet bezig met kleding.
Nu heb ik wel wat nieuwsberichten gezien.
Dat ging samen met foute wapenhandel en onderwereld met de afrekencultuur. Het ging niet om die vesten maar de rest van het verhaal.
Je wilt toch niet zeggen dat dat jouw wereld is.

Je verwart justitie en politie.[/quote]Als je niet verder kijkt dan je neus lang is, dan heb je hier inderdaad gelijk.

Ik vraag mij af, of je wel waardering voor ze krijgt, als je ze een keer echt nodig hebt. Langs de zijlijn staan, is altijd erg gemakkelijk. En helemaal om commentaar te leveren. Ze doen gewoon hun werk, en als je even mee werkt, kan jij en hun weer sneller verder gaan. Zo moeilijk is het niet. Hoe moeilijker jij het ze maakt, hoe lastiger het voor je zelf wordt.

Is het extreem dom en geheel waardeloos om de wet te kennen en je daaraan te houden?
Dan zullen de gevangenissen wel vol zitten met enorm slimme mensen!

Je verdraait hier moedwillig het punt. Dat is gewoon niet waar het over gaat. Dat is in ieder geval geheel waardeloos voor de discussie.

Ha, verdiep jij je eens in draagplicht want je hebt ook geen idee waar je het over hebt :)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Identificatieplicht

politie wil mijn ID zien? Is goed loop maar even mee dan haal ik hem op.

Ik vraag me nog steeds af, waarom niemand ziet hoe fout dit is...
Je loopt buiten. Je hebt je ID niet bij je: waarom zou je, je hebt nog nooit iets misdaan en bent dat ook niet van plan. En dan vraagt een of andere klojo je om je ID bewijs. Dat heb je dus niet bij je. En dan krijg je een boete.
Er was destijds een fijnzinnig onderscheid tussen draagplicht en toonplicht. Kennelijk snapte toen al niemand dat dit onzin is.

Misschien werkt deze aanpak goed preventief. Waar wil je een klacht tegen indienen, de politie die hun werkzaamheden uitvoert ? Teveel blauw op straat ? Het lijkt mij vrij zinloos en nutteloos. En straf voor het uitvoeren van hun werkzaamheden krijgen ze vanzelfsprekend niet.


Nou, van mij mogen ze het vragen hoor. Ondermijnt mijn vertrouwen niet, indien ze hun werk doen.

Dat lijkt jou. Echter weet jij niet waar de politie op dat moment mee bezig is, en of ze ook een goede reden hebben waarom ze daar op dat moment even vragen om legitimatie. Weet jij veel of er in de buurt ergens is ingebroken, of dat er een andere aanleiding is ?

Het feit dat de politie een reden moet hebben waarom ze de controle uitvoeren, impliceert *niet* dat ze ook verplicht zijn de reden met je te delen. Vaak kan dat ook helemaal niet, gezien de strikte richtlijnen m.b.t. het delen van informatie over werkzaamheden met derden.

Indien een straat is afgesloten, en de politie vertelt dat je op dat moment de straat niet in mag. Volg je dat verzoek dan op, of eis je een inhoudelijke uitleg, omdat je meent daar recht op te hebben ?

Je weet dat je een toonplicht hebt. Dat is de wet. Of jij dat vervelend vindt, en of jij de vrager als klojo bestempelt, verandert daar helemaal niets aan. Dom slachtofferrolletje. Ben geen voorstander van de wetgeving, maar ik ken de wet wel.

Alsof een politie man jou altijd van de hoed en de rand *mag* vertellen omtrent waar ze mee bezig zijn.

Ik heb dit zelf ook een par jaar geleden gehad helemaal geen aanleiding om te identificeren klacht ingediend en de korpschef had zijn excuus aangeboden aan mij toen heb ik het hier ook bij gelaten.
toch veel mensen hier die niet snappen dat de politie zich ook aan de wet moeten houden.

@Anoniem 13:37 je begrijpt het weer niet... je hebt toonplicht, maar geen draagplicht. Dat is niet helemaal logisch, wel?

Klopt. Echter betekent dat niet dat politie agenten je altijd zonder meer inhoudelijk de reden moeten kunnen vertellen waarom ze je controleren. Dat staat los van het feit dat ze een inhoudelijke reden moeten hebben. Dat ze je achteraf wellicht dat wel moeten kunnen vertellen, wanneer er geen onderzoeksbelang meer is, of hun verzoek moeten kunnen rechtvaardigen staat daar los van.

Vergeet niet dat politie agenten vrijwel niets mogen delen met een burger op straat, over de aard van een lopend onderzoek. Wellicht dat ze in de buurt op zoek zijn naar een overvaller, inbreker, weet ik veel wat.

Fijn toch ? Of heb je liever dat men minder goed oplet, waardoor dergelijke problematiek toeneemt ?

Grapjas, je kent zelf de wet niet.
Er moet een reden voor zijn, niet omdat hun er toevalig zin in hebben om je ausweiss te vragen.
Zodra mij om mijn ausweiss gevraagd wordt mag hij of zij eerst zijn / haar ausweiss laten zien. Gebeurd dit niet bel ik 112 dat ik door een gewapende gek wordt lastig gevallen op straat.

Welterusten

De enige die ligt te slapen ben jij.

Grappig toch hoe zoveel "hardwerkende Nederlanders" graag een sterke man aan het hoofd van ons land hebben, en geen bemoeienis van buiten in onze wetten, maar tegelijk wel zelf uit willen kunnen maken wanneer ze zich wel of niet voegen naar het bevoegd gezag en de wetten.

Ik snap het wel, het idee is natuurlijk dat vooral al die lastige anderen door de wet en door die sterke leider aangepakt worden, maar aangezien al die andere hardwerkende Nederlanders net zo over jou denken, vermoed ik dat het in de praktijk allemaal nogal wat tegen gaat vallen.

Ik vind ook niet alles super (net als elke Nederlander maak ik alles liever zelf uit en vind ik gezag iets voor anderen, zonder overigens ook maar een greintje heldhaftigheid te bezitten) maar ik denk wel dat het handig is als er iemand snachts even bij mensen informeert wat ze daar doen op straat zonder hond en met een koevoet of betonschaar.
Als dat betekent dat ik mijn ID bij me moet hebben (ook wel handig als ik neer ga om welke reden ook, mijn hond kan niet mijn adres blaffen) dan draag ik dat mee. Zo zwaar is het nou ook weer niet.

Klopt. En als ze jou vertellen dat er een reden voor is, dan is dat genoeg. Ze kunnen je niet altijd van de hoed en de rand op de hoogte brengen.


Dat klopt eveneens.

Dan zijn we er toch? Wat je vindt doet niet ter zake:
Je bent verplicht om een identiteitsbewijs te hebben en deze moet je op eerste vordering tonen.

Het kan dus makkelijk: Gewoon dat ding bij je hebben en tonen als er om gevraagd wordt.
En het kan ook moeilijk: Weigeren aan te schaffen, of thuis laten liggen (dom) terwijl je er wel ééntje hebt.

Mensen die voor moeilijk kiezen maken het voor zichzelf én voor de politie moeilijk en dat nog eens volstrekt onnodig ook. Ik geef je op een briefje dat er hier een hoop mensen steen en been zitten te klagen over het onrecht dat hen wordt aangedaan terwijl ze nog nooit zijn aangehouden of stilgehouden. Het zit een beetje in de genen van de Nederlander.
Zeuren om het zeuren. Meer is het niet.

Dat is de wet.

Die conclusie klopt niet. Het kan net zo makkelijk zijn dat je kaart verlopen is en de gemeente weigert je een nieuwe te geven. Weet ik uit ervaring. "Gewoon" een ding bij me hebben dat ik bij me moet hebben maar de gemeente tegelijkerteid kan weigeren uit te geven? Daar klopt iets niet.

Dat is niet gezegd. En het is de overheid die de verplichting ingevoerd heeft en het dus de burger moeilijk maakt, niet andersom. Het is ook de overheid die geen enkele coulance hanteert als je even dat kaartje niet bij je hebt. Alweer, het is de overheid die de regels invoert die zo strikt zijn, of dat nu handig is voor de burger of niet.

Oh en de politie heeft jarenlang prima hun werk kunnen doen zonder elke burger verplicht aan een kaart te lijmen, dus waarom het dan de schuld is van de burger dat ze het ondertussen te moeilijk vinden hun werk nog te doen als de burger even geen kaart bij zich heeft ontgaat me ook een beetje.

Dus jij denkt, kom ik ga er met gestrekt been in om de burger even zelf de schuld in de schoenen te schuiven. Juistem.

Hoe heb je dat vastgesteld?
Door het te controleren bij elke reageerder?

Niet?
Waarom dan die aanname dan gepresenteerd als conclusie?
Stoken?

Schokkend hoeveel mensen hier zeggen dat het oke is dat de politie de wet mag overtreden en zomaar zonder reden naar ID mogen vragen.Ik stel voor aan deze mensen als ze in een echt veilig land willen wonen verhuizen naar Japan Tokio schijnt heel veilig te zijn met 36m inwoners want daar controleren ze wie er binnenkomt en als iemand daar in de fout gaat straffen ze heel hard zodat ze nooit meer iets doen wat niet mag.

Denken jullie echt dat ID controles NL veiliger maken?Terwijl de agent 1 iemand zijn ID checkt rijden er zo 10 criminelen zonder paspoortcontroles NL binnen.En als je in de fout gaat krijg je in NL 4 UUTJES TAAKSTRAF.

Denk je nou echt dat je de die criminelen alle ruimte moet gaan bieden dat het dan veiliger wordt.
Die criminelen lopen op onverwachte tijden ergens zonder verklaring rond. Dan verbied jij dat de politie daar iets bij onderzoekt of het wel in orde is. Je hebt hierboven net de wet overtreden door een suggestief iets te plaatsen wat niet niet klopt. Laster staat in het strafwetboek. https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2018-10-16 artikel 262

Dat doen we practisch al. Het punt is nou precies dat het brave burgertje pesten met de toonplicht en de boetes niet helpt, maar dus wel brave burgers pest met boetes en plichten.

De echte criminelen zal het complete worst zijn. De busjes vol met Bulgaren hebben handlangers die de papieren even regelen en als de geldstroom aangezwengeld is gaan ze lachend weer naar huis. De terroristen lopen rond met makkelijk een dozijn aan paspoorten. Het is de brave burger die ermee gepakt wordt, en die deed nauwlijks iets verkeerd.

Je bedoelt dat "op onverwachte tijden ergens zonder verklaring rondlopen" zelf al crimineel is? We weten dat je graag iedereen crimineel noemt die, bijvoorbeeld, nog wel eens iets over privacy als positief iets oppert, maar ook dat is gewoon niet waar.

Dat zegt'ie niet.

Oh? Hoe dan?

Overigens: Gezien de hoeveelheid suggestieve verdraaingen, insinuaties, en onwaarheden die ik jou op deze site heb zien posten heb je nog wel het een en ander aan de rechter uit te leggen. Wie zonder zonde is, etc.

Schokkend is te lezen hoeveel mensen hier complete uit de duim gezogen verhalen verzinnen in plaats van zich eerst eens grondig te verdiepen in het feit dat de politie ten alle tijde gerechtigd is iemands ID te controleren, ook als diegene vindt dat daar z.i. geen aanleiding toe is.
Feit is gewoon dat al de puberblagen die hier zo steigeren zich maar niet kunnen/willen realiseren dat een samenleving waar 18 miljoen mensen allemaal - o zo Hollands - hun eigenzinnige egocentrische weg willen gaan niet beheersbaar is m.b.t tot handhaving als iedereen maar denkt dat zijn dwarsligger ego de absolute toon aangeeft i.p.v. zich volkomen doodnormaal als radertje in het grote geheel, de samen (met de nadruk op 'samen') -leving zien.
Dat weerzinwekkende tegendraadse gedrag is de basis van een samenleving geworden die langzaam naar de haaien gaat omdat handhaving al minstens dertig jaar verhaspeld is tot eerst vooral héél véél ouwehoeren en dan héél misschien verbaliseren.
In dertig jaar tijd is absoluut een negatief precedent geschapen waarvan het gevolg is dat een onbehoorlijk deel van de samenleving schijt heeft aan een ander inclusief de overheid. Gevolg: De samenleving zoals de onze bestaat uit 18 miljoen dwarse kleuters - inclusief ik - waarin autoriteit een vies woord is geworden cq verslapt tot 'begrip voor...bla bla bla.
Zodoende kreeg je langzaam en gestaag wat je nu ziet: dwarsliggen en schoppen tegen 'alles overheid' maar ook niet zelden tegen volstrekt onschuldigen, omdat weinigen zich nog realiseren dat mens en overheid in min of meer symbiotische relatie tot elkaar staan, hoe oneens je het ook kunt zijn met overheidsmaatregelen.

Ik de omschrijving van de daad en het wetsartikel er bij gegeven. Het enige wat je doet is de ontkenning dat dat hij verbiedt dat de politie het recht om te onderzoeken. Ze hebben er dikke boeken en aanwijzingen voor. Ken je ze?

Wat jij als insinuaties en onwaarheden aanduid daarvan vermoed ik dat het tegen je geloofsovertuiging ingaat.
Daarmee kom je zelf in de problemen een geloofsovertuiging kan niet boven de wet gaan. Als je een sharia wenst dan geef je daarmee nu net aan wat daar het probleem mee is.

En dan nu de praktijk. Hoe vaak heb je dat ding al aan oom agent moeten laten zien?

Als wet toch over "grondig verdiepen" hebben, je slaat hier al vrij hard de plank mis met deze aantijgingen: De vraag is al lang niet meer wat de politie allemaal wel en niet mag, maar of dat wel proportioneel, effectief, en wenselijk is. Gezien vanuit de enige partij die er toe doet, de samenleving zelf. En dus niet wat "wel makkelijk" zou zijn voor de politie.

Want vraagtekens zetten bij de effectiviteit van wat de overheid zoal doet is hetzelfde als volstrekt onschuldigen schoppen? Daar ga ik niet in mee.

Overigens, net in het nieuws:
https://www.nu.nl/binnenland/5589842/gezin-met-kinderen-verdacht-van-160-auto-inbraken-kust.html
Gezin met zes kinderen verdacht van 160 auto-inbraken in Nederland en België. Blijken alleen valse Italiaanse papieren te hebben. Waar ben je dan met je verplichting aan alle Nederlanders om ten alle tijden legitimasie te kunnen tonen?

Met andere woorden, de opzet zoals we die nu hebben, open grenzen* en allerlei verplichtingen aan de brave burger maakt de brave burger kriegel maar beschermt hem niet. En dan mag je best vragen stellen over waarom "we"** onze samenleving zo hebben ingericht en niet anders.

Vragen stellen is nog altijd een goed recht. Dat je dat zo schokkend vindt dat je ervan in scheldpartijen vervalt moet je zelf weten maar overtuigen dat wat we nu hebben een goed idee is doe je me niet.

* Dus uitzetten heeft geen zin: Ze komen gelijk weer terug.
** Nouja, die leden van het partijkartel die op moment van invoeren de relevante stoeltjes warmhielden.

Dat is niet waar. Ik zeg hier iets heel anders.

Je kan vermoeden wat je wil, maar dat maakt het nog niet tot bewaarheid.

“Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”
Bron: Benjamin Franklin, reply to the Governor, 11 november 1755.

Het idee dat het brave burgertje zich gepest voelt is nu net het waanidee dat hen wordt voorgepraat door jou en anderen die zo'n probleem maken om niets. (identificatieplicht)
Het komt niet in je op dat het brave burgertje zich nooit gepest voelt door overheid en/of overheidsdiensten - het is een contradictie - omdat zij zich, redelijkerwijze gedacht i.t.t. jou, gewoon onderdeel voelen van de samenleving i.p.v. er, zoals jij naargelang je bezwaren te lezen, alleen egocentrisch in wil gaan dwarsliggen.

Oh, dus degenen die zoiets durven zeggen zijn bij voorbaat geen brave burger maar... wat dan wel?

En dat weet jij omdat...?

Ik zie je vooral je eigen vooroordelen als feiten aanvoeren, maar als je het echt zoveel beter weet kun je dat mischien ook met iets substantieelers beargumenteren? Laten zien van cijfermateriaal mischien?

Wil je dit oplossen dan zal er nog veel vaker naar ID-bewijs gevraagd moeten worden.
De wet is er al, nu nog handhaving.

Als je vasthoudt aan de bestaande, ineffectieve maar irritante, wetgeving.

Wil je een echte oplossing zal je de overheid anders moeten organiseren. Dus niet meer dat de grens bij je voordeur ligt maar gewoon weer waar de landsgrens ligt, en zonder paspoort danwel als crimineel met paspoort kom je het land gewoon niet in. Wat dat betreft is de huidige situatie een hoop Brussels luchtfietsen zonder oog voor de werkelijkheid, waar de brave burger het gelag van mag betalen: Moeten opspringen en pootjes geven, maar tegelijkertijd onveiliger.

Dat is in naam van een overheidsfunctionaris Benjamin Franklink over een burger
https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/11/11/liberty-safety-and-benjamin-franklin/
"The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War."
..
"So to start matters, Franklin was writing not as a subject being asked to cede his liberty to government, but in his capacity as a legislator being asked to renounce his power to tax lands notionally under his jurisdiction"
https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin In een tijd dat het nog brits was.

Met selectieve voorbeelden als bewijs om tegen de overheid te schoppen dat ze het ALTIJD fout doen daar ga ik niet in mee.

Als je weet wie er naar maar vragen https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer wordt het eenvoudiger. Zwartrijders in een bepaalde categroie hebben een slechte naam. Helaas het vooroordeel meerdere malen in de praktijk mogen beleven..
De hits met geweld vliegen je om de oren https://www.google.nl/search?q=conducteur+zwartrijder. De eerste keer was ik verbaasd over de omvang van de teams bij de amsterdamse metro, gezien het geweld van betrapten nodig.

Ha, dat is wel erg makkelijk. "Oh nee ik heb geen weerwoord DUS is het selectief, relatief, verkeerde context, uit z'n verband gerukt, bla bla bla." Goede truuk die ze al jaren op de universiteit(!) toepassen, dus prima gezelschap. Maar je laat je weerwoord wel schitteren door afwezigheid.

Het ging ook niet eens om de overheid te schoppen of dat ze het ALTIJD fout zouden doen: Het ging erover dat deze maatregel wel de brave burger hard kan dwarszitten, maar dat hij niet doet waar hij voor is ingevoerd. Namelijk, zodra het er even om spant blijken het buitenlanders die er niet om malen dat ze niet het juiste plastic bij zich hebben: Ook al worden ze uitgezet, ze zijn even later gewoon weer terug.

Dus de conclusie is dat de maatregel ineffectief is tegen het probleem waar'ie voor ingevoerd is. En dat er dan mischien toch maar wat anders gedaan moet worden. En ja, als de overheid dat ALTIJD weigert dan doet ze het ALTIJD verkeerd. Maar dat is niet inherent aan dat ene recente voorbeeld, waar er nog zoveel meer van zijn.

Een postbus51-folder is nou niet echt overtuigend als "substantieeler".

En daarom wordt contant afgeschaft in het OV. Ook een goed voorbeeld van hoe ineffectief bestuur (dat geweld oogluikend toestaat of zelfs beloont--zie "top 600" en dergelijke) gedoe elders voor de brave burger oplevert.

Tjonge, Ik denk dat ik als (oud) security officer niet thuis hoor op deze site. Zullen we ons eens druk maken over bestrijding van criminaliteit i.p.v. met het "probleem" dat ook een onschuldige om zijn/haar ID gevraagd kan worden? Ook als het misschien niet altijd even duidelijk is of dat nu wel of niet toegestaan is?

Dat is een beetje (oud) professionele tunnelvisie.

Mijn baas (van lang geleden) bij een cafe/poppodium/uitgaansgelegenheid vertelde me dat de jongens van de security wel zoveel honderd man op een avond weigeren. En natuurlijk zitten daar onterechte weigeringen tussen. Voor een uitbater is dat vervelend want dat scheelt inkomsten, maar ze kozen ervoor dan toch liever de verloren omzet van die onterechte wegsturingen voor lief te nemen. Dat is een commercieel besluit en moeten ze uiteindelijk zelf weten. Er waren nog genoeg andere uitgaansgelegenheden in de stad.

(Ik ben zelf ook regelmatig (elders) geweigerd. Mijn reactie was altijd, okee dan niet dan ga ik wel ergens anders heen. Ook als mijn vriendjes die al binnen waren weer naarbuiten moesten en we moesten een ander plekkie zoeken. Ik ben ook wel eens dan maar weer naar huis gegaan. Jammer, volgende keer beter.)

Justitie werkt op het omgekeerde principe: Liever een schuldige niet veroordeeld dan een onschuldige wel veroordeeld. "We" vinden het met z'n allen belangrijk dat de overheid de bijvangst minimaliseert.

Je kan best zeggen dat "alleen maar" om een ID gevraagd kunnen worden te triviaal is om je druk over te maken, maar dat is duidelijk niet voor iedereen zo. En ook die mensen mag je best rekening mee houden. Sterker, het is een teken dat het vertrouwen in de overheid daalt, en daarmee verliest de overheid haar legitimiteit, haar bestaansrecht. En waar ben je dan? Dus als bestuurder is het wel degelijk belangrijk dat je dit soort dingen opmerkt.

En als daar dan bovenopkomt dat de maatregel die de bijvangst produceert ook nog eens niet effectief is voor het beoogde doel, dan is het echt wel tijd dat "we" ons met z'n allen achter de oren gaan krabben waar we nou helemaal mee bezig zijn.

De voorbeelden waar Id Controle rechtmatig is en in de praktijk tot sterke teams nodig maakt wegens geweld heb je maar ontken je.

Dit voorbeeld zag ik langs komen maar had nog geen link.
https://www.ad.nl/binnenland/klopjacht-politie-op-rondreizende-rovers~ae8ef240/ gericht onderzoek maar dikke kans dat er weer schande want privacy van komt.
Handhaving is een constante strijd met veranderingen tegen misdaad. Schijnbaar wil je die taak zo moeilijk als mogelijk maken met de framing van burger pesten.
Er zal best eens wat fout of onterecht gaan dat is nog niet her bewijs dat het altijd fout is.

Typisch je geeft de overheid de schuld van de overvallen voor een paar euro op buschauffeur. Geweld van zwartrijders is ook de schuld van die overheid Als die echter om je Id of vervoerbewijs vraagt heet dat inbreuk op privacy.

Het is nu net dat probleen van "we"
Wie zijn "we"?
Niet degenen die zo'n probleem maken over zich identificeren als de politie daarom vraagt.
Je suggereert dat: "we" ons met z'n allen achter de oren moeten gaan krabben waar we nou helemaal mee bezig zijn. Maar dat zal dus niet gaan lukken want net degenen die het idee van "we" ontkennen/niet kennen gaan egocentrisch dwarsliggen. Het past niet in hun egocentrische tunnelvisie om het brede idee van "we" te omarmen.
Neen!
Het is ik, ik, ik.
"We" is voor de ik-figuur een anomalie; de personificatie van het domme grijze burgermannetje (ik bijvoorbeeld)

Balder is dus een anomalie...want Balder heeft geen probleem met een overheid als overkoepelend geheel. Balder accepteert dat er altijd een enorme hoeveelheid weeffouten in de overheid als orgaan zitten en ziet het als volkomen normaal.

...zo nu genoeg Poirot stijl :-)...

Om de enorme hoeveelheid fouten die het overheidsfunctioneren met zich meebrengt te compenseren zijn al die domme grijze burgermannetjes tot de overeenstemming gekomen dat om de 4 jaar op de helling te zetten... dat noemen de grijze burgermannetjes deftig: Verkiezingen van de tweede-kamer der staten-generaal.
De zittende overheid zal nooit toegeven dat zij een ratjetoe van we doen ook maar wat types zijn want zij zitten akelig dicht bovenop internationale betrekkingen waar ook op diplomatiek niveau schurkenstaten tussen zitten. Dat is onafwendbaar als je een aardkloot deelt met 8 miljard zielen Dus face en face ten opzichte van een schurk je fouten toegeven is minimaal labiel te noemen; doen "we" dus niet.

...tussenstand: Begint het muntje een beetje te vallen?...

Terug naar macro niveau: De Nederlandse overheid is dus net als elders een orgaan dat stikt van de onvolkomenheden. Ga er maar aanstaan: 18 Miljoen "ikjes" die helemaal hondsdol worden van het woord "we" verenigen om het ideaal: een veilige maatschappij voor iedereen te bewerkstelligen lukt alleen als al die 'Ikjes" mee willen doen met "we".
En daar zit nu net de crux

...ik voel me een beetje een bandrecorder in een endless-loop...

Al die "ikjes" vinden het vanwege hun overbelangrijke "ikje" uiterst significant om het belang van "we" als minderwaardig aan hun, nu word ik met opzet grof: narcisme grenzende ego te weten (van veronderstellen is al geen sprake meer!) dus gaan ze met de dienstdoende agent in functie in discussie, gaan ze zijn inzetbaarheid tackelen omdat het belang van "we" (misschien is er ergens in de buurt iets gaande dat het daglicht niet kan verdragen) niet wordt begrepen.
De "ikjes" lijden nu eenmaal aan een pathetische (ziekelijke) drang om zichzelf boven het belang van het grote geheel te stellen.

Je kunt ze het dus niet kwalijk nemen maar ze snappen het nu niet en ze zullen nooit snappen wat het is om gewoon in harmonie in de van weeffouten scheurende maatschappij te leven.

Ziedaar in het kort waarom je nobele streven - dat meen ik - gedoemd is te mislukken.

Laat ze dan maar hier blijven, want zo'n gezin die enkel op roverspad is hebben we echt nodig hier....
Dat is typisch het linkse liberale gedachtegoed. En maar klagen over de identificatieplicht, terwijl dit één van de troeven is die je in handen hebt om dergelijke personen op zoek naar problemen aan te pakken. Want ze hebben geen Nederlandse papieren. De andere troef die je in handen hebt is dat ze misdaden hebben gepleegd - want auto-inbraak (mocht het u ontgaan zijn) dat mag niet - dus celstraf, schade terugbetalen en dan pas uitzetting; dat zou de meest rechtvaardige en effectieve straf zijn.

Er zijn een hoop landen op deze aardbol dus waarom zouden ze weer opnieuw naar Nederland komen terwijl ze hier alleen maar problemen hebben gehad? Dat lijkt me niet logisch.

Leg je ze geen duimbreed in de weg dan komen ze zeker weer terug.

Dat is voor mij geen reden om de problemen niet te benoemen. Sterker, Engeland en Nederland staan aan de wieg van het succes van "het westen" precies omdat we onszelf (tussen, watwashet, ~1000 en ~1800) nietaflatend verbeterd hebben.

Die sjoege is er nu een beetje uit omdat er bijvoorbeeld iets teveel ikke ikke ikke-plucheklevers de belangrijke posten bekleden. Daar zullen "we" iets aan moeten doen. Sterker, daar moeten we niet te lang mee wachten.


Die conclusie verbindt je er zelf aan. De hint is nou juist dat we beter iets anders doen. Bijvoorbeeld de grenzen dicht, zodat uitzetten wel helpt en gezinnen zonder papieren zelfs niet eens binnenkomen.

Denk je dat echt? Terwijl er net betoogd is dat dat gewoon niet werkt? Laat dan tenminste zien hoe het toch wel zal werken.

Je bedoelt, ze worden vrijgelaten tot hun veroordeling en dan komen ze niet opdagen als ze zich bij de gevangenis moeten melden en vervolgens blijken ze ineens "onvindbaar" want geen papieren?

Nee dat gaat werken. Gevangen zetten tot ze betaald hebben gaat hem ook niet worden, want waar halen ze het geld vandaan? Van de paar euro in de week zakgeld die je in het gevang krijgt? Terwijl vastzetten ruim honderd euro per persoon per dag kost? En daarna uitzetting want daarvan was ookal opgemerkt dat dat niet werkt want "open grenzen"?

Omdat ze hier niet "alleen maar problemen hebben gehad": Ze hebben 160+ inbraken weten te plegen en zijn slechts één keer gepakt. En dan wordt er niet meer gedaan dan ernstig gekeken en moeilijk met papieren gezwaaid. Dat is een pakkans van minder dan een procent per inbraak. Inbraken vol met vette buit die je gewoon niet in bijvoorbeeld het oostblok zou binnenhalen. Waar je wel kans zou lopen op een boze volksmenigte die je het dorp uitjaagt... als je geluk hebt. Dus qua kosten en baten... Noord-West Europa is luilekkerland.

Dat doet de identificatieplicht dus niet. Een dichte grens zou daar meer kans maken.

Mijn hemel gaat dat echt zo? Laten ze het aan de veroordeelde crimineel over of die zijn gevangenisstraf uit wil zitten? Zelfs een kleuter kan bedenken dat dat niet gaat werken.

Ja heel lang geleden ging dat zo. Tegenwoordig niet meer, want dan gaat er iemand een analyse doen op de geweigerde
mensen en als daar dan een bepaalde groep in oververtegenwoordigd is dan gaan ze krijsen. "racisme, xenofobie".

Daarom is de brexit voor de UK gunstig. Economisch met multilaterale verdragen kunnen ze het nog rooien. De doemdenkerij rondom grenzen dicht en nationalisme wordt aangezwengeld door vooral een gebrek aan inzicht en door media-stimili. Dezelfde stimili die ons bang moeten maken na elke "aanslag" of "groepen tegen elkaar opzetten". Ik denk nu zelfs dat de Zwarte Pietten discussie misschien geen Nederlandse roots heeft maar een poging is om onze cohesie (sociaal) uit elkaar te rukken. Ik weet niet of dat komt door trolls uit het oosten of betaalde figuranten van George Soros waarvan we zeker weten dat die in Nederland rondlopen. Europa zal zichzelf moeten verversen maar dat betekent dat "de machtige mensen in de stoel" eens naar andere geluiden moeten luisteren. Het probleem van de zittende macht is dat het niet uit zichzelf opstaat, zij zien het verval niet zoals mensen op de straat, want wonend in dure villas met degelijk hekweg en een extra appartementje in de Europese hoofdstad. Ik wil ook wel helpen maar al mijn pogingen om iets van mijn leven te maken wordt door verschillende mensen en groepen systematisch de grond ingeboord... ik kan de namen en groepen noemen maar daar schiet ik ook niet veel mee op.

Het feit dat hij mensen onterecht weigert, dat is dan geen probleem ? Enkel de misgelopen centjes ?

LMFAO.

Right!

Als jij precies weet wat er in 'jullie' wijk plaatsvindt (of juist eigenlijk niet zoals jij schrijft) dan ken je de ambtenaar in functie hoogstwaarschijnlijk persoonlijk. Gewoon even bij de wijkagent langslopen en een gezellig gesprekje aanknopen. Je zult verrast zijn door de ellende die toch plaatsvindt waarvan jij geen weet hebt.

We zijn Heel. Erg. Braaf. in Nederland. En oh ja, voordat je veroordeeld bent, ben je onschuldig dus je mag je veroordeling in vrijheid afwachten. En er zijn er wel die dat niet afwachten maar "verdwijnen". Zeker mensen van elders zonder belang zich hier netjes te gedragen want geen papieren van hier. Of helemaal geen papieren.


Je bedoelt journos die rondgaan met een lokturk in pak? Viel wel op dat ze daar geen loknederlander naast zetten. Maar zelfs dan, wie gaat er in pak uit? Past dat wel bij de clientèle die er normaliter komt? Een weigering hoeft niets met afkomst te maken te hebben, maar geprofileerd word je absoluut.


Het selectiecriterium is "gaat deze bezoeker problemen schoppen vanavond?" en "onterecht geweigerd" zijn dus mensen die geen rotzooi zouden hebben geschopt ook als ze wel naar binnen hadden gemogen. Je weet nooit zeker of dat gaat gebeuren of zou hebben gaan gebeuren, het blijft dus voor een groot deel koffiedikkijken.

Maar dus ja, in die context is de misgelopen omzet belangrijk voor de uitbater, maar ook voorkomen van incidenten want schade, andere gasten in gevaar brengen, negatief in het nieuws komen, mogelijk zelfs sluiting. Het punt is dus dat er een stukje "better safe than sorry" meespeelt.

Rasistische motieven heb ik daar nooit bespeurd; naffietuig komt net zo goed niet binnen als woonwagenkamptuig. Wel dat de security erg scherp was. Dat er iemand zich binnen vreemd gedraagt en binnen een paar minuten buiten staat, onder begeleiding van, mischien wel een zwarte en een blanke beer van een vent. We hadden ze allebei.

Dat zou best kunnen. De EU zal zoveel mogelijk tegenwerken want succes voor het VK is bewijs dat andere landen het mischien ook wel zonder de EU zouden kunnen, en dat mag nooit toegeven worden. (Ik ben zeker niet de eerste die dat opmerkt.)

Ik denk dat je een stuk ideologie over het hoofd ziet. Ideologie bij de machthebbers en de zogenaamd de macht controlerende, maar in de praktijk vooral de macht de mond napratende, journalistiek.

Dat ze geen Nederlandse roots hebben kan ik je op een briefje geven. Net als het gezeur dat de gouden koets racistisch zou zijn. Nee, dat was gewoon een stok om het stoute witte volk te slaan. En waar dat vandaan komt?

Wat dacht je van "identity politics"? Fenomeen is uit de VS komen overwaaien, meer specifiek de sociologische departementen van verschillende universiteiten. Die zijn op een gegeven moment opgehouden met kindertjes critisch te leren denken en zijn overgegaan op het onderwijzen van een specifieke ideologie.

Today’s identity politics has another interesting feature: it teaches students to think in a way antithetical to what a liberal arts education should do. When I was at Yale in the 1980s, I was given so many tools for understanding the world. By the time I graduated, I could think about things as a Utilitarian or a Kantian, as a Freudian or a behaviorist, as a computer scientist or a humanist. I was given many lenses to apply to any one situation. But nowadays, students who major in departments that prioritize social justice over the disinterested pursuit of truth are given just one lens—power—and told to apply it to all situations. Everything is about power. Every situation is to be analyzed in terms of the bad people acting to preserve their power and privilege over the good people. This is not an education. This is induction into a cult, a fundamentalist religion, a paranoid worldview that separates people from each other and sends them down the road to alienation, anxiety, and intellectual impotence.
-- https://www.city-journal.org/html/age-outrage-15608.html

Zulke mensen hebben we hier ook, ga het werk van bijvoorbeeld professor Gloria "post-fact" Wekker maar eens lezen. Ze heeft zelfs een heel boek geschreven waarin ze onder andere beschrijft hoe ze zich misdraagt in het OV, eruit gezet wordt, en dat als bewijs van racisme aandraagt, in dat boek.

Of hele kleine clubjes als "kick out zwarte piet" (hoeveel leden?), "de grauwe eeuw" (helper whitey), en nu zelfs "majority perspective" (eenmansclubje?) door soros betaald worden, ach ik denk dat ze van de stad Amsterdam ook wel (en meer) "cultuursubsidie" kunnen vangen, dus uiteindelijk betalen we ze zelf. Ze weten de weg naar het Hilversumse mediapark wel heel erg goed te vinden.

Europa, liever de wat nu de EU heet, is opgericht met het idee dat "dat stomme volk" net twee wereldoorlogen veroorzaakt heeft en dus niet weet wat goed voor het is. De ge-wel-di-ge (en daarom extragoed betaalde) Ambtenaren, ongekozen Commisars, en nog wat parlementpolitici-voor-de-bühne in Brussel vinden dat ze het wèl weten en dus niet naar de domme burger hoeven te luisteren. Daar zijn ze overigens best open en expliciet in. En dan weet je gelijk dat er niet naar andere geluiden geluisterd gaat worden. Niet naar geluiden van het eigen volk, in ieder geval.

Ik denk niet dat het heel veel zin heeft jezelf in slachtofferschap te wentelen.

Dat komt door dwarsliggende Nederlandse burgers die met opzet hun ID-kaart vergeten mee te nemen! Het kost erg veel tijd om door al die onnozelheid steeds weer opnieuw iemands identiteit vast te moeten stellen. Daarnaast moet de politie ook nog in de gaten houden wat iedereen roept op Twitter, anders was dit gezin op dievenpad al veel eerder aangehouden (heterdaadje) door surveillerende agenten.

Dus voordat u weer moelijk gaat doen om niks, bedenk dat agenten hun tijd wel beter kunnen besteden.

Leg uit hoe dat werkt. Hoe kan het zijn dat het de schuld is van "dwarsliggende burgers" dat buitenlanders zonder geldige papieren niet gepakt zouden kunnen worden? Laat even het verband zien, want ik zie het niet.

Staat daar soms "inbreker" in die identiteit? Dit was kennelijk de eerste keer dat ze hier gevat waren. En oh ja, hun papieren waren vals.

Die creche vol over elkaar heenbuitelende deugers, vingerwijzers, en zeikstralen? Een veel lagere signal-to-noise ratio is haast niet denkbaar.

En wat is dat beter besteden? Mensen vertellen dat ze facebook posts moeten(?!?) verwijderen en als dat gebeurt komt het OM er nog steeds overheen met een forse werkstraf, kennelijk voor het doen wat de politie opdraagt?

Of bedoel je mischien cartoonisten om een politiek onwelgevallig plaatje van hun bed lichten, met een AT dat om vijf uur 's morgens komt binnenstormen met getrokken wapens? Dat tijd beter besteden?

Als we zo gaan beginnen dan ken ik er nog wel een paar.

Nouja, niet iedereen die zich meldt bij de ingang weet zelf al zeker of hij die avond rotzooi gaat trappen of niet, en het is al helemaal lastig om achteraf te bepalen of iemand, wanneer je hem wel had binnengelaten, braaf of stout geweest zou zijn.

Wat de uitbater wel zeker weet is dat iemand die niet binnenkomt, zijn geld ergens anders uit gaat geven, en mogelijk ook nog eens de volgende keer (met zijn vrienden) naar een ander gaat.
Dat is het risico van het vak. Laat je wel iedereen binnen en er komt rotzooi van dan zijn andere gasten boos en blijven de volgende keer weg. Dat kost ook wat.
Een beetje ondernemer zal best een goede risicoanalyse maken. En er soms naast zitten. Jammer dan.

Het zou natuurlijk interessant zijn om eens een avond een random toelatingsbeleid te voeren (gewoon elke 13e klant weigeren), een avond etnisch te profileren en een andere avond op buikgevoel af te gaan (ik vertrouw die bleekscheet niet, die gaat vast stiekem meisjes lastig vallen in het toilet). En dan achteraf kijken op welke avond er het meeste problemen waren. Misschien blijkt dan wel dat het allemaal niks uitmaakt.

Verbanden leggen is moeilijk. Zo moeilijk zelfs dat men niet ziet dat een agent zijn tijd beter kan besteden aan het vangen van boeven dan aan het vaststellen van de identiteit van alweer een onnozele burger zonder id kaart.

Dat wordt nog lastiger als die verbanden er gewoon niet zijn. Dat er verbanden zouden zijn heb je alleen maar gedeclareerd, niet inzichtelijk gemaakt. Dat probeer je niet eens.

Als ik er naar kijk zie ik bijvoorbeeld, waarom zou zo'n agent die tijd besteden aan het identiteit-vaststellen als toch al vaststaat dat het om een "onnozele burger" gaat? Dan hoeft'ie dat helemaal niet te weten en is het dus de schuld van de agent die daar toch tijd aan besteed dat'ie daar tijd aan kwijt is.

En dus niet de burger. En dan zien we ineens dat het de agent makkelijker maken van zijn werk door de burger boetes op te leggen als'ie dat stukje niet-in-de-burger-zijn-belang-zijnde plastic niet prompt tevoorschijn kan toveren, eigenlijk gewoon afschuiven van ambtenarenwerk op de burger is. Dus zouden we eigenlijk geld toe moeten krijgen voor iedere keer dat we de kaart tonen, want we nemen de agent werk uit handen en hebben er ook nog tijd, geld, en moeite voor moeten investeren om te allen tijden klaar te staan om dat stukje werk uit handen te nemen.

Precies, al gok ik dat jij het probleem bij de burger neerlegt in plaats van bij de professional.

Alsof ze voor de lol vragen om je legitimatie. Gebeurt ook dagelijks. Jank discussie, zoals zo vaak.

Ze moeten boeven vangen. Maar zodra ze daar bevoegdheden voor nodig hebben gaat iedereen hier huilen.

Eigenlijk moeten ze dus met de handen op de rug gebonden, hun werk optimaal uitvoeren ?

De jankers zijn ook in de minderheid, al blijven ze wel steeds reageren. De meeste mensen hebben wel een id-kaart bij zich. Buiten de verplichting is het ook gewoon makkelijker voor jezelf als je een persoonsbewijs kunt tonen wanneer je in aanraking komt met het wettelijke gezag. Scheelt een hoop tijd en onnodige rompslomp.

Dat is al de modus operandi
https://imgw.rgcdn.nl/76f28b52d4ef4b7bb18db72a1a2c8956/opener/Agenten-surveilleren.jpg

natuurlijk mag dat, ik heb het zelf ooit eens meegemaakt toen ik iemand thuis bracht met te veel drank open terwijl hij al in bed werd gegooid zocht ik zijn huis en werd aangehouden door oom agent die later zei; het leek mij al gek want u loopt keurig in pak en dat doen inbrekers nooit

Probeer wat?

In antwoord op TS zijn "moet ik een klacht indienen of is dit zinloos wat ze krijgen toch geen straf?"

Of preciezer, gooi er een schriftelijke vraag om tekst en uitleg achteraan. Brieven moeten Ambtelijk nog altijd (en tijdig) beantwoord worden. Is de uitleg niet bevredigend kun je er altijd nog een klacht achteraan gooien.

Dus een briefje kunnen schrijven is wel iets om in de vingers te hebben. Werkt langzamer maar beter dan bellen of emailen. TS zal wel even moeten oefenen met de punten en kommas, maar ook dat is wel te leren.

Wat heeft de Noord-Afrikaanse afkomst hiermee te maken? Doe eens even normaal, en scheer niet iedereen over een kam wil je

Identificatie mag worden gevraagd door agenten in burgers (met of zonder hond of kinderwagen). Deze waren ook een aantal weken aan het kijken wie er rondliep in de wijk van die grote zaak toen met de vermiste jongetjes Ruben (9) en Julian (7). Op dat moment woonde Martin Vrijland (die complotdenker) toevallig een paar straten verder van de vader van de jongetjes en hem is dit opgevallen.

Toeval bestaat niet zegt men. Wat deed die vader "het monster" eigenlijk qua werk?

•Over het toch schokkend en schrijnend lijkend onrecht aangedaan aan de publieke sprekerTommy Robinson:
Dit gaat in essentie over het aanklagen van kindermisbruik en dito ‘grooming gangs’ en ook over de beangstigende beknotting van de vrijheid van mening en van meningsuiting in het VK van nu.
https://www.demorgen.be/buitenland/wie-is-tommy-robinson-strijder-voor-het-vrije-woord-of-islamofobe-racist-b8115fa7/?referer=
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tommy_Robinson
https://www.elsevierweekblad.nl/buitenland/achtergrond/2018/05/ophef-om-arrestatie-islamcriticus-tommy-robinson-618634/
https://sceptr.net/2018/06/morrissey-tommy-robinson-schokkend-behandeld/
https://nl.gatestoneinstitute.org/12395/onrecht-tommy-robinson
https://www.geenstijl.nl/5142282/as-soon-as-you-re-born-they-make-you-feel-small/
https://twitter.com/RobinsonParody
https://twitter.com/search?q=tommy%20robinson&src=typd
Quote:
“I'm angry”: Police treatment of #TommyRobinson and his family was “clearly abusive conduct” says @ezralevant, after hearing morning testimony on Day One of Tommy's trial
https://www.therebel.media/tommy-robinson-police-harassment-trial-court-case-ezra-levant-news-report-rebel-media...
| #UK #LEO #news #tcot

@Gisteren, 23:00 door Anoniem
Correctie link:
https://www.therebel.media/tommy-robinson-police-harassment-trial-court-case-ezra-levant-news-report-rebel-media

Je bent verplicht ten alle tijden identificatie bij je te dragen,.
nu doet bijna niemand dat, maar het is wel verplicht.

heb je die niet, dan mag je de volgende dag op kantoor langskomen om het te laten zien.

Nee erger nog,... in eerste instantie moet je zelf iemand opbellen die je identiteitskaart kan komen brengen en je mag niet vertrekken voordat ze je identiteit hebben gezien. Ondertussen gaat de politie iemand anders ondervragen. Vluchten kan je altijd proberen, maar dat zou het je moeilijker maken. Mocht het dan echt niet lukken, dan mag je van geluk spreken dat je volgende dag naar het kantoor moet langskomen.

Ik heb dit namelijk zelf meegemaakt toen ik in mijn diepe rugzak aan het zoeken was, het duurde erg lang om mijn portemone te vinden en mr agent zei dat als ik de identiteitskaart niet heb, dan moest ik iemand opbellen om te komen brengen. Maar uiteindelijk had ik dan toch nog gevonden om het verhaal af te maken.

Dat heeft te maken met een vooroordeel dat helaas bij ons politie apparaat rondwaart over Noord Afrikanen.

Hetgeen me brengt bij een ander punt. Een dergelijk verzoek om identificatie staat als ergernis voor mijn gevoel niet op zichzelf. Het lijkt eerder de aanleiding om te gaan klagen (de spreekwoordelijke druppel) dan iets anders. Bovendien kan er een algemeen geïntimideerd gevoel achter zitten dat evenwel door andere factoren veroorzaakt wordt. En dat brengt ons bij de algemene professionaliteit van ons opsporingsapparaat (met als eindverantwoordelijke de minister van justitie en veiligheid). Er zijn aanwijzigingen dat daar laten we zeggen verbeterpunten aan zijn. Zonder aan een opsomming te beginnen is er iets treurig als eerst het systeem van strafbeschikkingen ontaart in ronduit Kafkaeske toestanden bij tienduizenden tegelijk tegen o.a. volmaakt onschuldigen, en vervolgens de eerste en enige prioriteit van het ministerie blijkt om de reputatie van de minister te beschermen (https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/12/hoe-de-kritiek-op-onterechte-straffen-werd-weggepoetst-a3953013)! Dat is maar één illustratie.

Waar ik benieuwd naar ben is: "Wat is de klacht achter de klacht, de zorg achter de zorg. Bij mij is het duidelijk, ik vind in het algemeen de professionaliteit van het opsporingsapparaat op grond van een optelsom van onderzoeken en incidenten ondermaats. Dat houd ik liever een beetje uit mijn buurt, zelfs als ik daar een zekere mate van risico voor moet accepteren (de vraag of je liever door de kat of door de hond gebeten wordt heeft geen zin als je door de kat en de hond gebeten wordt. Maar is dat bij @OP dezelfde zorg?

Waarschijnlijk een actie van politie of opsporingsdiensten. Je moet zelf informeren want misschien is er ook gewoon een bekende (niet geheime) reden zoals criminaliteit of drugsoverlast. Even de buren vragen of zij iets weten. Dat is mijn formule.

Als niemand weet wat er in jouw buurt speelt en alles is rustig dan is het misschien Operatie Opknappen Hekwerk. Al schildersbusjes in de straat gezien?

Een politie agent moet legitieme reden hebben om te vragen naar identificatie. Dat wil echter *niet* zeggen dat hij je ook ter plekke moet informeren over de exacte reden.

Indien de politie ID papieren controleert, omdat ze op zoek zijn naar specifiek persoon, dan vertellen ze niet per definitie aan alle anderen die gecontroleerd worden wie de persoon is, naar wie ze op zoek zijn. Soms kunnen ze niet alles vertellen.

Trouwens wel een dingetje, een BOA kan je ook om je identificatie vragen, echter die hoef je niet aan hem/haar af te geven omdat deze wettelijk gezien dit niet mag. Mocht het je overkomen, netjes zeggen dat ze dat niet mogen en vragen om een agent van politie als ze doordrammen. De agent heeft echter ook een goede reden nodig om jouw identificatie in te zien!

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/wie-mag-vragen-naar-mijn-identiteitsbewijs-en-wanneer
Wie mag vragen naar mijn identiteitsbewijs en wanneer?

Een politieambtenaar, een toezichthouder en een conducteur mogen naar uw identiteitsbewijs vragen. De identificatieplicht betekent dat u zich in bepaalde situaties moet identificeren.
Identiteitscontrole alleen met reden

De politie mag alleen uw identificatiebewijs vragen als daar een goede reden voor is. Dat is het geval als de politie redelijkerwijs uw identiteit nodig heeft om haar taak uit te voeren. Dus als u strafbare feiten pleegt of betrokken bent bij een verkeersongeluk. Toezichthouders hebben dezelfde bevoegdheden als de politie om naar het identiteitsbewijs te vragen.