Het verhaal blijft wederom heel simpel: zorg dat de data er niet is, dan kan niemand eraan komen.
Maar dat concept snappen helaas maar weinig mensen. Want ze hebben niks te verbergen weet je wel.

Ik snap dat VVD-ers liever niet zo'n alwetende Belastingdienst hebben want hoe kunnen zij anders hun zwarte geld verborgen houden?
Maar anderzijds willen ze wel weer graag dat elke verkeerd uitgekeerde Toeslag tot in de vierde generatie wordt teruggehaald, al moet men er de kinderen voor verkopen.

Als de 2e Kamerleden nou af en toe de moeite nemen om eens wat verslagen van eerdere jaren terug te lezen dan zouden ze weten dat alle plichten van de Belastingdienst zijn vastgelegd in wetten en dat ze daar zelf mee ingestemd hebben.

Het is niet alsof de Belastingdienst een soort vreemde mogendheid is die naar willekeur en eigen inzicht te keer gaat en dan door 2e Kamerleden in toom gehouden moet worden met moties of zo.
Sterker nog, als de 2e Kamer het wil kan ze de minister dwingen om die hele Belastingdienst stil te leggen. Beetje jammer dat er dan geen geld meer binnenkomt om uit te geven voor het paaien van kiezers of het betalen van de eigen salarissen, maar dat moet men er dan maar voor over hebben.


Ik ben overigens benieuwd, aangezien de Museumjaarkaart in het jaar waar het over gaat nog niet voorzien was van pasfoto, of bewijsvoering op basis van gebruik van deze kaart uberhaupt standhoudt voor de rechter.

Het enige dat je nu kunt vaststellen is dat die kaart kennelijk op die dag in dat museum was (of een kopie daarvan, geen idee hoe makkelijk je hem kon kopiëren in die tijd).

Toeslagen zijn dan ook voor kleine mensen. De achterban van de PvdA, DENK, en CDA, bijvoorbeeld. (SP niet want daar gaat toch alles in de partijkas.)

Hoe wil je anders het drama creëren waarmee de schijn van relevantie moet worden opgehouden?

En ook geen wachtgeld?!? Maar, waar moet de sherry dan van betaald worden? Ik vraag het je!

schaf gewoon de Vermogensbelasting af zoals de rest van de EU dan hoef je als burger ook niet net of te doen dat je in DE of BE woont.en hoeft de belastingdienst ook niet te controleren waar je woont.


Denemarken afgeschaft 1995
Duitsland afgeschaft 1997
Finland afgeschaft 2006
Frankrijk 0,55% tot 1,8%
Griekenland 0,8%
Ierland afgeschaft 1974
IJsland 1,5%
Italië afgeschaft 1992
Liechtenstein 0,07%
Luxemburg afgeschaft 2006
Nederland 1,2% (30% van 4%)
Noorwegen 0,9% tot 1,1%
Oostenrijk afgeschaft 1994
Spanje afgeschaft 2008
Zweden afgeschaft 2007
Zwitserland op kanton-niveau

Ach de belastingdienst wordt steeds meer een survilant met het prive leven van een individu.
Dat moet niet mogen,ze gaan alleen over het innen van het juiste geld,en niet over iemand's prive leven.
Iemands prive leven is van die gene zelf,en niet van iemand anders.

Museumjaarkaart wordt niet gebruikt als bewijs voor de rechtbank. Het geeft de speurders ondersteunende aanwijzingen waar een persoon wel of niet zou kunnen zijn op enig moment.

Wat bedoel je hiermee?
Dat klinkt als een waarde oordeel. Zolang ik je eerste zin niet begrijp, kan ik niet zeggen of ik het met je eens ben.
Ze hebben ook bevoegdheden om het niet betaalde juiste geld op te sporen en alsnog te innen. Ze gaan niet over iemands privé leven, maar hebben wel gegevens nodig voor het uitoefenen van hun bevoegdheden. Dat is iets heel anders. En dat kunnen privacy gevoelige gegevens zijn.
Je hebt je punt gemaakt. Maar je slaat de plank mis.

Optimistisch is dit wel gesteld. Intussen heeft meneer Rutte de Vermogens-Rendementsheffing ingevoerd. Over je spaarduitjes wordt dan (weer) belasting geheven, terwijl de burger al 20% van zijn salaris naar de Staat moest brengen.
Het prachtige pensioen dat ik opgebouwd had, zit nu in Den Haag (als het niet inmiddels aan Rihanna is meegegeven aan een of ander obscuur onderwijsproject in het buitenland).

je moet erg dom zijn om met welke kaart dan ook bankkaart of zwemkaart te gebruiken terwijl je je hebt uitgeschreven uit Nederland als je zo sporen achterlaat vinden ze je wel vroeg of laat

De vvd heeft vragen gesteld ...
We kennen intussen de vvd belangen als die van Paul Pollan met een directe lijn naar de MP.
Welk vvd belang ofwel belangrijk en rijk persoon officieel buitenlander maar wel heel vaak nl zou het betreffen.
Hiddink heeft gewoon betaald toch, die zal het niet zijn.

Zorg dat je je belastingaangifte correct en aannemelijk invult, dan hoeft de belastingdienst niet uit te zoeken wat je verbergt.

Hollands vraagje: Als je nu echt tot je laatste cent weet dat je alles netjes hebt gemeld bij de belastingdienst. Echt vanachter in je nieren tot beneden in je steunzolen. Zou je dan eigenlijk niet het recht moeten hebben om juist heel je privacy aan de belastingdienst te geven? Zodat ze echt kunnen zien dat alles klopt, trot het laatste kroketje wat je op de hoek van de straat hebt gekocht en dat je werkster in huis tot op de seconde legaal gewerkt heeft? Heb je dan niet gewoon eens recht op een beleefdheidsbezoek van de FIOD? En dat zelfs die zeggen dat ze nog geen verkeerde cent gevonden hebben?

Want anders komt het minder Hollands vraagje naar boven: "Waarom zit je dan altijd maar zo braaf te zijn terwijl ze het meeste toch niet kunnen achterhalen, bewijzen of hard maken?"

Er is gewoon geen enkele manier voor mensen die niet fout zijn, om zich vrijwillig aan te melden. Dus die kunnen enkel nog boos worden. Want er is niemand die interesse heeft om te komen nakijken hoe eerlijk ze zijn geweest. Laat staan dat ze er een lintje voor krijgen of zo. Of een vierdaagse medaille. Zodra je 100% eerlijk bent, dan ben je blijkbaar niet relevant meer.

Ik houd geen dagboek meer bij.
Ik vraag eenmaal per jaar de wederwaardigheden van het afgelopen jaar bij de Belastingdienst op.

Die speurtocht is alleen gericht tegen de hardwerkende Nederlanders.
Ik ben er daar 1 van.
Bonoos en CEO's van grote buitenlandse bedrijven met hun postbusjes laten ze ongemoeid.

Mensen die kritiek uiteten op de belastingdienst, denk na wat er zou gebeuren als iedereen belasting kon ontduiken, het zou een ramp wezen voor de samenleving.

Mogelijk. Maar de belastindienst heeft volgens de wetsartikelen waar de rechter zich in het vonnis op gebaseerd heeft ruime bevoegdheden om gegevens op te eisen en dat betekent ook dat ze ruime eisen kunnen stellen aan wat een organisatie in zijn boekhouding opneemt. Hoe dat bij zoiets als de museumkaart uitpakt gaat mijn expertise te boven, maar ik houd wel rekening met de mogelijkheid dat de gegevens bijgehouden worden omdat het een verplicht onderdeel van de boekhouding is.

En als jij af en toe de moeite zou nemen om te volgen hoe politiek en wetgeving werken dan zou je ontdekken dat er voortdurend wetten worden bijgeschaafd omdat ze op een gegeven moment uit blijken te pakken op een manier waar vraagtekens bij te zetten zijn. Dat kan zijn omdat de wet niet waterdicht was en iemand (bijvoorbeeld de belastingdienst) dat ontdekt heeft, of omdat omstandigheden zijn veranderd en de wet er niet meer goed bij aansluit, of omdat maatschappelijke opvattingen verschuiven en de wet verouderde opvattingen vertegenwoordigt.

En loop voor de grap eens de centrale openbare bibliotheek van een grote stad in en zoek de wetboeken op. Als je ze op papier bij elkaar ziet staan dan krijg je een idee van hoe omvangrijk het geheel is. En heb je wel eens het dagelijkse huiswerk gezien van een kamerlid dat serieus de actuele dossiers probeert bij te benen? Ik wel, en dat is een schrikbarend dikke stapel papier. Ik zou er binnen een paar dagen gillend bij weglopen. Het is een illusie om te denken dat wie dat ook dat met "af en toe de moeite nemen" bij weet te houden, ook kamerleden zijn uiteindelijk gewoon mensen en onderhevig aan menselijke beperkingen. Je mag zeker verwachten dat ze hun stinkende best doen, maar verwacht niet dat het supermensen zijn, dat is namelijk niemand.

Van mij hoeven ze geen supermensen te zijn, maar net doen of de Belastingdienst alles maar gewoon zelf verzint is ook niet de waarheid.

Poppenkast. VVD is de grootste aanjager van dergelijke beleid, waarbij privacy van ondergeschikt belang is. Kamervragen om de kiezer te paaien. Als de VVD fraktie het meent, dan moeten ze maar een motie van wantrouwen indienen tegen de VVD minister van financien.

Vergeet niet dat het niet gaat om strafrecht hier. En dat er sprake is van omgekeerde bewijslast. Jij mag je onschuld aantonen.

'Sommige belastingrecht- en privacyexperts maken zich zorgen dat de fiscus toegang tot steeds meer informatie krijgt, ' -> deze zorg deel ik ook.
De fiscus kan zelf hun eigen privacy niet goed waarborgen en hun beveiliging en ICT is een zooitje, maar wel overal toegang tot krijgen?

VVD houdt er echt niet van dat rijke belastingontwijkers door de fiscus op de hielen gezeten worden hoor. De Belastingdienst moet wel zijn plaats weten, tussen het plebs.

De belastingdienst heeft een wettelijke taak om oplichters en fraudes voor te zijn. Met de fiod heb je daar de handhavend tak. Sommige belastingadviseurs en privacyexperts zijn zeer op de hand van criminelen en misdadigers ten koste van de gewone man. Het is zeer ingrijpend voor fraudeurs als die aangepakt worden.

En mensen (jij dus, waarom reageer jij hier eigenlijk anoniem, iets te verbergen?) die dit zeggen zouden eens de film 'Das Leben der Anderen' moeten kijken. Wat zou dat eigenlijk voor onze samenleving betekenen?

Vertel eens 20%? volgens mij is het meer, veel meer zie volgende tabel:
Tarieven box 1 (werk en woning) in 2018 AOW-leeftijd nog niet bereikt

Schijf Belastbaar inkomen Percentage

1 t/m € 20.142 36,55%

2 Van € 20.143 t/m € 33.994 40,85%

3 Van € 33.995 t/m € 68.507 40,85%

4 Meer dan € 68.507 51,95%

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/inkomstenbelasting/heffingskortingen_boxen_tarieven/boxen_en_tarieven/overzicht_tarieven_en_schijven/u-hebt-in-2018-de-aow-leeftijd-nog-niet-bereikt

Ze verzinnen niet alles zelf bij de belastingdienst maar ze laten wel interpretaties van bestaande regels op nieuwe situaties los en ik heb de indruk dat ze daarbij ook wel eens grenzen opzoeken en proberen op te rekken. Als je verwacht dat men in het parlement alle toekomstige consequenties van wetten kan voorzien dan verwacht je wel degelijk dat het supermensen zijn. Als je niet verwacht dat het supermensen zijn dan moet het geen verrassing zijn dat er regelmatig "oeps, gaat dit niet wat al te ver?"-momenten zijn. Zoals nu.

geen museumjaarkaarthouders hier??

Als dat wel het geval was dan wist je dat deze maatregel onzin was!!

Sinds vorig jaar is de museumjaarkaart veranderd omdat er misbruik van werd gemaakt.
Voor die tijd had de museumjaarkaart geen pasfoto op de kaart.
En daar musea niet controleerden op gegevens maar op het feit of er gegevens op de kaart stonden geschreven kon daar misbruik van worden gemaakt door voornamelijk rbnb verhuurders.

Deze verhuurders schaften dan een museumjaarkaart aan maar gebruikten deze zelf niet.
Waar de kaart wel voor werd gebruikt?
Om mee te adverteren, verblijf inclusief museumjaarkaart.

Die jaarkaart hopte dan van museum tot museum
alleen wel zonder de eigenaar.
In plaats daarvan reizend in de handjes van de rbnb toerist.

Daarom lijkt dat onderzoek onzinnig.
Het legt tegelijkertijd ook iets anders bloot, namelijk de twijfelachtige argumentatie voor invoering van een kaart met pasfoto.
Als dat immers zo'n belangrijke reden was had je die ook kunnen gebruiken in het verweer naar de belasting dienst: geen pasfoto aanwezig, zwakke controle dus niet bruikbaar :

Hee, in 2014 zat er geen pasfoto op de kaart en werd er volgens ons massaal misbruik van gemaakt, tenminste dat hoorden we van musea die zelf te belazerd waren om op de aanwezige persoonsdata te controleren (naam vergelijke met meegebrachte legitimatie).

Er is volgens deze publiek bekende historie dus een zeer hoge ON-aannemelijkheid dat de gangen van een houder zouden kunnen worden getraceerd.
Kaart uitgeleend, kaart laten liggen in het nl huisje, kaart tijdelijk kwijt geweest, kaart lang kwijt geweest, kaart weer gevonden bij de balie van een druk museum, kaart ...

De controle op de houder van de kaart was matig en is matig en daarmee geen garantie dat de plek waar de kaart is gescand een signaal is dat de geregistreerde eigenaar ervan daar ook daadwerkelijk was.

Opmerkelijk dat bij het principiele verweer de eigen marketing argumenten voor verandering van de kaart niet zijn meegenomen.

Museumjaarkaarten zou een mooie use case zijn voor self-sovereign identity met attribute-based credentials. Waarom zou er een registratie moeten zijn van het feit dat jij een museum bezoekt (of bezocht hebt). Privacy by Design ontbreekt in deze casus nu blijkbaar.

Onzin.

Als de belastingdienst zover is dat ze dit doen in dit geval, dan is er vrijwel zeker al sprake van frauduleus handelen door de betreffende persoon., Ze zal zeer waarschijnlijk al meerdere verzoeken gehad hebben om meer informatie en ook wel om uitleg te geven over bepaalde zaken. Dat is dan blijkbaar niet afdoende gebeurd.
Niet alles wat de fiscus doet is "zeuren". Sommige mensen plegen nu eenmaal fraude en dat kost alle andere normale betalers geld. Privacy bescherming is belangrijk. Maar niet alle zaken moeten steeds in de krant en uitgewerkt. Dat is geen nieuws.
En qua veiligheid denk ik dat onze belastingdienst ergens in de top 3 staat wereldwijd.
Je weet niet alles. Ik ook niet trouwens.
<vind ik>

De lijst is knip-plak werk van een verouderde en onvolledige bron.

In IJsland was de 1,5 tijdelijk (na afschaffing in 2006) om de Icesave crisis te kunnen opvangen en is inmiddels weer afgeschaft.
In Spanje is het heringevoerd (mede door de crisis), in Cyprus ook heringevoerd (en inmiddels weer afgeschaft).
In het Verenigd Koninkrijk is men in stapjes de maatregel juist aan het invoeren.
In Nederland geldt voor veruit de meeste mensen dat zij 0% vermogensbelasting hoeven te betalen.

Geen land heeft dezelfde belastingregels, vermogensbelasting loopt in veel landen via een property tax (vastgoed belasting) gaat. De helft van de bovenstaande landen kent een dergelijke belasting.

De eerste zin is inderdaad onzin om allerlei redenen.
Het vaststellen van de vestigingsplaats is in alle lidstaten cruciaal omdat de grondslag essentieel is voor het bepaling van de belasting. Een fiscale unie zal waarschijnlijk nooit komen en sowieso is de wereld groter dan de EU alleen.