Nederland stemt tegen EU-voorstel omtrent opvragen digitaal bewijsmateriaal
Hoewel Nederland heeft tegengestemd, hebben de EU ministers van Justitie vrijdag een voorstel aangenomen waardoor het mogelijk wordt voor opsporingsdiensten om digitaal bewijs rechtstreeks op te vragen bij internetproviders in andere lidstaten, zonder tussenkomst van justitiële autoriteiten in het desbetreffende land.
Het voorstel omschrijft dat digitaal bewijs kan bestaan uit klantgegevens, toegangsdata, gegevens over de activiteiten van een persoon of organisatie en content van een verdachte. Internetproviders die niet meewerken aan een verzoek kunnen een boete tot 2 procent van hun jaaromzet krijgen. Voorwaarden voor het opvragen van digitaal bewijs is dat het gaat om delicten waar minimaal een gevangenisstraf van 3 jaar voor geldt. Alleen voor delicten die vallen onder (cyber)terrorisme geldt de eis van 3 jaar celstraf niet.
Het opgevraagde bewijsmateriaal moet binnen tien dagen geleverd worden, zo is in het voorstel te lezen. Overigens is het opvragen van digitaal bewijs in een ander EU-land nu ook al mogelijk, maar alleen met een rechtshulpverzoek. Het aanvragen van zo'n verzoek kan een paar maanden duren.
Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid stemde tegen het voorstel omdat 'het de fundamentele burgerrechten kan aantasten', zo bericht het FD.
In totaal zeven landen stemden tegen het voorstel, waaronder ook Duitsland. Het Europees Parlement moet ook nog instemmen met het voorstel. Als het Europees Parlement een standpunt heeft ingenomen kan het met de lidstaten gaan onderhandelen over de uiteindelijke wet.
Reacties (19)
Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid stemde tegen het voorstel omdat 'het de fundamentele burgerrechten kan aantasten', zo bericht het FD.
Alsof kabinet Rutte III zich daar überhaupt druk over maakt... Was ook iets met sleepnetten en verdergaande tapautorisaties AIVD/MIVD... Niet bepaald geloofwaardig te noemen...
Door Anoniem: Wat, geen inlegvelletje?
Niet nodig, Nederland stemde wel tegen maar het voorstel is wel gewoon aangenomen.
Door Anoniem: Wat, geen inlegvelletje?
Ik mis nog wat belangrijke puntjes hoor! Om te beginnen wordt er nergens gesproken over vrijwaring van de houder van digitale data tegen claims van verdachten of data van onschuldige derden. Aan gevolgschade voor de databewaarder wordt helemaal niet gedacht. Daarbij komt nog dat als het data van zware criminelen of terroristen betreft, dat er ook sprake kan zijn van het in gevaar komen van persoonlijke veiligheid. Ik hoop toch niet dat het Europees Parlement zich daar met een Jantje van Leiden vanaf kan maken met gedachten als "als u wordt doodgeschoten dan belt u de politie maar"?
Wat ik volkomen mis is enige gedachte van een middenweg. Zware strafzaken duren doorgaans lang. Je zou bijvoorbeeld prima een wet kunnen maken die oplegt om backupdata veilig te zetten. Zegeltje erop en pas als de rechters uit de verschillende landen het ok vinden, dat erin gekeken mag worden? Waarbij ik toch mag hopen dat de houder van de originele data toch in elk geval als partij door een rechter gehoord mag worden? Dat blijft toch ten alle tijde een belanghebbende in zulke zaken?
Wat ik ook mis is dat een bewaarder van data geen enkel recht krijgt om te weten wat er loos is. Zeker als het dringend is, dan kunnen de goeie gouwe gasten van de machinekamer ook nog veel sneller dan binnen 6 uur erop duiken. Maar als men met de foute fanfare binnenkomt stormen, dan zijn diezelfden er net zo behendig in om toevallig over een netsnoer te struikelen, en alles is helaas weg. Met wat ik hierboven schreef, dat je later zélf nog een hoop gedonder kunt krijgen, zijn zulke wetten wel een aanleiding om wat losse snoeren over de vloer te laten slingeren voor het geval dát! Zeker als voor jezelf enige tussenkomst van de rechter in je eigen land gewoon wordt uitgesloten. Dan ga je logischerwijs toch sneller aan zelfverdedingssporten denken. Want het recht in je eigen land zal je niet beschermen.
Het voorstel is geaccepteerd als voorstel. Maar het moet nog tot wet gebakken worden door het Europees parlement, en dan moeten alle landen het ook nog eens overnemen. Dat duurt nog wel een tijdje. Gaan ze langer over doen dan maximaal 6 uur.
Maar ik lees een beetje nazi-wetsvoorstellen hier.
Dit gaat sowieso slecht gecontroleerd worden. De providers weten toch niet wie alle autoriteiten in Europa zijn, waardoor dit perfect voor phising is.
Overigens is het opvragen van digitaal bewijs in een ander EU-land nu ook al mogelijk, maar alleen met een rechtshulpverzoek. Het aanvragen van zo'n verzoek kan een paar maanden duren.
Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid stemde tegen het voorstel omdat 'het de fundamentele burgerrechten kan aantasten', zo bericht het FD.
Over wie heeft Grappehaus het dan vraag ik me af. We weten dat legale belastingontwijking en illegale belastingontwijkers een nogal grote invloed hebben met een een eigen torentje overleg.Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid stemde tegen het voorstel omdat 'het de fundamentele burgerrechten kan aantasten', zo bericht het FD.
Wat is er over te vinden:
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2017/12/13/tk-bijlage-public-consultation-on-improving-cross-border
no 62,63 heeft hij aangekruist en aangegeven (iot m2m cloud) veel meer te willen dan het huidige EU voorstel. En met 64 een ja. Wat is er ineens veranderd?
aha, (artikel FD) iets tegenstrijdigs, hij wilde een meldingsplicht en zelf het recht voorbehouden om toch nee te kunnen zeggen. Wel bij anderen ophalen maar niets zelf vrij geven gaat niet werken. Dan moet je op EU evaluatie en toezicht over de uitwisseling inrichten.
Door Anoniem:
Ik mis nog wat belangrijke puntjes hoor! Om te beginnen wordt er nergens gesproken over vrijwaring van de houder van digitale data tegen claims van verdachten of data van onschuldige derden. Aan gevolgschade voor de databewaarder wordt helemaal niet gedacht. Daarbij komt nog dat als het data van zware criminelen of terroristen betreft, dat er ook sprake kan zijn van het in gevaar komen van persoonlijke veiligheid. Ik hoop toch niet dat het Europees Parlement zich daar met een Jantje van Leiden vanaf kan maken met gedachten als "als u wordt doodgeschoten dan belt u de politie maar"?
Wat ik volkomen mis is enige gedachte van een middenweg. Zware strafzaken duren doorgaans lang. Je zou bijvoorbeeld prima een wet kunnen maken die oplegt om backupdata veilig te zetten. Zegeltje erop en pas als de rechters uit de verschillende landen het ok vinden, dat erin gekeken mag worden? Waarbij ik toch mag hopen dat de houder van de originele data toch in elk geval als partij door een rechter gehoord mag worden? Dat blijft toch ten alle tijde een belanghebbende in zulke zaken?
Wat ik ook mis is dat een bewaarder van data geen enkel recht krijgt om te weten wat er loos is. Zeker als het dringend is, dan kunnen de goeie gouwe gasten van de machinekamer ook nog veel sneller dan binnen 6 uur erop duiken. Maar als men met de foute fanfare binnenkomt stormen, dan zijn diezelfden er net zo behendig in om toevallig over een netsnoer te struikelen, en alles is helaas weg. Met wat ik hierboven schreef, dat je later zélf nog een hoop gedonder kunt krijgen, zijn zulke wetten wel een aanleiding om wat losse snoeren over de vloer te laten slingeren voor het geval dát! Zeker als voor jezelf enige tussenkomst van de rechter in je eigen land gewoon wordt uitgesloten. Dan ga je logischerwijs toch sneller aan zelfverdedingssporten denken. Want het recht in je eigen land zal je niet beschermen.
Het voorstel is geaccepteerd als voorstel. Maar het moet nog tot wet gebakken worden door het Europees parlement, en dan moeten alle landen het ook nog eens overnemen. Dat duurt nog wel een tijdje. Gaan ze langer over doen dan maximaal 6 uur.
Maar ik lees een beetje nazi-wetsvoorstellen hier.
Door Anoniem: Wat, geen inlegvelletje?
Ik mis nog wat belangrijke puntjes hoor! Om te beginnen wordt er nergens gesproken over vrijwaring van de houder van digitale data tegen claims van verdachten of data van onschuldige derden. Aan gevolgschade voor de databewaarder wordt helemaal niet gedacht. Daarbij komt nog dat als het data van zware criminelen of terroristen betreft, dat er ook sprake kan zijn van het in gevaar komen van persoonlijke veiligheid. Ik hoop toch niet dat het Europees Parlement zich daar met een Jantje van Leiden vanaf kan maken met gedachten als "als u wordt doodgeschoten dan belt u de politie maar"?
Wat ik volkomen mis is enige gedachte van een middenweg. Zware strafzaken duren doorgaans lang. Je zou bijvoorbeeld prima een wet kunnen maken die oplegt om backupdata veilig te zetten. Zegeltje erop en pas als de rechters uit de verschillende landen het ok vinden, dat erin gekeken mag worden? Waarbij ik toch mag hopen dat de houder van de originele data toch in elk geval als partij door een rechter gehoord mag worden? Dat blijft toch ten alle tijde een belanghebbende in zulke zaken?
Wat ik ook mis is dat een bewaarder van data geen enkel recht krijgt om te weten wat er loos is. Zeker als het dringend is, dan kunnen de goeie gouwe gasten van de machinekamer ook nog veel sneller dan binnen 6 uur erop duiken. Maar als men met de foute fanfare binnenkomt stormen, dan zijn diezelfden er net zo behendig in om toevallig over een netsnoer te struikelen, en alles is helaas weg. Met wat ik hierboven schreef, dat je later zélf nog een hoop gedonder kunt krijgen, zijn zulke wetten wel een aanleiding om wat losse snoeren over de vloer te laten slingeren voor het geval dát! Zeker als voor jezelf enige tussenkomst van de rechter in je eigen land gewoon wordt uitgesloten. Dan ga je logischerwijs toch sneller aan zelfverdedingssporten denken. Want het recht in je eigen land zal je niet beschermen.
Het voorstel is geaccepteerd als voorstel. Maar het moet nog tot wet gebakken worden door het Europees parlement, en dan moeten alle landen het ook nog eens overnemen. Dat duurt nog wel een tijdje. Gaan ze langer over doen dan maximaal 6 uur.
Maar ik lees een beetje nazi-wetsvoorstellen hier.
Voor nazi's moet je hier zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_neo-Nazi_organizations#Europe
Zoals je ziet moet het gezien je visie toch confronterend zijn te constateren dat de EU ontbreekt in deze griezellijst, of niet?
Dus vind je het bovendien niet ernstig kortzichtig van je - jezelf hier herlezend - te constateren dat het verhaal dat je hebt opgedist is onderbouwd met een uitgangspunt dat slaat als een hele grote tang op een varken?
Ik wel...
....en het past natuurlijk weer helemaal niet in het straatje van het gros aan een continu overdosis egocentrisme lijdende security.nl lezers dat ik de dwarsligger ben die in dit voorstel een positieve ontwikkeling ziet.
Wat wordt over het hoofd gezien?
Dit:
De exploitatie van misdaad heeft een boost gekregen door de grenzeloze mogelijkheden die internet biedt en dan kun je wel heel behoudend - want dat is het feitelijk - blijven concluderen en vasthouden aan opsporingsmethodes uit het pre-digitale tijdperk maar dan ben je dom, zeg maar oliedom.
Overheden worden al voor 'ruk' uitgemaakt vooral door de 'intelligentia' hier en nu tot opperste verbazing Nederland bij monde van de hier tot in het slijk verguisde Grapperhuis iets doet wat helemaal aan het gangbare zere been van de 'roverheid schreeuwers' voorbijgaat is het ook weer niet goed. Echt een Kindergarten is het hier!
Van mij mag het voorstel wèl tot EU wetgeving worden geïnstitutionaliseerd.
Een enkele motivatie: Een treurig voorbeeld is de eindelijk opgerolde Audi-bende die zonder communicatie via smartphone technologie bij lange na niet zo 'effectief ' hun wandaden hadden kunnen plegen.
Als Duitse en Nederlandse politie gebruik had kunnen maken van de mogelijkheden die dit wetsvoorstel biedt is het zeker niet onwaarschijnlijk dat de schoftenactiviteiten van dit schorriemorrie in een vroeger stadium een spaak in de wielen was geworpen. Toe weerspreek het maar! Of denkt iedereen hier dat de Audi-bende onderling communiceerde m.b.v. koeriers te paard? Het zou me niets verbazen als een enkeling hier zelfs blaat: Ja.
Audibendes? Niet mijn probleem. Het is niet dat als ik toegang verleen tot internetdiensten, dat ik bezig ben met de uitlokken van audibendes. En ben zeker niet van plan mijn fundamentele rechten daarvoor te laten verkwanselen. Ga dan eerst maar eens de uitvinders van de boekdrukkunst en het postkantoor zonder enige rechtsbescherming het leven zuur maken.
De ultieme domheid is dat providers (in welke vorm dan ook) als medeplichtige worden gezien, enkel om wat er nu eenmaal mogelijk is met internet. Het komt voor uit desinteresse van politici en polities. Uit onkunde en onvermogen. Gewoon even een hele rare strenge wet erdoor duwen met ultimatums en boetes. Het is wel degelijk nazi denken. De presumptie dat "ze" bij voorbaat allemaal schuldig zijn. Dus pak ze maar flink aan. En inderdaad een goeie voor phishing en privacyschendingen, zoals boven opgemerkt.
Ja. Ik help graag mee om Audibendes te pakken te krijgen. Maar wel graag met respect en verstand dat als je internet diensten biedt, dat je niet meteen als baas van audibendes in de hoek wordt gezet. Bek houden, logfiles inleveren en doorlopen. Zonder enige onafhankelijke rechter die er nog wat over te oordelen heeft.
Dan is het maar lullig voor slachtoffers van Audi bendes en polities die ze maar niet kunnen vangen. Hadden ze maar een vak moeten leren. Zoals ik.
De ultieme domheid is dat providers (in welke vorm dan ook) als medeplichtige worden gezien, enkel om wat er nu eenmaal mogelijk is met internet. Het komt voor uit desinteresse van politici en polities. Uit onkunde en onvermogen. Gewoon even een hele rare strenge wet erdoor duwen met ultimatums en boetes. Het is wel degelijk nazi denken. De presumptie dat "ze" bij voorbaat allemaal schuldig zijn. Dus pak ze maar flink aan. En inderdaad een goeie voor phishing en privacyschendingen, zoals boven opgemerkt.
Ja. Ik help graag mee om Audibendes te pakken te krijgen. Maar wel graag met respect en verstand dat als je internet diensten biedt, dat je niet meteen als baas van audibendes in de hoek wordt gezet. Bek houden, logfiles inleveren en doorlopen. Zonder enige onafhankelijke rechter die er nog wat over te oordelen heeft.
Dan is het maar lullig voor slachtoffers van Audi bendes en polities die ze maar niet kunnen vangen. Hadden ze maar een vak moeten leren. Zoals ik.
09-12-2018, 19:24 door
karma4
Door Anoniem: Audibendes? Niet mijn probleem. Het is niet dat als ik toegang verleen tot internetdiensten,
....
Dan is het maar lullig voor slachtoffers van Audi bendes en polities die ze maar niet kunnen vangen. Hadden ze maar een vak moeten leren. Zoals ik.
Ken je benjamins franklin freedom quote?....
Dan is het maar lullig voor slachtoffers van Audi bendes en polities die ze maar niet kunnen vangen. Hadden ze maar een vak moeten leren. Zoals ik.
Het is nu die houding die je toont waartegen hij ageerde.
"Those who would give up essentialLiberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Sommige providers zijn ook zo goed als medeplichtig. Ja ze zijn alleen een platform of doorgeefluik maar ze hebben ook zeker een verantwoordelijkheid en zorgplicht. Als er weer eens een foute phishingsite bij een hoster staat waarbij er o-ver-duidelijk bankgegevens worden gekaapt, of er staat een C2-server van nare ransomware en je vraagt ze om ernaar te kijken en het neer te halen en dan komen ze weer met "stuurt u maar een gerechtelijk bevel". Nee. Zorg gewoon dat je je netwerk schoonhoudt van dit soort gespuis. Veel providers gaan er goed mee om maar heel veel ook niet. Dit is een middel om ze nu eindelijk eens hun verantwoordelijkheid te laten nemen.
Daarnaast kost het verwerken van al die rechtshulpverzoeken echt enorm veel tijd voor de politie, die ze beter kunnen steken in het doen van onderzoek.
Daarnaast kost het verwerken van al die rechtshulpverzoeken echt enorm veel tijd voor de politie, die ze beter kunnen steken in het doen van onderzoek.
Door karma4:
Het is nu die houding die je toont waartegen hij ageerde.
"Those who would give up essentialLiberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Door Anoniem: Audibendes? Niet mijn probleem. Het is niet dat als ik toegang verleen tot internetdiensten,
....
Dan is het maar lullig voor slachtoffers van Audi bendes en polities die ze maar niet kunnen vangen. Hadden ze maar een vak moeten leren. Zoals ik.
Ken je benjamins franklin freedom quote?....
Dan is het maar lullig voor slachtoffers van Audi bendes en polities die ze maar niet kunnen vangen. Hadden ze maar een vak moeten leren. Zoals ik.
Het is nu die houding die je toont waartegen hij ageerde.
"Those who would give up essentialLiberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Snap jij de quote eigenlijk wel?
Wat versta jij onder "Liberty"en "Safety" in deze context? Blijkbaar iets anders dan de Anoniem die je citeert.
Benjamin Franklin liet vliegers op aan koperdraadjes terwijl het onweerde.
Dit is Cloud Act++.
De US kan zoiets alleen doen bij bedrijven die in de US zijn gevestigd. En de Cloud Act voorziet in mogelijkheden om naar de rechter te stappen. Dat is hier niet geregeld. Eigenlijk in geen enkele van de wetten in Europa (landelijk of EU) die het opvragen van gegevens regelen. In feite is de Cloud Act minder erg voor de privacy dan de wetten in Europa.
Bedenk ook dat de Cloud Act regelt dat de Europese justitie dezelfde vraag nu ook aan bedrijven met data in de US kunnen vragen. Dat kon vroeger niet.
Peter
De US kan zoiets alleen doen bij bedrijven die in de US zijn gevestigd. En de Cloud Act voorziet in mogelijkheden om naar de rechter te stappen. Dat is hier niet geregeld. Eigenlijk in geen enkele van de wetten in Europa (landelijk of EU) die het opvragen van gegevens regelen. In feite is de Cloud Act minder erg voor de privacy dan de wetten in Europa.
Bedenk ook dat de Cloud Act regelt dat de Europese justitie dezelfde vraag nu ook aan bedrijven met data in de US kunnen vragen. Dat kon vroeger niet.
Peter
10-12-2018, 11:04 door
SPer
Door Anoniem: Dit is Cloud Act++.
De US kan zoiets alleen doen bij bedrijven die in de US zijn gevestigd. En de Cloud Act voorziet in mogelijkheden om naar de rechter te stappen. Dat is hier niet geregeld. Eigenlijk in geen enkele van de wetten in Europa (landelijk of EU) die het opvragen van gegevens regelen. In feite is de Cloud Act minder erg voor de privacy dan de wetten in Europa.
Bedenk ook dat de Cloud Act regelt dat de Europese justitie dezelfde vraag nu ook aan bedrijven met data in de US kunnen vragen. Dat kon vroeger niet.
Peter
En we gaan door op het zelfde hellend vlak. Als Grapperhaus iets vind over burgerrechten, is dat al heel verdacht. Ik vermoed dat hij tegenstemde voor de bühne. Wat Grapperhaus heeft total helemaal niets met privacy en burgerrechten .De US kan zoiets alleen doen bij bedrijven die in de US zijn gevestigd. En de Cloud Act voorziet in mogelijkheden om naar de rechter te stappen. Dat is hier niet geregeld. Eigenlijk in geen enkele van de wetten in Europa (landelijk of EU) die het opvragen van gegevens regelen. In feite is de Cloud Act minder erg voor de privacy dan de wetten in Europa.
Bedenk ook dat de Cloud Act regelt dat de Europese justitie dezelfde vraag nu ook aan bedrijven met data in de US kunnen vragen. Dat kon vroeger niet.
Peter
Het staat of valt uiteindelijk met goed toezicht. Europese wet vergt Europees toezicht, dat vertrouwen geniet/ bewijst aan de Europese burger.
Anderzijds: als het probleem in de basis al tergend langzame rechtshulpverzoeken zijn, zou het dan niet wenselijk zijn die up to speed van 2019 te brengen?
Lijkt me meer verkieslijk dan nationale wetten, controle, bescherming van burgers even terzijde te schuiven. Zo volwassen is Europa nu ook nog niet: dat kost tijd, acceptatie, blijven bewijzen en aantoonbaar maken dat je het goede goed doet.
Alle vertrouwen dat Europa dat gaat en moet kunnen. Alleen in de haast niet over de eigen veters struikelen. Een krachtig Europa is hard nodig, met goede acceptabele en controleerbare wetten, ja toch?
Anderzijds: als het probleem in de basis al tergend langzame rechtshulpverzoeken zijn, zou het dan niet wenselijk zijn die up to speed van 2019 te brengen?
Lijkt me meer verkieslijk dan nationale wetten, controle, bescherming van burgers even terzijde te schuiven. Zo volwassen is Europa nu ook nog niet: dat kost tijd, acceptatie, blijven bewijzen en aantoonbaar maken dat je het goede goed doet.
Alle vertrouwen dat Europa dat gaat en moet kunnen. Alleen in de haast niet over de eigen veters struikelen. Een krachtig Europa is hard nodig, met goede acceptabele en controleerbare wetten, ja toch?
Door Anoniem: Het staat of valt uiteindelijk met goed toezicht. Europese wet vergt Europees toezicht, dat vertrouwen geniet/ bewijst aan de Europese burger.
Anderzijds: als het probleem in de basis al tergend langzame rechtshulpverzoeken zijn, zou het dan niet wenselijk zijn die up to speed van 2019 te brengen?
Lijkt me meer verkieslijk dan nationale wetten, controle, bescherming van burgers even terzijde te schuiven. Zo volwassen is Europa nu ook nog niet: dat kost tijd, acceptatie, blijven bewijzen en aantoonbaar maken dat je het goede goed doet.
Alle vertrouwen dat Europa dat gaat en moet kunnen. Alleen in de haast niet over de eigen veters struikelen. Een krachtig Europa is hard nodig, met goede acceptabele en controleerbare wetten, ja toch?
Anderzijds: als het probleem in de basis al tergend langzame rechtshulpverzoeken zijn, zou het dan niet wenselijk zijn die up to speed van 2019 te brengen?
Lijkt me meer verkieslijk dan nationale wetten, controle, bescherming van burgers even terzijde te schuiven. Zo volwassen is Europa nu ook nog niet: dat kost tijd, acceptatie, blijven bewijzen en aantoonbaar maken dat je het goede goed doet.
Alle vertrouwen dat Europa dat gaat en moet kunnen. Alleen in de haast niet over de eigen veters struikelen. Een krachtig Europa is hard nodig, met goede acceptabele en controleerbare wetten, ja toch?
We snappen collectief de zin (en onzin) van volksvertegenwoordigingen en parlementen niet meer goed. Het is de publieke opinie niet. Maar een vertegenwoordiging ervan. Juist dat heikel punt staat op overkoken nu, met de stemming in het Brits parlement over de Brexit.
Een krachtig en sterk Europa, gecontroleerd door parlementariers die af en toe nog eens naar opa luisteren ook, helemaal voor. Gecontroleerd door een goede en vrije pers (wat ook de publieke opinie niet is!!!!), nog beter.
Ik krijg soms de indruk dat wat er allemaal aan of rond de macht zit, ook van een Limburgs VMBO een diploma gekregen heeft waar proefwerk- en eindcijfers maar verzonnen zijn.
Heel veel thema's, zoals ook bovenstaand, wat mag de politie nou wel en niet, zonder toetsing of tussenkomst van de onafhankelijke rechter, en dan nog wel buiten hun grensgebied, zijn van alle tijden. Van voor de TRS-80 in de Tandy winkel stond zelfs.
Het wordt zorgwekkend als allerlei belangrijke rechtsprincipes en -waarborgen ineens zomaar overboord worden gegooid omdat er bij de kinders van vandaag tijdens hun opleiding wat lesroosters waren uitgevallen waar ze zelf ook niks aan konden doen. En dus maar met botte bijlen gaan hakken in funderingen. Daar kun je later hele nare verzakkingen aan overhouden!!!
Door Anoniem: Het wordt zorgwekkend als allerlei belangrijke rechtsprincipes en -waarborgen ineens zomaar overboord worden gegooid omdat er bij de kinders van vandaag tijdens hun opleiding wat lesroosters waren uitgevallen waar ze zelf ook niks aan konden doen. En dus maar met botte bijlen gaan hakken in funderingen. Daar kun je later hele nare verzakkingen aan overhouden!!!
En de houding van de meeste van die kinders (of in iede rgeval politici) is: Wie dan leeft, dan zorgt. Na ons de zondvloed.
Wat ik mij nu afvraag...stel dat ik in Nederland woon en ik doe per ongeluk iets strafbaars in een ander land via Internet omdat je bv niet op de hoogte bent van de wetten in dat land. (Niet dat ik mij daar van bewust bent).
Extreem voorbeeld: ik maak een spotprent. In Nederland toegestaan en in het buitenland..land x niet?
Hoe verloopt dit dan allemaal?
Want waar je voorheen wellicht nog bijvoorbeeld een bepaalde drempel had voor instanties, Is in de nieuwe situatie het veel makkelijker om "criminelen/onwetenden" op te pakken.
Ik vraag mij sterk af of dit wel een wenselijke situatie is.
Extreem voorbeeld: ik maak een spotprent. In Nederland toegestaan en in het buitenland..land x niet?
Hoe verloopt dit dan allemaal?
Want waar je voorheen wellicht nog bijvoorbeeld een bepaalde drempel had voor instanties, Is in de nieuwe situatie het veel makkelijker om "criminelen/onwetenden" op te pakken.
Ik vraag mij sterk af of dit wel een wenselijke situatie is.
Door Anoniem: Benjamin Franklin liet vliegers op aan koperdraadjes terwijl het onweerde.
Hij stond droog onder dak, toen hij -- in zijn verhaal, tenminste -- de beroemde vlieger op liet, en trachtte zijn Leidse fles ['phial'] op te laden. De vlieger zou zijn opgelaten met een touw ['twine', van hennep], niet met koper draad.
Als een vlieger aan een koperdraad al in de lucht ging, had hij het beschreven experiment in de The Pennsylvania Gazette, van October 19, anno 1752, vermoedelijk niet overleefd. Een lange koperdraad zou ook veel te zwaar zijn.
Een gewone doorsnee onweersbui laadt de ionosfeer op als een condensator met meer dan 400 kilovolt, ten opzichte van het aardoppervlak. En dan hebben we het nog niet eens over een flinke onweer storm met inslagen.
Ook het type vlieger dat hij beschreef, kan niet goed vliegen. Daar zijn tests mee gedaan. Sommige wetenschapshistorici denken daarom dat Franklin het vlieger experiment om publicitaire redenenen uit zijn duim heeft gezogen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kite_experiment#Modern_controversy
De punt van de vlieger zou van een stuk ijzerdraad ['wire', van een voet lengte] zijn voorzien. Dat maakt de beschreven vlieger airodynamisch instabiel, waardoor hij vermoedelijk niet eens goed lucht in zou kunnen blijven hangen.
Collega's van Franklin die zijn experiment later elders wilden nadoen, werden geëlektrocuteerd. Sommigen van hen zijn bij hun ijdele poging letterlijk "verdampt". Er werd niets meer van ze terug gevonden.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
