Het is het paard achter de wagen zetten.
Als NL een legitimatieplicht invoert, gaan de verzenders gewoon de grens over met hun pakketten.
Wellicht dat scannen of drugshonden effectiever is.

Hoe moeilijk is het om een katvanger te vinden die voor een paar euri de pakketjes afgeeft?
Hoe moeilijk is het om een "geleend" (gestolen) of vals identificatiebewijs te gebruiken?

P.S. Ik bedenk me, die containers met drugs die in de Rotterdamse haven gevonden worden... Heeft de afzender zich ook moeten legitimeren?

Wat maakt dat uit? Je kan hem in iedergeval snel traceren en daarna verder onderzoeken.

Bij het ophalen van pakketjes moet je ook al vaak legitimeren. Dus kan je de zelfde vraag hier stellen. Het hangt er een beetje vanaf of het nummer direct gecontroleerd wordt bij het inkloppen.
Maar ik acht de kans dat het best lastig is, vrij groot.

Ik zou drugs gewoon allemaal legaliseren. Ben je meteen van de bovengenoemde problemen (en nog veel meer ander drama) af. Maar helaas is het in ons land nog altijd veel belangrijker om de politie aan het werk te houden. Dus die legalisatie, dat wordt hem niet. Krankzinnigheid kent bij ons nog steeds geen tijd.

Snelkookpan en rugzak bij BOL gekocht, EN je stuurt nog pakketjes, draait op linux en komt op security.nl.
Tijd dat de AIVD je van je bed af trekt.

Waar stopt het? Steeds meer doorgeven wat je doet is raar. Criminelen moeten gepakt worden maar daarom kan je niet iedereen als crimineel behandelen.

Wat is "per post"? Een pakje is toch ook "per post". Waarschijnlijk wordt "per brief" bedoeld, want een gebruikersportie past gemakkelijk in een brief. En omdat je geen bewaker bij elke brievenbus kunt zetten, moet je ook de brievenbussen afschaffen.

Een kennis van me uit Ierland, kocht zijn drugs ook altijd in Nederland en stuurde het vervolgens per brief naar zijn huis in Ierland. Dan hoefde hij ze zelf niet met het vliegtuig mee te nemen. Hij zal echt niet de enige zijn die het zo doet.

Dat doen ze ook, dan vinden ze die pakketten, maar dan weten ze niet wie ze verstuurd heeft.
Men wil graag degenen aanpakken die het versturen. Niet alleen die pakketten eruit pikken en vernietigen.

Ik word zo moe van het blinde gemak waarmee overheid maar weer eens een plicht over de hele bevolking heenkiepert om een relatief klein probleem tegen te proberen te gaan, en dan nog op voorhand maar maximaal matigjes effectief ook.

Want, inderdaad, katvangers of andere truuks: Die terrorist die ze laatst maar niet konden vinden bleek 14 valse identiteitsbewijzen bij zich te hebben. Waarom zou een drugdealer dat niet ook kunnen? Terroristen zijn oha criminele paupers die het van uitkeringen en ander misbruik moeten hebben. Drugs verkopen, daarentegen, zit grof geld in. Daarmee kun je dus niet 14, maar makkelijk 140 valse identiteitsbewijzen inkopen. En als je weet waar zijn ze gewoon te krijgen. Mischien niet het goedbeveiligde eurospul, maar dat hoeft ook niet. Je hebt voor pakjes versturen een legitimasie nodig, van waar ook ter wereld.

Dat doen bedrijfjes, dus je hoeft je alleen te "legitimeren" als employee van het bedrijf. En een front-bedrijf opzetten bestaat een hele industrie in. Het enige wat je mee moet nemen is een grote zak geld. En dat heeft een drugdealer meestal wel.

Wat dat uitmaakt? Je creëert er meer "misdadigers" mee, die daarmee je juridische systeem verstoppen.

Waarom zou je dat doen? Het originele doel is om diefstal door valse afhaling tegen te gaan, dus je kijkt of naam op kaart en naam op pakket overeenkomen, en (mischien) of gezicht een beetje bij de foto op de kaart lijkt. Pakketten bezorgen heeft al een lage winstmarge, dus extra moeite maakt het snel onprofitabel. (Een rijksposterijen zou dat probleem niet hebben. Die kost gewoon wat'ie kost en dat was het dan. Dus rijkspostbeambten zouden rustig die legitimasie eens kunnen gaan begluren, een postnl-bezorger absoluut niet.)

Voor brave burgers, ja. Voor mensen die regels toch al alleen maar zien als te omzeilen obstakels, nee.

Waarmee dit voorstel er een is uit de (hele grote) koektrommel van "demense houde sich niet aan de regels, nou dan make we dur wat regels bij dan haude se sich er nu eg wel an, sekers te wete!"

Oftewel dichtetikte ambtenaren doen dichtgetikt, zonder nuttig effect maar met weer een stukje overlast voor heel de bevolking erbij. Nuttig!

Er zijn altijd van die ezels te vinden. Geldezel is de benaming voor gebruik van je bankrekening door een ander.
Leuk wat geld in het handje voor een dag en vervolgens jaren met de brokken zitten. Zou wat beter in de voorlichting mogen.

Dat zal met het proberen best lukken. Zolang de controle slecht blijft bij het gemak om de slachtoffers met de schade op te schepen. Komt de schade bij de verwerkingsverantwoordelijke dan is de controle beter en krijgt de identiteitsezel het probleem. Wat me opvalt sind 2014 een groei van 2000 naar 8000 signaleringen. Beperking van de mogelijkheid tot reizen / werken wegens ezel gedrag. https://www.rvig.nl/reisdocumenten/register-paspoortsignaleringen

Je komt op het gebied van de douane. Die hebben met de grensovergang alle wettelijk recht tot controles. Binnen de eu met vrij verkeer is dat zeer beperkt. De geadresseerde is de eerste met een probleem vervolgens naar de vervoerder en dan gaat het internationaal naar de afzender. Ja internationaal zijn er zeer veel regels rond afzender / ontvanger
https://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/HD/1_vereenvoudigingen_douanevervoer_regeling-gebruik_van_de_regeling_toegelaten.html


Rare wereldvreemd opmerking. Alsof iets wat door de ombudsman opgepakt is bij voorbaat zeer geheim is.
De andere kant is namelijk dat als iemand het niet eens met de ombudsman is er nooit een baksteen onder rembours poederbrief of bompakket verstuurd zou willen worden. Je moet rekening houden met elk scenario.

Dat is met zoveel regels zo. Is dat een reden om het niet te doen ? Over de grens kan men, indien gewenst, dezelfde regel invoeren. Geen enkele wet maakt misdrijven onmogelijk.

Om hoeveel procent van de pakjes gaat het? 0.001 % of zo?
Het klinkt wel weer ernstig als security theater.

Dit maakt het ook makkelijker om marktplaats fraudeurs aan te pakken die gewoon niet werkende producten opsturen maar daarbij totaal geen gegevens achter laten wat het de politie weer moeilijk maakt om ze te vinden.

Legalisering in Nederland alleen maakt internationale handel alleen maar lucratiever!

(Ik zou niet alle drugs legaliseren, alleen de "veiligere" (in vergelijking met alcohol en tabak).)

In beide gevallen moet het pakketje wel onderschept en geopend worden, tevens is de ontvanger geen schuldige partij (zover ik weet)

Tja,het wordt steeds gekker in deze wereld.
Straks willen ze ook nog weten hoe laat je thuis komt en vertrekt naar je werk.
Met alle rare dingen,zal je aardig richting minority report kunnen gaan,dat niemand meer ergens privacy heeft.
Dat is zeer gevaarlijk.
Wie laat de democratie heel?,waar we in het verleden zo hard voor hebben gevochten dat het hier in dit land mogelijk was?.
Nou deze regering en de komende regeringen niet,die zetten alleen maar kwaad bloed bij de burger,door prijzen te verhogen e.t.c en met bepaalde andere regelgevingen,naar protesten van de burger luisteren ze niet,ze drukken alles maar door de strot.
Dit kan gewoon niet.
Er zijn maar enkele politici,geen namen die wel voor de burger willen opkomen,maar die de zin nooit krijgen.
Tja als de regering te lang doorgaat met bepaalde regels,dan is Nederland Nederland niet meer,maar wordt het langzaam een dictatoriale politiestaat van de Eu.
Hier willen we toch niet naar toe?.

En ik denk dat u de spijker op z'n kop slaat.

Een goed opgeleide drugshond weet inderdaad alle drugs-pakketten te lokaliseren.
En natuurlijk zal de legitimatieplicht alleen maar betekenen dat onverdachte personen weer worden geregistreerd, terwijl de crimineel lachend de zwaktse plek in het systeem opzoekt en daar toeslaat.

Onder de kop van 'drugs', 'terrorisme', 'pedofilie', worden niet de daadwerkelijke daders beoogt maar draconische maatregelen tegen de privacy van burgers ingezet die ze dan zonder te morren afstaan als die drie stopwoordjes gebruikt worden.
Men wilt steeds meer controle over ons en ons gedrag en dat merken we.
Waar zegt men, genoeg is genoeg, privacy komt nou eenmaal met risicos, het weggeven van privacy voorkomt die risicos niet.

De laatste zin ben ik volkomen met je eens, dus ook met het scenario van Maastrichtse toestanden...

Triest weer dit.

Rare wereldvreemde karma4-tegenwerping. Je kan niet van publiek naar geheim. Je kan wel van geheim naar publiek.

Het meest vergezochte scenario voorop? En dan het meestvoorkomende scenario gemakshalve vergeten?


In dit geval is het wel een reden om het niet te doen, ja.

Wetten maken geen misdrijven onmogelijk. Ze kunnen het hooguit lastiger maken. Wat ze heel goed doen en vrijwel gegarandeerd zullen doen, is het leven van brave wetsgetrouwe burgers lastiger en moeilijker en duurder en ingewikkelder maken.

Je wil dus wel dat je regels meer goed doen dan kwaad, cq. meer kwaad dwarszitten dan goed dwarszitten. En dat zie ik bij dit voorstel niet. Ik zie vooral luie ambtenaren die weer eens een verplichting op burgers afschuiven om mischien het eigen werk een beetje te vergemakkelijken. En daar word ik een beetje erg moe van.


Ayup. Maarja, de politie kan niet veel anders meer dan theater spelen. Idem dito onze krijgsmacht, en ga zo maar verder.


Dat hoeft gek genoeg niet waar te zijn. Kijk, als je de drugs legaliseert maar ook reguleert, dan heb je ineens makkelijker beter zicht op wat er in dat wereldje speelt. En dan is het dus ook makkelijker om export naar landen waar het spul niet ingevoerd mag worden op te sporen en tegen te houden.

Maar door het te legaliseren maar dus wel met wat toezicht in de hand te houden --en denk ik aan zorgen dat er geen rotzooi tussen zit maar dat er naast de "recreational pharmaceuticals" tenminste voedselveilige ingrediënten gebruikt worden-- haal je wel (de noodzaak van) geweld uit het wereldje. Want als gerespecteerd drughandelaar kun je naar de politie stappen voor je grieven (in theorie dan, stop met lachen achterin de zaal) en is het minder aantrekkelijk zelf maar naar de wapens te grijpen (of een Antilliaan in te huren) om je concurrenten om zeep te helpen.

Het probleem is dat verbieden de stroom drugs niet stopt, maar wel het toezicht waarmee het veilig kan en waarmee je de criminaliteit buiten kunt houden. Welke drugs wel en niet, hoe meet je die "veiligheid"?

Met deze sneeuwrijke daken is met een drone toch al wel vast te stellen, waar illegale zaken spelen.
Waar de paketten en zakken worden gevuld, letterlijk en figuurlijk.

Men wil kennelijk wel een heleboel verkondigen, maar als het op de handhaving, net als bij scheefwonen aankomt,
weinig structureels en concreets te melden. Het moeras blijft vol modder en de krokodillen tieren welig.

Meterkastjes voor de deur, beter voor de controleur. Camera's boven de brievenbus, voor installateurs een nieuwe klus.

Er was eens een M.P. die wilde er wel een waddeneiland voor reserveren, om sommigen tot inkeer te bewegen.
Nooit meer iets over gehoord. De politieke salon was er niet zo voor te porren.

Boven- en onderwereld zo volledig verstrengeld, dat we het ergste moeten vrezen.

En ik word zo moe van die pavlov reacties hier waarbij ieder voorstel tot een controlemaatregel wordt neergesabeld
met de claim dat het niet 100% effectief is of een aantasting is van de privacy of de vrijheid.
Meestal zijn er nog meer voordelen dan wat er in de kop staat (in dit geval bijvoorbeeld het aanpakken van marktplaats
oplichting) maar nee, men wil er bij voorbaat al niet aan.

Gewoon Blockchain inzetten, kan er ook niet meer gerommeld worden

Je kan flink wat drugs kwijt in 'n brievenbus-'pakketje', dus hoe zien ze dat voor zich? Brievenbussen waar je je moet legitimeren voordat je er een brief in kan stoppen? Camera's?

Volgens post.nl kan je tot 2KG (!) versturen in een brievenbus-pakketje...(straat-waarde 2KG coke = 10.000 euro)... Ik gok dat dat voor de meeste drugshandelaren een grens is die ze niet snel halen... En mocht je toch 'ns 10 KG coke willen versturen, dan verdeel je 't toch over 5 pakketjes, heb je gelijk je risico-spreiding ingebouwd...

Kortom, weer een totaal niet doordacht idee die privacy en gebruikersgemak voor 99.9999% van de gebruikers om zeep helpt om 'n probleem op te lossen dat zo goed als niet bestaat...

Vernietigen? Iets wat waarde heeft ga je toch niet vernietigen? Er zijn mensen die dagelijks pijn hebben en hun pijn kan aanzienlijk worden verminderd met behulp van bepaalde soorten drugs. Verder zou in beslag genomen drugs prima kunnen worden gebruikt in (verplichte) afkickprogramma's voor drugsverslaafden.

Iets geheim opsturen naar de ombusdman terwijl het om juridische onderbouwing gaat. Dat gaat hem echt niet worden, op zijn minst moet het per aangetekende post.

Onderbouwing anders dan dat de kwaden het niet meer zo makkelijk hebben aub....

Wetten doen op zich helemaal niets. De handhavers kunnen met wetten wat doen en het is de rechter die oordeelt.
Om alles als anti overheid in te vullen is nou net heel vermoeiend.
De liberale werker (voorbeeld zzp-er deliveroo) zal de controle alleen nauwkeurig en correct doen als hij ook aansprakelijk voor eventuele gevolgschade is.

Het grootste theater krijgen we vanuit het nieuws zoals de telegraaf met die "nieuwe hack". Dat gaat verder met de privacy activisten die niets aan de kwaadwillenden willen doen en geheimhouding als de heilige graal voor alles zien.
Tja da kan je ook blockchain wel in zetten. De fout in het begin kan je nooit meer hersteld krijgen. Ideaal voor kafka.

Voorbeeld: Bolivia Venezuela Mexico en dan een muur willen bouwen?
Met de drugs en crimineel geld zie ook de verloedering. Even wat kogels als waarschuwing en voor je het weet ben als toevallige passant het haasje.

Bruce Schneier heeft er deze week toevallig nog een stukje over geschreven: https://www.schneier.com/blog/archives/2019/01/the_evolution_o.html
Hoeveel geld zouden PostNL/DHL/UPS enz eigenlijk verdienen met het bezorgen van deze pakketjes? Dat moet toch ook wel aardig in de papieren lopen.

In beslag genomen drugs worden allemaal vernietigd hoor. De meeste andere in beslag genomen illegale artikelen
trouwens. Alleen spullen die echt gangbare handelswaarde hebben en alleen illegaal ingezet zijn ofzo die worden
geveild.

Dit hele artikel gaat ook helemaal niet over "drugs zouden gewoon legaal moeten zijn". Het gaat over het terug
traceren van zendingen illegaal materiaal. Dat kan net zo goed vuurwerk zijn of wapens of chemicalien.

Legalisering van alle vormen van drugs gaat het bestaande niveau van criminaliteit echt niet oplossen. Dan schakelt men in de onderwereld gewoon over op andere lucratieve hobby's, zoals afpersing en vrouwen- of wapenhandel.


Die legalisatie van alle drugs, dat wordt het inderdaad niet. Alleen al omdat alle omliggende landen daar dan ook aan mee zou moeten gaan werken. Nederland als het "afvoerputje" van Europa, is anders het alternatief.

Daar zit men hier echt op te wachten.

Laten we dan meteen brandstichting, ramkraken en ontvoeringen en massamoord legaliseren. Ben je ook meteen van bovengenoemde problemen af...

Niet proportioneel. Gaat vast stranden.

Straks mag je enkel nog itiem telefoneren met een maatschappelijk werkster naast je. Waarbij dan divere controlemiddelen denkbaar zijn om in de gaten te houden dat het niet uit de hand loopt. Met het argument dat de latex handschoenen industrie er enorm veel arbeidsplaatsen bij wint.

Het gaat hier om postgeheim. Heilig.

Het is een aantasting van privacy en van vrijheid, maar "niet 100% effectief" wordt niet geclaimt, dat maak je er zelf van. Er staat wel dat het op z'n best ("maximaal") maar matig gaat werken. De klacht is dus dat de prijs te hoog is (iedereen moet legitimasie tevoorschijn toveren) voor het op z'n best kleine gewin (de kleine groep die deze Ambtenaren graag gepakt hadden fietsen lachend langs de maatregelen heen). Dat jij dan aan hondjes denkt moet je zelf weten, maar hou het wel voor je.

Ik verwacht betere voorstellen dan dat van deze mensen. Maar dat krijgen we niet van ze, het zijn Ambtenaren.

Lijkt me dat marktplaatsoplichting (in het Ne der lands schrij ven we zul ke woor den aan el kaar) redelijk veel alternatieve handvatten voor opsporing biedt. Bijvoorbeeld marktplaats zelve?

En nee, ik wil er bij voorbaat niet aan als de casus zo dun is dat je er de krant doorheen kan lezen. Dat lijkt me ook terecht. Als je dat niet vindt, kun je mischien ook uitleggen waarom?


Een chipkaartlezer waar je je legitimasie voor moet houden en een camera waar je tegelijkertijd netjes voor moet poseren.

Dat dus.


Je bent weer lekker selectief bezig. Doe dat eens netjes. Of hou gewoon op met dat gerommel op je mobiele telefoon in de Ambtenarentrein.

Hoe dan ook, als de ombudsman alleen maar iets wil doen als iemand een kopietje paspoort meestuurt scheelt hem dat mischien een hoop werk, maar blijven ook veel en belangrijke misstanden onaangepakt. Dat kun je dus juist als ombudsman gewoon niet maken.

Wat dacht je ervan dat de voorstellers zelf eens met een gedegen onderbouwing te komen weer dit stukje vrijheid van iedereen af te pakken?

Hou nu maar echt op met dat selectieve aanhalen van jou.

Dat maak je er zelf van, en toch vermoei je je om je eigen verzinsels van vermoeide reflexantwoorden te voorzien. Kennelijk zijn je vingertjes toch niet zo vermoeid.

Zelfs dan zullen ze de kantjes eraf lopen. Dat extra werk kost extra geld, wat de klant mag betalen. En verreweg de meeste controles waren eigenlijk nooit nodig geweest. Dus laat je ze maar schieten, totdat er mischien jaren later een stel burgerpestende Ambtenaren komt vingerzwaaien. En ja, dan ben je zuur. Maar ondertussen, als je als ZZPer den Ambtenaar had uitgehangen, was je al drie keer failliet geweest. Leuk hoor, dat pseudo-VVD-geneuzel, maar volgens mij heb je nog geen hele economieles op de middelbare school uitgezeten.


Heb je ook opgemerkt dat wat hijzelf te zegen had precies drie woorden was? Namelijk "This is interesting:". De rest is niet van zijn hand. Geen idee wie de auteur wel is, maar hij heeft al moeite met het verschil tussen "het wereldwijde web" en "het internet", dus echt sterk schat ik 'm inhoudelijk niet in.

De korte versie van de korte versie is dat hoe meer er op drugdealers gespioneerd wordt, hoe meer ze zich van "fieldcraft" (==spionnentruukerij om ongezien berichten uit te wisselen) gaan bedienen. Dat had je ook zonder longread kunnen bedenken.


Ze verdienen niet aan wat er in zit, alleen maar aan dat er een pakket verstuurd wordt. Als je weet welk percentage van het geheel van de pakketstroom uit deze pakketjes bestaat kun je het uitvogelen aan de hand van hun totale winst. En die kan je het in het jaarverslag nalezen.


Sommigen wel, sommigen niet. Ligt er maar net aan waarom je in het circuit verzeild bent geraakt.

Dat hoeft niet. Ligt er maar net aan hoe je het aanpakt. Eerst uit Schengen stappen is wel een goed idee. Grenzen dicht anders gaat inderdaad de rest heel hard piepen (en terecht overigens). Maargoed, ik had toch al niet het idee dat Schengen zo'n goed idee was. Het levert namelijk ook een grote stapel ellende op waar vervolgens niet over gepraat mag worden, want de schijn van een geintegreerd moet opgehouden worden, en dat mag best wat kosten.

Welke "men"?


Dat is wel erg kort door de bocht. Ze hebben ongeveer als enige gemeen dat ze ook niet mogen, maar het zijn verder wel degelijk andere dingen. Waar je dus stuk voor stuk verschillende aanpakken voor nodig hebt.

Behalve in beslag genomen wijn, verkocht door het ministerie van financiën in België, waar meer dan alcohol bleek in te zitten:
https://www.rtlnieuws.nl/opmerkelijk/artikel/3436741/wijnfles-blijkt-vol-vloeibare-xtc-te-zitten-drie-belgen-onwel

Nonsens! Er staat nergens dat je moet opgeven wat er in je pakketje zit.
Het gaat er alleen om dat als er onderweg iets met het pakket aan de hand blijkt te zijn, de daadwerkelijke afzender
terug te vinden is. Met postgeheim is er dus helemaal geen relatie.

Een duidelijk niet proportionele alu-hoedje reactie, gaarne een onderbouwing.

Het briefgeheim gaat om de inhoud van de brief, voor het bezorgen moe je het adres weten.
Wil je kunnen melden dat het afgeleverd is dan moet je de afzender / meldadres weten.
Dit is allemaal vereist als het om juridische zaken gaat. Het aangetekend zijn kun je opvangen door bijvoorbeeld een bevestiging per mail te vragen bij ontvangst.

Een koeriersdienst heeft een opdrachtgever die geeft het pakket bij een ophaaladres en betaald voor de bezorging en een afleveradres. Voor het hele vervoer is er een track&trace van belang waarbij het pakketstuk apart gevolgd wordt.
Bestel je iets over het internet dan is er een betaal afhandeling aan gekoppeld en een terugstuur optie. Beide partijen willen op de hoogte zijn van de afhandeling.

Ergo: Voor het gangbare gebruik van koeriers - en pakketdiensten wordt de registratie opdrachtgever adres ontvanger als gedaan. Wat overblijft zijn de uitzonderingen voornamelijk in privé sfeer waar je de famile of bekenden een pakketje stuurt.
De waarde is niet dusdanig dat je het zou laten aantekenen of verzekeren. Dat het wel gratis geregistreerd zou worden is enkel prettig als er bij de bezorging iets mis gaat.

Dan heb je nog het potentiële misbruik. Postbezorging geen lucratieve zaak. Het is hard werken (onderaannemers) weinig betaald krijgen. https://fd.nl/ondernemen/1279280/criminelen-misbruiken-pakketbezorgers-van-postnl

Hoezo niet proportioneel? Alleen de criminelen krijgen het lastiger. De postbezorgers/onderaannemers minder kwetsbaar door betere controleerbaarheid. Zoals een goede croupier het heel goed vind dat elke inzet- geldhandeling met camera's gevolgd wordt. Vertrouwen is goed maar … is beter. Tja die kun je dus ook afstrepen na de flater in Maastricht.

Tuurlijk. Iedereen is bij voorbaat crimineel. En bij de mensen die het niet blijken te zijn, doen we er niks mee. Echt niet hoor!

De ombudsman heeft als taak waar de burger door de overheid vermalen wordt een apart persoonlijk klachttraject kunnen starten. De overheid werkt overal met persoonsregistraties en verplicht met BSN (vermijden persoonsverwisselingen).
Als je dat niet eens beseft ben je hard toe aan een inburgeringscursus.
Nee, ik ben geen ambtenaar dus daar sla je de plank nog eens behoorlijk mis.

Met die link [ur]https://opaque.link/files/dropgang.pdf[/url] van schneider zit je aan de zwarte kant van het verhaal.
" Merchants that were successfully identi?ed and raided often had access to a long history of payment details and shipping addresses of buyers which further eroded the trust in the darknet markets."
en
" Now, goodsarehidden in publicly accessible places like parks and the location is given to the customer on purchase."
Inderdaad de angst vanuit de criminaliteit dat handhaving effectief werkt.
Jij hebt een probleem met effectieve handhaving? Dat zegt meer over jezelf dan over het want "privacy" misleiding.

Niet alleen persoonlijk. Als je geen structurele dingen aan kan kaarten heb je niets aan de ombudsman. Denk "klokkeluiders".

Nee, zo werkt het niet. Bijvoorbeeld drughandelaren gaan niet in een hoekje bang zitten wezen. Ze doen hun ding, en als ze te vaak gepakt worden, dan verzinnen ze een andere manier om hun ding te doen. Het gaat dus niet om angst voor effectieve handhaving. Het gaat hen erom dat ze zelf voldoende effectief, of liever, voldoende lucratief blijven. Subtiel, maar cruciaal verschil.

Hier ben je weer lekker je eigen stokpaardjes aan het berijden.

Ik ben, zoals al opgemerkt, niet bang voor "effectieve handhaving", ik zeg keer op keer dat deze voorgestelde maatregel de brave burger veel gaat kosten en tegelijk zal hij aan "effectieve handhaving" relatief weinig gaat bijdragen.

Overigens verwacht ik bij elke keer dat jij tegen "privacy" ageert van jou een nog niet eerder gepubliceerde pagina van een belastingaangifte of een dagafschrift van een rekening in jouw naam. Daar kan jij onmogelijk bezwaar tegen hebben want je vindt "privacy" maar misleiding en vies en weet ik het wat je het nog meer vindt. Laat maar zien dat je volgens je eigen privacyloze idealen durft te leven.

Een extra module voor de digitale panopticum infra-structuur.

Argument: Drugcriminelen tegen houden,die drugs via postpakketjes verzenden.

Resultaat: Alle burgers verplichten zich te identificeren,die een postpakketje willen versturen.

Burgers zijn hiermee gewoon weer slachtoffer van deze criminelen,
dus weer een stukje van hun eigen privacy te moeten leveren.

Veiligheid = inleveren privacy.

De VVD = Sceptisch

Het zal niet meer lang duren voordat het Europese Internet Surf bewijs word ingevoerd
voor alle burgers (EISB) dit betekend dat een ieder zonder dit bewijs,geen toegang tot het internet
heeft,en zich hier altijd zal mee moeten identificeren.

The Matrix

Helemaal gelijk,laten ze beginnen bij de bron,waar het nederland binnenkomt,
waar corruptie hoogtij viert (de rotterdamse haven).
i.p.v iedere burger te verplichten zich te legitimeren bij het verzenden van een postpakketje.

Daar doet de ombudsman niets mee. Daarom was er het plan om het huis van klokkenluiders neer te zetten. Alleen hebben die er een praktijksituatie van gemaakt. https://www.nationaleombudsman.nl/klokkenluiders ...
https://www.ad.nl/politiek/onderzoek-naar-misstanden-huis-voor-klokkenluiders~a1f29746/
Klokkenluiders zijn voor mij niet anoniem. Degenen die anoniemen toch zien als klokkenluider zitten op het hellend vlak naar saboteurs en terrorisme.

Daarom had je die link met pdf naar dropgang te vinden via die eerdere van Bruce Sneider moeten volgen.
Het geeft goed de gedachtegang van de onderwereld weer. Niet heel verrassend is het die die je aan het helpen bent.

Daarmee:
Noe de effectieve handhaving mis je volledig en je volgt die van de onderwereld. Leg eens uit:
Met het gangbare pakket vervoer is er nauwelijks ets dat er veranderd, alleen komt je het niet uit.
Probeer maar eens ergens wat te bestellen zonder te betalen, zonder overeenkomst zonder naw. Waarom die framing dat het de burger veel gaat kosten? Tot nu kost het de burger veel meer als slachtoffer van criminaliteit.


Geen probleem dit is een brief van ze die ik heb:
Geachte heer, mevrouw,

In de bijlage bij dit bericht vindt u uw aangiftebrief over 2017. Daarin staat hoe en voor welke datum u aangifte inkomstenbelasting moet doen over dat jaar. Wilt u meer weten? Kijk dan eens op belastingdienst.nl bij 'aangifte doen'.

Met vriendelijke groet,
drs. J.M. Melsen
Belastingdienst/Centrale administratie

Valt je niet op dat de juridische ondertekening met een persoonlijke naam gaat? Gewoon verplicht.
Advocaten zijn er dol op als niet de juiste persoon onder de brief staat. ook al is het volledig automatisch en veranderd de zaak niet.


Een andere https://www.bitsoffreedom.nl/over-ons/[/url enhttps://www.bitsoffreedom.nl/2018/04/24/vier-nieuwe-leden-voor-onze-raad-van-advies/] Allemaal namen en zelfs een bankrekeningnummer voor donaties. Je vind die zelfde namen ook weer terug in adviescommissies voor de overheid. Ook vol met namen van politici en lobbyisten. Het zelfde bij https://www.privacyfirst.nl/over-ons/medewerkers.htmlik gebruik een herkenbaar avatar en niet als anoniem. Je kan misleiders hebben zoals karnna4 dus blijven opletten of het wel de echte is.

Dat is niet wat je link zegt.

Je stokpaardjes weer.

Als je je verre hield van de hyperbool waar je zoveel anderen van beticht, konden we opmerken dat anoniem je buren aangeven inderdaad nogal gauw tot misbruik uitnodigt, maar dat ligt bij burgers die anoniem problemen bij overheden willen aankaarten toch anders. Die overheden, namelijk, horen al transparant te zijn en dus zou het vrij simpel moeten zijn om te zien of de aantijgingen enig hout snijden, of niet.

Waar jij privacy voor burgers maar een vies woord vindt, vind je transparantie voor overheden kennelijk ook een vies woord.

Ik moet helemaal niets, en wie zegt er dat ik dat niet gedaan heb?

Dat stuk gaat over wat ze doen en hoe dat hun risicos beperkt. Het gaat niet over hoe goed ze slapen 's nachts.

Je probeert hier alleen nog maar met modder te gooien door poep te praten. Of mischien kun je demonstreren hoe een commentaar op deze site "de onderwereld helpen" is? En als dat dan geldt voor mij, waarom zou dat niet gelden voor jou?

Nee, leg jij maar even uit hoe dit plan aan "effectieve handhaving" bijdraagt. Ik heb van jou nog geen enkel argument gehoord hoe dat moet werken, terwijl er wel vele argumenten genoemd zijn hoe dit plan helemaal niets met "effectieve handhaving" van doen heeft.

Het enige wat je doet is naar de bekende weg vragen en tegelijkertijd met modder gooien.

Da's niet waar.

Wat heeft dat met pakketjes zenden te maken?

Alweer, waarom die framing dat wat d'ene of d'andere domme Ambtenaar roept dat alle andere mensen maar even moeten dien, gratis zou zijn? Het is nog steeds aan de voorstellers om de kosten/baten eerlijk voor te stellen. Ik zie dat er in dit plan moeite van iedereen vereist wordt. Moeite die bij voorbaat al weinig kans heeft het gestelde doel te bereiken van een relatief piepkleine groep te identificeren personen ook te identificeren. Want ze hebben sloten van alternatieven, ook al hebben brave burgers die nu net niet. Moeite die, hoe klein ook, toch kosten met zich meebrengt en dus niet gratis is.

Welke kosten heb je het precies over? En hoe vaak moeten die opgehoest worden?

Welke baten verwacht je nou helemaal en hoevaak denk je die te oogsten?

Zet die twee eens tegen elkaar af, en hou dan nog even met een gladgestreken gezicht vol dat dit een goed plan is.

Hier ga ik je aan houden.

Je begint al goed, met de kantjes eraf te lopen.

Dus een brief van een Ambtenaar is hetzelfde als een pakje verstuurd door pak 'm beet oma aan haar kleinkind? Gewoon juridisch verplicht en alles? Of waarom trek je dit voorbeeld er bij, leg eens uit?

Ik heb nog eea aan brieven zonder enige naam eronder. Alleen het briefhoofd van d'ene of d'andere aftroggelclub erboven. Maargoed, dit plan gaat niet over brieven van advocaten.

Jouw stijl is onnavolgbaar, maar heel herkenbaar. Dat is niet hetzelfde als privacyloos leven.

En dat ze Tante Truus, die een uitkering heeft en spulletjes zoekt op rommelmarkten/in kringloop winkels om door te verkopen op MP ook pakken is uiteraard louter toeval.

Schiet mij maar lek. iedereen is gelegitimeerd om een pakketje te versturen. Wellicht wordt hier identificatieplicht bedoeld. Wel lastig voor mensen die een pakketje willen versturen. En volgens mij haalt het weinig uit tegen criminelen. Die gebruiken dan gewoon katvangers.

Deze wilde ik hebben dank je.
Je zegt nu zelf omdat (de stijl) het heel herkenbaar is de persoon herleidbaar is je met een persoonsgegeven te maken hebt.
Dat is verglijkbaar met een mac-adres (wifi-tracking), een camera in een reclamezuil. Daar heb jet meteen de identiteitsdiefstal en oplichting als gevolg. https://www.loesje.nl/posters/nl1210_0/


Weerleg dan dat de privacy voorvechters er niet op uit zijn om criminelen en oplichters te beschermen. Als je dat niet lukt moeten we maar aannemen dat het zo is. Ik hanteer enkel de zelfde wijze van redeneren als de privacyvoorvechters.
Ik ben benieuwd.

Het grootste gevaar ca 80 terug, dat klopt.

Overheden kun je via de rechter tegemoet treden, er is geen enkele reden om anoniem te willen blijven. Dat is een gevolg van die transparantie. Het loopt spaak waar ze zich kunnen verbergen achter opgelegde handelingen vanuit de top.

Als je het beeld probeert uit te dragen dat met ultieme anonimiteit iedereen beter af is dan snap je echte niet wat verantwoordelijkheid dragen betekent. Of je snapt het wel degelijk en probeert met stemmingsmakerij dat te ondergraven.
Die brief van die ambtenaar was een automatische brief met een automatische ondertekening uit naam van d directeur. Dat wordt gedaan omdat die directeur verantwoordelijk is.

Ik heb een hele uitleg gegeven hoe pakketvervoer werkt. Je ontkent het en beweert met droge ogen dat de meeste pakketten van oma's naar kleinkinderen gaan? Gaarne de onderbouwing, het verzenden van een pakketje is met de krimp en opheffen van postkantoren voor de burger veel minder gangbaar.

Lees je het nieuws niet hoe de schade als collaterable damage van de criminelen naar burgers gaat?
Heb ik gedaan. Nauwelijks extra kosten (lijstje minder dan extra A4-tje per dag per punt) Opbrengsten criminelen lastiger gemaakt postbestellers beter beschermd. Je hebt me meer overtuigd van die waarde met je ontkenningen.

Mwa, ik denk dat je met een al te grote kam scheert.

Dat is gewoon te kort door de bocht. Je probeert mij in een in jouw ogen onwinbaar argument te wringen, terwijl dat helemaal het argument nooit was. Privacyvoorvechters willen privacy voor iedereen. Ook als onder die "iedereen" nog wat mensen die misdaden begaan tussen te vinden zijn. Bijvoorbeeld omdat dat er relatief weinig zijn en er ook met goede privacybescherming nog voldoende middelen zijn om ze eruit te vissen. En dan ben je weer terug bij het kosten/baten-verhaal, wat al een paar keer expliciet genoemd is.

Het is jij die, consequent, dat dan weer wel, "privacy" en "misdadigers beschermen" conflateert. Het gaat om rechten voor iedereen. Iets kleiner gepakt, in Nederland hebben ook veroordeelde misdadigers nog rechten. Zulke mensen rechten toekennen wil niet automatisch zeggen dat je ook hun misdaden vergoeilijkt. De overheid veroordeelt de daden en kent tegelijk rechten toe. Jij probeert te vertellen dat dat niet kan. Nou, de overheid is het daarover al niet met je eens.

ca 80 wat terug? Jaar? Ik denk dat je zelf nog wat lessen te leren hebt van die tijd.

Dat is niet waar. Overheden zijn nog altijd heel veel groter dan een individu, dus dan kan een gebrek aan anonimiteit bij aankaarten van misstanden makkelijk dodelijk blijken te zijn.

Dus zolang er geen misstanden zijn, beschermt transparantie je? Als we dat aannemen tbv de discussie: Transparantie van de organisatie dan, toch wat anders dan de privacy van een individu. Maar het ging er nou net om dat er soms wel misstanden zijn, en dan helpt die transparantie je niet.

Ik merk op dat je er ongerelateerde zaken bijtrekt en probeert te verzinnen waarom dat mijn schuld is, maar uitleggen waarom dat lukt je dan weer niet.

Ik denk wel, en dat heb ik vaker hier gezegd, dat allerlei organisaties veel te makkelijk zijn met aninimiteit weg te denken, aan te nemen dat dat niet kan, en zo verder. Willen we nog iets van een leefbare samenleving overhouden met al dat informatieverwerkende geweld erbij, dan zullen we groot op privacy en anonimiteit waar mogelijk moeten inzetten.

Wat niet wil zeggen dat ik voor totale anonimiteit of tegen verantwoordelijkheid nemen ben.

Neem een simpel voorbeeld: Een van de weinige echt werkende maatregelen na "9/11" is zorgen dat als de passagier niet komt opdagen, zijn baggage ook nog even uit het ruim gevist wordt. Dat wordt nu via "identiteit" gedaan, maar dat hoeft absoluut niet: Je kan heel goed iedere boarding pass een uniek nummer geven en op de baggage hetzelfde nummer plakken. Je scant die passen en je scant de baggage die het ruim ingaat. Die lijstjes streep je tegen elkaar weg, en alles wat er overblijft zet je apart. Simpel, en geen identiteit benodigd.

Nou en? Je loopt nog steeds de kantjes eraf.

Ik heb een hele uitleg gegeven hoe pakketvervoer werkt. Je ontkent het en beweert met droge ogen dat de meeste pakketten van oma's naar kleinkinderen gaan? Gaarne de onderbouwing, het verzenden van een pakketje is met de krimp en opheffen van postkantoren voor de burger veel minder gangbaar. [/quote]Dat er een vlucht zit in het hele pakketvervoer door webshops betekent dat het procentuele aandeel van de rest verminderd, maar dat zegt niet dat het absolute aandeel verandert.

En zoveel uitleg heb ik niet van je gezien, wel onzin zoals:PostNL geeft je een tracking nummer dat je in een website kan invoeren. Daar willen ze dan de postcode bij, maar verder niets. Op de resulterende pagina is de afleverstatus af te lezen. Pas als je graag had dat ze je die status op een briefkaart toesturen hebben ze een meldadres nodig. Maar geen legitimatie.

Wat dan weer niet wil zeggen dat daar een identiteitsbewijs aan te pas zou moeten komen. Dat is puur uit gemak en geldt alleen in bepaalde omstandigheden, zeer zeker niet in z'n algemeenheid. En ook in die omstandigheden zou je het gemakkelijk die vereiste weg kunnen werken, met een beetje handigheid en creativiteit, als je weet waar je tegen wil beschermen.

En die schade verdwijnt met deze voorgestelde legitimatieplicht?

Laat je berekening maar zien dan.

Ik ontken dat jij je huiswerk goed gedaan zou hebben. En dat overtuigt jou van jouw gelijk? Wat?

De overheid houdt misdadigers niet bewust de hand boven het hoofd. Iets wat jij onder algemeen privacy recht wel promoot.
Er zij wat foute bestuurders en ambtenaren maar dat is niet het zelfde als "de overheid".
Een voorbeeld: Een beveilingscamera om jezelf en je eigendom te beschermen wordt weggezet als inbreuk van de privacy. Het vastleggen door de politie waar camera's zich bevinden wordt weggezet als onwettelijke privacyschending. Wou je dat ontkennen?

Ik heb de verhalen uit eerste hand en die kunnen verifiëren met andere bronnen. Heel anders dan wat de zogenaamde privacy voorvechters gewoonlijk beweren. Overigens Je toont nu het gedrag van wat via kdf de promotie was.

Als je misstanden ziet als dat ze de democratische wetten proberen te handhaven dan geef je weer blijk van een verband met ruimte geven aan misdadigers. Dat lukt alleen anoniem.
Als het gaat om arbeidsverhoudingen dan is we weinig verschil met het bedrijfsleven. Dat gaat je niet anoniem lukken om onwelgevallige bestuurders als werknemer weg te pesten. Het spel der machten tussen bestuurders wordt als klokkenluider toneelstuk opgevoerd maar heeft daar niets mee van doen.

Dan moet je dat beeld niet uitdragen want dat doe je wel degelijk.

Je boardingpas is gekoppeld aan de persoon, het is nu net dat om vast te stellen wie er ontbreekt. Naam en toenaam.


Nog steeds geen lijst van hoeveel privé pakketjes op pakket locaties als opdrachtgever (geen terugstuur) gedaan worden.
Het was 40 jaar terug al uitzonderlijk en toen kon je die punten makkelijk benaderen. Die punten zitten tegenwoordig veelal als service in winkels. Gewoon even de porto pinnen. https://www.postnl.nl/tarieven/tarieven-pakketten/Pakket/NL/2-5kg


Dan de cijfers: https://www.acm.nl/sites/default/files/old_publication/publicaties/17545_Post-en-pakkettenmonitor-2016-08-08-2017.pdf "Het C2X-segment maakt het kleinste deel van de totale omvang van de markt voor binnenlands pakketvervoer uit." "6,7 miljoen stuks tegenover 152 miljoen. Die laatste heeft een volledige administratie en die 5% c2x niet. Kosten verwaarloosbaar, koppel het even aan de pin met tonen van een pasje.


Behalve de ontkenning dat je je ongelijk niet durft te erkennen zie verder niets zinnigs inhoudelijks.