Wow niet verwacht van Ziggo, is toch weer positief.

Feitelijke schade is NUL, omdat simpelweg niet iedereen die download de film gekocht zou hebben, als deze al uitgebracht zou zijn.
Wanneer iemand 1000 films zou downloaden, zou deze dan 20.000 euro uitgegeven hebben bij een bluray leverancier?
Dacht het niet.
Dus kan de schade al nooit nooit 20.000.000 euro zijn.

En terecht. Niet omdat Ziggo gelijk krijgt maar precies om de redenen die de rechter zegt.
Ge eurt niet vaak op dot ge ied, maar dit is een rechter die wel degelijk verder heeft gedacht i.p.v. naar een schreeuwend bedrijf te luisteren en klakkeloos over te nemen wat ze wensen.

Doet dat er toe? Downloaden mag niet.

Doet dat er toe? Downloaden mag niet. En als die geen 20.000 euro heeft liggen, dan moet die de films niet aanschaffen.
Zou ik daarom ook maar iets moeten stelen? want ik heb geen 20K liggen, maar ik wil wel graag een nieuwe auto rijden. Dus steel ik er maar 1.

man man man... wat een bs argument.
als ik een kopie maak, "steel" ik niks, want het origineel is er nog.

Daar gaat deze rechtzaak niet om. Het gaat erom of Ziggo tegen hun zin juridisch gedwongen kan worden de ene private partij te helpen procederen tegen een andere private partij.

Kennelijk kan dit wel, maar alleen als er door deze gegevens een duidelijke zaak ligt (wie is de schuldige), en de eisen aan de overtredende partij redelijk zijn (voorlichting en hoogte van de schikking).

Mooi vonnis. De rechter heeft zich blijkbaar goed kunnen verdiepen in de materie. Wat anderen weer in staat stelt om op de motivatie van dit vonnis terug te kunnen grijpen. Het heeft de rechtbank weer wat wijzer gemaakt.

De vervolgvraag is ook interessant. Kun je en mag je iemand een kopie van zijn pas vagen als die je wifi password vraagt om even wat dingetjes op internet te doen bijvoorbeeld. En hoe zit het met open wifi zonder password? Of semi open, waar er een firma enkel je email en andere persoonsgegevens wil hebben, waarna je er gratis op mag en alles kunt doen wat je wilt. Ook downloaden. Moet zo een firma ook gaan controleren of die opgegeven gegevens kloppen?

Dan is er nog een schade kwestie (auteursrecht van de klager, op zich terecht), maar is die ook bereid om te betalen voor extra maatregelen en administratie om zijn auteursrecht te bewaken? Want zelf ben ik dan nog prima in staat om tot op de arp pakketjes vast te leggen wat er over mijn router fietst, en een boekhouding van gebruikers bij te houden. Maar daar gaat wel tijd=geld in zitten. Plus dat met de AVG, àls ik die vastleggingen al zou hebben, ik die absoluut nietaan een private partij kan overleggen. En als die een rechter dat wil laten afdwingen, wat tijd kost, ik dus ook alle tijd heb om op delete te klikken. Technische storing. Of gewoon een beetje dom geweest. Dat kan en mag ook altijd nog.

De schadeclaim is ook belachelijk hoog. En commercieel dom. Als ik een in de zaal opgenonen film download. Scheef opgenomen.Er naast zit steeds imand te hoesten en elke 10 minuten loopt er iemand met een zwakke bllaas door het beeld. Ondertitels in het Russisch. Of Hindi. Wat is dat waard? Of kijk ik er enkel naar om te zien of ik het de moeite vind om toch eens een kaartje te kopen? Is het gratis promo voor de auteursrechthebbende?

Kan de filmindustrie niet zelf eens met een plan komen? Ouwe films voor een euro? Een muntje geven mensen veel gemakkelijker uit dan een biljet van 150 euro. En veel muntjes tikken veel harder aan dan een paar biljetten. Waar je dan nog brieven en virderingen voor moet sturen. Advocaten inhuren en op rechszaken wachten. Gewoon elke film ouder dan twee jaar voor een euro verkopen. Dat kan echt een goudmijn zijn voor de filmindustrie (ik spreek uit ervaring). Maar helaas, ze zijn te hebberig. Altijd al geweest.

Man man man, wat een bs argument. Alle muziek en films op een medium zijn immers kopieën. Je wordt geacht te betalen voor een dergelijke kopie. Doe je dat niet dan is dat inderdaad diefstal.

Doormiddel van de thuiskopieheffing heb je dit al gedaan. Dus diefstal kan het nooit zijn.

Waarom steekt Dutch Film Works eigenlijk zoveel tijd in rechtszaken?
Zouden ze die tijd besteden aan een fatsoenlijk alternatief voor illegaal downloaden zouden ze een win-win-situatie creëren.
Waarom kan je anno 2019 nog steeds geen film als bestand (mkv) voor een redelijke prijs downloaden?
Zo'n site (met respect voor de privacy van de klant) hoeft vrijwel niets te kosten, maak gebruik van p2p en kassa.

*Download The Hitman’s Bodyguard*

Hierboven staan toch een aantal misverstanden.
Downloaden en kopieëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal is verboden, maar ...........
Het is aan justitie om hier tegen op te treden, een bedrijf mag dit niet, ze moeten het gewoon via justitie spelen.

Een IP adres is een adres van 4 8 bits getallen (als IPv4), bedoeld om de data tussen een server en je modem/router te krijgen.
Je weet dan nog steeds niet, of er met een legaal aangesloten computer via dat modem is gedownload, het kan ook de buurman zijn, die je wachtwoord ooit heeft gekregen, of gehackt.

Wanneer ik een film van James Blond ga downloaden, dan weet ik pas of er auteursrechten/copyrights op zitten, wanneer ik deze ga afspelen.
In hoeverre ben ik strafbaar, wanneer ik na constatering dat er copyrights op zitten, deze film gelijk verwijder?

In dit geheel is dus niet alles zwart/wit, maar is er een enorm grijs gebied.
Laten de rechters eerst dit grijze gebied maar eens verduidelijken, voordat een bedrijf iemand kan veroordelen en/of aanklagen.

Ik download alleen de nieuwste movies omdat het nu eenmaal op het internet staat en overigens betaal ik netjes voor mijn internet abonnement en ik surf naar alles waar ik heen kan gaan. Ik betaal er immers voor... mijn isp kan me toch ook niet zomaar verplichten om niet meer naar security.nl te gaan surfen, toch?! btw, bestaat illegaal downloaden wel? Er moet immers toch eerst iets geupload worden voordat je het kan downloaden? Als de uploader een movie upload en laat het downloaden aan het publiek, dan is dat de fout van de uploader lijkt mij.

Raar doe je hetzelfde bij de overheid of gemeente dan wordt wel alle gegevens verstrekt en geldt de privacy ineens niet? Er wordt met twee maten gemeten. Er worden strafbare feiten begaan en de rechter beschermd het. In de bijstand moet je wel alles laten zien als ze je verdenken op fraude zonder bewijs. Klopt niks van.

Het is geen diefstal, het is schending van auteursrecht. Diefstal is (en zo staat het echt in de wet) het wegnemen van iets dat aan een ander toebehoort met als doel het zich wederrechtelijk toe te eigenen. Wegnemen betekent dat het daarna weg is. Een download is een kopie, het origineel wordt niet weggenomen. Geen diefstal dus.

Net als diefstal is het opzettelijk inbreuk maken op auteursrecht strafbaar.

Het is geen grijs gebied. Elk creatief werk is beschermd door auteursrecht. Volautomatisch, het hoeft nergens gedeclareerd te worden. Als jij een stom tekeningetje krabbelt op een vodje papier heb je daar auteursrecht op een mag iemand anders er geen kopieën van verspreiden zonder jouw toestemming.

Er blijkt dus niet pas als je de film afspeelt dat hij beschermd is, dat is hij hoe dan ook. De juiste vraag is niet waaruit blijkt dat je die film niet mag downloaden, de vraag die je jezelf moet stellen is waaruit blijkt dat dat wél mag.

Tot 2014 werd een gedownloade film voor eigen gebruik als een thuiskopie gezien, en was daarom legaal. Een gaatje in de wet, eigenlijk, want die verzuimde expliciet te vermelden dat je legaal aan het origineel moest zijn gekomen om de kopie legaal te maken. Best een plezierig gaatje in de wet voor Nederlanders, tot het Europese Hof van Justitie de uitspraak deed dat de kopie wel degelijk van een legale bron moest worden gemaakt om zelf legaal te kunnen zijn. Sindsdien kan je aangesproken worden op illegale downloads.

De aanpak is ook helemaal verkeerd. De eindgebruiker weet niet altijd of iets wel of niet gedownload mag worden, en doet het ook alleen maar omdat het kan. Kon het niet, dan kocht hij/zij wel de DVD of BluRay of een kaartje voor de bioskoop. Waarom jacht maken op de kruimeldieven? De grote criminelen die dit allemaal mogelijk maken zijn de uploaders! Die maken het immers allemaal gratis beschikbaar voor het grote publiek.

De aanbod-sites "uit de lucht" halen zou ook wel een goede start zijn.....
Als je iets niet mag downloaden, waarom kan je het dan wél downloaden?

Ik ga er vanuit dat de filmworks er opzettelijk voor gezorgd heeft dat de digitale copy van de film gelekt werd en downloadbaar gemaakt om vervolgens mensen 150 euries af te troggelen doormiddel van dreigbrieven met juridische mumbo jumbo als zogenaamde boete of schikking. Als ze dat lukt is dat een lucratiever bussiness model dan films verkopen, verhuren of proberen er publiek voor naar de bios te krijgen.

Hoe weet je eigenlijk wat je download. Je kan pas achteraf nagaan, als je het bestand binnen hebt, wat het is (anders hebben we ook geen virusscanners nodig om elke download te controlleren). De titel van het bestand hoeft helemaal geen relatie te hebben met de inhoud, het kan ook random data zijn of encrypted data, waar je zonder sleutel niets mee kan of gewoon iets heel anders, waarbij je geen wet overtreed, een trailer van die film bijvoorbeeld.

In hoeverre is er dan sprake van inbreuk op copyrights? Wat is daar dan het bewijs voor?

Proefballonetje. Een markt creeren.
Straks kopen ze bij facebook gewoon een adressenbestand, getarget, vervolgens gaan ze schikkingsvoorstellen sturen.

Daar zijn mogelijkheden genoeg voor tegenwoordig. Netflix, videoland en zo zijn er nog een paar. En nee jou oplossing is geen kassa en dat weet je zelf ook.

Iemand is eigenaar van die Internet verbinding. Die is uit eindelijk eind verantwoordelijk.

Leuke praat voor in de kroeg of verjaardag om stoer te doen.
Maar je weet zelf ook wel dat dit niet zo werkt. Je had je van te voren moeten verdiepen in of er copyrights op zitten. En 99% van de downloads waarover het hier betreft weet heel goed wat ze doen en is niet legaal.
Hoe doe je dat als je naar het buitenland gaat en een overtreding doet, gebruik je dan de zelfde argumenten? Ik wist het niet, maar ik zal het niet meer doen?

Valt wel mee. Als je een james bond download kan je eigenlijk al weten dat die niet legaal is.
Je grijs valt erg mee, het is vrij duidelijk zelfs. Bijna alle films die gedownload worden zijn niet legaal.

Ik zie hierbiven iemand beweren dat "iemand eigenaar van de internetverbinding" en dus aansprakelijk. Dat is niet zo. Het staat niet in openbare registers, zoals het kadaster, het kentekenregister, het merkenregister, of het handelsgegister. Of het BIG register of het register van de orde van advocaten. Daarnaast, je koopt niets, je huurt wat. Dus dan ben je al helemaal geen eigenaar. Je hoeft bij het huren van die wifi router ook geen systeembeheerders diplomas te overleggen. Je mag gewoon stom en onnozel zijn en ze weten niet hoe rap ze je handtekening onder die overeenkomst willen zien. Om wat te mogen huren.

Ga je mond eens spoelen met zeep. Of maak eens een afspraak met de eigenaar van deze site. Voor een oriënterend gesprek. Dat doen ze meestal gratis ook nog.

Pffff. Eigenaar van je verbinding en je IP. Waar staat dat dan? En dan bedoel ik in de wet. Want in contracten of gebruikersregels of op andere wc-rollen gedrukt staat is de wet niet. Er moet een krabbel van W.A. van Buuren uit Den Haag onder staan. Dan telt het. En die laatste zit ook op internet. Hel veel titels en medailles en diplomas. Maar systeembeheerder en security expert voor de filmindustie (onbezoldigd) hoeft daar niet noodzakelijkerwijs bij testaan. Al zou het wel geinig zijn.

Inderdaad, ze mogen blij zijn dat ik niet naar de bioscoop ben geweest om die rommel te kijken, en na de eerste 10 minuten mijn geld had terug gevraagd.
Dat moeten ze eens in de wet regelen. Ook meteen dan even meenemen dat trailers niet meer door de producent maar een onafhankelijke objectieve derde gemaakt moeten worden.

Die film is alleen bezig met binnenharken van geld, met rommel producties.

Behalve wanneer dit door een overheid gemaakt is (artikel 15b van de auteurswet).
Hoe moet ik weten wie een voorlichtingsfilm gemaakt heeft? (even als voorbeeld).
Dan moet je wel zeker weten wat je download, vandaar dat ik het had over James Blond :-)
Moet een rechter niet aantonen, dat ik het met 100% zekerheid had moeten weten, zonder er zeker van te zijn wat ik download?

Er zijn artiesten, die weigeren een contract te tekenen en zelf voor de verspreiding zorgen en dit dan ook vaak gratis als download aanbieden (ook als reclame voor hun produkten).

Toch is de feitelijke schade niet NUL. Pietje Puk maakt een film en maakt dus productiekosten. Iedereen gaat hem illegaal downloaden en bekijken. Niemand koopt die film en niemand gaat naar de bioscoop. Pietje Puk gaat failiet.

Dat argument is door de rechter in het vonnis afgeserveerd.
Degene die de kopie maakt is aansprakelijk.

Dat klopt niet. Er staat niet dat het auteursrecht dan ophoudt te gelden maar dat verdere openbaarmaking of verspreiding niet als een inbreuk erop geldt. Vergelijk dat met een open source- of creative commons-licentie. Daarmee geven auteurs niet hun auteursrecht op, ze geven jou toestemming om van alles met het werk te doen dat je anders niet zou mogen. Wat jij mag blijft gebaseerd op die toestemming, en de makers blijven degenen die die toestemming kunnen geven. Artikel 15b is een soort CC-licentie voor wat overheden maken.
Het punt is dat je bij onduidelijkheid niet kan aannemen dat het dus wel mag maar dat de default-aanname is dat je van alles niet mag.

Vergelijk het met een weg oversteken. Dan kijk je links en rechts om na te gaan of het veilig is. Je kan niet aannemen dat het wel veilig zal zijn als je niet kijkt. De default-aanname is dus dat het onveilig is en je moet kijken om te achterhalen of die default-aanname niet klopt (dus of het veilig is om over te steken).

Bij auteursrecht moet je ook even verder kijken dan je neus lang is en niet blind aannemen dat het wel goed zit als je niet kijkt. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij jou, ongeacht de vraag hoe je kan achterhalen wat voor rechten je hebt.
Iets te subtiel, het had makkelijk een typfoutje kunnen zijn. ;-)
Nee. Je vergist je stevig als je denkt dat rechters met hetzelfde niveau van wiskundige onweerlegbaarheid werken waarmee je kan aantonen dat een bericht met een bepaalde privésleutel is ondertekend. Strafrecht is maar ten dele een technische exercitie, en wat nog achterhaald kan worden over een gebeurtenis is verre van perfect. Wat mensen over motieven en voorkennis vertellen is al helemaal slecht controleerbaar, en toch is dat belangrijk voor het oordeel. Het gevolg is dat bij te hoge eisen aan bewijzen bijna geen crimineel meer veroordeeld kan worden en bij te lage eisen nogal wat onschuldigen worden veroordeeld (en als er werkelijk een misdaad gepleegd is impliceert dat dat de echte daders vrijuit gaan).

Gedachtenexperiment. Stel je voor dat er voor de hele strafrechtspraak, dus over alle zaken heen, een regelknop is waarmee je kan instellen hoe hoog de eisen zijn die aan bewijs worden gesteld. Als de knop op 0% staat wordt iedereen die voor de rechter gebracht wordt veroordeeld, schuldig of niet. Dat zou een drama zijn. Met de knop op 100% wordt niemand meer veroordeeld omdat geen enkel bewijs nog rond te krijgen is. Dat zou ook een drama zijn. Als je de knop van laag naar hoog draait zou het prachtig zijn als er eerst een bereik was waarin steeds meer onschuldigen worden vrijgesproken, en uiteindelijk allemaal, terwijl alle schuldigen nog steeds veroordeeld worden; dan een bereik waarin de stand niet uitmaakt; en tenslotte een bereik waarin steeds meer schuldigen worden vrijgesproken. Dan zou je de knop in dat middenbereik instellen zodat alle onschuldigen worden vrijgesproken en alle schuldigen veroordeeld. Helaas bestaat dat middenbereik niet, de andere twee bereiken overlappen. Er worden al lang voordat alle onschuldigen worden vrijgesproken ook schuldigen vrijgesproken, en een stand waarin je alle onschuldigen vrijspreekt is al zo hoog dat er veel te veel schuldigen vrijuit gaan. Er is geen perfecte stand voor de regelknop, de optimale stand is die waarin de totale maatschappelijke schade zo laag mogelijk is. En die is helaas niet nul. Strafrecht is dus niet perfect en kan dat ook onmogelijk zijn.

Als je dus voor de rechter komt dan is de situatie niet dat met wiskundige zekerheid je schuld moet worden vastgesteld voor er een veroordeling kan komen. De knop staat niet op de 100% die je noemde afgesteld maar lager.

En mocht je een voorstander van hard en makkelijk straffen zijn, bedenk dan dat je daarmee vraagt die knop in een lage stand te zetten, waardoor behalve meer veroordeelde misdadigers je ook meer onterecht veroordeelde onschuldigen krijgt, en de kans dat de rechter jou voor je download veroordeelt wordt dan ook groter.

Klopt. Je kan er alleen niet blind van uitgaan dat het voor een willekeurige download wel zo zal zijn, dat is zoiets als een drukke weg oversteken zonder de moeite te nemen even links en rechts te kijken. Die auto's houden niet op te bestaan als je niet uitkijkt, en auteursrechtelijke bescherming evenmin.

Bij het kopiëren van film/muziek op een medium betaal je al, immers er een een thuiskopieer heffing.
Je mag trouwens niet een eventuele kopieer beveiliging omzeilen.
.
Kopieeren van een medium (buiten de uitzondering voor kopieer beveiliging) is gewoon nog toegestaan, downloaden is strafbaar.
Een kopie maken van een medium geleend bij de bibliotheek voor eigen gebruik is zover ik weet toegestaan (geldt niet voor software) .
Zie : https://blog.iusmentis.com/2016/03/11/geldt-het-recht-op-een-thuiskopie-ook-als-je-een-beveiliging-moet-kraken/

Tweemaal betaald willen worden voor 1 dienst... da's diefstal!

Zoeken?
Jij download, jij verantwoordelijk. Wir haben es nicht gewuß gaat niet op.

Maar laten we even bij de werkelijkheid blijven.... Waar het hier over gaat, is overduidelijk niet legaal. Je kan heel mooi in theorieën gaan praten, maar dat is hier niet van toepassen

Niet zoals ik het lees. En toevallig heeft Arnoud Engelfriet er een mooi stukje over geschreven. De rechter heeft voornamelijk over mogelijke strafeis afgewezen. Die was niet duidelijk genoeg.
Mag de eigenaar dat lekker uit gaan zoeken.
Duitse wetgeving loopt hierin voorop.

Je kan pas onderzoek doen naar de inhoud van je download en vaststellen of er mogelijk inbreuk op copyright is, als de download analiseert en dat kan dus pas als je em al binnen hebt.

Nope, nog steeds geen diefstal, je haalt immers niets weg. Het is wel mogelijk inbreuk op copyright en als dat zo is, dan mag dat niet.

Dat heet ondernemers risico. Als jij producten maakt, waar niemand voor wil betalen, is dat jou probleem, niet het probleem van potentiele kopers die jou prijs er niet voor over hebben. Het product heeft geen waarde voor de kopers (maar wel kosten voor Pietje). Pietje heeft gewoon z'n markt verkeerd ingeschat en z'n investering levert niets op.

Downloaders straffen is sneu. Ze moeten de uploaders pakken en dan die "krewz" die veel kwaliteit na première online zetten. Ik vraag me wel af wat deze mensen hier mee opschieten, ze verdienen er niks mee, alleen risico. Al met al een morele domper voor Stichting Brein.