image

Hof vindt kentekenparkeren geen schending van privacy

maandag 11 februari 2019, 11:58 door Redactie, 27 reacties

Bij kentekenparkeren wordt de privacy van automobilisten niet geschonden, wat ook geldt voor het gebrek aan anonieme betaalmogelijkheden bij het parkeren, zo heeft het Hof Amsterdam in hoger beroep geoordeeld. Kentekenparkeren en het gebrek aan contante (anonieme) betaalmogelijkheid wordt dan ook niet onrechtmatig verklaard.

De zaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Hij had een parkeerboete van 58,90 euro gekregen en ging hier tegen in beroep. Filippini wilde naar eigen zeggen wel voor het parkeren betalen, maar stelt dat dit niet mogelijk was zonder zijn privacy te schenden. Er kon namelijk niet met cash worden betaald. Eind 2017 stelde de rechter dat er in deze zaak geen inbreuk is op de privacy en stelde Filippini in het ongelijk.

De Privacy First-voorzitter ging daarop in hoger beroep, maar trok wederom aan het kortste eind. "De rechtbank is van oordeel dat het invoeren van het kenteken om een parkeerrecht aan te schaffen daarmee weliswaar het privéleven van eiser raakt, maar dat door de korte en beperkte bewaarduur en het beperkte gebruik geen sprake is van inmenging in het privéleven", aldus het Hof, dat verder stelt dat kentekenparkeren niet leidt tot een schending van Artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (pdf).

Ook wat betreft het verplicht elektronisch betalen is dit volgens het Hof niet in strijd met Artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Wederom stelt het Hof dat de verplichting die de gemeente heeft opgelegd om elektronisch te betalen, net zoals het invoeren van het kenteken, wel het privéleven raakt, maar geen inmenging in het privéleven oplevert.

Volgens Privacy First heeft het Hof allerlei bezwaren tegen kentekenparkeren onbenoemd gelaten, waaronder het gebrek aan een specifieke, met privacywaarborgen omgeven rechtsbasis voor kentekenparkeren in nationale wetgeving, het feit dat parkeerdata voor andere doelen wordt gebruikt en kan worden misbruikt (function creep) en het feit dat "efficiency" geen juridische rechtvaardiging kan vormen voor inperking van het recht op privacy.

Wel stelt de privacyorganisatie dat door de huidige uitspraak van het Hof Amsterdam, eerdere uitspraken dat het invoeren van het kenteken niet verplicht is, onaangetast blijven. "Kentekenparkeren is en blijft daarmee dus vrijwillig: een eventuele parkeerboete bij niet-invoering van een kenteken dient in bezwaar en beroep te worden vernietigd, mits de parkeerder kan aantonen dat voor het parkeren betaald is", aldus Privacy First. De organisatie zegt dat het indien nodig de zaak zal voortzetten tot aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.

Reacties (27)
11-02-2019, 12:13 door Anoniem
Jammer om te zien dat rechters nog niet goed snappen wat privacy is en waarom het belangrijk is om deze goed te berschermen. Ze beseffen onvoldoende dat function creep een reele dreiging is. Precies de reden waarom je kentekenparkeren niet moet willen.
11-02-2019, 12:29 door Anoniem
Dat was natuurlijk te verwachten.
Tot de heren rechters zelf eens met het misbruik van deze informatie geconfronteerd worden. Stelletje digibeten...
11-02-2019, 12:39 door Anoniem
Het zelfde hof heeft in cassatie verklaard dat het niet invoeren van een kenteken bij het kentekenparkeren niet strafbaar is mits er wel is betaald voor het parkeren.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2016:316

Ook is de registratie en opslag van persoonsgegevens feitelijk geen vereiste voor het functioneren van een geautomatiseerd systeem voor het betalen van de parkeerkosten.

Met het oog op de aanstaande handel en datamining van bankgegevens i.c.m het verplicht hebben van een bankrekening is de uitspraak van de rechter natuurlijk aardig kortzichtig te noemen.In het bijzonder wanneer de betaler of ontvanger gebruikt maakt van 4 of 3g voor het verwerken van de betaling; dit impliceert immers de dubbele registratie van iemand zijn lokatie.
11-02-2019, 12:41 door Anoniem
Het grootste bezwaar bij het kentekenparkeren vind ik de bezoekersvergunningen. Je moet dan op een website de aankomsttijd, vertrektijd, kenteken van de bezoeker en de houder van de vergunning invoeren, en optioneel vragen ze nog om de naam van de bezoeker.
Daarmee ontstaat dus een register wie bij wie en hoe laat op bezoek is geweest, data waar volgens mij zelfs facesbook jaloers op zou zijn.
11-02-2019, 12:46 door Anoniem
Parkeerboete gekregen? Parkeerboete uitgelokt omdat je anders niet mag procedureren.
11-02-2019, 13:22 door Anoniem
Bij kentekenparkeren op plekke waar je maar een beperkte duur mag staan, zou men het betalen geheel af kunnen schaffen. Immers kan je zeggen max 30 of 45 minuten per kenteken, per dag. Bijvoorbeeld bij een winkelcentrum. Al zal men voortgang van de techniek niet gebruiken om, waar mogelijk, het betalen af te schaffen.....

Ik zou zeggen, doe *of* betaald parkeren, *of* kentekenparkeren.
11-02-2019, 13:34 door Anoniem
Het zou mooi zijn als de bewaarperiode van de parkeergegevens net zolang zou duren als het parkeren zelf!?
11-02-2019, 14:25 door karma4
Door Anoniem: Jammer om te zien dat rechters nog niet goed snappen wat privacy is en waarom het belangrijk is om deze goed te berschermen. Ze beseffen onvoldoende dat function creep een reele dreiging is. Precies de reden waarom je kentekenparkeren niet moet willen.
Jammer om te zien dat het aansprakelijk zijn een bekende niet anonieme herleidbaarheid vereist. Dat niet verantwoordelijk gehouden willen worden lijkt synoniem aan privacy te zijn.
Dat zijn helaas te vaak de privacy schenders.
11-02-2019, 14:41 door Anoniem
Aangezien het kenteken daarmee onderdeel is geworden van de financiële transactie, en er een bewaarplicht van 7 jaar op de boekhouding ligt lijkt het mij dat deze rechter behoorlijk van het padje af is.
11-02-2019, 14:47 door Anoniem
Bij Yellowbrick betaal je ook via kenteken parkeren,waardoor later het parkeergeld wordt afgeschreven van je reking. Dat door de Yellowbrick applicatie te koppelen met je gebruikersnaam en wachtwoord en je rekening. Dus je naam zal dan toch ook elders met wat anders op kenteken parkeren achterhaals kunnen worden
11-02-2019, 15:26 door Anoniem
De gemeente is waarschijnlijk 'bang' dat het parkeerkaartje bij vertrek aan een ander word doorgegeven. Geef alle aanwezige parkeerplekken een nummer en het kenteken invoeren is dan niet meer nodig . De kans dat een volgende (met het gekregen kaartje) op de goede plek komt te staan is nihil , mijns inziens .
11-02-2019, 16:09 door Anoniem
Ik ben ook niet zo blij met dat kentekenparkeren, zeker als er geen andere mogelijkheid geboden wordt. Maar rondrijden in je auto betekent sowieso je privacy eraan geven, want je wordt om de haverklap (elke zoveel meter) opgenomen door allerlei camera's zonder dat je daar iets tegen kan doen of enig idee hebt wat die camera's opnemen, voor welk doel, wie de data beheert en wat er mee gedaan wordt.
Rijd ik ontspannen over de N57 naar het strand, ik noem maar wat, dan heb ik onderweg zoveel camera's gezien dat ik het gevoel krijg me al vanaf de Harmse brug op het bewaakte terrein van Borssele te bevinden.

Geen idee wat al die camera's daar staan te doen.
Maar als je anoniem ergens heen wil, zul je alles lopend moeten doen met een bivakmuts op je hoofd en zonder mobieltje in je broekzak. En dan maar hopen dat er geen camera's staan die beweging of fysiek herkennen.

Ik begrijp die rechter wel, want die toetst lekker simpel een afgebakend geval aan afgebakende wetgeving. Een Nederlandse rechter mag wetgeving niet toetsen tegen de grondwet en vast ook niet tegen de EHCR.
Dus het makkelijkste is om het maar gauw van zijn bordje te wuiven (ze hebben het sowieso veel te druk).

Ik denk dat er dringend een privacypartij moet komen.
11-02-2019, 16:21 door Anoniem
De rechters van dergelijke instanties worden vaak benoemd en zijn vaak politiek gekleurd bv oud cda of vvd ministers. Dat zijn nou net de meest naieve (of fascistische politiestaat lovers) schenders van mensen rechten. Daar hoef je geen recht van te verwachten want ze veroorzaken alkeen maar onrecht en inbreuk op mensenrechten

Verder wordt hier vergeten dat de belastingdienst zo'n beetje alles mag opvragen en daarbij juridisch praktisch niet kan worden terug gefloten. Je bent als burger machteloos tegen de BD.

Herinner me de ophef over het opvragen van betaal gegevens van parkeergarage klanten paar jaar terug en dat mocht ook allemaal, onlangs was zelfs het opvragen van de gebruiksgegevens van een museum jaarkaart schijnbaar geoorloofd wat natuurlijk totale bullshit is.

In dat licht bezien wordt door de rechter(s) heel gemakkelijk vergeten dat elke parkeer (transactie)actie misschien wel kortdurend is maar dat onze politiestaat stasi wannabee belastingdienst (je weet wel die van de dealtjes met grote bedrijven en met zwartsspaarders enzo, daar onderzoeken ze dan weer nooit iets maar zogenaamde lease frauders daarvoor moet alles gechecked worden zucht) weet je zeker dat elke parkeer actie die je (iedereen) ooit begaat nu voor eeuwig wordt opgeslagen en doorzoekbaar genaakt wordt (waarbij de gestaPOPO ook alles ongetwijfeld onbeperkt mag inzien). Dus zeer kortzichtig.

Onze gerechtelijkmacht faalt hier echt flink, ze weigeren een jormale objectieve mening te geven en frustreren rechtszoekers met sluwe vertragings tactieken waarbij ze zogenaamd nooit bevoegd zijn om ietd te stoppen, terwijl ze wel altijd ready zijn om alle stasi praktijken van onze big bad & sick goverment goed te praten en goed te keuren.

Hopeljk gaat deze vrijheidsvechtende held (B. Filipinni) door met zijn strijd tegen onrecht en onvrijheid

Ook hoop ik dat niemand de komende verkiezingen zal stemmen oo criminele anti burger organisaties als
VVD, PVV, PVDA, CDS, D66 etc.
11-02-2019, 17:25 door Anoniem
Door Anoniem: Aangezien het kenteken daarmee onderdeel is geworden van de financiële transactie, en er een bewaarplicht van 7 jaar op de boekhouding ligt lijkt het mij dat deze rechter behoorlijk van het padje af is.
Misschien moet je het vonnis eens lezen, daar staat in hoe het wel werkt.
11-02-2019, 17:25 door Anoniem
Wat is daar zo moeilijk aan,betaal gewoon,of kom op tijd terug,hoe vaak wordt je auto geregistreerd op de snelweg,daar praat niemand over.
11-02-2019, 17:39 door Anoniem
Het gaat om het woord ,parkeerbelasting,daar moet je altijd aan voldoen of ze verhalen het op jou.DwRv@R8
11-02-2019, 19:28 door Anoniem
De parkeerbelasting is toch voor de PLEK, niet per persoon, per kenteken, per geboortedatum, per dna-streng.
Juist dat moet je gebruiken als argument.
11-02-2019, 23:24 door Anoniem
Door Anoniem: Het zelfde hof heeft in cassatie verklaard dat het niet invoeren van een kenteken bij het kentekenparkeren niet strafbaar is mits er wel is betaald voor het parkeren.
Maar hoe die je dat dan, c.q hoe toon je dat aan, zonder gelijk naar de rechter te moeten stappen, met risico op hoge kosten en een flinke kans dat die rechter je geen gelijk geeft?
12-02-2019, 00:10 door Anoniem
als iedereen n kaartje koopt met een kenteken als ik-ben-007 & dit bewaard, dan legt dat zo een druk op de gerechtelijke macht dat ze heel snel met een oplossing komen die misschien wel aanvaardbaar is
ps lof voor Bas Filippini
12-02-2019, 09:07 door Anoniem
Heel interessant leesvoer:
http://www.breednetwerk.nl/forum/attachment/download?id=2537796%3AUploadedFile%3A128398
12-02-2019, 09:10 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het zelfde hof heeft in cassatie verklaard dat het niet invoeren van een kenteken bij het kentekenparkeren niet strafbaar is mits er wel is betaald voor het parkeren.
Maar hoe die je dat dan, c.q hoe toon je dat aan, zonder gelijk naar de rechter te moeten stappen, met risico op hoge kosten en een flinke kans dat die rechter je geen gelijk geeft?
Simpel: Je voert een verkeerd kenteken in en nadat je een naheffingsaanslag hebt gekregen maak je bezwaar en in dat bezwaar doe je een screenshot van de betreffende pinbetaling.
Komt geen rechter aan te pas.
12-02-2019, 09:46 door Anoniem
Door Anoniem: De gemeente is waarschijnlijk 'bang' dat het parkeerkaartje bij vertrek aan een ander word doorgegeven. Geef alle aanwezige parkeerplekken een nummer en het kenteken invoeren is dan niet meer nodig . De kans dat een volgende (met het gekregen kaartje) op de goede plek komt te staan is nihil , mijns inziens .
Ik snap nog steeds niet wat daar dan het probleem mee zou zijn. Ik koop het recht om mijn auto voor een bepaalde tijd ergens neer te zetten. Vervolgens geef ik dat recht door aan iemand anders. Waarom zou ik dat recht niet over kunnen dragen? Er is immers voor de parkeerplaats betaald.

Als ik dat recht niet kan overdragen, prima, maar dan wil ik m'n geld voor de resterende tijd terug kunnen krijgen. Anders betaal je dubbel voor een parkeerplek.
12-02-2019, 09:47 door Anoniem
Jammer genoeg heeft het hof in punt 2.4 niet meegenomen of er ook sprake is van deling van de gegevens met een derde partij. De bewaartermijn wordt irrelevant zodra er sprake is van delen van de gegevens, omdat dan de bewaartermijnen van alle derde partijen ook meegewogen moeten worden, en zodra die ook weer de gegevens delen ook de bewaartermijnen van die partijen enzovoorts enzovoorts ad infinitum. Uiteindelijk telt maar een bewaartermijn, namelijk vanaf het moment dat de oorspronkelijke data genomen is tot het moment dat in het universum geen enkele gehele of gedeeltelijke kopie van die data meer bestaat.

Dat gezegd, er zijn alternatieven. In veel steden kan je buiten de parkeerzones parkeren, gratis en zonder registratie. Het kost een korte wandeling, maar dan heb je ook wat. Ook zijn in sommige gevallen de parkeergarages uitgezonderd. En in het nabije buitenland zijn diverse steden die hier niet aan meedoen en ook erg mooi zijn. Allerlei vormen om met de voeten te stemmen.
13-02-2019, 11:10 door Anoniem
Iedereen kan op straat je kenteken zien of registreren. Als je je daardoor in je privacy aangetast voelt moet je misschien je kenteken van je auto afhalen.
13-02-2019, 14:41 door Anoniem
Door Anoniem: Iedereen kan op straat je kenteken zien of registreren. Als je je daardoor in je privacy aangetast voelt moet je misschien je kenteken van je auto afhalen.
Ik heb laatst bij arstechnica gelezen dat er al electronische nummerplaten zijn. Dan kan je ook een variabel nummer op zetten :) zeg een soort van TOTP code in kentekenformaat.
link: https://arstechnica.com/tech-policy/2018/07/would-you-pay-700-plus-a-monthly-fee-for-a-digital-license-plate/

Alternatief gebruikt je de low-tech/low-cost methode, waarbij je een geleende kentekenplaat op je auto schroeft, dat schijnt vaker gedaan te worden. Ik vermoed dat daar wel een risico in zit, overigens.
14-02-2019, 13:32 door Anoniem
Door Anoniem: Iedereen kan op straat je kenteken zien of registreren. Als je je daardoor in je privacy aangetast voelt moet je misschien je kenteken van je auto afhalen.

Kan wel, maar je moet er voor door de specifieke straat gaan lopen. Met een database kan je in een keer alle opgeslagen kentekenlocaties vanuit je luie stoel in Verweggistan klauwen.

Schaalbaarheid is wat voortdurend vergeten wordt...
15-02-2019, 09:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Iedereen kan op straat je kenteken zien of registreren. Als je je daardoor in je privacy aangetast voelt moet je misschien je kenteken van je auto afhalen.

Kan wel, maar je moet er voor door de specifieke straat gaan lopen. Met een database kan je in een keer alle opgeslagen kentekenlocaties vanuit je luie stoel in Verweggistan klauwen.

Schaalbaarheid is wat voortdurend vergeten wordt...

En historie. Als je door de straat zelf loopt, kun je niet zien of mijn auto daar vorige week gestaan heeft. In een database is dat wel prima terug te vinden.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.