Ik vind sommige sociale media zelfs een bedreiging van de wereld en dan heb ik het in hoofdzaak over Facebook.

De roverheid moet i.p.v. er voordeel uit te halen,
optreden tegen deze bedrijven.
Maar gaat niet gebeuren, ze zijn er zelfs afhankelijk van. Bah.

Niet alleen de S-M maar ook Google met zijn informatie bubbel is een probleem.
Als je alleen maar websites die je eigen mening versterken kan vinden, zit je als minder kritisch persoon heel diep in de shit.
Het zelfde is voor YouTube van toepassing, ik zoek vaak op 4x4 wagen vast gereden in de bagger.
Als je mijn advies lijst bekijkt zou je denken dat die wagens al op een molshoop vastlopen. ;-)

Maar ik vraag me dan ook gelijk af is die informatie bubbel niet gewoon een sociaal experiment?
Hoe hou ik mensen dom!

Sociale media zijn op zich geen bedreiging, noch dat nepaccounts het gebruiken voor propaganda. Echt bedreigend is de neiging van de doelgroep om meningen voor feiten aan te nemen en te delen. Kritisch denken moet je leren, blijkbaar.

Politici die micro-targetting toepassen via sociale media, zouden wel bedreigend kunnen zijn voor de democratie.

Een beetje veel vooroordelen?

Vergeet Google vooral niet, die hebben vergelijkbare data maar kunnen de zoekresultaten per regio aanpassen en op die manier 'sturing' geven.

Ja en dat leer je heel slecht via social media. Kritisch denken leer je het beste in de realiteit. De digitale wereld mist de rechtstreekse interactie tussen mensen. Die verhelderende kennis zal uiteindelijk leiden tot de ondergang van social media welke begon daar waar de kritiek massaal doorbrak vorige jaar in januari (facebook) en zet nu onstuitbaar door.
Getuige is deze Poll. Twee jaar geleden was het nog nagenoeg ondenkbaar dat men zich de vraag zou gaan stellen of social media afbreuk doet aan- of een bedreiging vormt voor democratie. Nu gelukkig wel!

Ik denk dat met name zowel de verkiezing van Trump als het Brexit referendum door sociale media zijn verziekt. Je kunt echter die kiesronde niet overdoen, want hun greep is enkel maar sterker geworden.

Het heeft zich ontpopt als een ergere maffia dan de Verenigde Staten ooit hebben voortgebracht. De gedachten en vrije keuze-maffia. Je hoeft niet meer te denken, je hoeft niet meer te kiezen, wij kennen je beter dan jezelf, en wij maken hier voortaan wel de keuzes voor je. De macht van de sociale media, en met name de sociale manipulatie die daarmee is ontstaan, met het eufemisme dat het zogenaamd enkel bedoeld is om betere reclames te verkopen, is inmiddels veel bedreigender geworden voor de vrijheid dan alle communistische propaganda uit het verleden. Waar we nog hele stapels atoombommen aan over hebben gehouden.

De onnozelheid, excuses dat het tegen hun "verdienmodel" in zou gaan, die nog steeds heerst, gaan nog tot veel ergere dingen leiden als daar niet zo snel mogelijk wordt ingegrepen. Met name door de absolute marktmacht die ze hebben, en hun schouderoptrekkend gedrag. Of zelfs totale minachting voor regeringen, landen, culturen en waarden. Die heb je niet meer nodig zodra je "van facebook" bent.

Er heeft menig Romeinse keizer de kerst niet gehaald om minder. Ze haalden de kerst ook niet, omdat die keizers zelf niet enkel beseften dat het moment van ermee kappen aangebroken was, maar enkel inzetten op het nòg gekker maken.

Als er weer verkiezingen komen, blokkeren. Al die IP's en al die domeinnamen. Veel schade voor onze economie kan dat niet opleveren. Laat de vrije en onafhankelijke pers maar weer eens wat advertenties verkopen in die periode. Daar zit, zeker in Europa, meer levenservaring in.

Een klein naschriftje nog, voor de redaktie. Hierboven staat dat bekende like-duimpje afgebeeld. Je zou voor de lol eens op moeten zoeken wat dat gebaar in Bangladesh betekent. Gewoon op straat.

Ik zeg uitdaging voor de democratie. Dankzij Internet is het veel makkelijker geworden om je mening uit te dragen en om kennis te nemen van andere meningen. Helaas zijn de grote platforms "echoputten" geworden waarbij het op de site blijven plakken belangrijker gevonden wordt (advertentie-inkomsten!) dan een realistisch beeld van de wereld geven.

Sociale media vormen een bedreiging.

Mark heeft erg vaak gelogen. Nu nog steeds toen het pas bekend werd dat whatsapp ging samen voegen terwijl dat nooit ging gebeuren. De vorige eigenaars van whatsapp zijn ondertussen boos afgetrapt met het verder ontwikkelen, dat sinds vorige maand. Ze worden nu extra goed op de voet gevolgd zodat markje zeker weet dat zij geen wraak zullen nemen op facebook.

Ze staan nu namelijk in de bedreigingen lijst:
https://www.security.nl/posting/597967/Facebook+volgt+gebruikers+die+het+als+bedreiging+beschouwt

Verder hebben ze ook geheimen, nog vorig jaar werd ook een geheim onthuld:
https://www.security.nl/posting/590006/Facebook+verzamelde+meer+gegevens+van+Android-gebruikers

Het is vooral de censuur.
ik kan niet wachten op dit: https://bigleaguepolitics.com/gab-is-creating-a-comment-section-on-every-website-that-could-change-the-internet-forever/

Ik zie de Roemeense Ceau?escutjes nog zo op mijn netvlies staan. Op het paleisbalkonnetje. En werkelijk helemaal totaal verbaasd dat ze ineens door het hele plein niet meer werden toegejuichd, maar uitgescholden en vervloekt. Zelf waren ze er heilig van overtuigd dat ze enkel leefden om hun land beter te maken en naar grote voorspoed te brengen. Ze konden het zichtbaar niet eens bevatten wat er ineens gebeurde. Hun SYSTEEM was immers het beste wat er denkbaar was. Voor het land en heel de wereld.

Als ik naar Mark Zuckerberg kijk, met name het laatste jaar, maar ook zijn beste vriendin Cheryl, dan zie ik overeenkomsten. Als ik daarna lees wat ze dan van plan zijn en in totale ignore-mode blijven voortborduren, nog meer.

Vogels voor de kat. Net als de Ceau?escutjes. Uiteindelijk blijft het de natuur die zichzelf regelt, niet het systeem. Hoe prachtig ook bedacht.

(a)Sociale media zijn het probleem niet. (= gereedschap)
De mensen die het gebruiken, zonder na te denken over de gebruiksconsequenties, wel! (= gebruiker)

De fabrikant van vlijmscherpe bijlen en messen is het probleem niet, de psychopaat die daarmee anderen in mootjes hakt wel.
Explosieven kunnen heel nuttig zijn in de mijnbouw en geologisch onderzoek. De terrorist met een bommenvest daarentegen... ?

Sociale media kunnen zowel een bedreiging als een versterking van de democratie zijn.

Een goedwerkende democratie vereist dat er behoorlijk gecommuniceerd wordt. En dat zouden sociale media kunnen faciliteren. Maar tegelijkertijd kunnen mensen vast komen te zitten in hun eigen echokamer. En dat geldt echt niet alleen voor bijvoorbeeld anti-vaxxers, samenzweringstheoristen, en zo verder. Het geldt bijvoorbeeld evengoed voor de linkse kerk die nu de macht heeft en regelmatig in paniek raakt vanwege "populisme", "islamofobie", en zo verder. Net als de "intersectionelen" met hun "diversiteit" en "inclusiviteit", waar vaak helemaal niets van blijkt te kloppen. En zo zijn er vele groepjes meer. En dat dan wereldwijd. Bijvoorbeeld zelfs de verenigde naties maakt zich schuldig aan groepsdenken.

Wat je nodig hebt voor een democratie is open en eerlijke discussie. Ga je die krijgen van de veelal Amerikaanse, commercieele bedrijven die "sociale media"-platformen bezitten? Nou, zo te zien niet. Er is best veel dat je er niet mag roepen.

Naast dat bijvoorbeeld facebook hier helemaal niet eens meer toegankelijk is, dus als er content op te vinden is die nergens anders te zien is maar wel belangrijk voor het discours, dan veroorzaken hun beslissingen om websites te maken die het hier niet eens doen, bij mij een informatieachterstand. In die zin zijn ze ook debet aan het debat.

Maar met dezelfde maat gemeten, is de democratie in Nederland al zeker niet goedwerkend meer. Aangezien de politici zelf niet open en eerlijk zijn en zulke discussie ook liever niet toelaten. Ook als er luid en duidelijk signalen uit de samenleving te horen zijn dan negeren onze politici die vaker liever wel dan niet. Heeft het dan zin om eerst naar sociale media te wijzen?

Nope. Mensen die sociale media verkeerd interpreteren, vormen een bedreiging voor de democratie ...

Het gevaar van sociale media worden zowel overschat als onderschat.

Niet elk sm-bericht van Jantje Pietje, Klaasje of wie dan ook is een bedreiging, maar het kan het wel worden.

Over het algemeen is het een verstandige eigenschap om niet te ruim te strooien met te gedetailleerde gegevens en kennis over jou of andere personen. Tenzij je werkelijk heel zeker goed geverifieerde gegronde reden hebt om te geloven dat het voor je pleit of echt nut heeft, en verder geen kwaad kan. (nu niet, en in de toekomst ook niet; vaak best lastig te beoordelen trouwens)

In ieder geval krijgen de Russen geen "Insta" meer mee, waar Bellingcat ze mee om de oren kan slaan om maar eens iets te noemen.

Ik denk dat je een tamelijk facistoide concept hebt over democratie. Je zou net zo goed kunnen beweren dat de mensen die Hitler niet goed interpreteerden het probleem waren. Volg je de analogie?

Ik hoop dat je doorhebt dat de term "linkse kerk" zelf bij zo'n echokamer hoort. Wees erop verdacht dat je er zelf ook niet immuun voor bent en dat je zelf door hele groepen met dat soort karikaturale termen te beschrijven zelf niet bijdraagt aan een sfeer waarin een eerlijke discussie mogelijk is. Die zou over argumenten moeten gaan, niet over karikaturen.

De reden dat je niet zomaar alles mag roepen op bijvoorbeeld Facebook is niet omdat Facebook zo graag modereert (dat doen ze duidelijk met tegenzin, het kost ze geld en het is domweg te groot om het goed te kunnen doen) maar omdat er dingen met die echokamers uit de hand begonnen te lopen en Facebook en dergelijke bedrijven steeds meer onder druk worden gezet om dat niet te laten gebeuren.

Facebook, om dat als voorbeeld aan te houden, is op een heel fundamenteel niveau geen neutraal communicatieplaform. Dan heb ik het niet over politieke voorkeuren maar over hun verdienmodel. Ze zijn gebaat bij het maximaliseren van de aandacht van hun gebruikers omdat daar advertenties aan gekoppeld kunnen worden, en de maximale aandacht krijg je door dingen te benadrukken die die aandacht aanwakkeren: sensatie, emotie, wat mensen fijn vinden blijven herhalen, liefst zo frequent mogelijk. Een van hun voormalige topmensen heeft met zoveel woorden gezegd dat het platform bewust is ontworpen om mensen voortdurend van dopaminestootjes te voorzien.

Dat is een benadering die het ontstaan van echokamers sterk in de hand werkt, en dat is het opzicht waarin Facebook (en een aantal anderen) verre van neutraal zijn. Voor een open en eerlijke discussie moet je in aanraking komen met afwijkende meningen, moet je er niet emotioneel in het moment ("like!") op reageren maar moet je argumenten tot je door laten dringen, ze serieus willen nemen, erover nadenken en constateren waarom er iets in zit of formuleren waarom je het er niet mee eens bent. Het vereist bedachtzaamheid en diepgang, niet de oppervlakkigheid die die voortdurende dopaminestootjes aanwakkeren.

Politici zijn geen supermensen. Iedere volwassene heeft passief stemrecht, en er komen doodnormale mensen in de politiek terecht waarvan sommige na verloop van tijd doordruppelen naar landelijk of Europees niveau. Ja, dan maken ze vanzelf deel uit van een elite. Dat woord is afkomstig van het Latijnse eligere wat verkiezen betekent, vergelijk het met het Engelse woord voor verkiezing: election. Zelf in een perfecte representatieve democratie is er onvermijdelijk een elite van degenen die gekozen zijn om het volk te vertegenwoordigen. De vraag is of dat een gesloten bastion is waarin bijvoorbeeld alleen stinkend rijke zakenmensen doordringen, of vriendjes en familieleden van een sterke man, of dat gewone mensen met motivatie en talent er een kans maken. Dat laatste gaat bij ons nog helemaal niet zo slecht.

Maar perfect krijg je het niet omdat mensen nou eenmaal geen supermensen zijn. Alle vervelende menselijke trekjes zijn ook in de politiek vertegenwoordigd, inclusief corruptie, de neiging om het eigen kliekje in stand te houden, noem maar op. Het Nederlandse systeem en dat van de EU zijn verre van perfect maar wat mij betreft in de verste verte niet zo'n drama als de systemen waarin alles tot een tweepartijenkarikatuur wordt teruggebracht of waar een autocraat de dienst uitmaakt.

Tja, ik zie jou nu naar gebreken van anderen wijzen terwijl je zelf in mijn ogen ook niet vrij van gebreken bent. Moet jij dan maar je mond houden omdat je zelf niet perfect bent? Moet ik maar niet met jou in discussie gaan omdat ik niet perfect ben? Of houdt die open en eerlijke discussie die je voorstaat in dat al die dingen juist wel besproken kunnen en moeten worden en dat je gesprekspartners niet diskwalificeert tot ze zelf perfectie hebben bereikt?

Wat mij betreft is het antwoord duidelijk: ja, het heeft zin om problematische kanten van sociale media aan de kaak te stellen, en nee, dat moet niet voor of na die andere discussie, die staat er los van en kan parallel gevoerd worden.

De Romanovjes verging het net zo. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Zelfs Adolfje H. is een voorbeeld: Kon maar niet toegeven dat'ie al lang verloren had. Terwijl hij het echt wel had kunnen weten en dus ook zich en Duitsland had kunnen overgeven.


Op zich heb je geen ongelijk natuurlijk, maar tegelijkertijd is de opmerking een beetje futiel. Tenminste, zolang de machtsverdelingen zijn zoals ze zijn. Heb je bijvoorbeeld inhoudelijke argumenten gehoord waarom Het Grote Blonde Gevaar het mis zou hebben? Of waarom Prof. Pim ernaast zat met z'n denkbeelden? Of zelfs Hans Janmaat? Het enige wat je ervan bijblijft is dat ze als Heel Erg Fout worden afgeschilderd, maar wat hebben ze nou helemaal gezegd en waarom leverde ze dan een Heel Erg Fout-label op, zodat niemand (met invloed) ze nog serieus nam?

Ik noem onze machthebbende elite een kerk omdat het er om dogmata gaat, niet om inhoudelijke discussie. Omdat ik een echt inhoudelijke discussie al tijden niet meer gezien heb en omdat ik vooral discussies gesaboteerd heb zien worden uit die hoek. En omdat me dit tegenstaat. En oh ja, "jijbak", qua argument enzo. Maarja, daar kun je dan weer bijna niets van zeggen zonder zelf ook, etc. Maar je hebt gelijk dat oppassen niet zelf een karikatuur in een echokamer te worden wel aan de orde is.

Dat is wat al te rooskleurig. Het zijn altijd al Preutse Amerikanen geweest, en ze hebben wel degelijk een politieke kleur. Ook al proberen ze dat niet al te hard te laten doorschijnen omdat de gebruikers dat niet trekken. Bovenal zijn ze weinig principieel, anders hadden ze zich echt anders gedragen. Op velerlei vlak overigens, niet alleen als meningenpolitie maar ook wat betreft privacy bijvoorbeeld. Ze zwalken zo hard dat het lastig te zien is wat ze nou echt zelf vinden, maar dat wil niet zeggen dat ze neutraal zijn. Ze hebben gewoon geen goed verhaal.

Ik persoonlijk ben sterk voorstander van het aloude USENET-standpunt, "abuse ON the net" is geen zaak van de beheerders, abuse OF the net" is dat wel. Laat ieder groepje maar zelf beslissen of ze gemodereerd willen discussieren en zo ja met welke moderatiehandleiding erbij. facebook probeert "one size fits all", en nouja de wereld is een stukkie groter dan de Bay Area.

De commercie kleurt ze ook sterk, ja. Maar dat laat vooral hun gebrek aan principes en visie zien. Anders dan de "visie" van "zoveel mogelijk geld verdienen". Terwijl hun belangrijkste voordeel daar is dat ze toevallig de grootste zijn, niet omdat ze het nou zo goed doen. Mensen komen niet naar facebook vanwege facebook, maar omdat daar familie en vrienden ook op zitten.

Oftewel, ze zouden best duidelijke principes kunnen formuleren ("vrijheid van meningsuiting" bijvoorbeeld) en daar achter staan en blijven staan. Daar lopen de klantjes niet van weg. In plaats daarvan hebben ze hele lange lijsten met vage aanwijzingen wat wel en niet mag en gaan ze regelmatig nat op die vaagheid. Of op schreeuwgroepen die aandacht willen en daarmee alle anderen hun mores en zeden op proberen te leggen.

Gek dat facebook mij gewoon oprecht nooit heeft geinteresseerd. Nouja, ik kon mijn weg er nooit vinden dus het leek altijd een blauw-witte muur waar ik verder niets mee kon. En ondertussen is het een lege witte muur, want het rendert niet meer in mijn browser. Maar het is zeker niet de enige kennelijk popularie website waar ik helemaal niets mee kan.

Het probleem van dopaminestootjes is wel dat het gewent en je dus steeds meer en steeds sterkere stootjes nodig hebt. Er zit een limiet aan hoeveel dopamine het brein kan produceren. Dus als je je platform daarop baseert dan beperkt dat de levensduur van je gebruikersrelatie vrij sterk. Een mooi voorbeeld is wellicht de opkomst en ondergang van farmville.

Ik vraag me oprecht af of het probleem niet gewoon is dat de meeste mensen maar matig literaat en algemeen ontwikkeld zijn, maar het kan zijn dat de facebookgebruikers (zolang ze dat zijn) eigenlijk vooral dopaminejunkies zijn en je dus geen hoge pet op moet hebben van hun cognitief vermogen of hun schrijf- danwel debatvaardigheid.

Aan de andere kant, is dat echokamer-fenomeen echt niet door facebook uitgevonden. Een grote bron van echokamerdenken is de sociologiedepartementen:
``Today’s identity politics has another interesting feature: it teaches students to think in a way antithetical to what a liberal arts education should do. When I was at Yale in the 1980s, I was given so many tools for understanding the world. By the time I graduated, I could think about things as a Utilitarian or a Kantian, as a Freudian or a behaviorist, as a computer scientist or a humanist. I was given many lenses to apply to any one situation. But nowadays, students who major in departments that prioritize social justice over the disinterested pursuit of truth are given just one lens—power—and told to apply it to all situations. Everything is about power. Every situation is to be analyzed in terms of the bad people acting to preserve their power and privilege over the good people. This is not an education. This is induction into a cult, a fundamentalist religion, a paranoid worldview that separates people from each other and sends them down the road to alienation, anxiety, and intellectual impotence.''
https://www.city-journal.org/html/age-outrage-15608.html

(Laat ook de Nederlandse politici nou vooral zachte universiteitswetenschappen gevolgd hebben, voorzover.)

Dat laatste gaat redelijk goed zolang je maar netjes de liturgie afdraait. Kom je met ideetjes die daarbuiten vallen dan kwam je bij de PVV terecht en dat kon je wel eens je baan kosten en op intimidatie, bekladding, en zo verder, komen te staan. Dus erg open is het niet.

En zolang je de liturgie opdreunt mag je blijven, of je nou iets kan of niet. Daar zijn ook vele voorbeelden van te vinden. Van politici en ambtsdragers die hard falen en dan doorgeschoven worden naar het volgende baantje. In plaats van dat er werkelijk op zoek gegaan wordt naar mensen die het wel kunnen. Het zelfreinigend vermogen is laag, en dat werkt ook instroom van nieuw bloed tegen.

Dat dacht ik ook, maar als je kijkt naar wat voor beleid er werkelijk is worden uitgevoerd de laatste decennia en dat afzet tegen de politieke kleur van de successievelijke regeringen, dan valt dat vies tegen. We hebben dus een leuker fineer maar wat er onder zit is net zo goed rot.

De EU heeft dat nog sterker. Ze staan gewoon echt veel te ver van het volk af. De democratie is voor de machthebbers ondertussen niet meer dan een verplicht nummer voor de schone schijn, en die wordt dus links en rechts impotent gemaakt.

Dit is een complete jijbak. Ik heb geen macht. facebook wel. De vraag is dus, is er niet iets of iemand met duidelijk meer macht dan facebook die er goed aan zou doen zichzelf eens op te schonen? Ik denk van wel, en ik denk dat het die partij is die nu achter facebook aangaat als een stukje deflectie en dus schone schijn van kijk ons nou eens goed bezig zijn. Wat in de machtspolitiek een bekende truuk is.

Met, en dit is een vermoeden, wellicht als achterliggende gedachte dat deze als broedkamer der echokamers afgeschilderde partij dus de macht heeft om machthebbende echokamers onwelgevallige andere echokamers in toom te houden. Oftewel, is dit niet gewoon een ordinaire machtsstrijd?

Niet dat het mij veel boeit in directe zin, overigens. Zoals gezegd kan ik niet eens op facebook meedoen. En van wat ik wel van ze gezien heb, zijn we beter af zonder hun bemoeienis. Maar voorlopig kan het nog gewoon dat als een reus wankelt, er een of meer alternatieven opspringen. En mischien wordt er een daarvan ook wel weer een groot.

Vergelijk de opmerkingen over academia in dit stuk: http://archive.is/VULfX (https://fd.nl/weekend/1290551/ook-mijn-broer-verdiende-de-doodstraf via https://twitter.com/EIsitman/status/1098931219507675136), bijvoorbeeld:

``‘Overigens ben ik evenmin blij met de academische stand van zaken - zeker niet in Amsterdam. Daar publiceren ze al jaren complete bullshitstudies en bullshittheorieën. En het probleem is dat veel van die studies wel serieus worden genomen.''

Oftewel, een hele grote echokamer met veel macht. Maar lees de rest ook en vorm je eigen mening.

Om vooruitgang te boeken moet facebook dood. Zelf zien ze daar het nut niet van in. Dus dan maar geen vooruitgang. Dan zal de kruik zolang te water gaan tot die echt barst. De natuurwetten kunnen flink medogenloos zijn op dat vlak.

Over het algemeen zijn je virtuele vrienden gelijkgestemden, niet veel anders dan kroeghangers die de hele dag de kruk warm houden daar waarschijnlijk elke dag komen en dat in hun ogen de kroeg niet vroeg genoeg open gaat.

Het is eerder dat social media je ideeen bevestigd en voedt met aanvullende ideeen. Het zieltjes winnen is niet anders dan de Jezus brengende aanhangers die zondags aan de bel trekken of de uitzending voor politieke partijen.

En censuur komt ook overal voor, denk maar aan het reformatorische krantje wat de homo advertentie niet wilde plaatsen en dat Mein Kampf op de zwarte lijst staat. Zou zijn die 2 natuurlijk duidelijk en iedereen weet waar dat vandaan komt maar met de social media hebben we, over het algemeen gezien, te maken met Amerikaanse standaarden van censuur. In onze ogen licht die vorm van censuur dichter bij Noord-Korea dan bij de onze.

Is dat allemaal een bedreiging voor de democratie?
Dezelfde discussie was er bij de intrede van de radio en tv.
Misschien ook wel bij de intrede van de krant en de stadsomroeper.

Doel van deze stelling =

Eens - De lager opgeleiden stemden eens
Oneens - De hoger opgeleiden stemden oneens

Groetjes van

de brabanders en de amsterdammers met een accent.

Je moest eens weten hoeveel mensen ik ken met diplomas, stapels bullen van universteiten, die nog te stom zijn om het licht aan te steken. Laat staan het te zien.

(Einstein tip: het is al meer dan honderd jaar geleden dat men het licht "aanstak". Dat werkt anders tegenwoordig.)