Apothekersketen gevraagd om contant geld te accepteren
De Consumentenbond heeft apothekersketen Boots gevraagd om te stoppen met het beleid om alleen pinbetalingen te accepteren en ook contant geld aan te nemen. De organisatie ontvangt naar eigen zeggen steeds vaker klachten van mensen die niet met contant geld kunnen afrekenen.
"Voor verschillende groepen in de samenleving is het belangrijk om met contant geld te kunnen betalen. Sommige ouderen vinden het prettiger, maar ook mensen die zo meer grip op hun uitgaven willen houden. Een consument moet kunnen kiezen hoe hij betaalt. Door alleen pinbetalingen te accepteren sluiten de apothekers mensen uit en dat kan niet. Als apotheker heb je een zorgplicht en mag je geen onnodige drempels opwerpen", zegt Olof King, directeur belangenbehartiging Consumentenbond.
Eerder werd de beroepsvereniging van apothekers, KNMP, door de Consumentenbond opgeroepen om zijn leden aan te spreken op het pin-only beleid dat steeds meer apothekers invoeren. De KNMP wil zich echter niet bemoeien met individuele bedrijfsvoeringen, zo laat de Consumentenbond weten. De organisatie spreekt daarom de apothekersketens aan. Onlangs maakte apothekersketen Benu bekend dat het toch contant geld blijft accepteren. Als apothekersketen Boots niet volgt zal de Consumentenbond de politiek om maatregelen vragen.
Reacties (41)
Dit klemt temeer daar Boots in sommige plaatsen (bijvoorbeeld Velp) een monopoliepositie heeft. Klanten, m.n. ouderen, kunnen nergens anders terecht.
Ik ken iemand met een bewindvoerder, en deze mag niet eens pinnen in de winkel. De pinpas is alleen bedoeld om wekelijks 50 euro te pinnen voor boodschappen en kleding bij de geldautomaat.
Deze persoon heeft geen auto en wel medicatie.
Deze persoon heeft geen auto en wel medicatie.
Volgens mij is contant nog steeds een wettig betaalmiddel en mogen ze dat niet weigeren.
Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren." (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen)
Als apotheker heb je een zorgplicht en mag je geen onnodige drempels opwerpen
Wie hebben er eigenlijk allemaal zo'n "zorgplicht"? Gemeentes ook mischien?De KNMP wil zich echter niet bemoeien met individuele bedrijfsvoeringen
Op zo'n toch redelijk fundamenteel punt als "beschikbaarheid voor alle patienten" lijkt me een beroepsorganisatie toch wel nuttig om bijvoorbeeld aanbevelingen te doen en richtlijnen op te stellen. Maar deze beroepsorganisatie is kennelijk niet zo van het nuttig.Door Anoniem: Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren."
Mischien is het dan tijd dat de rijksoverheid de wet verandert.Door Anoniem: Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren." (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen)
Tijd om delen van de oude wetgeving weer in stand te roepen. Daarin was het verplicht altijd te zorgen voor de mogelijkheid om contant te betalen. Aan de andere kant was wel een bescherming, alleen redelijk passende betalingen hoefden geaccepteerd te worden. Er waren maxima voor de diverse munten en ook hoefde niemand te grote biljetten te accepteren.Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren."
Dat klopt, maar in het geval van een apotheek is er vaak geen alternatief voorhanden, zeker voor hen die beperkt mobiel zijn. Daarom is deze oproep waarschijnlijk gedaan. Zelf woon ik in een gemeente waar ook geen contact geld meer wordt geaccepteerd. Prima, maar kan ik mijn ID-kaart dan in een andere gemeente ophalen? Nee, dat kan dan niet. Precies daarom is dit een probleem.Door Anoniem: Volgens mij is contant nog steeds een wettig betaalmiddel en mogen ze dat niet weigeren.
Misschien moet je eerst even google gebruiken voordat je onzin begint te roepen. Iets wat met 10 seconden gevonden kan worden. Iets wat ook al diverse maken hier op security voorbij is gekomen.Het mag namelijk wel geweigerd worden.
Volgens mij verkondig je dus onzin.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren."
Mischien is het dan tijd dat de rijksoverheid de wet verandert.Het is niet aan de rijksoverheid om te bepalen waarmee betaald moet worden.
Het is alleen een taak voor de rijksoverheid om wettige betaalmiddelen te bepalen, en daar voldoen ze dus perfect aan.
Een winkel is vrij om hier een keuze zelf in te maken.
Door Anoniem:
Hoezo? Er is toch gewoon nog een ander wettig betaalmiddel beschikbaar? En is namelijk PIN. Gemakkelijk snel en veilig. Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren."
Zelf woon ik in een gemeente waar ook geen contact geld meer wordt geaccepteerd. Prima, maar kan ik mijn ID-kaart dan in een andere gemeente ophalen? Nee, dat kan dan niet. Precies daarom is dit een probleem.Dus is er geen probleem.
Door Anoniem:
Oude wetgeving... Misschien met een redenen afgeschaft? Past nu ook eigenlijk niet meer in deze tijd. Door Anoniem: Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren." (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen)
Tijd om delen van de oude wetgeving weer in stand te roepen. Daarin was het verplicht altijd te zorgen voor de mogelijkheid om contant te betalen. Aan de andere kant was wel een bescherming, alleen redelijk passende betalingen hoefden geaccepteerd te worden. Er waren maxima voor de diverse munten en ook hoefde niemand te grote biljetten te accepteren.Zowel contact geld, als het verplicht stellen van contact geld. Een bedrijf moet zelf kunnen beslissen welke betaald mogelijkheden hij wilt ondersteunen. Contact of pin of contactloos zijn daarin mogelijkheden.
Verplichten werkt niet echt
Door Anoniem: Ik ken iemand met een bewindvoerder, en deze mag niet eens pinnen in de winkel. De pinpas is alleen bedoeld om wekelijks 50 euro te pinnen voor boodschappen en kleding bij de geldautomaat.
Deze persoon heeft geen auto en wel medicatie.
Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.Deze persoon heeft geen auto en wel medicatie.
Door Anoniem:
Zowel contact geld, als het verplicht stellen van contact geld. Een bedrijf moet zelf kunnen beslissen welke betaald mogelijkheden hij wilt ondersteunen. Contact of pin of contactloos zijn daarin mogelijkheden.
Verplichten werkt niet echt
Door Anoniem:
Oude wetgeving... Misschien met een redenen afgeschaft? Past nu ook eigenlijk niet meer in deze tijd. Door Anoniem: Van de Rijksoverheid zelf: "De wet verplicht niemand om wettige betaalmiddelen te accepteren." (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geldzaken/vraag-en-antwoord/kan-ik-met-een-wettig-betaalmiddel-overal-betalen)
Tijd om delen van de oude wetgeving weer in stand te roepen. Daarin was het verplicht altijd te zorgen voor de mogelijkheid om contant te betalen. Aan de andere kant was wel een bescherming, alleen redelijk passende betalingen hoefden geaccepteerd te worden. Er waren maxima voor de diverse munten en ook hoefde niemand te grote biljetten te accepteren.Zowel contact geld, als het verplicht stellen van contact geld. Een bedrijf moet zelf kunnen beslissen welke betaald mogelijkheden hij wilt ondersteunen. Contact of pin of contactloos zijn daarin mogelijkheden.
Verplichten werkt niet echt
Ik denk dat die wetgeving uit de duim gezogen is , als algemene verplichting.
(of kan de steller misschien wetboek en artikel noemen ?)
Juist de stelling _oude_ wetgeving maakt het verdacht - in het pre-PIN tijdperk kon je zeker geen winkel bedrijven op het invullen van girobetaalkaarten , en vrij lang zijn pinterminals/pintransacties best een kostenpost geweest, die winkels (iig die met lage margers/ kleine transacties) liever niet zagen.
Dus dat er _oude_ wetgeving (nodig) was om te voorkomen dat zaken niet contant gedaan konden worden vind ik erg ongeloofwaardig.
Door Anoniem: Volgens mij verkondig je dus onzin.
Volgens mij had je dit best wat constructiever kunnen schrijven. Of gewoon je mond houden, want er waren al twee die je voorgingen in het rechtzetten van dit populaire misverstand.De constatering dat dit misverstand populair is, is wat mij betreft ook reden om de wet aan te passen zodat het geen misverstand meer is. Zeker gezien de overheid er nogal een handje van heeft de wet in voorkomende gevallen aan eigen gemak aan te passen, en er hier niet de overheid maar het volk mee gediend is. Waarom voor het volk niet, als voor zichzelf zo graag wel?
Door Anoniem: Het is niet aan de rijksoverheid om te bepalen waarmee betaald moet worden. [...] Een winkel is vrij om hier een keuze zelf in te maken.
Nou, een "winkel"* met monopoliepositie dus ook, en dat is dan weer net niet wenselijk.In die gevallen is het zeer zeker wel aan de rijksoverheid om zo'n monopoliepositie te doorbreken danwel er de nare bijeffecten van te doen opvangen. Zoals contant accepteren verplicht stellen.
* Zoals de enige apotheek in het dorp, of het gemeenteloket waar je verplicht heen moet voor verplichte dingen.
Door Anoniem: Hoezo? Er is toch gewoon nog een ander wettig betaalmiddel beschikbaar? En is namelijk PIN. Gemakkelijk snel en veilig.
Dus is er geen probleem.
Ik heb geen PIN, dus nee, dat is niet beschikbaar. Dus is er wel een probleem.Dus is er geen probleem.
En hee, als jij je IDkaart** en je pinpas tegelijkertijd kwijtraakt, dan heb jij ook geen PIN meer. Dus dan ga je naar de gemeente en mag je je IDkaart niet betalen want geen PIN en ga je naar de bank en mag je geen nieuwe PINpas want je hebt geen IDkaart. En nu? Nog steeds geen probleem?
** Niet iedereen heeft backups, zoals rijbewijs (ook boven de 18 komt dat voor, ja), paspoort (vingerafdrukken), of weet ik het wat verder. En je mag en moet precies één kaart hebben die je altijd tevoorschijn moet kunnen toveren. Bewaar jij PINpas en IDkaart apart?
Door Anoniem: Oude wetgeving... Misschien met een redenen afgeschaft? Past nu ook eigenlijk niet meer in deze tijd.
Is dat je reden? Lijkt me een drogreden. Of weet je wel een reden, vertel dan?Zowel contact geld, als het verplicht stellen van contact geld. Een bedrijf moet zelf kunnen beslissen welke betaald mogelijkheden hij wilt ondersteunen. Contact of pin of contactloos zijn daarin mogelijkheden.
Verplichten werkt niet echt
Zo'n bedrijf verplicht z'n klantjes dus wel wat. Waarom trek jij bedrijven voor op burgers?Verplichten werkt niet echt
Helemaal burgers die geen keuze (meer) hebben om naar een ander bedrijf te gaan waar ze nog wel hun keuze, contant, kunnen gebruiken. Of je het doorhebt of niet, je meet hier met twee maten.
Ik persoonlijk vind burgers belangrijker dan bedrijven. Bedrijven zijn een middel tot een doel, burgers niet.
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik ken iemand met een bewindvoerder, en deze mag niet eens pinnen in de winkel. De pinpas is alleen bedoeld om wekelijks 50 euro te pinnen voor boodschappen en kleding bij de geldautomaat.
Deze persoon heeft geen auto en wel medicatie.
Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.Deze persoon heeft geen auto en wel medicatie.
Voor de apotheker is het echt niet dom hoor - de verloren business van mensen onder zo'n bewindvoering is niet zo'n groot verlies, en zal zeker opwegen tegen de voordelen (voor de apotheker) van cashloos werken.
Als je bedoelt te zeggen "niet zo prettig", of "slecht voor zwakkeren in de samenleving" , ja. Maar 'niet zo slim' is er niet de uitdrukking voor.
19-02-2019, 14:10 door
karma4
Door Anoniem: ...
Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.
Als het op recept is en vergoed wordt door verzekering dan heb ik nog niet gezien dat je zelf moest afrekenen. Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.
Het hele probleem van betalen is een gezocht iets.
Door karma4:
Het hele probleem van betalen is een gezocht iets.
Want iedereen heeft altijd alleen precies dat van de apotheek nodig dat 1) op recept is en 2) vergoed wordt door de verzekering, dus hoeft er nooit iemand af te rekenen dus hoeft de apotheek nooit enig geld, contant of PIN of wat dan ook, te accepteren.Door Anoniem: ...
Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.
Als het op recept is en vergoed wordt door verzekering dan heb ik nog niet gezien dat je zelf moest afrekenen. Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.
Het hele probleem van betalen is een gezocht iets.
Dus waar praten we nou helemaal over? Gewoon de kassas eruit en klaar. Probleem opgelost.
Wat mij betreft geeft alleen " Vandaag, 13:36 door Anoniem " aan waar het werkelijk om draait.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Door Anoniem:
Als apotheker heb je een zorgplicht en mag je geen onnodige drempels opwerpen
Wie hebben er eigenlijk allemaal zo'n "zorgplicht"? Gemeentes ook mischien?De KNMP wil zich echter niet bemoeien met individuele bedrijfsvoeringen
Op zo'n toch redelijk fundamenteel punt als "beschikbaarheid voor alle patienten" lijkt me een beroepsorganisatie toch wel nuttig om bijvoorbeeld aanbevelingen te doen en richtlijnen op te stellen. Maar deze beroepsorganisatie is kennelijk niet zo van het nuttig.Zoals je weet is "veilig" tegenwoordig ook heel belangrijk. Veel mensen die vinden dat er overal maar contant geld
geaccepteerd moet worden die vergeten dat dit geld een magneet is voor ongure types. Zeker in een apotheek
waar meestal niet eens een echte kassa staat maar het geld gewoon in een laatje ligt. En aan het eind van de dag
wordt het binnengekomen geld gewoon door zo'n apothekersassistente naar een bank gebracht, waar er ook steeds
minder van zijn. daarbij kan ze ook slachtoffer worden van een overval.
Ik snap best dat zo'n apotheker de veiligheid van het eigen personeel hoger waardeert dan de mogelijkheid voor
ieder om contant te betalen. Dat buitenstaanders daar dan een andere afweging bij maken snap ik ook wel, maar
zij zouden ook moeten accepteren dat ze niet altijd gelijk krijgen.
Door Anoniem:
De constatering dat dit misverstand populair is, is wat mij betreft ook reden om de wet aan te passen zodat het geen misverstand meer is. Zeker gezien de overheid er nogal een handje van heeft de wet in voorkomende gevallen aan eigen gemak aan te passen, en er hier niet de overheid maar het volk mee gediend is. Waarom voor het volk niet, als voor zichzelf zo graag wel?
In die gevallen is het zeer zeker wel aan de rijksoverheid om zo'n monopoliepositie te doorbreken danwel er de nare bijeffecten van te doen opvangen. Zoals contant accepteren verplicht stellen.
* Zoals de enige apotheek in het dorp, of het gemeenteloket waar je verplicht heen moet voor verplichte dingen.
En hee, als jij je IDkaart** en je pinpas tegelijkertijd kwijtraakt, dan heb jij ook geen PIN meer. Dus dan ga je naar de gemeente en mag je je IDkaart niet betalen want geen PIN en ga je naar de bank en mag je geen nieuwe PINpas want je hebt geen IDkaart. En nu? Nog steeds geen probleem?
** Niet iedereen heeft backups, zoals rijbewijs (ook boven de 18 komt dat voor, ja), paspoort (vingerafdrukken), of weet ik het wat verder. En je mag en moet precies één kaart hebben die je altijd tevoorschijn moet kunnen toveren. Bewaar jij PINpas en IDkaart apart?
Helemaal burgers die geen keuze (meer) hebben om naar een ander bedrijf te gaan waar ze nog wel hun keuze, contant, kunnen gebruiken. Of je het doorhebt of niet, je meet hier met twee maten.
Ik persoonlijk vind burgers belangrijker dan bedrijven. Bedrijven zijn een middel tot een doel, burgers niet.
De apotheker is niet verplicht om met elke uitzondering ( de zonderling die geen PIN heeft) rekening te houden.Door Anoniem: Volgens mij verkondig je dus onzin.
Volgens mij had je dit best wat constructiever kunnen schrijven. Of gewoon je mond houden, want er waren al twee die je voorgingen in het rechtzetten van dit populaire misverstand.De constatering dat dit misverstand populair is, is wat mij betreft ook reden om de wet aan te passen zodat het geen misverstand meer is. Zeker gezien de overheid er nogal een handje van heeft de wet in voorkomende gevallen aan eigen gemak aan te passen, en er hier niet de overheid maar het volk mee gediend is. Waarom voor het volk niet, als voor zichzelf zo graag wel?
Door Anoniem: Het is niet aan de rijksoverheid om te bepalen waarmee betaald moet worden. [...] Een winkel is vrij om hier een keuze zelf in te maken.
Nou, een "winkel"* met monopoliepositie dus ook, en dat is dan weer net niet wenselijk.In die gevallen is het zeer zeker wel aan de rijksoverheid om zo'n monopoliepositie te doorbreken danwel er de nare bijeffecten van te doen opvangen. Zoals contant accepteren verplicht stellen.
* Zoals de enige apotheek in het dorp, of het gemeenteloket waar je verplicht heen moet voor verplichte dingen.
Door Anoniem: Hoezo? Er is toch gewoon nog een ander wettig betaalmiddel beschikbaar? En is namelijk PIN. Gemakkelijk snel en veilig.
Dus is er geen probleem.
Ik heb geen PIN, dus nee, dat is niet beschikbaar. Dus is er wel een probleem.Dus is er geen probleem.
En hee, als jij je IDkaart** en je pinpas tegelijkertijd kwijtraakt, dan heb jij ook geen PIN meer. Dus dan ga je naar de gemeente en mag je je IDkaart niet betalen want geen PIN en ga je naar de bank en mag je geen nieuwe PINpas want je hebt geen IDkaart. En nu? Nog steeds geen probleem?
** Niet iedereen heeft backups, zoals rijbewijs (ook boven de 18 komt dat voor, ja), paspoort (vingerafdrukken), of weet ik het wat verder. En je mag en moet precies één kaart hebben die je altijd tevoorschijn moet kunnen toveren. Bewaar jij PINpas en IDkaart apart?
Door Anoniem: Oude wetgeving... Misschien met een redenen afgeschaft? Past nu ook eigenlijk niet meer in deze tijd.
Is dat je reden? Lijkt me een drogreden. Of weet je wel een reden, vertel dan?Zowel contact geld, als het verplicht stellen van contact geld. Een bedrijf moet zelf kunnen beslissen welke betaald mogelijkheden hij wilt ondersteunen. Contact of pin of contactloos zijn daarin mogelijkheden.
Verplichten werkt niet echt
Zo'n bedrijf verplicht z'n klantjes dus wel wat. Waarom trek jij bedrijven voor op burgers?Verplichten werkt niet echt
Helemaal burgers die geen keuze (meer) hebben om naar een ander bedrijf te gaan waar ze nog wel hun keuze, contant, kunnen gebruiken. Of je het doorhebt of niet, je meet hier met twee maten.
Ik persoonlijk vind burgers belangrijker dan bedrijven. Bedrijven zijn een middel tot een doel, burgers niet.
En dat zouden ze ook niet hoeven te doen
19-02-2019, 17:35 door
karma4
Door Anoniem: Wat mij betreft geeft alleen " Vandaag, 13:36 door Anoniem " aan waar het werkelijk om draait.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Waar is het bewijs dst he moet betalen d u e op recept zijn en vergoed worden door de verzekering?Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Door karma4:
Door Anoniem: Wat mij betreft geeft alleen " Vandaag, 13:36 door Anoniem " aan waar het werkelijk om draait.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Waar is het bewijs dst he moet betalen d u e op recept zijn en vergoed worden door de verzekering?Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Wat is: "dst he moet betalen d u e op".
Sorry, maar ik heb geen koeterwaals geleerd op school.
Apothekers zijn zorgverleners. Zij horen geen nee te zeggen tegen iemand die het geld in de hand heeft, en dus blijkbaar wat mankeert. U krijgt niks en ga maar een pinpas zoeken of eerst een bankrekening openen. Daarna krijg je je pillen of je zalfje.
Die zouden uit het BIG register geschrapt moeten worden want ze gedragen zich niet als zorgverlener. Die gedragen zich eerder als mensen diezelf zo min mogelijk gezeur willen hebben. Die moeten dan maar een winkel beginnen voor paardrijlaarsjes. Dan hoeven ze ook de naam niet te veranderen.
Dat de consumentenbond daarop moet wijzen toont aan dat de minister van Volksgezondheid heeft zitten pitten of ook beter een ander bordje op het ministerie kan laten schroeven.
Die zouden uit het BIG register geschrapt moeten worden want ze gedragen zich niet als zorgverlener. Die gedragen zich eerder als mensen diezelf zo min mogelijk gezeur willen hebben. Die moeten dan maar een winkel beginnen voor paardrijlaarsjes. Dan hoeven ze ook de naam niet te veranderen.
Dat de consumentenbond daarop moet wijzen toont aan dat de minister van Volksgezondheid heeft zitten pitten of ook beter een ander bordje op het ministerie kan laten schroeven.
Door Anoniem: Zoals je weet is "veilig" tegenwoordig ook heel belangrijk.
Dat wordt meer opgevoerd als argument dan dat het werkelijk belangrijk is. Dat zie je dan weer aan andere dingen.Veel mensen die vinden dat er overal maar contant geld geaccepteerd moet worden die vergeten dat dit geld een magneet is voor ongure types. Zeker in een apotheek waar meestal niet eens een echte kassa staat maar het geld gewoon in een laatje ligt.
Mag dat nog? Had het idee dat de belastingdienst eiste dat er een transactielog is en dat je dus een kassa moet hebben.Daarnaast, hoeveel overvallen worden er nu helemaal op apotheken gepleegd? Zeker vergeleken met, oh, sigarenwinkels, juweliers, en zo verder. Nu je toch bezig bent, heb je daar ook cijfers over, en dus ook bronnen?
Ik snap best dat zo'n apotheker de veiligheid van het eigen personeel hoger waardeert dan de mogelijkheid voor
ieder om contant te betalen.
Waarmee hij dus eigenlijk (een stukje van) zijn ondernemersrisico afschuift op de klantjes. Dat ondernemersrisico is waarom hij de winst van de ondernemer opstrijkt. Dat is waarom werknemers wel loon krijgen maar verder niet. Dus strikt genomen zouden zulke truuks zich in een stukje winstdeling moeten vertalen.ieder om contant te betalen.
Dat buitenstaanders daar dan een andere afweging bij maken snap ik ook wel, maar
zij zouden ook moeten accepteren dat ze niet altijd gelijk krijgen.
Je vergeet hier even gemakshalve dat een apotheek bestaat om die "buitenstaanders" te bedienen, want van alleen aan het eigen personeel leveren kan geen bedrijf blijven bestaan.zij zouden ook moeten accepteren dat ze niet altijd gelijk krijgen.
Door Anoniem: De apotheker is niet verplicht om met elke uitzondering ( de zonderling die geen PIN heeft) rekening te houden.
En dat zouden ze ook niet hoeven te doen
Nou, mischien moeten ze dat toch maar wel. Bijvoorbeeld omdat hun klantjes nogal gauw in een positie zijn waar ze geen keus hebben, en de keus van de apotheker dus keus van de klant, cq. de burger, wegneemt.En dat zouden ze ook niet hoeven te doen
En als dat met dat contant "zonderling" is, er dus alleen maar relatief kleine bedragen in kas hoeven worden gehouden.
Oh en je hoeft echt niet het hele vorige bericht aan te halen hoor.
Door Anoniem: Wat mij betreft geeft alleen " Vandaag, 13:36 door Anoniem " aan waar het werkelijk om draait.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Bevalt het, Venezuela ?
Als je een ondernemer bent en een bedrijf hebt is dat toch echt om geld te verdienen. Dat gaat meestal beter door goed te passen bij de behoeften van je klanten, maar het is _geen_ idealistische instelling.
Bij een _overheids_instelling is dat inderdaad fundamenteel anders : die zijn (nogal indirect) _van_ de burger en zijn er (dus) om de burger te dienen. Niet altijd te merken aan de dienstverlening, maar dat is wel het idee.
Door Anoniem:
Wat is: "dst he moet betalen d u e op".
Sorry, maar ik heb geen koeterwaals geleerd op school.
Ach dat geschud onderweg....Wat is: "dst he moet betalen d u e op".
Sorry, maar ik heb geen koeterwaals geleerd op school.
Waar is het bewijs dat het moeten betalen voor op recept zijn en vergoed worden van medicijnen door de verzekering?
Als je verzekerd bent gaat vrijwel alles van de zorgverlener naar de zorgverzekeraar.
Even googlen op overvallen. Oeps de lokale kranten staan er vol van bij de kruideniers het haalt het landelijke nieuws niet eens meer. Doe ik dat bij apotheken dan zijn er ook een behoorlijk aantal. Dan heb ik het enkel over het afgelopen jaar.
Het zit in de lijn dat hulpverleners in het openbaar ook aangevallen worden en met veiligheidsvesten uitgerust moeten worden. Degene die het ontkent loopt te boel te belazeren en is bezig met fake nieuws.
Door Anoniem: Bevalt het, Venezuela ?
Oeh, valse opmerking. In Venezuela probeert de staat het even beter te weten, een beetje op de communistische(!) toer.Als je een ondernemer bent en een bedrijf hebt is dat toch echt om geld te verdienen. Dat gaat meestal beter door goed te passen bij de behoeften van je klanten, maar het is _geen_ idealistische instelling.
Het doel van het bedrijf als organisatievehikel is dan ook om hulpbronnen uit de samenleving samen te ballen in een organisatie zodanig dat het geheel meer waarde oplevert dan de som van het geheel. Het is een middel tot een doel, niet een doel op zich.Een organisatie als een apotheek heeft daarbij ook nog een maatschappelijke functie en vaak een de facto monopoliepositie. En medicijnen zijn dan gelijk weer zo belangrijk dat er een hele sterke afhankelijkheid in de relatie tussen apotheek en klant kan sluipen. Dus dan is het helemaal niet raar dat alleen het ondernemersbelang niet genoeg is voor een afweging als hoe er betaald mag en moet worden.
Merk ook op dat de titel apotheker beschermd is bij wet. Niet iedereen mag zich apotheker noemen. Ook dat heeft een reden. Waarom wel de qualiteit van het gebodene willen garanderen maar niet de toegang cq. de mogelijkheid tot betalen?
Bij een _overheids_instelling is dat inderdaad fundamenteel anders : die zijn (nogal indirect) _van_ de burger en zijn er (dus) om de burger te dienen. Niet altijd te merken aan de dienstverlening, maar dat is wel het idee.
In theorie ja. In de praktijk zijn ze er vooral om zichzelf te dienen. Of vergelijk een tent als het CAK, dat bestaat om burgers te dwingen geld te geven aan een select groepje uitverkoren verzekeraars uit naam van de "vrije markt".Door karma4: Ach dat geschud onderweg....
Dan wacht je maar tot je thuis bent.Waar is het bewijs dat het moeten betalen voor op recept zijn en vergoed worden van medicijnen door de verzekering?
Als je verzekerd bent gaat vrijwel alles van de zorgverlener naar de zorgverzekeraar.
Bij een naturaverzekering. Bij een restitutieverzekering niet. Ga maar cijfertjes zoeken over hoeveel van elk, etc.Als je verzekerd bent gaat vrijwel alles van de zorgverlener naar de zorgverzekeraar.
Even googlen op overvallen. Oeps de lokale kranten staan er vol van bij de kruideniers het haalt het landelijke nieuws niet eens meer. Doe ik dat bij apotheken dan zijn er ook een behoorlijk aantal. Dan heb ik het enkel over het afgelopen jaar.
En heb je ze geteld?Het zit in de lijn dat hulpverleners in het openbaar ook aangevallen worden en met veiligheidsvesten uitgerust moeten worden.
Nee, dat zit het niet, en dat is je al vaker uitgelegd.Degene die het ontkent loopt te boel te belazeren en is bezig met fake nieuws.
Nu zit je gewoon met je vingers in je oren te jengelen.Door karma4: Waar is het bewijs dat het moeten betalen voor op recept zijn en vergoed worden van medicijnen door de verzekering?
Het is net met ingang van 2019 veranderd. Zie https://www.rijksoverheid.nl/documenten/brochures/2018/12/14/vanaf-2019-eigen-bijdrage-voor-medicijnen-maximaal-250-euro:
Wat verandert er vanaf 1 januari 2019? • U betaalt maximaal 250 euro per persoon per jaar aan eigen bijdrage voor medicijnen. Vóór 2019 gold er geen maximum. • U betaalt uw eigen bijdrage niet meer in de apotheek. De apotheek stuurt de rekening naar uw zorgverzekeraar. De zorgverzekeraar int vervolgens de eigen bijdrage achteraf bij u.
Dit betekent dat je die 250 euro kwijt bent bij dure medicijnen. Bovenop je eigen risico bij je zorgverzekering. En het is misschien moeilijk om voorkeursmedicijnen te krijgen als er een goedkoper alternatief is (met mogelijke bijwerkingen).
Door Anoniem: Wat mij betreft geeft alleen " Vandaag, 13:36 door Anoniem " aan waar het werkelijk om draait.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Ik moest even heeeeeeel hard lachen.... Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Bedrijven zijn commerciële instellingen, en die mogen gewoon zelf een beleid bepalen. Zolang het maar binnen de wet valt.
En bedrijven mogen dus ook kun eigen risico's mitigeren. En contact geld heeft tegenwoordig een grote aantrekkingskracht tot ongure types. En dat wil je voorkomen. Nog afgezien contant geld vrij duur is tegenwoordig, en een traag betalingsmiddel en erg fout gevoelig.
Heb je wel eens gezien hoe Venezuela er voor staat? En zo zijn er nog wel een een paar landen te noemen waar jouw stelling gebruikt wordt. Meestal gaat het niet zo goed daar.
Er moet gewoon geld verdient worden.
Oude wetgeving... Misschien met een redenen afgeschaft?
Verdwenen samen met de gulden.Reden? Alles zou beter worden.
Net als met de OV-chipkaart. En privatisering van staatsbedrijven.
En de gezonheidszorg die inmiddels niet meer over gezondheid of zorg gaat.
Door Anoniem:
Gelukkig wel.... Vroegha had ik, gulden, Franse frank, duitsemarken nodig op vakantie. Oude wetgeving... Misschien met een redenen afgeschaft?
Verdwenen samen met de gulden.Reden? Alles zou beter worden.
Tja... Er waren veel meer redenen gelukkig. En veel is ook beter geworden. Net als met de OV-chipkaart.
Ideaal. Met 1 kaart het OV door. Geen verschillende kaartjes meer. Achteraf betalen. Een fiets even op met de zelfde kaart nemen. En de gezonheidszorg die inmiddels niet meer over gezondheid of zorg gaat.
Kan je na gaan als we dit door hadden gezet zoals het vroeger was. Dan waren we nu nog veel meer geld kwijt geweest, met langere wachttijden en slechtere zorg.Door Anoniem:
Bedrijven zijn commerciële instellingen, en die mogen gewoon zelf een beleid bepalen. Zolang het maar binnen de wet valt.
Dan is het mischien tijd om de wet aan te passen. Bijvoorbeeld omdat we met z'n allen burgers toch echt belangrijker vinden dan bedrijven en dat stukje keus dus bij de burger neerleggen. Wat dan kan betekenen dat dat stukje keus per wet bij bedrijven weghalen.Door Anoniem: Wat mij betreft geeft alleen " Vandaag, 13:36 door Anoniem " aan waar het werkelijk om draait.
Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Ik moest even heeeeeeel hard lachen.... Namelijk burgers.
Bedrijven/organisaties dienen de burger te dienen.
Niet andersom.
Bedrijven zijn commerciële instellingen, en die mogen gewoon zelf een beleid bepalen. Zolang het maar binnen de wet valt.
En bedrijven mogen dus ook kun eigen risico's mitigeren.
Ook maar tot op zekere hoogte. Als bedrijf (stukjes van) het ondernemersrisico bij de klant neerleggen maar de winsten lekker zelf houden is, laten we zeggen, niet erg netjes.En contact geld heeft tegenwoordig een grote aantrekkingskracht tot ongure types.
Dat is nooit anders geweest, en is dus een enorme drogreden.En dat wil je voorkomen. Nog afgezien contant geld vrij duur is tegenwoordig, en een traag betalingsmiddel en erg fout gevoelig.
Vergeleken met PIN heeft contant toch nog steeds voordelen... voor de burger. Dus doe dan minstens je best om te zorgen dat die voordelen beschikbaar blijven ook als contant zonodig uitgefaseerd moet worden. (Iets wat ik DNB al meermaals verteld heb.)Heb je wel eens gezien hoe Venezuela er voor staat? En zo zijn er nog wel een een paar landen te noemen waar jouw stelling gebruikt wordt. Meestal gaat het niet zo goed daar.
Je verwart de politieke retoriek met wat er werkelijk misgaat.Er moet gewoon geld verdient worden.
Maar niet tegen elke prijs. Zo bestaat er anti-monopoliewetgeving, ik noem een dwarsstraat.Door karma4:
Het hele probleem van betalen is een gezocht iets.
Door Anoniem: ...
Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.
Als het op recept is en vergoed wordt door verzekering dan heb ik nog niet gezien dat je zelf moest afrekenen. Ja, hier geef je nu exact aan waarom het weigeren van contant geld niet zo slim is.
Het hele probleem van betalen is een gezocht iets.
@karma4: Ogenschijnlijk heb je niet veel te maken met de zorg als consument. Graag feliciteer ik je met jouw goede gezondheid! :-)
Sinds 2014 is er het zogenaamde "uitgiftetarief". Meestal komt men daarmee in aanraking wanneer men:
- een medicijn voor de eerste keer krijgt (of al een tijd niet meer een herhaalrecept heeft gehad)
- een medicijn specifiek bereid wordt ("magistrale bereiding")
- een medicijn (af)geleverd wordt buiten kantooruren (bijvoorbeeld in noodgevallen)
Meer informatie over de kosten waar men als consument mee te maken kan krijgen bij geneesmiddelen die via het geneesmiddelenvergoedingssysteem (GVS) is te vinden op:
https://www.medicijnkosten.nl/veelgestelde-vragen/wat-is-het-aflevertarief
Door Anoniem:
En de gezonheidszorg die inmiddels niet meer over gezondheid of zorg gaat.
Kan je na gaan als we dit door hadden gezet zoals het vroeger was. Dan waren we nu nog veel meer geld kwijt geweest, met langere wachttijden en slechtere zorg.Is dat wel zo.
Heb je onderbouwende cijfers voor je bewering? :-)
De poliskosten stijgen nog steeds.
De kosten voor medicijnen ook.
De tarieven van specialisten zijn ook niet noemenswaardig gedaald.
Door Anoniem:
Moet jewel eens wisselen / overstappen. Door karma4: Ach dat geschud onderweg....
Ach, die Preview-knop...Ben je blij dat wat je dacht goed was verzonden is.
Vergeleken met PIN heeft contant toch nog steeds voordelen... voor de burger. Dus doe dan minstens je best om te zorgen dat die voordelen beschikbaar blijven ook als contant zonodig uitgefaseerd moet worden. (Iets wat ik DNB al meermaals verteld heb.)
In die goede oude tijd van het ziekfonds niets cash of pin.Gewoon een declaratie achter je rug om.
Veel anders dan toen is het nu niet. Enkel de financiën zijn wat zichtbaarder en verschoven.
Door karma4:Moet jewel eens wisselen / overstappen.
Ben je blij dat wat je dacht goed was verzonden is.
Ben je blij dat wat je dacht goed was verzonden is.
Dan stap jij wel vaak over. Dat verzend van je gedachten gaat wel vaak fout (als in onbegrjjpelijk voor een buietnstaander)
In die goede oude tijd van het ziekfonds niets cash of pin.
Gewoon een declaratie achter je rug om.
Veel anders dan toen is het nu niet. Enkel de financiën zijn wat zichtbaarder en verschoven.
Gewoon een declaratie achter je rug om.
Veel anders dan toen is het nu niet. Enkel de financiën zijn wat zichtbaarder en verschoven.
Helaas, helaas.
Nu moet je soms wel ter plekke betalen (in tegenstelling van vroeger).
En dan is voor een bepaalde groep mensen contant net iets makkelijker dan pinnen.
Maar goed. Wil het bedrijfsleven niet, terwijl ze een monopolie hebben. dan moet de overheid ze maar dwingen.
Daar is de wetgever goed in. (wetten maken en iets opleggen)
Het is van het grootste belang dat contante betalingen mogelijk blijven.
Bedrijven zouden verplicht moeten worden tot het aanvaarden hiervan.
Zonder contant geld is de maatschappij vatbaar voor een scala een miserie.
Bedrijven zouden verplicht moeten worden tot het aanvaarden hiervan.
Zonder contant geld is de maatschappij vatbaar voor een scala een miserie.
Door Anoniem:
Turkije zou inderdaad een betere zijn. Want het ligt vooral aan de groente boeren....Heb je wel eens gezien hoe Venezuela er voor staat? En zo zijn er nog wel een een paar landen te noemen waar jouw stelling gebruikt wordt. Meestal gaat het niet zo goed daar.
Je verwart de politieke retoriek met wat er werkelijk misgaat.Maar ook Venezuela kan je gebruiken hoor. Immers de overheid heeft bepaalde dingen bepaald waar bedrijven aan moeten voldoen. En de overheid moet zich daar gewoon niet mee bemoeien. Bedrijven kunnen dat heel goed zelf bepalen. Wat voor een betalingen ze willen accepteren is daar een oa een keuze in.
Er moet gewoon geld verdient worden.
Maar niet tegen elke prijs. Zo bestaat er anti-monopoliewetgeving, ik noem een dwarsstraat.Door Anoniem:
Is dat wel zo.
Heb je onderbouwende cijfers voor je bewering? :-)
De poliskosten stijgen nog steeds.
De kosten voor medicijnen ook.
De tarieven van specialisten zijn ook niet noemenswaardig gedaald.
Heb je ook wel een gezien dat de kosten van de zorg extreem gestegen zijn, tegen minder inkomsten? Iets met vergrijzen, dure medicijnen en dat men ouder wordt. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/20/zorguitgaven-stijgen-langzamerDoor Anoniem:
En de gezonheidszorg die inmiddels niet meer over gezondheid of zorg gaat.
Kan je na gaan als we dit door hadden gezet zoals het vroeger was. Dan waren we nu nog veel meer geld kwijt geweest, met langere wachttijden en slechtere zorg.Is dat wel zo.
Heb je onderbouwende cijfers voor je bewering? :-)
De poliskosten stijgen nog steeds.
De kosten voor medicijnen ook.
De tarieven van specialisten zijn ook niet noemenswaardig gedaald.
Door Anoniem:
En dan is voor een bepaalde groep mensen contant net iets makkelijker dan pinnen.
Voor die doelgroep moet je ook een oplossing kunnen bieden. Maar dat zie ik een speciale doelgroep, zoals bijvoorbeeld ouderen of "zwakke" (verkeerd woord). De rest kan gewoon een keuze maken, door zijn spullen ergens anders te halen.En dan is voor een bepaalde groep mensen contant net iets makkelijker dan pinnen.
[quote[Maar goed. Wil het bedrijfsleven niet, terwijl ze een monopolie hebben. dan moet de overheid ze maar dwingen.
Daar is de wetgever goed in. (wetten maken en iets opleggen)[/quote]Maar het is geen rol voor direct voor de overheid. En om hiervoor een wet te maken is vrij lastig en vooral duur.
De meeste betalen tegenwoordig digitaal.
Contact geld is duur, en die kosten zullen ook ergens vandaan moeten komen. Ofwel de prijzen stijgen.
Contact geld is een risico, overvallen met alle gevolgen tegenwoordig. Is best een grote impact voor iemand als die overvallen wordt. En dan ook nog eens mogelijke lichamelijke verwondingen. Is de overheid daar dan ook verantwoordelijk voor? Of het bedrijf?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
