Die is er met een reden, een hele goede reden.

Oh, het EPD wordt dus TOCH door de strot gedrukt. Quelle surprise.

Het is toch een teken van zwak bestuur dat het iedere keer weer de lobbyisten zijn die winnen.

De kop van het artikel vertelt maar de halve waarheid Security.nl!

Of is het de doelstelling om weer de nodige braakzucht op de wekken van reaguurders die hun kans schoon zien om hun geliefkoosde spelfout 'roverheid' te posten?
Er verandert feitelijk niets m.b.t. regelgeving, kern en voorwaarden aangaande uitwisseling op dit gebied. Alleen is het de doelstelling de al bestaande wet(ten) te stroomlijnen naar de digitale uitwisseling welke dan gelijke mogelijkheden/restricties heeft als de al bestaande 'papieren' uitwisseling.

Maar het kwaad is natuurlijk al geschied door deze opruiende kop en het irrelevante geschreeuw over aantasting van 'onze' privacy binnen het gemelde kader zal wel weer aanvangen.

Privacybescherming, extreme boetes bij misbruik (zorgverzekeraar die premie kan 'verfijnen) en cybersecurity zijn concepten waar de minister aan voorbijgaat. Nu nog een koppeling met PSD2 en 1984 wordt per 2022 ingevoerd in Nederland.

Ja, toen die wet is bedacht dacht men nog totaal niet aan digitalisering.

En daar liep ik zelf enkele jaren geleden ook tegenaan. Ik moest bij de huisarts zijn. Afspraak gemaakt, kom ik daar: "bent u wel patient van de dokter? We hebben geen gegevens van u."
Ik mocht wel door en na afloop van het consult bleek wat het probleem was. Alles was nog papier en papier opslaan is duur. Alle dossiers van patienten die al 7 jaar niet meer bij de huisarts waren geweest, waren naar een archief verhuisd. Daar moest het dus opgehaald worden voor de gegevens van mijn huidige consult erin opgenomen konden worden. En voor de rest van de behandeling gestart kon worden.

En nee, voor mij hoeft de verzekerinspremie niet omhoog om extra kastruimte bij de verschillende behandelaars te faciliteren.

Oja, mijn totale archief van voor ik 23 was, is weg. Toen ik verhuisde, kreeg ik een map mee van mijn oude huisarts. Bij de nieuwe ingeleverd. Dat pastte waarschijnlijk niet in zijn kast, of zo, want toen ik later voor een consult kwam, waren mijn gegevens weg.

Peter

Ik snap iets niet (nu snap ik wel meer niet, maar dat terzijde).

Hoe kan de WABvpz bij digitaal uitwisselen voor meer problemen zorgen dan bij niet-digitaal uitwisselen?
In beide gegevens-stromen (digitaal/niet-digitaal) zou de WABvpz toch dezelfde hordes moeten opwerpen. Je hebt namelijk wel of niet toestemming gegeven.

Wat mis ik in bovenstaande uitleg van de minister.

Ik zie eigenlijk twee soorten toestemming in dezen op basis van een betrekkelijk eenvoudige vraag: "Is het redelijk om aan te nemen dat een overgrote meerderheid van de bevolking, mits een toestemming conform de definitie van de AVG, deze toestemming zou hebben gegeven?"

Is het antwoord daarop ja (bijvoorbeeld indien de ene specialist de andere vraagt of er allergie bezwaren zijn tegen een bepaald medicijn), dan kan een toestemming achteraf gevraagd worden. Wel blijven we elkaar als mensen behandelen, we doen dus geen dingen achter de rug van de patient om en staan open voor feedback en bijsturen van de patient.

Is die toestemming niet zo evident (waarom zou men voor een knieblessure fysiotherapie gegevens over viagra moeten hebben, waarom zou men gegevens moeten hebben over een patient die men niet behandelt, etc?), dan geldt de default, namelijk toestemming vooraf vereist.

Zo maar een wet opstellen dat gegevens zonder toestemming mogen worden uitgewisseld (om nog maar te zwijgen over het ontbreken van aansprakelijkheid als tegengewicht), zie ik niets in. Hoe zei Melchior de Polignac dat ook alweer zo fraai? "Nous traiterons sur vous, chez vous, sans vous ('Wij onderhandelen over u, bij u, zonder u')" (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrede_van_Utrecht_(1713)).

Ik had laatst dat mijn tandarts failliet ging (hoe je dat voor elkaar krijgt, vraag het mij niet).
Toen kreeg ik van een tandarts, waar ik juist weg gegaan was omdat deze werkte volgens het principe "dit wordt over 2 jaar wel een gaatje en ik heb nieuwe winterbanden nodig voor mijn Ferrari", het bericht dat hij alle gegevens van de oude tandarts had gekregen om zo goede zorg te kunnen blijven leveren.

Hoezo alleen met toestemming?

Of ze gebruiken het als een cookie-wall.

Oow, u wil medicijnen ophalen voor uw vrouw? Tja, deze medicijnen kunnen we tijdelijk niet leveren. Maar misschien heeft een andere vestiging van ons het wel, als u nu zelf even belt... (alsof service bestaat bij apotheken?)
Affijn, medicijn erg belangrijk voor de vrouw en uiteindelijk bij ziekenhuis aankomen.
Deze hadden nog 70 pilletjes en 50 waren er genoeg.
Maar je krijgt ze niet mee omdat het ziekenhuis niet in de EPD van de apotheek mag kijken.
Nee? waar is dat F*(*&@ recept dan voor? Komt van dezelfde apotheek.

Geen toestemming, geen pillen.

Oja, en natuurlijk wordt je ook nog een keer extra gepakt, want de oude apotheek zegt dan doodleuk 'u heeft niet continue de pillen bij ons afgenomen, dus is het niet chronisch gebruik, dus mag u de rest van het jaar deze pillen zelf betalen.

Ik hoop dat die apothekers zelf ooit medicijnen moeten krijgen.

Een van de medewerkertjes van de roverheid zeker, speciaal ingezet om alles te bagatelliseren.

Op DVD Branden ??

Ik denk dat je wel anders piept als er bij je - na achteraf blijkt - zonder noodzaak een bronchoscoop door 'de strot gedrukt' is omdat je zo recalcitrant deed over het snel delen van medische informatie in het belang van jezelf.


Niet zo veel. Het enige dat je tot nu niet ziet is het feit dat in vergelijking de WABvpz strenger is m.b.t. het verwerken van digitale gegevens in het algemeen, expliciet medische gegevens, die onder de 'papieren' WGBO (1994) https://www.dwangindezorg.nl/rechten/wetten/wgbo wel zorg-efficienter - dus met minder administratieve rompslomp - mogen worden verwerkt.
Het gladstrijken van WGBO en WABvpz is een voordeel, niet alleen in extreme patient/behandeling relaties zoals bijvoorbeeld trauma-chirurgie.
Gedoe rond privacy is hier helemaal niet aan de orde. De situatie blijft met betrekking daarop exact hetzelfde als in de periode van de schrijfmachine met correctielint.

Tja, je voorspelling van de toekomst met de gegeven input heeft een hoge correlatie waar je de causatie hebt gegeven.

Ik las dat het nu nog gewoonte is om op dvd te branden. Weet je zeker dat het lastig is om te weten of niemand anders het gezien zou kunnen hebben. Veel kwalijker je weet zeker dat het dossier nooit correct compleet zal zijn. Wat daar gevolgen van zijn... ach foutjes

Ja. Denk daarbij aan DICOM-bestanden van CT-scanners.

Als er een keer een CT-scan van een lichaamsdeel is gemaakt, kan je die meestal tegen een kleine, redelijke vergoeding (denk aan vijf of tien euro) opvragen op CD dan wel DVD - ook voor jezelf. Met DICOM-viewer erbij! (wel alleen voor Windows, maar goed - multiplatform alternatieven zat :-) )

Wellicht tijd om de gegevens in eigen beheer te nemen.

Beste minister. Wie is verantwoordelijk voor mijn gezondheid? Dat ben IK! En niemand anders! En dus ben IK er ook verantwoordelijk voor dat gegevens wel of niet uitgewisseld worden met zorgverleners! En niemand anders!

Ah, overheid die weer eens geen nee accepteert, nieuwe poging EPD door de strot te duwen.

Lijkt me een onzinargument. Maar leg maar uit hoe je denkt hoe dat zou werken.

En hoe moet dat dan werken? Leg uit? Dit is echt je kans om mooi te vertellen hoe het echt zit en te overtuigen.

In de tijd van de schrijfmachine vond je hooguit een kast met wat oude vergeten dossiers perongeluk aan de straatkant (die je dan aan de krant gaf, die dan het land vertelden dat ze dossiers in handen gedrukt gekregen hadden en die ook al weer teruggegeven aan het ziekenhuis); tegenwoordig zijn de lekken gelijk veel groter en de data flitst zo de wereldbol over. Dat kan papier allemaal niet bijbenen. In die zin is papier inherent veiliger.

Alleen daarom al is het niet raar dat de regels voor "de digitaal" strenger zijn: De gevolgen zijn ook groter. Wil je dat "gladstrijken" moet je met een beter argument komen dan "nouja die regeltjes waren voldoende toen we nog stapels papier met touwtjes opbonden". Dus... beargumenteer maar.

Want ook met het EPD zal de arts hopelijk nog een sociaal praatje houden en vragen naar hun verhaal.
Die menselijke factoor schijnt er namelijk wel bij te horen.

Dan siert het je om achteraf, als een hier niet uit te spreken gevreesde ziekte in je lichaam de overhand krijgt, en je 'eigen beheer' niet op orde was, geen tranen te gaan laten of wat anno 2019 als normaal wordt gezien (verbaal) agressief te worden bij een arts die je meld dat je behandeling kritieke obstructie oploopt omdat jouw medische historie hiaten vertoond. Afgesproken?


Je toont overduidelijk met je reactie dat je totaal geen idee hebt waarover je spreekt. Het EPD heeft helemaal niets uit te staan - nog geen promille - met de WABvpz. Het is zo van dezelfde onnozele orde als: "Wat hoort bij macaroni?" En dan als antwoord geven: "Ham en kaas".
(Burp...elke Italiaan gaat over zijn nek.)

Dit is de nieuwe roverheid die met behulp van dit soort vieze truukjes in samenwerking met de gevestigde roverheid ondersteunende diensten de bevolking op illegale wijze besteeld. Want juridisch klopt het uiteraard van geen kanten. Dus procederen.... Oh nee dat kan ook niet want de roverheid heeft bepaald dat je onder een minimum bedrag in Nederland rechtenloos bent als burger! Tenzij je een incassobureau bent want dan mag een een boete van 50 euro laten opwaarderen naar 6000 euro via allerlei smerige regeltjes. Vooral als je incasseert voor de roverheid...

Ik heb alles beargumenteerd. Dat je niet begrijpend kan lezen maar slechts zwart of wit, aan of uit, 1 of 0, of y of z, of privacy aan of uit kan redeneren, is voor mij nog niet de minste drijfveer om in herhaling te treden of mijn explicatie in andere woorden/zinsnedes te gieten. Ik heb er totaal geen zin in om hier eh.... de gespeelde parlementarier uit te hangen die zijn motie toelicht. tot hij/zij een tong van leer heeft.

Mijn god vent! Je bent er op dit forum meermalen op gewezen dat je de termen correlatie en causatie eigenlijk gewoon niet echt begrijpt. Maar toch gewoon stug doorgaan hè!

Zou Bruno Johannes Bruins weleens naar het slagingspercentage van ICT-overheidsprojecten gekeken hebben?

Het OLVG (Amsterdam) levert dit inmiddels op een gecrypte USB stick.

Mijn eerste reactie is om het volmondig met je eens te zijn... Maar...
Naar mijn mening zijn er toch wel gevallen dat de overheid zich zou moeten kunnen bemoeien met mijn gezondheid. Neem de discussie rond het al dan nioet verplicht vaccineren. Op zeker moment kan mijn (gebrek aan) gezondheid die van een ander (mogelijk) schaden. Moeilijk, ik weet nog niet goed wat ik hier van moet denken, maar het is in elk geval zeer voor discussie vatbaar.
Als ik achter het stuur van een auto zit ben ik al heel lang verplicht om een autogordel te dragen... voor mijn gezondheid...
Voorlopig ben ik het op genoemd punt nog wel met je eens. Maar ik twijfel wel.

Waar ik ook van schrik: Nederland is een klein land met nog geen 18 miljoen inwoners. Hoofdelijk wordt er dus ruim 22 miljoen per inwoner uit getrokken?!

Ik begrijp die termen uitstekend. Waar het mis gaat is met de OS verslaafden in een bepaalde hoek. Totaal onbegrip dat de correlatie met de grootste datalekken een causatie heeft met de cultuur van degenen die dat OS promoten (OSS).
Pijnlijk voor ze dat dat soort cijfers hun geloof danig zou aantasten. Kan je het makkelijker in de persoonlijke aanval zoeken.

Beste Minister,

Ga eerst maar regelen dat al die toeristen, expats, en noem maar op, geweigerd worden aan de grens, tenzij ze verregaande disclaimers ondertekenen, want kennelijk is digitale verspreiding van medische persoonlijke gegevens (buitenom de belanghebbende) zo belangrijk, zo levensreddend, dat er 400 (!) miljoen belastinggeld ingepompt moet worden, bestaande (EU?) wetgeving aangepast dient te worden (kan dat nu wel, opeens?), al vaker genoemde bezwaren tegen dergelijke systemen en procedures opzij geschoven moeten worden, en zo meer.

Daarnaast lijkt het mij van belang om al die overheidsbemoeienis, en andere vormen van extern opgedrongen administratieve rompslomp, snel te elimineren, want dan is er tijd vrij om te besteden aan het eigen vakgebied, in plaats van data verwerken voor belanghebbende derden.
Want, het gaat hier uitsluitend en alleen om de medische belangen van belanghebbenden, toch?

Overigens, voor 400 miljoen kan men ook koeriersdiensten en andere zaken opzetten die, naast goed voor de werkgelegenheid, wel eens aanzienlijk goedkoper kunnen blijken dan die, kennelijk, hele dure faxen en DVD branders.

Met vriendelijke groet,

Iemand die geen medicus aan z'n lijf wil die eerst een dossier moet doorsnuffelen.

P.S.: Welke keiharde garanties worden permanent ingebouwd tegen 'function creep'?

Heel even dit off-topic detail (autogordels) aanstippen: Niet alleen voor je eigen gezondheid. Na een botsing hoeft een voertuig niet altijd geïmobilliseerd te zijn. Als je de autogordel om hebt kun je eventueel het voertuig nog uit een gevaarlijke (conflict) zone rijden omdat je met autogordel minder risico loopt op een ernstige verwonding en daardoor nog handelsbekwaam kunt zijn, net voldoende om de gezondheid/veiligheid van andere weggebruikers te bevorderen.

En zo wordt er weer een keer geprobeerd om ons wat ooit het EPD was, wat elke keer weer afgeschoten wordt, door de strot te duwen.

Ik WIL helemaal niet dat er een dossier van mij is. Laat staan dat iedereen daar naar eigen inzicht in kan snuffelen. Heb IK geen voordeel bij.

Kunne wij ook zonder toestemming de minister uitwisselen? Dat lijkt me wel wat!

mijn huisarts is de enige die mijn medische gegevens nodig heeft, de rest niet.
zou er nog bij moeten komen als ik wachelend door straat loop doordat de medicatie die ik slik mijn coördinatie beïnvloed en de plisie zegt mij weet te vertellen dat ik maar thuis moet blijven als ik mijn pillen slik.
of dat een andere verzekering gaat graaien en mijn premie gaat verhogen gebaseerd op mijn gegevens die ze zien.
zullen we het over de NSA maar niet hebben ?, ze weten al wat onze in en uitgaves zijn, en dan dit er bij (als het niet stiekem al gebeurd)

Alsof jij interessant bent voor de NSA. :D :')

Je huisarts geeft alles door aan de verzekering, anders krijgt die zijn geld niet..
Een huisarts is beperkt in kennis en is snel afhankelijk van apotheek en specialisten.
Dat was de ozin waarmee je begon meteen weerlegd. Zullen we de rest van je verhaal maar als niet relevant zeuren klassificeren (!).

Als jij dit "beargumenteren" noemt.

Ja ja ja het zijn alle anderen die te stom zijn om jouw briljantie te begrijpen. Natuurlijk.


Maar als het EPD/LSP/hoe-heet-het-deze-keer iedereen zijn medische historie maar weer eens op straat kiepert mag er niet geklaagd worden zeker? Vind je dat zelf niet ook een beetje raar?

Je toont overduidelijk met je reactie dat je liever op de man speelt dan dat je het zelf hebt over de inhoud. Waarvan akte.

Je had je kans het uit te leggen en je doet het niet. Oftewel je weet het zelf zeker niet.

Inderdaad!


Begin jij nou ook al? DIE!

https://onzetaal.nl/taaladvies/welke-die/
https://schrijvenonline.org/blog/grote-taalergernis-welke-in-plaats-van-die-of-dat
https://nl.wiktionary.org/wiki/WikiWoordenboek:Betrekkelijk_voornaamwoord

Weet de dokter het dan wel als het wél in het digitale dossier staat? Afgaande op wat ik bij mijn laatste drie huisartsen (dat zijn er zo veel door twee praktijkovernames en een verhuizing) heb meegemaakt zit een huisarts op zijn beeldscherm te kijken als je al voor hem zit en herinnert hij zich het vorige bezoek vaak niet. Zeer recente ervaring: medicijnen voorgeschreven, huisarts wil over een week horen wat de ervaringen zijn. Dan moet je na die week een belafspraak maken, ook al is het de huisarts die iets wil weten. Na uren wachten op het telefoontje blijk je eerst te moeten gaan uitleggen aan de arts dat je belt omdat hij iets wilde weten.

Met een gemiddelde praktijkgrootte van ruim 2000 patiënten en een normtijd van 10 minuten per consult waar ook de administratie bij inbegrepen is vind ik het niet vreemd dat huisartsen zo functioneren, maar fraai is het niet, en het is iets waar ik aanzienlijk vaker last van heb dan wanneer ik na een doorverwijzing een specialist iets uit moet leggen. Dat gebeurt namelijk veel minder vaak dan een contact met de huisarts.

De beste huisarts die ik ooit heb gehad, degene voor die laatste drie, had ik ruim voor gegevensuitwisseling in die wereld vergaand gedigitaliseerd was en verzekeraars nog niets te zeggen hadden over welke specialisten wel en niet volledig vergoed worden. Die had goed op een rijtje met welke specialisten zijn patiënten goede en slechte ervaringen hadden gehad en wist op basis daarvan precies door wie hij je wilde laten behandelen — iets dat nu vermoedelijk verdacht gevonden wordt omdat het de marktwerking zou verstoren, terwijl het bij een integere huisars juist marktwerking op basis van werkelijk goede inzichten is. Als je dan bij zo'n specialist terecht kwam wist die hoe je ervoor stond omdat de huisarts niet alleen de gegevens had gefaxt maar de specialist ook telefonisch telefonisch tekst en uitleg had gegeven.

Goede zorg vergt aandacht en zorgvuldigheid. Tegenwoordig is alles gericht op kostenminimalisatie en snelle afhandeling van een consult. Dat is oppervlakkig gezien efficiënt maar dodelijk voor de effectiviteit. Je kan technisch een aantal dingen, zoals gegevensuitwisseling, stroomlijnen, maar dingen als aandacht en diepgang hebben tijd nodig, een mens kan namelijk niet zo snel schakelen als een computerprogramma, als een mens te snel schakelt dan gaat hij op basis van vuistregels beslissingen nemen in plaats van op basis van een goed doordachte evaluatie. Als je op zorg wilt besparen, bespaar dan niet op huisartsen, want als die niet genoeg tijd hebben krijg je vanzelf veel meer onnodige medicatie, onnodige doorverwijzingen naar specialisten, verkeerde medicatie en doorverwijzing naar de verkeerde specialist. Tijdsdruk werkt fouten in de hand en fouten zijn behalve een ramp voor de patiënt ook nog eens schreeuwend duur.

Ik ben niet tegen het inzetten van moderne technische hulpmiddelen. Ik denk alleen niet dat je daarmee het tijdgebrek en de administratiedruk die nu in de zorg heerst mee kan compenseren. Wat tot nu toe een groot effect van digitalisering lijkt te zijn is dat zorgverleners zich moeten aanpassen aan wat die systemen allemaal aan data kunnen verwerken. Mensen zijn nu de beperkende factor omdat ze niet alles tegelijk kunnen en minder snel kunnen schakelen tussen onderwerpen dan een computer. Dan bereik je niet veel op door gegevensuitwisseling verder te stroomlijnen, maar met name door in de basiszorg te zorgen dat er voldoende tijd is om patiënten alle aandacht te geven die nodig is om dingen goed te doen.

Duurt heel lang, en is inmiddels een bekende handeling binnen de zombies met zetels.

Maar in realiteit doen ze dat vast niet in een ambulance; onderweg DVD's uitlezen die tijdens de rit opgestuurd worden.

Slim, dus bij een conflict met de overheid in welke vorm dan ook, mogen zij communicatie-verbindingen aftappen, inbreken in welke vorm dan ook en in medische dossiers snuffelen om bijzonderheden (zwakheden?) te vinden om de lastige burger uit te schakelen.
Geniaal.
En met DNA-analyses (overheid mag in het geheim DNA verzamelen) helemaal een mooi systeem om de zwakkere & (toekomstige?)lastige burgers er uit te filteren en scherp in de gaten te houden of te elimineren in welke vorm dan ook.

Wat jij bedoelt als je in de onzinzin ... correlatie met de grootste datalekken een causatie heeft met ... 'causatie' gebruikt, zit in de richting van verband of samenhang. Causaliteit is een ander woord voor (formele) oorzakelijkheid en in het algemeen moet aan drie voorwaarden voldaan worden vooraleer men over causaliteit kan spreken:

1. Covariantie of correlatie: beide variabelen veranderen altijd samen.
2. De oorzaak komt voor het gevolg voor eender welke waarnemer, waarbij er dan een zogeheten "tijdachtig" verband is.
3. Eliminatie van alternatieve hypothesen: geen "derde" variabelen, zoals moderators of mediators.

Bron:

Het probleem begint al met de eerste bewering ""Zorgverleners beschikken te vaak niet over de informatie die ze nodig hebben en zijn teveel tijd kwijt met faxen of het op DVD branden van gegevens. Mensen moeten te vaak opnieuw hun verhaal vertellen terwijl ze denken "dokter dat weet u toch wel".

Zonder dat hij dit nader onderbouwt met getallen en ervaringen is dat alleen maar 'framing'. Wat vaak wordt gebruikt om iets door te drukken waar eigenlijk geen reden voor is...
Want hoe vaak komt dit voor, en wanneer dan, etc.
En mocht er dan bij nood gegevens uitgewisseld moeten worden dan hoort dat alsnog controleerbaar vastgelegd te worden. Dat vind je ook niet terug in zijn voorstel. Raar natuurlijk, een overheid die een wet heeft uitgevaardigd over privacy en dan dezelfde overheid die een wet wil uitvaardigen tegen die privacy. Snapt u het nog?

Sommige discussies hier ontsporen werkelijk helemaal. Vrijwel dagelijks, meerdere keren per dag, en het is gewoon bijna zielig. Deze artikelen gaan er niet over of iemand een (al dan niet) OSS aanhanger is. Het gaat hier bijv. over nieuwe voornemens en wetgeving m.b.t. het uitwisselen van medische gegevens. Waarom moet het in de reacties steeds over (al dan niet) OSS (of zo) gaan? Een moddertor zou hier niet misstaan.

Anyway.. Voor degenen die de wijziging in de wet wel prima vinden: waarom geven jullie NU dan niet ALLEMAAL gewoon ACTIEF op dat je medische gegevens mogen worden gedeeld? En help dan ook je buren, vrienden en familie die er goed over hebben nagedacht en dat ook willen, maar niet weten hoe dat moet. Dan zijn we er vanaf, en is deze wijziging van de wet helemaal niet nodig, want iedereen die dat graag wil heeft het dan aangegeven. Maar dat is vast een brug te ver: dan moet je zelf actie ondernemen en wordt er niet voor je nagedacht (of dat wel een goed idee is).

Verder wordt te vaak opnieuw bewezen dat organisaties niet kunnen worden vertrouwd met mijn (en jouw) persoonlijke gegevens. Als jij dat geen probleem vindt; prima, laat vooral jouw persoonlijke gegevens overal achter waar je kan en laat ze die vooral met alles en iedereen delen. Maar ik denk daar anders over, dus val mij er niet mee lastig.

Dit is alleen maar een opmaat voor meer delen, nog meer delen, en nog veel meer delen, totdat ze weten hoe laat je gisteravond s*ks hebt gehad en wanneer je je laatste koekje hebt gegeten of biertje hebt gedronken.
Wanneer stopt deze waanzin? Wat zou er nou voor nodig zijn om deze waanzin te laten stoppen? (Maar who am I kidding, want ik denk dat we al veel te ver heen zijn..)

Aan alle drie de voorwaarden is voldaan.
Een van de belangrijkste bewijzen voor die causaliteit is je overdreven hang naar OS bashen ook al heeft het totaal niets met het onderwerp te maken. Wat dat betreft heeft anoniem 14:56 hierboven gelijk over dat ontsporen.


Voor de situatie met allergie/systeemziekte inderdaad gedaan. Als je van een huis tuin en keuken middel dood kan gaan dan is dat zeer verstandig. Zoiets is beslist niet zeldzaam.
Even verder gekeken wat dat voorstel nu inhoudt, heb jij dat ook gedaan? Juist papier Dvd's in de afhankelijkheid rond huisarts regio is er nog veel verbetering te halen. Overdreven regelzucht dat niets zou mogen is ook gevaarlijk.
Dat verhaal dat niet bekend mag zijn waar zich AED's en hulpverleners zich bevinden was echt over de top.
Leg een uit, jij bent voorstanden dat een ieder kan doodvallen zolang ze maar niets van jou weten? Wel heel cru.
Wat is nog goed werkbaar en op welke moment is er sprake van teveel inbreuk op privacy...… zeker niet eenduidig.

Voor 400 miljoen kun je heel veel burgers voorzien van SOS armbanden, zelfs buitenlandse toeristen voorzien van SOS armbanden in de Nederlandse taal, want stel je voor dat zo'n toerist in Amsterdam een been breekt, en de dienstdoende medicus gaat zo iemand insmeren met pinda-olie, omdat de computer dat zegt, terwijl die persoon daar dodelijk allergisch voor is.

Het kan ook anders. Geen voorgeschreven medicijn krijgen, omdat de computer zegt dat u daar allergisch voor bent, maar u bent daar niet allergisch voor. Dus bijbetalen voor het duurdere vervangende medicijn, waar je wel allergisch voor bent.
Invoerfoutje, de stagiair had het verkeerd begrepen of zo, dus, simpel gezegd, "geen xyz wegens allergie" werd "xyz wegens allergie". Is op te lossen, maar dan ben je wel weken verder.

Nee, 400 miljoen proppen in een nationaal systeem, zodat medewerkers, die onder tijdsdruk en met stress werken, of niet al te snugger zijn, of zwaar gedemotiveerd zijn, er geheid fouten in gaan stoppen (en dan een ICT Overheid project ook nog), zodat je op het moment suprême tegen het systeem mag gaan vechten.

Goh, waarom zou iemand, waar het het eigen lichaam en leven betreft, voor zichzelf willen bepalen wie, wat, wanneer, weet? De een wil dat de hele wereld weet wat er aan mankeert, de ander juist niet. Zelfbeschikkingsrecht.

SOS armbanden lijken mij een prima, en goedkoper, alternatief.

Trouwens, als men 400 miljoen wil proppen in een nationaal registratiesysteem, teneinde betere gezondheidszorg voor de mensen, en minder werkdruk voor de zorgverleners, en minder spoedgevallen, te verkrijgen, doe dan dingen als: gratis tandheelkundige zorg in het basispakket, gratis vijfjaarlijkse medische controle in het basispakket, enzovoorts, want dat gaat, mijns inziens, veel meer opleveren. Op meerdere fronten zelfs.

Want, eerlijk gezegd, de door de Minister uitgesproken woorden doen mij meer denken aan het optuigen van een nationaal medisch datamining systeem, dan eentje die echt gericht is op betere gezondheidszorg (voor verleners en ontvangers), simpelweg omdat er betere alternatieven zijn voor dat laatste.

Verder is er een wet, een verdrag zelfs, die spreekt over de onschendbaarheid van het menselijk lichaam, maar geen chirurg die zich daar iets van aantrekt als je bijna dood de operatiekamer ingereden wordt, laat staan dat die eerst door je dossier gaat snuffelen. Dus de argumentatie van de Minister is deels sowieso kul.

Aan geen enkele van de drie voorwaarden is voldaan!

off-topic
Ik ben er niet recent mee begonnen, doch ik bezig dat al zo sinds talloze jaren. Om precies te zijn: thans sedert 51 jaar. ;-)
end off-topic

ik heb tenminste een account hier en durf voor mijn mening uit te komen.
en ik heb over het algemeen.

Waar haal je die 400 miljoen ineens vandaan? Het zijn bedragen waar ze een administratie voor voeren zoals wie wie is en wie waar woont. Zoiets als een BRP. Op zich heel eenvoudig maar een vernieuwingstraject liep compleet vast, ... na 10 jaar.
Voorheen was dat een schriftje in de kerk en een gemeentehuis. eeuwen goed gegaan in de dorpjes met een paar honderd man. Nu gaat het verhaal van de minister over uitwisseling bij zorgverleners die al met iets bezig zijn..

Jouw recht op zelfbeschikking gaat heel ver. Je hoeft geen zorg of hulp te krijgen. Dat wordt tot een bepaalde hoogte gerespecteerd. Wat je dan ook moet respecteren is dat anderen wel zorg en hulp willen krijgen. Dat gevecht tegen de privacyschenders met hun privacy argument schiet wel erg ver door. Waarom een dictatoriaal mag niet van de zogenaamde idealisten in naam van anderen.
.

Nee. In de praktijk zie ik mensen met een trauma binnenkomen met een DVD op hun buik met de scan uit het eerste ziekenhuis waar ze met spoed werden binnen gebracht. Die DVD maken kostte 15 kostbare minuten. En pas als de patiënt er is kan de DVD gelezen. Kan bij traumazorg het verschil tussen leven en dood betekenen.

Die 400 miljoen heb ik uit het artikel hierboven gehaald, quote: "Voor de periode 2017 tot 2022 wordt meer dan 400 miljoen euro beschikbaar gesteld om de digitale gegevensuitwisseling te versnellen."

Die 400 miljoen is best veel, vergelijk bijvoorbeeld Operatie BRP https://www.rijksictdashboard.nl/projecten/158751/kosten
Dat was 'slechts' 103 miljoen. Zullen vast een paar mensen rijker door geworden zijn, en wie weet hoeveel onschuldigen gestraft.

Het valt mij op dat altijd anderen gerespecteerd dienen te worden, wie die anderen dan precies zijn wordt nooit echt exact benoemd, gekwantificeerd, enzovoorts, nee, dat dien je maar voor waar aan te nemen, terwijl het wel gebruikt wordt om argumenten tegen weg te wuiven. Of de 'zwijgende' minderheid (meerderheid?) zich dus wil schikken in haar lot, alstublieft, dank u wel, want deze discussie gaat niet over wel of niet hulp willen, maar hoe, waarom, en tegen welke kosten.

Die data hoeveelheid digitaal versturen van het ene ziekenhuis naar het andere ziekenhuis gaat echt niet aanzienlijk sneller. Zelfs niet als de patient alvast op pad gestuurd wordt, want die data die komt nog. Ja, wel als je het aan bepaalde consultants en lobbyisten vraagt, dan wel. Niet als je je afvraagt wat daar allemaal bij komt kijken, wat daar allemaal mee mis kan gaan, en hoe je dat weer moet borgen.

Misschien meer investeren in oplossingen die leiden tot de juiste hulp binnen de juiste tijd? In plaats van bezuinigen, reorganiseren, centraliseren, regeltjesdrift en ander geneuzel, waardoor zelfs aanrijtijden van ambulances niet meer overal gehaald kunnen worden, met personeel aan boord die er slechter voorstaan dan vele jaren geleden? Laat staan wat er allemaal nog meer verziekt is?

Is dat vooruitgang? En dat moet verder gedigitaliseerd worden voor schandalige bedragen?

Is die wetswijziging er nu al door?
Ik begrijp uit een doorverwijzingsmailtje dat mijn zorggroep zorgdomein gebruikt.
Zoeken naar toestemming op Zorgdomein.nl levert mij de verklaring dat WGBO hun toestaat mijn gegevens te delen bij een verwijzing, ookal is dit een andere zorgaanbieder.
Verder lees ik wel nog ergens dat ik bezwaar kan maken, maar daar ben ik nooit over ingelicht.