Volgens mij betekend het zwart afplakken dat iets geheim is. Als je het wit afplakt, doe je dat alleen om afleidende beeld elementen uit het zicht te halen. Maar wit afplakken is niet het aangeven dat je de data niet mag bezitten.. (-:

Edit: Om dit soort ongein te voorkomen, exporteer ik de pdf in zulke gevallen naar een .png en daarna weer terug naar .pdf. Dan weet ik zeker dat er geen verborgen layers of anotaties achterblijven.

Mijn pdf programma waarschuwt me steeds dat als ik via de selectietool een plaatje uit een pdf kopieer, dat het werkelijke plaatje groter kan zijn en er dus ook verborgen info in kan staan.

Je maakt er een geintje van (en waarom ook niet) maar om daar toch serieus op voort te borduren, persoonlijk heb ik zoiets van "als je niet wil dat ik wat met die data kan dan GEEF JE HEM OOK NIET". Dus "afplakken" niet goed doen? Jammer joh. Jouw verantwoordelijkheid dat goed te doen en als niet dan achteraf als kleine Rasmus "TERUG!" gaan roepen helpt meestal niet. Hier dus wel, maar daar zwijnt dit bedrijf enorm door de rechter mee te krijgen.

Dan heeft het geen zin meer de .pdf aan te houden, dus stuur je maar gewoon gelijk de .png (of de .tiff als je graag meer paginas in een bestand wil proppen).

Ongeveer iedereen die hier regelmatig leest weet vast wel dat het wel zaak te zorgen dat als je iets afplakt dat dan de "afgedekte" data niet nog stiekem wel aanwezig is. Dit is wel vaker misgegaan ook in zeer publiekelijk zichtbare Amerikaanse gevallen, dus snap ik eigenlijk niet dat bv. Adobe dat niet al lang opgelost heeft met een "flatten" functie. Op die manier blijft tekst-copy/paste van de rest van de selectie behouden en daarmee een reden om het ook als pdf te behouden.

Ik dacht altijd dat de stopkleur rood afplakken voor geheim maken stond. Andere kleuren dan rood negeer ik altijd.

Zwart en wit zijn dan ook geen kleuren. Rood natuurlijk wel. ;-)

Alleen kort gedingrechter. Belastingdienst gebruikt gewoon de info onder de vlakken en komt ermee weg.

Onzin.
Het grondbedrijf heeft gewoon lopen klungelen met censureren van informatie en bij de gemeente heeft iemand eens een keer opgelet. Wit of zware ' afplakken', in wat waarschijnlijk een pdf was, is gewoon geklungel! Dat grondbedrijf was gewoon fout door verontreinigde grond te leveren en zal voor de schade moeten opkomen en dat nooit meer doen.

Wat heeft de belastingdienst met dit onderwerp te maken?

Waar staat die constatering van die grond?

Voor de volledigheid maar even melden dat hier het volgende bedrijf wordt bedoeld:
Afvalverwerking Vink B.V. dan wel Grondbank Barneveld B.V.
https://zembla.bnnvara.nl/tag/uitzending%20nieuwbouwwijk%20als%20stortplaats

Sorry dat ik het even bot stel, maar wat een onzin! Waarop baseer je dat wit en zwart betekenissen hebben? Is dat waar dan ook formeel vastgelegd?

Als iemand de moeite neemt iets af te dekken dan is door dat afdekken, niet door de kleur waarmee, duidelijk dat het de bedoeling is dat het afgedekt is.

Wat ik hier interessant vind is dat een rechter kennelijk vindt dat je de intentie waarmee het is gebeurd te respecteren hebt. Er is aangegeven dat de informatie niet openbaar is en dat is voldoende om hem niet te mogen gebruiken, ook al is het makkelijk om de informatie te achterhalen.

De norm die hier gesteld wordt is om discreet en respectvol met elkaar en elkaars bedoellingen om te gaan. Ik kan dat wel waarderen.

Techneuten hebben (met goede reden!!!) soms de neiging te denken dat iets pas beschermd is als er niet door te komen is. De denkfout die dan soms gemaak lijkt te worden is dat alles wat niet perfect beschermd is dus vogelvrij is. Ja, je kan er niet vanuit gaan dat een kwaadaardige hacker zich netjes gedraagt, en in die zin stelt een zwakke beveiliging ook echt weinig voor, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat technisch niet feilloos beschermd is daarmee ook juridisch of moreel geen bescherming verdient. Dat je technisch ergens bij kan wil nog niet zeggen dat je recht hebt om erbij te komen.

Van computervredebreuk is al sprake als je door de meest waardeloze beveiliging heen weet te breken, domweg omdat die waardeloze beveiliging duidelijk maakt dat het niet de bedoeling is dat je de daarmee beveiligde data ziet. Zonder toestemming door een open voordeur naar binnen lopen is huisvredebreuk, en daar lijkt dat op.

De norm is dus dat je niet verder gaat dan de ander bedoeld heeft. Daar zijn duidelijke uitzonderingen op, want klokkenluiders en een vrije pers zijn razend belangrijk, maar daarmee is niet meteen alles een uitzondering.

Grijns!

Hiermee ontkracht je je eerste opmerking.

Ik betwijfel ten zeerste of het grondbedrijf hier regelmatig leest. Ik geloof zelfs dat ze hier nog nooit zijn geweest.

Zij hebben een mooie tool die de mogelijkheid biedt om informatie onzichtbaar te maken. Ze zijn gewoon in de marketing van Adobe getrapt. Iedereen trapt wel eens in marketing truucs. Daarom is er nog steeds marketing.

Peter

Ik kan dat niet waarderen. Er zijn ook veel misdadigers die niet de intentie hebben om sporen achter te laten. Als er dan toch sporen gevonden worden, kunnen deze gebruikt worden tegen de verdachte.

In mijn optiek meten de rechters hier met twee maten. Ik kan me dan ook voorstellen dat hier een hoger beroep op volgt. Een kort geding uitspraak is vaak minder goed doordacht dan een normale uitspraak.

Volgens Nederlands recht is een verdachte nog geen misdadiger.

Dit komt doordat de definitie van verdachte precies omschreven is in het Wetboek van Strafvordering.
Het daderschap wordt vastgesteld in een proces en uitgesproken door de rechter.

Er wordt inderdaad met twee maten gemeten: burgerlijk recht versus strafrecht. Als dit, net als bij die misdadigers, een strafrechtzaak was geweest dan was het onderzoek niet gedaan door gemeenteambtenaren maar door politie en justitie, en die mogen veel meer dan die gemeenteambtenaren.

Alleen was dit geen strafzaak maar een geschil tussen twee partijen die aan een burgerlijke rechter was voorgelegd. Als de gemeente een overtreding vermoedt dan kan die de milieupolitie inschakelen. Politie en Justitie mogen meer dan gewone gemeenteambtenaren, het is niet zo dat de herkomst van dat zand niet onderzocht kan worden. Het moet alleen wel onderzocht worden door degenen die daar de bevoegdheden voor hebben.

Leg uit?

Ik zou zeggen dat als je data wil afdekken het best een goed idee is om je resultaat zelf even te bekijken of door een medewerker even te laten bekijken op "lekken", bijvoorbeeld de aloude copy/paste truuk. Waarom aannemen dat het wel goed zal zitten als je net zo goed even kan kijken? Net zoiets als je zwart-doorgestreepte papieren stukken even tegen het licht te houden om te zien of er nog wat te ontcijferen valt. Stukje zorgvuldigheid, scheelt toch al gauw een rechtszaak.

2e alinea hierboven, ik zet het hier k nog even.
Ok, daar staat zand, maar dat is gewoon gestort en er zijn huizen op gebouwd (volgens de krant), dus grond.

Ach, in dit geval zijn de gemeente, het grondbedrijf en de provincie bezig elkaar de zwarte piet toe te schuiven.

Waarschijnlijk is er in achterkamertjes iets bekokstoofd over vervuilde grond en dat het allemaal niet zo erg is, maar dat is nu uitgekomen en zitten bewoners van enkele nieuwbouwwijken die nu op vervuilde grond staan met de gebakken peren.

Natuurlijk, maar het probleem is dat jij redeneert vanuit inzicht in wat er allemaal mogelijk is in digitale bestandsformaten terwijl een hoop mensen die dit soort dingen te doen krijgen daar geen idee van hebben en niet beter weten dan dat what you see precies is what you get. Dat wat je krijgt veel meer kan zijn dan je ziet is een volslagen verrassing voor iedereen die denkt dat wat een computer doet is wat je op het beeldscherm ziet. En dat is wat menige digibeet denkt.

Dus we concluderen dat deze rechter een digibeet is, net als dat bedrijf?

Waarbij je nog steeds voorbijgaat aan een heel simpel stukje wat met recht "due dilligence" genoemd kan worden: Ja natuurlijk is de tekst met zwarte marker erover zo niet meer leesbaar maar wat als je het briefje tegen het licht houdt? Waarom zou dat in de electronische wereld ineens anders zijn? Nu snap ik best dat zelfs een vel papier tegen het licht houden voor veel mensen al een stap te ver is, maar toch.

Op basis waarvan, onderbuik gevoel ? Het feit dat je wat documenten hebt gezien, waar zwart is gebruikt voor het afschermen van informatie ?

Inhoudsloos, dit soort ''volgens mij, ....'' reacties.

Volstrekt bizarre conclusie. De intentie is van belang voor de rechter. Niet hoe professioneel of amateuristisch het afschermen is uitgevoerd. Rechter zal daar geen oordeel over geven.