image

Minister trekt voorstel in dat verzekeraars medische dossiers liet inzien

maandag 13 mei 2019, 16:16 door Redactie, 16 reacties

Minister Bruins voor Medische Zorg heeft het wetsvoorstel ingetrokken waardoor zorgverzekeraars inzage in medische dossiers konden krijgen om fraude op te sporen. Het voorstel zou ervoor zorgen dat zorgverzekeraars voor inzage geen toestemming aan de patiënt hoefden te vragen.

De Tweede Kamer was akkoord met het wetsvoorstel, maar de Eerste Kamer was tegen. Een eerdere stemming over het voorstel werd door Bruins dan ook op het laatste moment ingetrokken. "Het lukt de minister namelijk maar niet om aan te tonen dat het zonder toestemming inzien van medische dossiers door zorgverzekeraars noodzakelijk en proportioneel is", aldus Privacy Barometer, een particulier initiatief dat zich inzet voor privacy.

Om de Eerste Kamer te overtuigen deed Bruins in april verschillende toezeggingen. Fraude-onderzoekers zouden bij de zorgverzekeraar onafhankelijker van de zorgverzekeraar worden en meer mensen zouden bij het inkijken van hun medisch dossier vooraf worden geïnformeerd. "Maar de toezeggingen veranderen niets aan het wetsvoorstel zelf. Het medisch beroepsgeheim wordt nog steeds geschonden door geen toestemming aan patiënten te vragen voordat inzage in medische dossiers plaatsvindt", zo stelt Privacy Barometer.

Morgen zou de Eerste Kamer over het wetsvoorstel debatteren. Bruins laat de Tweede Kamer vandaag in een brief weten dat hij het wetsvoorstel intrekt. "Ik heb het volste vertrouwen in de realisatie en naleving van de gewenste aanpassingen door de zorgverzekeraars. Ik besef echter dat de zelfregulering vragen oproept over de afdwingbaarheid van de naleving. Een wettelijke borging vergroot die onmiskenbaar", schrijft de minister.

Hij laat verder weten dat de ontwikkelingen sinds juni 2014, toen het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer werd ingediend, niet hebben stilgestaan. "Het is dan ook het meest aangewezen de wettelijke borging in een nieuw wetsvoorstel neer te leggen. Ik zal daarom een nieuw, verbeterd wetsvoorstel met de door mij gewenste aanpassingen in procedure brengen. Daartoe gemachtigd door de Koning trek ik het voorstel van wet hierbij in."

Reacties (16)
13-05-2019, 16:20 door Anoniem
Verzekeraars zijn geen opsporingspartij, zijn niet objectief, en hebben een eigen belang. Op naar de volgende poging van de minister om verzekeraars toegang te geven tot onze medische dossiers.
13-05-2019, 16:34 door Anoniem
Zouden ze niet beter wetsvoorstellen kunnen indienen om frauderende politici op te sporen?
Nu is het altijd jan-met-de-pet en tante-truus die voortdurend - door elke instantie - onder een vergrootglas liggen.
13-05-2019, 16:39 door Anoniem
Om dezelfde reden had het ook nooit door de 2e kamer mogen komen;niet alleen de 1e dient te toetsen ofeen voorstel haalbaar/nodog is en conform de grondwet is het antwoord een nogal resolute "neen".
13-05-2019, 16:52 door Bitwiper
Soms is er ook goed nieuws :-)
13-05-2019, 17:02 door Anoniem
Leuk, maar zou'ie hier ook van leren? Eerdere ervaringen zeggen van niet.

Wat je hier zou moeten opmerken is dat er allerlei voorstellen geknutseld worden die proberen een (kennelijk) probleem op te lossen die iedere keer onaanvaardbare nadelen voor brave burgers met zich meebrengen. Dan heb je een situatie zoals een wiskundige in een documentaire over het bewijzen van de laatste theorema van Fermat eens bescheef van het proberen passen van een onpassend stuk tapijt in een kamer: Verschuif je het hier, past het daar niet meer, en zo verder. Dit komt vaker voor in wetsregels, beleid, programma schrijven, maar dus ook wiskunde. Het betekent dat er ergens iets fundamentelers scheefzit en dat je dus dieper moet graven.

Hier is dat niet zo moeilijk te zien: Het verhaal van heel de bevolking uitleveren aan een klein groepje verzekeraars. Dat levert allerlei vreemde constructies op en daar is dit er een van. Dus ik verwacht niet dat dit de laatste keer is dat zo'n voorstel gedaan gaat worden. De verzekeraarslobby zit niet stil en heeft nog steeds z'n eigen probleempjes om aan de bevolking op te dringen.
13-05-2019, 17:03 door buttonius
An amazing outbreak of common sense!

Een minister die een zich voorneemt een fatsoenlijke wet te gaan schrijven in plaats van te vertrouwen op "zelfregulering". Dat lees je niet zo vaak.

Wel betreurenswaardig dat de 2e kamer, 5 jaar geleden, niet door zulke fatsoensnormen werd gehinderd.

En natuurlijk hulde aan de leden van 1e kamer voor het feit dat ze jarenlang hun poot stijfhielden.
13-05-2019, 17:15 door spatieman
maar stiekem kunnen ze het toch inzien.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.
13-05-2019, 18:39 door Anoniem
Toe maar de Koning, dat is toch dat figuur dat gesponsord wordt door de roverheid.
13-05-2019, 20:40 door Anoniem
Door spatieman: maar stiekem kunnen ze het toch inzien.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.

Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?
13-05-2019, 21:56 door Anoniem
Ben niet spatieman, maar ik kreeg ineens mail dat mijn dossiers geraadpleegd zijn door ziekenhuis en apotheek in een andere plaats (andere apotheek). Ik heb nooit toestemming gegeven, integendeel.
13-05-2019, 23:17 door Anoniem
De verzekeraars hebben het LSP/EPD betaald.. wie betaalt, wie bepaalt.
Duurt effe maar uiteindelijk komt er toch een wet.
14-05-2019, 07:16 door spatieman
Door Anoniem:
Door spatieman: maar stiekem kunnen ze het toch inzien.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.

Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?

heeft u het nieuws niet gevolgd ?
vaak genoeg op staatsTV geweest dat EPD alsnog verplicht wordt.
14-05-2019, 09:07 door Anoniem
Door Anoniem: Toe maar de Koning, dat is toch dat figuur dat gesponsord wordt door de roverheid.

Voorzichtig, Majesteitsschennis is nog steeds formeel een misdrijf waaronder DNA kan worden afgenomen...:LOL

Een aantal kanttekeningen. Voor mij is het volgende een kernpunt:

"Het lukt de minister namelijk maar niet om aan te tonen dat het zonder toestemming inzien van medische dossiers door zorgverzekeraars noodzakelijk en proportioneel is"

Dit is in de notendop de het in de AVG als verantwoordingsplicht bekendstaande punt. Laat zien dat je goed bezig bent en safety first toepast.

Om de Eerste Kamer te overtuigen deed Bruins in april verschillende toezeggingen. (...) Maar de toezeggingen veranderen niets aan het wetsvoorstel zelf.
Dit is een belangrijk kernpunt. Toezeggingen en waarborgen die niet in de wet worden opgenomen hebben geen juridische waarde, en de ervaring leert dat binnen 5 minuten nadat de wet in het Staatsblad staat er nergens meer iemand te vinden is om de verantwoording voor niet in de wet opgenomen toezeggingen op zich te nemen. Dergelijke toezeggingen kunnen dus in het algemeen volledig genegeerd worden.
14-05-2019, 09:27 door Bitje-scheef
Door spatieman:
Door Anoniem:
Door spatieman: maar stiekem kunnen ze het toch inzien.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.

Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?

heeft u het nieuws niet gevolgd ?
vaak genoeg op staatsTV geweest dat EPD alsnog verplicht wordt.

EPD heeft voordelen. Alleen verzekeraars hoeven er niet in te neuzen mijns inziens. Maar medisch gezien zou het wel eens je leven kunnen redden. Denk ook aan verwarde patiënten, medicijn complicaties, allergiën, etc. etc. Niet iedere keer je hele dossier hoeven te vertellen en de helft vergeten.

Nu wordt netjes toestemming gevraagd voor de inzage en het delen.
14-05-2019, 10:26 door Anoniem
Door Bitje-scheef: EPD heeft voordelen.
Voor wie? Welke voordelen en wegen ze wel op tegen de nadelen, de risicos, en zo verder?

Persoonlijk denk ik nog steeds en zelfs steeds meer dat er teveel "digitaal getransformeerd" wordt alleen maar vanwege die "digitale transformatie" want die heeft toch "voordelen". Maar ook nadelen, en dat wordt dan weer met graagte weggepoetst met uitspraken als "dit heeft voordelen". Dus ik accepteer dat niet meer als een argument. Laat maar zien, het hele plaatje en in detail, en wees eerlijk.

Alleen verzekeraars hoeven er niet in te neuzen mijns inziens.
Er zijn wel meer partijen die wat mij betreft niet in mijn dossier hoeven te neuzen. Zeg maar ongeveer 99,99% (drie van de geschatte 30000) van de UZI-pas-houders. (Huisdokter, tandarts, behandelend arts in ziekenhuis.)

Maar medisch gezien zou het wel eens je leven kunnen redden. Denk ook aan verwarde patiënten, medicijn complicaties, allergiën, etc. etc. Niet iedere keer je hele dossier hoeven te vertellen en de helft vergeten.
Er zijn ook wel andere manieren om dat op te lossen. Waaronder zelfs wel manieren die niet de nadelen van EPD/LSP met zich meedragen. Fancy that.

En oh ja, niet iedereen is doodziek, gecompliceerd, allergisch, verward, en nog veel meer tegelijkertijd. Dat je voor sommige mensen wat meer zekerheid wil hebben wil niet zeggen dat voor iedereen hun privacy te grabbel gooien een correcte oplossing is. Dat is het niet.

Dat is pure luiheid van de systeemontwerper. Dat je dan, als je rond gaat kijken, merkt dat nogal wat systemen door terminaal luie systeemontwerpers ontworpen zijn, is dan een trieste maar wel goed onderbouwbare conclusie.

Nu wordt netjes toestemming gevraagd voor de inzage en het delen.
Het is maar wat je "netjes" noemt. Als "toestemming geven" een binaire keuze blijkt, waarbij dus "ja" zeggen niet alleen toestemming verleent aan de naartoe doorverwijsde arts, maar ook 29998 andere UZI-pas-houders, dan is dat nou niet echt "netjes", bijvoorbeeld. Geef me dan mijn dossiermap zo maar mee, dan geef ik die zelf wel bij de andere arts af.
14-05-2019, 12:48 door Anoniem
Door Bitje-scheef:
Door spatieman:
Door Anoniem:
Door spatieman: maar stiekem kunnen ze het toch inzien.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.

Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?

heeft u het nieuws niet gevolgd ?
vaak genoeg op staatsTV geweest dat EPD alsnog verplicht wordt.

EPD heeft voordelen. Alleen verzekeraars hoeven er niet in te neuzen mijns inziens. Maar medisch gezien zou het wel eens je leven kunnen redden. Denk ook aan verwarde patiënten, medicijn complicaties, allergiën, etc. etc. Niet iedere keer je hele dossier hoeven te vertellen en de helft vergeten.

Nu wordt netjes toestemming gevraagd voor de inzage en het delen.

Mijn ervaring met artsen is dat ze nooit in mijn dossier kijken voor ze me spreken. Ik moet het ze zelf oplepelen (terwijl ze het voor hun neus hebben staan). Daarom heb ik weinig vertrouwen in die kreten van "levensreddend".

Ook als iemand bv. met een hypo binnenkomt moet je maar net hopen dat iemand eerst even het bloedsuiker meet en niet gelijk de insulinespuit pakt. Laat staan dat ze eerst even in zo iemands gegevens kijken.

De professionaliteit van medisch personeel wordt echt veel te hoog ingeschat. Het EPD gaat dat echt niet verbeteren.

De apotheek uitgezonderd overigens, die kijken wel altijd mijn gegevens door als ik iets ophaal.

Maar goed, ik ben n=1, misschien tref ik wel erg rommelig medisch personeel en een uitzonderlijk goede apotheek.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.