Ehm. En sinds wanneer moet een Australier het Amerikaans nationaal belang verdedigen ? Wat maakt het uit of informatie ten nadele van de VS gebruikt kan worden, of in het voordeel van een ''buitenlandse'' natie (VS is zelf ook buitenland, voor de aangeklaagde).

Juridisch slaat het nergens op een niet-Amerikaan, buiten Amerika, van bovenstaande te beschuldigen.

Daar gaat onze man Assange. Iemand moet op de blaren zitten voor al dat lekken helaas..
Weet je wat het is de waarheid is toch veel te hard en bizar, waardoor men het alleen gelooft als ze keihard de bewijsstukken naar buiten lekken en publiekelijk op het net gooien. Net dit lekken is wat ze blijkbaar niet zo leuk vinden. Goh. RIP Assange.

De galg staat klaar of wellicht een reisje Cuba ?

De reden is dan ook niet strikt juridisch. In de onmiddellijke nasleep van het uitleveringsverzoek heb ik de voorspelling gedaan dat er een aanklacht onder de Espionage Act van 1917 zou volgen (zie NRC.nl: "Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft Assange de Amerikaanse spionagewet overtreden met het delen van staatsgeheimen."). De reden is gemak van vervolging.

De Espionage Act is een juridische constructie die in bepaalde omstandigheden griezelig dicht bij een showproces kan komen. Dat heeft met name te maken met twee samenvallende punten van kritiek:

1. De precedenten van het gebruik van deze wet bepalen dat alles wat met motieven voor de handeling te maken heeft niet toelaatbaar zijn in het proces ("Contrary to common sense, there is no public interest exception to the Espionage Act. Prosecutors in recent cases have convinced courts that the intent of the leaker, the value of leaks to the public, and the lack of harm caused by the leaks are irrelevant—and are therefore inadmissible in court.": https://freedom.press/news-advocacy/if-snowden-returned-to-us-for-trial-all-whistleblower-evidence-would-likely-be-inadmissible/). Dit geldt ook bij het klokkenluiden over onoirbare zaken: "John Kiriakou, the former CIA officer who was the first to go on-the-record with the media about waterboarding, pled guilty in his Espionage Act case last year partially because a judge ruled he couldn’t tell the jury about his lack of intent to harm the United States.", In the ongoing leak trial of former State Department official Stephen Kim, the judge recently ruled that the prosecution “need not show that the information he allegedly leaked could damage U.S. national security or benefit a foreign power, even potentially.”" Een verdediging in geval van klokkenluiden van misstanden is zodra de aanklacht op de Espionage Act wordt geschoven bij voorbaat blind, stom en kreupel gemaakt.

2. Een meer algemene kritiek op staatsgeheimen is dat de definitie keer op keer misbruikt wordt om ongewenste publiciteit te vermijden, bijvoorbeeld over onethische zaken (o.a. "Senator Daniel Patrick Moynihan deplored the "culture of secrecy" made possible by the Espionage Act, noting the tendency of bureaucracies to enlarge their powers by increasing the scope of what is held "secret"." https://en.wikipedia.org/wiki/Espionage_Act_of_1917).

In geval van Assange is het belangrijkste punt waar dit naar voren komt Collateral Murder. In geval van de latere Cables pleit het ongeredacteerd publiceren van de hele stapel niet voor hem (geen poging doen te filteren wat wel en wat niet een publiek belang heeft...). Maar Collateral Murder is een op zichzelf staande actie enkele weken er voor. En in dat geval is er geen enkele twijfel over de public interest (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Collateral_Murder, het gaat hier om beschieten van gewonden en burgers die gewonden willen helpen (inclusief twee kinderen), beiden een schending van de Conventie van Geneve en daarmee twee aantoonbare oorlogsmisdaden - de term staatsgeheim is niet bedoeld om oorlogsmisdaden onder de pet te houden).

Irresponsible disclosure is slecht karma en dat komt nu terug om hem te bijten.

De huidige aanklachten laten zien, dat die kans volstrekt uitgesloten is. Stel je voor dat Nederland mensen in andere landen gaat aanklagen, wegens het verspreiden van informatie welke wij als vertrouwelijk beschouwen, of wegens het beschadigen van het Nederlands nationaal belang. Het zou volstrekt absurd zijn.

En wie maakt uit wat irresponsible disclosure is?
Wanneer zijn de verantwoordelijke amerikanen vervolgt die toestemming gaven voor waterboarden? Het uitbesteden van martelen? 'Slecht karma' komt slechts terug als het de amerikanen het politiek uitkomt.

Ja lekker handig weer.

Door nu pas met een hele stapel aanklachten te komen, terwijl die Amerikanen daar toch wel de hele tijd al tijd voor hadden om die aanklachten te formuleren (tegen een niet-Amerikaan, die niet op Amerikaanse bodem is geweest terwijl hij wat dan ook deed).

Dat zijn 17 redenen om politiek asiel aan te vragen en toegewezen te krijgen. Al is het maar omdat het plotseling bedenken van allemaal nieuwe aanklachten (na al die jaren), toch wel dringend de indruk wekt dat niemand in de wereld veilig kan wanen wegens de macht van de USA. Dat is een puur politiek motief.

Anders kan een willekerig sharia land mij straks ook gewoon uit laten leveren omdat ik online frikandellen verkoop.

Staat erbij. Namen van betrokkenen erin laten staan is objectief bezien onverantwoordelijk.


Dat soort zaken wordt net zo goed aan de kaak gesteld bij responsible disclosure.

Het draait allemaal om de espionage act (wet): https://en.wikipedia.org/wiki/Espionage_Act_of_1917
(goed gezien Anoniem 11:42)

Met name dit:
Eerste vetgedrukte deel is gericht tegen de usa. (nl. "interfere with the operation or success of the armed forces of usa")
Tweede vetgedrukte deel is pro-vijand ("promote the success of usa's enemies")
Dáárom maakt het heel veel uit.
Want usa is zo te zien van plan Assange te veroordelen onder deze espionage act.

De vraag is echter of en in hoeverre kan worden bewezen of dit werkelijk de opzet ("intent") was van Assange?
Kijk, dat de vs-overheid het erg onplezierig vindt dat zoiets naar buiten komt en zich in hun hemd voelen staan, is natuurlijk volkomen logisch. Dat zou voor elk land gelden. (bijv. het dutchbat debakel in Srebrenica waar Kok het achteraf persoonlijk zeer moeilijk mee had).
Maar voor zover er sprake is van oorlogsmisdaden en een journalist maakt dit wereldkundig, hoort dit dan eigenlijk wel onder de espionage act te vallen? Persoonlijk vind ik van niet. Hoe meer oorlogsmisdaden er aan het licht komen hoe beter. Ik weet alleen niet of er verder nog kwesties zijn die hier mogelijk niet onder vallen.

Oorlog is in principe geen recht om de Conventies van Genève (dat elk land ter wereld heeft ondertekend en dus ook de vs) naast je neer te leggen. Als niet via de journalistiek wordt aangetoond dat soms toch weer misdaden tegen de menselijkheid gebeuren (met de bedoeling dat dit zo snel mogelijk stopt), wat is de ondertekening van Geneve dan nog waard?...

Wanneer worden de oorlogsmisdadigers waarvan de misdaden dankzij Assange bekend zijn geworden voor de rechter gesleept?

Met andere woorden, je vuile was en oorlogsmisdaden classificeer je als staatsgeheim en klokkenluiders kun je aanklagen.

Bullshit. Ook als wel gefilterd geworden was dan nog had de VS vanalles aan stokken bijelkaar verzonnen om maar deze hond te kunnen slaan. Dit is dan ook een showproces, en dat wisten we van begin af aan.

Net zoals dat ze zijn nationaliteit negeren. Ze doen net of hun wetten op iedereen van toepassing zijn waar ook ter wereld. En wij laten dat toe. Sterker nog, Ecuador laat het toe, nu met een smoes. Daar krijgen ze ook wat voor terug.

Een redelijk sterke hint is wel dat Ecuador persoonlijke bezittingen van Assange gelijk aan de Amerikanen gegeven heeft. Dat doe je niet als je 'm een warm hart toedraagt. Dat is een trap na. Hij is dus gewoon politiek wisselgeld geworden.


Maar Blok heeft toch mooi weer even verteld dat'ie achter Grote Bondgenoot de VS staat. Het heet ook wel "virtue signalling".


Dat is geen antwoord op de vraag, of je bedoelt "de VS maakt dat uit". Daar is weinig objectiefs aan.

Sommige zaken toch net even wat meer dan andere.

Iemand nog iets gehoord van Arjen Kamphuis?
Die schijnt ergens bij onze oosterburen ondergedoken te zijn.
Had connecties met de beschuldigde Assange.

Hackers zijn op zoek naar taal of teken van de vermiste Kamphuis,
Noorse politie sluit echter een misdrijf of ongeval niet uit.

Het worden gevaarlijke tijden voor de dragers van onafhankelijke en geïnformeerde opinies, dat is gewis.

Ik denk dat men Assange eens en voor altoos ten voorbeeld wil stellen opdat men dit niet nog eens proberen zal
bij het Imperium, dat nu echt wel zo'n beetje op z'n retour lijkt.

In onze geschiedenis hield geen der grote rijken het langer dan zo'n 250 jaar vol. Rome, Carthago, Perzië.
De volksrepubliek China met Huawei staat te trappelen om dat te kunnen aantonen voor 2025.
Huawei met 50 x zoom lens aan boord, spytool by design, wow!

Het zal echter niet zonder slag of stoot gaan bij het Nieuwe Babylon.

#sockpuppet

Stop nu eens om onze Nederlandse wetten als uitgangspunt voor de hele wereld te houden.
Elk land heeft zijn eigen wetten en handeld daarnaar.

'VS' is meervoud! 'De VS klagen...'

Als je op een redactie zit, moet je Nederlands kunnen lezen, begrijpen en schrijven.

Onderwijs is zoooo pre 2000...

Maar niet getreurd. Bij de NOS hebben ze Marcel Gelauff. :S

Nks showproces. Met luie en irresponsible disclosure breng je onschuldige mensen in gevaar en lever je zelf de stok om je mee te slaan. Hij had z'n verhaal ook bij een onafhankelijke partij kunnen doen en om advies vragen. Zoals het Internationaal Strafhof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Strafhof

Dat zou zinloos zijn geweest.

Het Internationaal Strafhof (ICC) wordt door de Verenigde Staten niet erkent als de hoogste rechtbank voor de vervolging van oorlogsmisdaden, vanwegde door onder de regering-Bush jr. ingevoerde American Service-Members' Protection Act.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Strafhof#Het_Strafhof_en_de_Verenigde_Staten

Helemaal niet zinloos als je het in eerste instantie alleen ziet als mechanisme voor responsible disclosure. WikiLeaks is immers ook geen rechtbank die vervolging uitvoert.

natuurlijk wil de US of Hahaha af.
stel je voor de wereld komt achter de echte snode plannen van ,onder tussen die rood harige gek, om iedereen tegen elkaar te keren om zo een voet tussen de deur te krijgen.

https://www.bruuttaal.nl/leerling/spelling/aan-elkaar-of-los