Behoort niet zo 'gesandwiched' te worden tussen een beduidend veel sterkere commerciele lobby, die de belangen van een minderheid aan investeerders en ondernemers representeert, en de langzamerhand ernstig verzwakte publieke representatie van de meerderheid aan werknemers of: burgerbevolking in Nederland.

Want 'de overheid' is namelijk niet alleen van gefortuneerde multinationals die overheden soms klem krijgen te zetten via uitspelen van nationale regels op internationaal vlak, onder noemer 'winstperspectief', die er NIET bij gebaat zijn dat 'publiek leiderschap' weerbaarheid krijgt tegen deze uiterst scherpe markt sharkies die bovendien VELE MALEN sneller krijgen te REAGEREN op overheidsmaatregelen vanwege dat ze VEEL MINDER concessies hoeven aan te gaan en overeenstemming behoeven te zoeken,

want die hoeveelheid master degrees die zij om beduidend minder geld dan bij voldoen aan belastingverplichting krijgen in te huren om moeilijk navolgbare belastingONTWIJKENDE constructies op te bouwen die door de overheid als 'legaal' worden gezien, krijgen niet politiek te bedrijven, die krijgen eenvoudig 'inkomen' te zoeken.

Inmiddels is de overheid niet meer opgewassen om iets anders te doen dan praktisch meer of minder direct deze commerciele lobby te gehoorzamen, want via die commercie krijgt de overheid belastingbetalende werknemers en dus inkomen, die commercie krijgt indirect ieder stukje staatskundige inrichting tot en met wat democratie genoemd wordt, te betalen.

Jij als werknemer, haha, als die multinationals naar andere landen dreigen te gaan, waar ben jij dan als werknemer? Of je gaat mee, of je verliest je baan, in veel gevallen, en de overheid verliest daarmee niet alleen concurrentiepositie ten opzichte van andere landen, maar ook het belastinggeld wat je kreeg te betalen.

De markt betaald egoisme meer dan kwaliteit, wat is het effect? Steeds meer egoisten krijgen steeds meer financiele middelen, zij zouden dan de investeerders moeten zijn die ook nog maatschappelijk bewust of verantwoord verwacht zijn te ondernemen, maar dat doen egoisten niet.

Ook qua voortplanten, sommigen noemen het natural selection, maareh, het komt erop neer dat de niet egoist wel beduidend minder voortplantingsmogelijkheden krijgt bij huidige mentaliteit dan bijv. het alfamannetje dat vrouwen gewoon 'pakt'.

Waar eerst vrouwen nog wat meer karakter in een man zoeken, verschuift de vrouwelijke focus zich meer en meer naar geld, want hey 'liefde zou toch lust zijn' volgens steeds meer en het is uiteindelijk toch ieder voor zich, krijgen steeds meer steeds vaker openlijk uit te leven...

De kern van criminaliteit is egoisme, want hoe beschadigt een doelbewust misdadiger medemensen ofwel fysiek ofwel materieel, zonder meer aan zichzelf te denken dan aan een ander?

Eerst zei men wetenschappelijk dat 'iedereen crimineel was' maar dat men elkaar behoorde te controleren, bijvoorbeeld via Trias Politica, tegenwoordig roept politie dat ze gewoon moeten doen wat politiek ze opdraagt, en ook aangestelde rechters roepen soortgelijk, de juridische onafhankelijkheid bij machtenspreiding is ver te zoeken. Steeds verder zelfs.

Men lijkt tegenwoordig niet alleen te erkennen dat 'ieder mens toch crimineel is', men lijkt het zelfs als marktmodel te omarmen. Zo roepen sommigen 'filosofen' dat 'egoisme niet zou bestaan', bijvoorbeeld. Zo krijgt men langzamerhand een merit based 'rechtsstaat', waar het niet meer zozeer gaat om wat er werkelijk gebeurd is, maar hoeveel economisch belang 'vermoedelijk daders' te representeren krijgen en ook financiele verdedigingsmogelijkheden.

Zo krijgt een paarlberg een gevangenisstraf opgelegd en wordt laatst bij de Telegraaf kennelijk gezien op een feest, gewoon open en bloot handjes schuddend en rondhuppelend, spreekwoordelijkerwijs.

De 'politiek' wil dit niet zozeer, de 'politiek' is NIET de baas. De commerciele lobby krijgt al tijden de lobby van publieke meerderheid te overwinnen, maar hey, statistisch krijgen ondernemers zich ook meer te verwoorden, meer onderlegd en geschoold te zijn, krijgen veel meer gewend te zijn op scherp te spelen, en krijgen veel meer en slinkser te organiseren dan veruit de meeste jan modaals.

jan modaal, die kent het hele sharkie wereldje meestal niet, die roept open en bloot wat ie van de 'politieke representatie' wil, alsof de commerciele lobby dat niet op de achtergrond zit op te schrijven en misbruik van probeert te maken.

de commerciele lobby zegt daarentegen NIET zozeer aan de politieke representatie wat ze zouden willen, zij werken met slinks georganiseerde dubbele agendas. Roepen A en denken daarbij aan gevolg B, waar de politiek nauwelijks tijd maar ook kennis en ervaring krijgt om dat te weten.

jan modaal is niet NIETS aan te rekenen, jan modaal krijgt aansprakelijkheid, want jan modaal krijgt vaak te zeggen dat 'het zijn tijd wel zal lijen' en dat is WEL wat anders dan 'het beste voor de kinderen willen', dat betekend namelijk 'de kinderen moeten maar een oplossing zoeken, ik probeer nog even brood & spelen'.

jan modaal kreeg zich comfortabel in het consumeren en het egoisme te laten drukken, want;

1. consumeren betekend alleen voordelen, niemand 'consumeert' nadelen, en dat vind jan modaal spreekwoordelijkerwijs wel fijn.

2. egoistisch betekend 'ik heb niets met anderen te maken in de groep', en dat 'voelt vrijer' maar het betekend in tegendeel tot werkelijke vrijheid dat er minder en minder 'aansprakelijkheid' en 'verantwoordelijkheidsgevoel' in de groep komt.

jan modaal vind het wel lekker, dat egoisme, en achter de rug van jan modaal om zegt een deel commerciele lobby 'zie je wel dat wij niet onbehoorlijk zijn, kijk maar, jan modaal doet hetzelfde als wij' en misbruiken onderwijl het feit dat jan modaal hier op slinkse wijze praktisch sublimaal ingedrukt wordt, dat egoisme, wat die ondernemers en investeerders achter de commerciele lobby meer bewust menen te kunnen toepassen, want dat krijgen ze bijvoorbeeld 'meer winstgevend' te noemen.

en het is ook meetbaar, wetenschappelijk aantoonbaar, want de duurzame genoemde produkten overheersen de markt niet, daar wordt het meestel inkomen niet mee verkregen, nee, het meeste inkomen wordt verkregen met mensen dingen aan te smeren die ze WILLEN maar niet NODIG hebben, en tegenwoordig zelfs alarmerend veel vaker mensen zelfs SUBLIMAAL DIE WIL AANSMEREN door ze via publicaties tegenover elkaar te zetten.

Zo willen veel mensen kleding, omdat ze zich anders belachelijk in de groep krijgen te voelen.

Of een bepaalde auto, om hun status mee te laten zien, terwijl werkelijk status zo helemaal niet werkt, waarom sommige zeer gefortuneerden ook zonder enig schroom in oude autootjes willen rijden, bijvoorbeeld.

Het is ook meetbaar, wetenschappelijk aantoonbaar, want de belastingen belonen niet kwaliteit, maar gehaaidheid, zo zijn er mensen die moeilijk voorstelbare bakken met geld binnen krijgen te harken door wat botte truukjes, en liegen, dus geld onderbrengen in holding bvs en minder belasting betalen onder noemer investering terwijl in werkelijkheid helemaal niet geinvesteerd wordt en de gehele holding in feite werkt als een prive portemonnee, alleen niet op papier.

terwijl de meer eerlijke jan modaal, ook klein en midden ondernemerschap, zich vaak spreekwoordelijkerwijs scheel krijgt te betalen aan belasting..

en de 'politiek'? soms ook 'politie' en 'officieren', 'rechtbank personeel', 'staatssecretariaten' en 'legerleiding', die krijgen soms serieuze zorgen en soms zelfs angst.

want wat moeten ze? volgens procedures kunnen zij niet zomaar beslissen, daar behoort veel meer over gepraat te worden, ook in achterkamertjes met allerlei partijen dan wat de commerciele 'lobby' doet, die commerciele lobby die krijgen zo snel te beslissen en te werken, hoe kunnen die publieke 'leiders' daar tegenop?

En wat als burgers steeds meer verwachten wat zij willen, ongeacht wat de werkelijke feitelijke context is? Wat als de burgers steeds meer gewend is te horen te krijgen wat hij of zij WIL horen, in plaats van wat het werkelijk is?

Hoe moet een politicus vandaag de dag spreekwoordelijkerwijs 'overleven' door meer eerlijk te zijn? Dat betekend niet aanvallen onder noemer 'politiek' maar werkelijk standpunten uitdragen, terwijl 'oppositie' op de man af speelt en daarmee zoveel mogelijk voorkomt dat ze hun vingers te branden krijgen aan uitspraken over standpunten waar ze later steeds vaker op gepakt worden door 'concurrenten'? Die 'oppositie' lacht zich spreekwoordelijkerwijs de ballen uit de broek, als zon meer eerlijke 'politicus' van te voren verteld wat de standpunten werkelijk zijn, want daar kunnen zij dan eens rustig bij gaan bedenken hoe dat aan te vallen in plaats van zelf standpunten uit dragen, onder noemer 'politiek'.

Hoe krijgt een meer eerlijke 'politicus' zo te concurreren? Die praat over problemen, veel vaker en dat is dus niet zo leuk om te horen, en die krijgt veel minder de burgers op voorhand duizend euro ofzo te beloven, want ja, welke meer eerlijke politicus weet dat van te voren?

Een egoistische marktinrichting wil men 'voorspelbaar', want zo is er een vaste formule 'om zogenaamd succes te hebben' in plaats van de meer 'grillige' (of volatile genoemde) kwaliteits stimulerende markt. Hoe meer voorspelbaarheid, hoe minder kwaliteit, maar wel zogenoemde 'omzetgarantie'. Ondernemers willen 'omzetgarantie', het 'voorspelbaar' maken van de markt, en beogen politici die hun bevallen daarmee in het zadel te houden, want die krijgen ze zo veel gemakkelijk in te fluisteren 'als jij dit doet, gebeurd er dat en dat kun jij dan beloven'.

zo is sommige 'leiderschap' bang, want ze worden gesandwiched, en ze kunnen niet namens de burger op tegen die commerciele lobby, bijvoorbeeld, sommige politici weten het zelfs al niet eens meer, en de commerciele lobby krijgt dat vaak alleen maar 'handig' te vinden, 'mensen die betaald worden om niet te weten waarom ze betaald krijgen'.

Waarom beloofde Macron de 'gele hesjes' geld om de demonstraties te doen laten ophouden?

De overheid, die krijgt niet gediend te zijn met 'security professioonals' die zich laten beliegen, aangaande ongezonde zogeheten rechtsstaat bewegingen onder noemer 'informatie oorlog' maar ook alsof leugens van 'politici' accepterend.

De overheid, die krijgt soms bang te worden van burgers die eisen, maar niet eens meer willen weten wat er speelt, zolang zij maar brood & spelen krijgen, steeds vaker en dan te denken krijgen bijvoorbeeld 'dat het hun tijd wel zal lijen'.

Het collectief krijgt niet gedient te zijn van mensen die denken dat er geen misbruik zou worden gemaakt wanneer bepaalde hoekjes bij gemeenschap niet of minder worden gecontroleerd, zoals burgers steeds minder rechtsprekende macht, uitvoerende macht en wetgevende macht controleren.

Zonder controle, of bij teruglopende controle, ontstaan plaatsen waar men meer lijkt te kunnen doen, bijvoorbeeld om het eigen ego te dienen onder noemer 'landsbelang', dat is allang wetenschappelijk bekend en gemeten menselijk misdragen, wat steeds weer ontstaat op minder gecontroleerde plekjes.

Misbruik zoekt geen controle op. Doelbewust misdaad zoekt geen plaatsen op waar anderen de moeite nemen om te controleren.

Waarom zou dan nu het misbruik niet aanwezig zijn omdat ze zichzelf niet pdf vorm of via wetenschappelijk onderzoek bekend maakt en identificeert?

Want sommige 'security professionals' willen eerst bewijs, liefst in PDF vorm, want anders is er geen misbruik, zogenaamd. Hmmmm, het zij een first zijn gedurende DUIZENDEN jaren.

Denken jullie ook nog dat je zulk PDF bewijs snel gaat krijgen in een context waarbij het BINNEN de overheid, BINNEN de zogeheten rechtsstaat machten terugloopt qua controle, want het misbruik zal dan niet BUITEN bestuurlijke context sommige ongecontroleerde of minder gecontroleerde hoekjes vinden, maar juist BINNEN en denken jullie met zulk misbruik snel 'bewijs' te gaan krijgen, met een commerciele lobby die niet alleen meer de baas is in de westerse landen dan wat 'politiek' genoemd wordt, maar ook met een commerciele lobby die niet gedient is van 'geinformeerd actief burgerschap' en dus bereid is te investeren in het tegenovergestelde, steeds vaker?

Beter stoppen velen van jullie met roepen 'ik hou niet van politiek' of 'ik wil er niets mee te maken hebben' of 'rechtszaken aangaan en uitzitten kosten geld en ik wil liever van dat geld op vakantie', want

wat moet een overheid als ze gesandwiched wordt, tussen commerciele lobby die meer om eigenbelang dan om collectief belang geeft en burgers die vergelijkbaar misdragen te vertonen krijgen?

Wat moet die overheid dan, wat IS die overheid dan? Een pronkend stromannetjes collectief wat niet anders kan dan dat meerderheidsbelang bedriegen wat ze zegt te behartigen, en zou dat het beste zijn in het belang van 'de kinderen'?

Laat je beter niet beliegen, 'professionals', want je krijgt ook verstandelijke mogelijkheden en niet om je te laten bedriegen door waarvan je representatie verwacht.

Neem beter niet zomaar iets aan, omdat het aannemelijk lijkt, of meer aannemlijk, want zogeheten spindokters beogen leugens en verdraaien en onzin als aannemelijk te deponeren, en krijgen tegenwoordig via geavanceerd genoemde algoritmes via platformen als niet alleen facebook in kaart te brengen wat u aannemelijk krijgt te vinden, meer en minder bewust.

houd daar beter rekening mee, en denk liever niet dat het 'uw tijd zal lijen', want het is niet 'uw tijd' en het is ook niet de 'tijd' wat de gevolgen eventueel 'te lijden' krijgt, en ook niet alleen 'de kinderen', maar dat daargelaten.

politiek actief, betrokken, actief burgerschap hoort kritisch te zijn, behulpzaam, te onderzoeken en ook te ondersteunen, liever ondersteunen dan wijzen, want uw gewijs naar politici is iets waar commerciele lobby op denkt te kunnen calculeren.

wat kreeg niet alleen soros te zeggen over 'dat hij er niets aan kan doen hoe de markt werkt, hij speelt het spelletje alleen maar mee?' (ongeveer waar het op neerkomt)

Oh en wat voor mogelijkheden krijgen we, krijgt u misschien te denken?

kwaliteit meer stimuleren in de markt dan egoisme, bijvoorbeeld via belastingen. een voorbeeld.

zogenoemd 'vrijheid van meningsuiting' niet meer als een soort legale juridische omweg te zien rondom belediging, smaad, laster, reputatieschade, valse beschuldigingen, want daartoe zijn zulke regels nooit ingesteld en het IS overigens ook niet legaal, bij diegene die meer verstand van zaken daaromtrent krijgt. zo ook qua zogeheten 'vrije pers' etc,

een beschuldiging is geen mening etc.

niet zeggen dat advocaten gelegaliseerd zouden zijn de rechtsgang te belemmeren of valsheid in geschrifte te plegen door het liegen 'in het belang van verdediging client' te noemen.

stoppen met meerdere perspectieven naast elkaar te accepteren als 'meerdere waarheden', er ZIJN NIET meerdere waarheden, mensen krijgen verschillende subjectieve pespectieven, DE Waarheid is OBJECTIEF, en behoort men te zoeken bijvoorbeeld door verschillen qua perspectief via discussie te combineren.

tegenwoordig lijkt het wel alsof men discussieert om zichzelf te horen, alsof een subjectief perspectief objectief zou zijn. men lijkt wel subjectieve perspectieven te omarmen als allemaal kloppend, in plaats van dat GEEN van die perspectieven volledig krijgt te zijn en dus GEEN van die perspectieven kloppen, en dat om zogenaamd 'de lieve vrede te bewaren', wat uiteraard ook niet lukt, men krijgt eerder steeds meer feiten te ontlopen en steeds banger te worden om te zeggen dat een perspectief of een gedeelte van een perspectief niet lijkt te kloppen.

Men zegt tegenwoordig dat mensen anderen maar moeten 'respecteren', wat zeer 'ondemocratisch' is. Want respecteren betekend in feite ook onderschrijven, en tal van mensen krijgen meningen en standpunten aan te hangen die ik in het geheel niet HOEF te respecteren maar ook mag krijgen NIET te respecteren, alleen ik behoor wel beleefd te zijn.

Iedereen denken te moeten respecteren komt de discussie niet ten goede, die niet bedoeld is zodat mensen elkaar maar een beetje respecteren, maar juist om de verschillen uit te vechten om zoveel mogelijk de lijn te zoeken tussen fictie en werkelijkheid, tussen feit en mening, tussen theorie en werkelijkheid.

Laat beter de mensen waarvan u representatie verwacht niet zitten.

Help liever de agenten, zij krijgen steeds meer gedrongen te worden politiek te bedrijven in plaats van de wet handhaven, en dat is zichtbaar bijvoorbeeld waar men een hoofddoekjes dragende of burka dragende mevrouw bij de publieke tribune van de tweede kamer krijgt met rust te laten en een geel hesje dragende persoon denkt te moeten verwijderen van de publieke tribune.

Men krijgt eenvoudig de afspraak dat het dragen van ook gele hesjes niet verboden is.

Tegenwoordig kregen sommige van het binnenhof verwijderd te worden, zonder dat zij zich spreekwoordelijkerwijs storend kregen te verhouden, zonder iemand de weg te blokkeren maar vanwege spandoek of geel hesje, terwijl anderen zonder hesje daar niet aangehouden of van het terrein gevorderd kregen te worden.

Dat is rechtsongelijkheid, discriminatie en ook breken van zogenoemd 'vrijheid van kledingdracht' door mensen die behoren te handhaven dat zulks juist beschermd zou zijn, zelfs een burgermeester is niet gelegaliseerd om via APV of zelfs zogeheten noodtoestand bepalingen zulke instructies 'aan agenten' te geven, en waarom controleren die agenten als uitvoerende macht via juridische onafhankelijkheid bij trias politica machtenspreiding de politiek niet? Bijvoorbeeld.

Ik mag u hierbij zeer krijgen toe te wensen bovenstaande serieus te overwegen, want het zogenaamde 'democratische Nederland' en ook EU initiatieven krijgen nu in razend tempo richting het spreekwoordelijke ravijn te bewegen, waarbij 'ravijn' spreekwoordelijkerwijs staat voor 'zeer ondemocratisch', 'problematisch', 'veel minder vrij', 'veel meer regime', 'schadelijk'.