Onwaarschijnlijk en daardoor "anders" gekozen.

Gisteren toevallig deze uitspraak van Drs. P. op de radio gehoord:
"Alleen zijn is een vorm van behaaglijkheid"

https://www.nporadio1.nl/radio-doc/onderwerpen/505004-een-vorm-van-behaaglijkheid

Zijn we alleen in het universum? Ik acht de kans klein.
Zullen we ooit anderen ontmoeten als ze bestaan? Ik acht de kans zeer klein als je bedenkt hoe ver weg die anderen waarschijnlijk van ons leven.

Ik heb 'a close encounter of the thirdest kind', met een leuke buurvrouw,
dat lijkt me overtuigend aan te tonen dat we niet alleen zijn :-)

Ik ben niet eens alleen in mijn straat, dus zeker niet alleen in het universum.

Hangt van je definitie van "we" af.

Zowel in afstand als in tijd.

Bedenkt nou nooit iemand dat er pas zo'n 50.000 jaar mensen bestaan, waarvan hooguit zo'n 15.000 jaar mensen die enigszins open zouden staan voor een ontmoeting met andere intelligente wezens, en dat je dus maar net een andere planeet moet hebben die precies in ditzelfde tijdslot dezelfde ontwikkeling moet hebben?
Met natuurlijk een periode verschuiving voor de tijd die het kost om naar ons toe te reizen.

We gaan er kennelijk vanuit (dat is mensen wel erg eigen) dat aangezien we er nu zijn, we er over miljoenen jaren nog steeds zijn en dat dat voor zo'n andere beschaving ook zal gelden. Maar ik acht de kans groter dat wij over 50.000 jaar compleet en spoorloos verdwenen zijn en dat hetzelfde dus ook zal gebeuren op die andere vergelijkbare planeten, of al gebeurd is.
Als ik in Parijs naar hetzelfde restaurant ga als Toulouse of van Gogh deed, hoe groot is dan de kans dat ik hen daar ontmoet? Plaats is niet de enige coördinaat van belang.

Zijn we alleen in het Universum?
........
Kom ik op een kwade dag een vliegende schotel tegen waar allemaal lucifersdoosjes uitstappen....

Daar zit weer de NSA achter natuurlijk (humor)

Die kan je toch van alles de schuld geven tegenwoordig. (/humor)

Zelfs mijn computer en ik zijn samen. Dus ben ik niet alleen...

twee mogelijkheden... of ze zijn net zo leuk en dus onbereikbaar als je buurmeisej.. en ze willen dus niets van ons weten...... Of net zo irritant als je tante en ze willen contact met ons maar wij hebben na 1 urr al genoeg van ze voor de komende jaren...

Sommige mensen denken inderdaad wellicht alleen te zijn, maar ik ben er net als Briolet behoorlijk van overtuigd dat dit niet zo is.

Overigens, de stelling kan ook nooit kloppen. "we" en "alleen" spreken elkaar in dit verband behoorlijk tegen.

Nee.

Het zou zomaar kunnen dat de oorsprong van de mens op een andere planeet ligt. En dat daar ooit een strenge selectie heeft plaatsgevonden: ieder mens met een mankement / afwijking werd naar deze aarde gezonden, om zo de perfecte mens over te houden. De overgebleven mensen zullen qua ontwikkeling vele malen verder zijn dan wij.
Ik denk dat we die planeet nooit zullen bereiken, vermoedelijk omdat zij elke vorm van contact tegenhouden.

"We", als in mensen. Maar dan nog, deze planeet krioelt van het leven dat we niet eens meetellen. "Alleen" zijn we dus bepaald niet.

Ach, als we echt zo interessant zouden zijn, waren 'ze' er allang geweest.

Alles wat we waarnemen van het universum bereikt ons met maximaal de lichtsnelheid. Het is daarmee anderzijds dus ook niet volledig zeker of het hele universum zelf nog wel bestaat. Want wat we kunnen zien is allemaal oud nieuws. Hoe verder weg, hoe ouder.

https://hitchhikers.fandom.com/wiki/Universe

Area:
The area of the Universe is infinite

Population of the Universe:
None. Although you might see people from time to time, they are most likely products of your imagination.
Simple mathematics tells us that the population of the Universe must be zero.
Why? Well given that the volume of the universe is infinite there must be an infinite number of worlds. But not all of them are populated; therefore only a finite number are [populated].
Any finite number divided by infinity is as close to zero as makes no odds, therefore we can round the average population of the Universe to zero, and so the total population must be zero.

Bijna goed. Lees het boek "beschermheer" van Larry Niven. Daar vind je de exacte herkomst van de mens. En veel realistischer dan het genesis verhaal uit de bijbel.

De exacte herkomst uit een Science Fiction verhaal? En dat vind je echt realistischer dan het verhaal uit Genesis?

Geef eens een definitie van realistisch.
De bijbel is niet echt realistisch.


Pak-Protector (Niven):
In Protector, we learn that humans are descended from the Pak. Pak Children and Breeders appear in Earth's fossil record as Homo habilis; the few Pak Protectors to make it to Earth apparently are not found in the fossil record.

The Pak species goes through three stages of development: Child, Breeder and Protector.
Pak Child is analogous to a human child: sexually immature and dependent upon adults for survival.
Pak Breeder is analogous to a human adult: sexually mature, self-sufficient (in later writings) and provides immediate care for the children. To the Pak, the Breeder stage, though capable of space travel, is not deemed fully sentient; Breeders, to a large extent, rely on Protectors for long-term survival. Earlier Niven stories describe the breeder as "just intelligent enough to swing a club or throw a stone."
Pak Protector is not analogous to any human form. It is described as a 'fighting machine,' with armor-like skin, super-human strength and super-human intelligence. Niven's stories that focus on the Pak mostly concentrate on the unique Protector-stage.

Niven explained the evolution of the Pak as resulting from high radiation levels on their home world near the core of the galaxy. The high radiation near the star-dense core caused severe mutations that can destabilize the evolutionary process. As a result, the Pak evolved a mechanism to eliminate dangerous mutations from the population. That mechanism is the protector stage.

Protectors are highly sensitive to the smell of their close relatives and "weed out" those that smell wrong, which may indicate a potentially dangerous mutation. This weeding also suppressed positive mutations, essentially halting Pak evolution. Protectors are fully sentient, and are far more intelligent than ordinary humans. This "superior" intelligence, however, serves only a Pak Protector's instincts to protect its bloodline at any costs. The Pak have no drive toward the collection of "abstract knowledge," have no concept of "art," and do not even possess enough of an "artistic impulse" to understand the purpose of making sketches and paintings for reasons not directly useful.
The change from Breeder to Protector is the result of a peramorphic transformation brought about by the plant known as Tree-of-Life. As humans (and all primates) are descended from the Pak, Tree-of-Life can create a Protector-stage human.

vs

De Bijbel (Oude testament):
Genesis 1 tells of God's creation of the world and its creatures, with humankind as the last of his creatures: "Male and female created He them, and blessed them, and called their name Adam ..." (Genesis 5:2). God blesses mankind, commands them to "be fruitful and multiply", and gives them "dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth" (Genesis 1.26-27).


Bij de Bijbel is het al snel, je gezonde verstand op nul zetten en geloven. Dat werkte bij mij al niet meer toen ik 10 was.
Niven heeft een verhaal verzonnen. maar vervolgens wel de moeite genomen om de achtergrond ervan (Known Space) in detail uit te werken. En het daardoor realistisch te maken.

Met Genesis moet je ook oppassen. Want dat laat je geloven dat er een zweefgozer die zelf in alle eeuwigeheid slechts 7 dagen gewerkt heeft, nogal ver gaande eisen kan stellen. Dat zou ik zelf niet durven met zo een arbeidsverleden!

En wil je daarmee zeggen dat de bijbel (of specifiek Genesis) wel realistisch is?
- Als in: Eva werd gemaakt uit een rib van Adam.
- Als in: de dinosaurussen hebben nooit bestaan omdat de Aarde volgens de bijbel toen niet bestond.

Verlichting vs Religie.

Nee beiden zijn geheel niet realistisch. @Briolet stelt echter: Lees het boek "beschermheer" van Larry Niven. Daar vind je de exacte herkomst van de mens. Dat boek is Science Fiction ofwel fictie, geen waarheid. En als ik de samenvatting van dat boek lees dan blijkt ook wel dat zit puur een leuk fantasieverhaal is.

Natuurlijk is het fictie.
Alleen wel veel beter en verder uitgewerkt met een backstory dan Genesis in de bijbel.
Dat is het science deel van Protector. En het past weer in het grotere geheel van de Known Space boeken van Niven.

Maar je argument is ook toepasbaar over alles wat we weten van de dinosaurussen. Speculative science.
We leren steeds bij, maar weten niet of we de werkelijkheid van die tijd beschrijven. Misschien waren er wel intelligente dino's. We weten het niet, en kunnen het niet bewijzen.

Lees ook: Inherit the Stars van James P. Hogan (Ruines op de Maan). Nog een leuk science fiction verhaal over de geschiedenis van de mensheid. Geheel fictie. Maar heel goed uitgedacht en uitgewerkt. (Vooral de epiloog is een eye opener)

Gelukkig is dit maar jouw mening en geen feit.

Ik ga voor Genesis! Gelukkig zijn we niet alleen.

Mee eens, dit boek zou bijna verplicht moeten worden in welke wetenschappelijke studie/opleiding dan ook. De epiloog (toch dat deel waar een archeoloog **spoiler** een 'digitaal horloge' wegwerpt omdat het niet past in wat hij verwacht te vinden in oude aardlagen, is inderdaad heel sterk. Veel ontdekkingen worden bij toeval gedaan en juist door je te realiseren met iets van "hé, dat is raar!?" kom je dan verder.

U bedoeld of er in het universum nog andere wezens zijn die in principe in staat zijn om orde in de chaos te brengen?
En vervolgens met behulp van computers en netwerken op het laatst zo gigantisch veel beginnen te ordenen,
dat het een complete chaos wordt?!

Neeheee, volstrekt uitgesloten.
Wij kunnen ons absoluut niet voorstellen dat er in dit universum nog meer van dergelijke wezens zouden bestaan.

Groetjes van Codo & Baby Fark McGee-zax

Wij zijn uniek, maar we zijn uiteraard niet alleen in het universum. De wezens zullen zich anders gedragen en anders uitzien, mss zelfs intelligenter dan ons.

Het was je misschien nog niet zo opgevallen maar Genesis behoeft geen backstory.
Genesis is de backstory.

De vraag is alleen wel of je alles altijd even letterlijk zou moeten opvatten. (zoals wij mensen vaak doen)
Bijvoorbeeld als we horen over scheppingsdagen, dan denken wij meteen aan aardse dagen van 24 uur.
Het is geen schande dat we dit aanvankelijk denken, maar typisch menselijk: wij mensen hebben of maken ons eigen referentiekader. Maar op den duur zou men het steeds beter moeten zien, of anders neemt je wijsheid niet toe.
Daar zou een bepaalde trots aan ten grondslag kunnen liggen: "voor eigen god spelen".
En laat dat nu precies de boodschap van de bijbel zijn: mensen hebben van nature de neiging om hun eigen god te zijn.
Dáárom luisteren en interpreteren we zo beroerd, en komen we na verloop van tijd in de penarie terecht.

Waarom hoeft er geen sprake te zijn van een dag van 24 uur?
Omdat Genesis duidelijk omschrijft wat een dag inhoudt. (lees de eerste 5 verzen maar).
Nu ontstaan dag en nacht doordat de aarde om haar eigen as draait ten opzichte van "een" zon als lichtbron.
Maar het lijkt niet zo waarschijnlijk dat God zich de hele tijd één locatie op aarde bevond.
"God is overal / alomtegenwoordig".

Conclusie:
In Genesis was een volle dag bij God een onbepaalde periode van duisternis plus een onbepaalde periode van licht.
(of gelet op wat elders in de bijbel staat: een periode van afwezigheid van wijsheid, en een periode van wijsheid)

De clou is dat zowel natuurwetenschappers als bijbeluitleggers (interpretatie-)fouten maken,
waardoor bijbel en natuurwetenschappen elkaar wel eens tegen lijken te spreken.
In werkelijkheid kan dit niet zo zijn.
Dus als bijbel en natuurwetenschap niet met elkaar lijken te stroken, dan heeft waarschijnlijk iemand een interpretatiefout gemaakt. En dan zou men juist beter moeten nadenken en nazoeken wat men verkeerd heeft geïnterpreteerd.

42

Die planeet heet Golgafrincham. Daar heeft men alle nutteloze mensen, zoals kappers, tv-producers en telefoonschoonmakers, wijsgemaakt dat de planeet zou vergaan en dat zij de eerste van drie groepen zouden zijn die naar een andere planeet ging verhuizen. Die groep is in een reusachtig ruimteschip weggestuurd en op aarde geland. De andere twee ruimteschepen zijn nooit vertrokken.
Nee, de hele bevolking is uitgeroeid door een virulente ziekte die zich kon verpreiden omdat telefoons niet meer schoongemaakt werden.

Dit wordt beschreven in The Hitch Hiker's Guide to the Galaxy; veel realistischer dan Larry Niven's fantasieën ;-).

Maar zonder gekheid: de oorsprong van de mens ligt vrijwel zeker gewoon op aarde. Heel wat van ons DNA komt overeen met andere soorten op aarde, we delen zelfs nog heel wat DNA met planten, paddenstoelen, eencelligen, noem maar op. Op basis van overeenkomsten en verschillen in DNA zijn uitgebreide stambomen opgesteld van de onderlinge verwantschap van het leven op aarde. Mensen hebben net als alle andere soorten gewoon een plekje in die stamboom, we zijn volledig verweven met het andere leven op aarde. Als mensen ergens anders vandaan zouden zijn gekomen zouden we duidelijk eruit springen in dat soort vergelijkingen, maar dat doen we niet. Dan zijn we kennelijk samen met al die andere soorten geëvolueerd, en het is eindeloos veel waarschijnlijker dat dat gewoon hier op aarde is gebeurd dan dat een complete verzameling functionerende ecosystemen met vele miljoenen soorten van een andere planeet hierheen is overgebracht.

En kan er elders in het universum leven bestaan? We weten niet of het er is, maar het universum is onvoorstelbaar groot. Er wordt wel geschat dat er 10²²-10²? sterren zijn. Het is inmiddels duidelijk dat planetenstelsels geen zeldzaamheid zijn. Zelfs met een absurd kleine kans dat een willekeurige planeet leven heeft zouden er met dat soort aantallen in totaal wel eens heel wat planeten met leven kunnen zijn. Maar lijkt het dan ook maar een beetje op aards leven? Is het intelligent? Is het dichtbij genoeg om ooit te kunnen waarnemen dat het bestaat? Dat is allemaal maar zeer de vraag.

Al met al zou ik schatten dat de kans behoorlijk groot is dat er nog wel ergens leven bestaat, maar dat de kans dat we daar nooit achter gaan komen ook best groot is. De kans dat we ooit in contact komen met ander intelligent leven lijkt me extreem klein. Dus als we niet alleen zijn in het heelal dan zit het er dik in dat we dat voor alle praktische doeleinden wel zijn.

Maar weten doe ik het niet. Ik heb daarom niet "ja" of "nee" geantwoord maar "anders".

Ik sluit me aan bij Theo Maassen:

Neem nou ruimtevaart. Daar worden miljarden in geïnvesteerd. Miljarden!
En ik denk altijd: waarom? Hoezo? Ja, ze willen dan weten of er buitenaardse intelligentie is, maar ik denk dan: zo veel opties zijn er niet. Of het is er wel, of het is er niet. Klaar.
Als het er niet is, vind het nogal zonde van het geld. Is er wél buitenaardse intelligentie, dan zijn er nog steeds maar twee mogelijkheden. Of ze zijn dommer dan wij, of ze zijn slimmer dan wij. Als ze dommer zijn dan wij, dan hoef ík er niets mee te maken te hebben. Zijn ze slimmer dan wij, dan vinden zij ons veel eerder dan wij hen!

Totdat er een hele grote steen met veel vaart op de Aarde inslaat (zoals die van 64 miljoen jaar geleden die de dinosarussen om zeep hielp), en je denkt: Oh ja, daarom had het goed geweest als we andere leefbare planeten gevonden en gekoloniseerd hadden. Het kost geld, maar is altijd nog beter dat al je eieren in 1 mandje te hebben liggen.
Het is wachte op het volgende extinction level event.

Ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Ja dus.

Als aliens bestonden dan hadden we ze al lang gezien, of we worden voor de gek gehouden door de overheid en media.
Misschien moet ik toch maar eens gaan bieden op het domein conspiracy.nl.

Ik denk dat er ergens wel enige vorm van leven is.

Zolang we nog geen andere wezena hebben ontmoet blijft dit natuurlijk erg speculatief.

Wow, daarin klinkt een bepaalde overtuiging. Om het op Security(.nl) te betrekken, waarnemen en aanschouwen is misschien wel waardevoller dan blind geloven. Ook met een tikkeltje mening:

"How thoughtful of God to arrange matters so that, wherever you happen to be born, the local religion always turns out to be the true one."
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."

Dat is natuurlijk niet altijd zo. Maar het is vrij logisch dat je als kind meestal de overtuiging van je ouders meekrijgt.

Er zijn geen "other possible gods". Wel zijn er "zelfbedachte goden" waar mensen zich een beeld van hebben gemaakt,
om zichzelf daarmee te bedruipen.
Ze jagen meestal aan tot materialisme, geldzucht en genot. (zo niet voor de gelovigen, dan wel voor de leiders!)

Maar als we werkelijk verlangen naar een betere wereld en zingeving, dan zijn rechtvaardigheid en vooral de kracht van de liefde nodig, d.w.z. geef om elkaar. Daar sluit de keuze van mijn geloof bij aan.
Als een geloof deze 2 hoofdbestanddelen bevat, dan ben ik geneigd om ook alles er omheen te geloven.
Al zij het niet altijd even letterlijk, maar naar zijn ware bedoeling. (want daar gaat het natuurlijk om!)

Hoe zit het dan, zijn we alleen in het universum?
Och weet je: op deze aarde zijn we in elk geval niet alleen, en hoeven we er niet alleen voor te staan.
Veel belangrijker.

Wat een slappe gepraat hier. We leven in een grote computer simulatie.. The matrix is real. Follow the white rabbit.

Maar dan wordt het boek (de bijbel in ditn geval) een verzameling parabels (verhalen met een moralistisch doel) ipv een (SF) backstory hoe de mens ontstaan is.



Ja, veel makkelijker om elkaar te doden, uit te hongeren, tot slaaf te maken, en elkaars leefomgeving te verzieken.
Ook allemaal gevolgens van religie. (Of in ieder geval is religie als excuus gebruikt om het te rationaliseren).

En nee, de werklijke gelovigen hebben nog nooit oorlog gevoerd om hun ware religie te verbreiden, of hun religie met dwang aan anderen opgedrongen. [ "maar naar zijn ware bedoeling" ]
Welkom bij de mensheid. Waar leef jij? Betelgeuse 5.

Genesis is de backstory. Genesis betekent: oorsprong, begin.
"Hoe het begon" is een perfecte titel voor een backstory.
(Genesis is het eerste bijbelboek, en de bijbel als geheel laat zich kennen als een gebundelde verzameling overgeleverde verhalen van door God geïnspireerde mensen en getuigen)

Ik zou de schepping geen SF noemen, maar een bijzondere manier van spreken zodat een kind er al iets van kan begrijpen.
En als jij gelooft in een "big bang" waar vanuit een "singulariteit" (= oneindig klein punt, dus in feite niets)
het universum is voortgekomen, dan zou je eigenlijk helemaal niet zoveel moeite moeten hebben met een scheppende God
die "iets uit niets" creëert. (waarbij tenminste nog een Veroorzaker is aan te wijzen)

Wat je opsomt is meestal het gevolg van gebrek aan een gezond geloof of misinterpretatie.

Daarom ga ik voor een vreedzame Waarheid waarvan vrede één van de ware bedoelingen is.

Ik sta met 1 been op deze oude aarde, en probeer voor zover het aan mij ligt een stap te zetten naar een nieuwe aarde.

De nasca lijnen in peru zeggen al meer dan genoeg dat we niet alleen zijn :-)

Bin there, done that:

Simulatrcon-3

Dark City
13th Floor

Eén van de zinloze vragen waar we bakken met geld aan spenderen.

Nee, niet alleen.
Met zijn drietjes: Me, myself and I.

Ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Ja dus.

Goed voor de privacy toch?