Ga je naar die BNR website en het allereerste waar je tegenaan loopt is... een cookiewall !

ad.nl en telegraaf.nl zijn twee voorbeelden daarvan.

Algemene voorwaarden betekenen niets zolang de "klant" er niet mee akkoord is gegaan. Daar ga je je instrumenten voor gerichte advertenties dus niet mee legitimeren. Misschien moet Middendorp eens een jurist raadplegen alvorens zichzelf belachelijk te maken door dit soort kamervragen te stellen.

Hoe gaat het tracken eigenlijk wanneer je VPN gebruikt? Dan ben je met cookie tracking toch minder te volgen?. Of heb ik dat mis want je data zit in een tunnel en is geencryped.?.

Als ik 1 keer snel iets zoek, en kom bij een site uit zoals trouw.nl willen ze gelijk cookies,
dan klik ik die site direct weg, als ze een NEE knop maken zou ik hun site hebben gelezen.

Verdienen ze echt zoveel met cookies plaatsen dat ze je de gehele site willen blokkeren ?

Ik was niet van plan die site verder te bezoeken, het schijnt voor je eigen gemak te zijn zeggen ze dan.
Als je die site verder niet bezoekt, wat voor nut heeft die cookie dan ?

Of doet die cookie nog iets achter mijn rug om, zelfs al bezoek ik trouw.nl niet weer ?

Kan iemand mij uitleggen hoe dit werkt ?, of zijn ze echt zo dom bij trouw.nl ?

Het product op je site moet klanten lokken en daar moet je je centen mee verdienen. Als je product je klanten zijn ben je geen website die diensten levert maar niets meer dan een digitale teek

Waarom worden er geen vragen gesteld over dat recente en zeer irritante "laat onze website u berichten sturen?"
(toestaan, weigeren) met dat eveneens irritante belletje in beeld.
Zit je info te verwerken, moet je (neen ik wil later hierdoor niet lastig gevallen worden) weer iets aanklikken om ervan verschoond te blijven.

Het lijkt de reclame op TV wel en zo wordt Internet binnenkort ook als de Big Boys hun zin krijgen. Net als vroeger - geen burger participatie meer op YouTube etc., het ANP en Mr. Hilterman op zondagmiddag en veel reclame, reclame, reclame, reclame en nog eens reclame. Tot het je neus en je oren uitkomt. Eerst 20 minuten verplicht reclame kijken en dan komt de gratis content, die je ook niet zelf kiest.

Browsers zijn tegenwoordig bijna niet te omgaan als tracking-machine. Het is zo over de top. Andere agent helpt niet,
cloudbleed marker helpt niet, adblokkers en script blokkers helpen enigszins, WebGL moet geblokkeerd, Strict CSP moet geforceerd, HSTS overal graag. Tracker SSL geeft aan waar NSA je trackt, widgets, unieke browser tracking. Is er wat geblokkeerd verzint de surveillance ad-techneut wel weer iets nieuws, een voortgaan kat- en muisspel.

Hou toch op, het is helemaal diametraal op z'n kop gezet, alles voor de surveillance tracking van Big Commerce en Overheden en vrijwel niets voor het product, de verslaafd gemaakte klikker, die maar al te graag zich op laat slurpen door het ecosysteem, want diensten zijn gratis (neen, jij bent die dienst, oen) en hardware kost ook niet bijster veel. Houdt het vooral onveilig genoeg, dan loop je gigantisch binnen, denk aan Google, Facebook, Amazon, CloudFlare en al deze pientere jongens, die door USA dik de handen boven het hoofd gehouden worden (ja ook toezichthouders, ja ook in de EU, overal).

Verandert er ooit eens iets? Loopt het een keer spaak omdat het niet meer gaat? De tijd zal het leren, maar voorlopig zie ik er nog niets van. Het wordt alleen maar erger. De politiek praat veel, maar doet navenant heel weinig hieraan.

Dus ga ik weer op psiphon via pi-hole en blokada, geen advertentie te zien. Gaan met die geanonimiseerde banaan, getrackt wordt ie toch wel, want dat zit er hard-coded ingebakken!

Doei,

J.O.

Jullie hebben het over cookiewalls, maar ik stuit regelmatig op websites die eisen dat ik mijn Private Mode uitschakel.
Nou ja, dat ga ik dus niet doen hè, want een website noch de beheerder maken uit wat ik op mijn systeem doe.

Trouw (en anderen) die een cookie-wall toepast is niet dom maar sluw.
Die cookies zijn een onderdeel van het verdienmodel, evenals een abonnement op Trouw een voorwaarde om een positief bedrijfsresultaat (netto-winst) te behalen.
Jij bent voor Trouw - daar laten we het bij als voorbeeld - totaal niet interessant in dat verdienmodel als je de cookies weigert en zij zijn zo op winst belust dat ze je de verdere toegang tot hun site dan bot weigeren (cookie-wall)

Doet die geplaatste cookie iets achter je rug om?
Als je bedoelt stilletjes in de achtergrond zonder dat je er iets noemenswaardigs van merkt (heel weinig extra processorbelasting) is het antwoord ja. Een fatsoenlijke tracking cookie blijft actief (tijdslimiet) tot je de browser afsluit en stuurt gegevens door naar Trouw over de websites die je bezoekt nadat je de website van Trouw hebt verlaten. Als jij iets hebt gelezen bij Trouw zijn zij benieuwd waar je daarna naartoe surft bijvoorbeeld, Van hoe meer mensen zij dat weten hoe makkelijker/winstgevender het voor hun wordt om nieuw te zoeken nieuws bij elkaar te sprokkelen en te publiceren want zij weten waar je in geïnteresseerd bent door.... de tracking cookie.

Maar er zijn ook hardnekkiger soorten. Die worden wel eens super-cookies of Flash-cookies genoemd en blijven actief zonder tijdslimiet, soms ook nog buiten de browser om. Dat soort cookies komen verdacht in de buurt van malware vind ik persoonlijk.

Op security.nl is er al eens uitvoerig op ingegaan hier:
https://www.security.nl/posting/506954

In dat topic heeft een anoniem indertijd op 10-03-2017 om 16:01 uur een hele waardevolle link geplaatst waarop een cookiescanner is te vinden:
https://webcookies.org/

Ook leuk om te downloaden en de cookies te verwijderen is de zogeheten cookienator:
https://computertotaal.nl/artikelen/apps-software/cookienator-26072/?API_COOKIE_REDIRECTED=True
en https://cookienator.jaleco.com/download en daar gaan de cookies die je privacy aantasten,
de andere niet. (developer Marton Anka)

luntrus

Welke sites zijn dat dan? Ik ben ze nog niet tegengekomen en ik browse altijd in private mode.

Goeie kamervragen. Alleen de minister is de baas van het internet niet. Want dat ben ik. Namelijk.

Een cookiewall eist in wezen toestemming voor gebruik van persoonsgegevens voor allerlei doeleinden, anders geen dienst. Dat raakt aan twee artikelen van de AVG (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=celex%3A32016R0679).

Artikel 4 geeft de definitie van toestemming: "„toestemming” van de betrokkene: elke vrije, specifieke, geïnformeerde en ondubbelzinnige wilsuiting waarmee de betrokkene door middel van een verklaring of een ondubbelzinnige actieve handeling hem betreffende verwerking van persoonsgegevens aanvaardt;". Met name Amerikaanse bedrijven en sommige Europese bedrijven menen dat als je maar de woorden "vrij" en "geïnformeerd" er in zet, dat je dan goed zit (het soort 'vrije verklaring' dat je nog wel eens in films ziet met bont en blauwe personen met schichtige ogen die "uit vrije wil" verklaren dat ze ..."). Er zitten een aantal zaken in waarop ze dan nat gaan. De belangrijkste is artikel 7 lid 4.

Artikel 7 lid 4 is speciaal gericht op toestemming voor zaken die je nu eenmaal nodig hebt voor het uitvoeren van de overeenkomst (waar je overigens geen toestemming voor nodig hebt, want dat is een rechtsgrond op zichzelf). Kort en goed zegt het: "Bij de beoordeling van de vraag of de toestemming vrijelijk kan worden gegeven, wordt onder meer ten sterkste rekening gehouden met de vraag of voor de uitvoering van een overeenkomst, met inbegrip van een dienstenovereenkomst, toestemming vereist is voor een verwerking van persoonsgegevens die niet noodzakelijk is voor de uitvoering van die overeenkomst." Met andere woorden, maak je toestemming voorwaardelijk voor het leveren van de dienst waar de betreffende verwerking van gegevens niet noodzakelijk zijn voor de uitvoering van die dienst...