Goede zaak.

Het is inmiddels wel nodig om eigen rechter te spelen.
Politie doet te weinig(te weinig mensen)
Een burger mag toch verwachten dat zijn zaken worden beschermd?
Zo niet dan doen we het zelf.
Zal steeds meer gaan gebeuren.
Bovendien wil de politie ook dat burgers hen helpen.
Zie bijvoorbeeld. het verzoek om ip camera's op te nemen in hun "register "
Dus CCV : niet zo moeilijk doen.

Het CCV heeft geen handhavingsmogelijhkeden.
Het AP wel. Maar die is alleen "kritisch"...

Zou het niet duidelijker zijn als het AP helder verklaart of dit wel/niet toegestaan is volgens de AVG.
Of moeten ze daar eerst een half jaar onderzoek naar doen met een heel team aan adviseurs?

Misschien een rare vraag?
Hoe komt een winkelier aan een identiteitsbewijs van een winkeldief?
Dat winkeldiefstal niet te tolereren is klopt volledig,

Volgense het AP:
- Het BKR is een verboden stchting want deelt persoonsgegevens
- Het CIS is een verboden iets want verzekeraars delen persoonsgegevens.
- De politie is illegaal want doet aan wettelijke handhaving en daarmee worden persoonsgegevens verwerkt

"De Autoriteit Persoonsgegevens is kritisch en waarschuwt dat er een risico is dat mensen voor eigen rechter gaan spelen."
Nogal een logisch gevolg van een en gebrek en frustrering van handhaving die burgers en ondenemers helpen onder andere veroorzaakt door het AP. Zo werk het AP naar een politiestaat toe.
Onderbouwing:
Interessant: [ur]https://hetccv.nl/nc/nieuws/[/url] verder naar: "Uit onderzoek blijkt dat veel daders niet afgeschrikt of opgespoord (kunnen) worden, omdat zij niet herkenbaar of identificeer baar zijn." https://hetccv.nl/fileadmin//Bestanden/Bestellen/Algemeen/brochure-winkelcriminaliteit-2008.pdf

Ik had trouwens begrepen dat het artikel bij de nos afkomstig was van een stagiar.
Waarom trouwens die cookie-wall bij de leeuwarder courant? Volgens mij is dat niet toegestaan en niet handig als je het als referentiemateriaal gebruikt.

Update:
Ik zie nu eerdere posts binnenkomen. hetccv is een adviesorgansiatie zie bovenstaande link. en opmerkingen,
Het ccv verwijst gewoon door naar het AP als het om het opslaan van beelden gaat. Daarmee verbieden ze bijna letterlijk dat winkeliers zich tegen criminelen/winkeldieven beschermen.

Nee. "Practisch gezien noodzaak", kan ik inkomen, maar dat is niet hetzelfde als "goede zaak".

De correcte oplossing zou zijn dat de politie weer ging functioneren zoals bedoeld en verwacht. Dat zou een voorbeeld zijn van een goede zaak. Dat is dit niet.

Ik neem aan dat de winkelier deze fotografeert nadat iemand betrapt is op diefstal.

Ik heb geen idee of de winkelier een ID kaart mag vragen van een betrapte, omdat de winkelier er juist toe verplicht is als iemand drank koopt.

Ik kan me het gedrag van die winkeliers goed voorstellen. Als je constant bestolen wordt en de overheid doet er niets aan om dit soort mensen uit de samenleving te weren, (Ze staan zo weer op straat) dan moet je zelf wel tot actie overgaan.

Vragen zal wel mogen, eisen weer niet.* Kopietje trekken / foto maken mag niet zonder duidelijke grondslag. Waarom kopietje ID nodig zou zijn als je toch al camerabeelden hebt en de naam (en eventueel IDkaartnummer) kan opschrijven ontgaat me even. Fotootje met je smartphone zal wel makkelijker gevonden worden dan pen op papier zetten tegenwoordig.

Bij drank kopen moeten ze een bewijs-van-oud-genoeg eisen (ie vragen en bij geen goed antwoord geen verkoop), en dat is strict genomen het enige dat ze uit de kaart op mogen lezen. Kopietje trekken vanwege drank kopen zal ook niet mogen.

Maar het is inderdaad verwarrend. De regels zijn wat mij betreft dan ook een zooitje waar best wat aan gedaan mag worden. Bijvoorbeeld, schaf die leeftijdsgrens voor drankverkoop af. Niet aan de winkelier om ouder te gaan spelen. Je zorgt maar dat je je kinderen in de hand hebt. Bijvoorbeeld, zorg dat de politie wel kundig is en dat winkeldiefstal zo bestraft wordt dat (jonge) overtreders niet snel in herhaling vallen. Maarja, dat is allemaal eigenlijk maar wat moeilijk voor onze huidige politiek en gezagsdragers.

* Verschilletje tussen winkelier en oom agent: Een "vraag" van die laatste is al snel een Eis met Gevolgen.

Inderdaad! Stom stelend tuig mag blij zijn dat handen niet worden afgehakt, zoals in sommige landen gebruikelijk.

"Eigen richting" mag nog steeds niet.

Maar je mag de handhavers wel een handje helpen in zo'n geval.
Dat schrijft de wet zelfs voor.

Dat men niet al te veel aan de steeds onveiliger situatie wil doen heeft een ander doel.
Om zo snel mogelijk een cashloze maatschappij op poten te kunnen zetten,
waar iedereen onder surveillance komt en alles traceerbaar is.

Ze zeggen dan: "Het liep de spuigaten uit met die criminaliteit, dus weg met cash".

Met iedere burger een unieke Zwitserse BIK tag streven we uiteindelijk naar een globale surveillance planeet.
Dan gaat de cybercrimineel zich pas in de handen wrijven, wat hacken hebben ze dan nog niet uitgeroeid.

Help het ons realiseren, zegt de (supra-nationale) overheid, dus beslist geen eigen richting a.u.b.
(Liever niet, want in dat geval, is het met elke vrijheid gedaan).

J.O.

Politie is voor misdaad bestrijding, niet voor actief bescherming. Zullen daar nooit voldoende mankracht voor hebben

Als je aan 1 van de 10 mensen vraagt om een tekening na te tekenen van een kip
en hij of zij dit dan moet doorgeven aan de andere 9 personen,nadat de laatste tekening klaar is,
vraag je aan de laatste persoon wat hij of zij getekend heeft en dan blijkt het een hond te zijn.

Dat is niet de bedoeling en dit gebeurt dus ook met onderlinge communicatie.

Het zijn vaak roddels- of je eigen buren in jou omgeving het is niet altijd op de waarheid berust,
maar het slachtoffer moet zich dan wel zien te verdedigen,tegen de groep boos kijkende mensen.

Het AP heeft zeker een punt,en we mogen blij zijn dat deze organisatie bestaat.

Alleen komt deze uitzondering op het verwerken van persoonsgegevens niet voor in de AVG.

Een kleine nalatigheid van de juristen die aan de AVG gewerkt hebben. Net zoals de mogelijkheid voor bedrijven om de privacy van herbert28 te schenden als ze daar zin in hebben. Maar je kunt niet alles hebben.

Ik verbaas mij erover hoe slecht mensen de wet kennen.
Zoals deze hier:

Dat hangt er maar helemaal van af.

Ingeval van noodweer, noodweer-exces en overmacht, mag het weer wel.

Het zijn overigens uitzonderingen in de wet (onder speciale condities), maar het is niet zo dat je helemaal niets meer zou mogen doen. In zo'n geval en als het door de rechtbank wordt toegekend, dan wordt iemand niet bestraft als hij of zij op deze strafuitsluitingsgronden een beroep doet.

En wie mij niet gelooft, die slaat de jurisprudentie er maar op na.

precies.. ze moeten niet zeuren maar juist dankbaar zijn dat er burger initiatieven ontstaan die het verdienmodel van het kabinet (onze economie) beschermen. Eigen rechter spelen is noodzakelijk en kan zelfs therapeutisch afschrikwekkend werken. Dus ook niet zeuren over o.a. behoud van geweldsmonopolie overheid want dat is ook achterhaald. Het geweld is overal een feit en diefstal is ook iets van alle tijden. Geef de burger ook de mogelijkheid zichzelf te helpen in plaats van monddood te maken.

Die mogelijkheid tot dst gebruik staat wel degelijk in de gdpr.
Het is een onderbouwd belang.
Privacy is echt niet een absoluut recht dst al het andere opzij zet. Dat is het misbruik waar foute figuren graag gebruik van maken.

LoL. karma4 vliegt weer eens uit de bocht.
Heb je kritiek waar hij het niet mee eens is, dan wordt je voor "fout" uitgemaakt. God zij dank bestaat de NSB niet meer. Anders zou je automatisch van lidmaatschap beschuldigd worden.


Laten we nu eens naar de inhoud kijken. Ik heb namelijk een aantal vragen:


Dus winkeliers verwerken persoonsgegevens door ID-bewijzen te fotograferen en distribueren.

Is hier een juridisch gerechtvaardigd belang voor zoals de AVG eist? (Dus niet het eigenbelang van winkeliers, maar jurisprudentie)

Conformeert zich dit aan de regel dat "zo min mogelijk" wordt verwerkt zoals aangegeven in de AVG?

Worden de personen wiens ID-bewijzen en foto's rondgestuurd worden, ook op de hoogte gesteld van de identiteit van de organisatie of persoon die deze persoonsgegevens verwerkt (de zogeheten verwerkingsverantwoordelijke) en van het doel van de gegevensverwerking. (Krijgen zij bv een overzicht van alle leden van de whatsapp-groepen? of een brief/bericht van de ontvangende winkels dat deze gegevens verwerkt worden?)

En wat gebeurt er als iemand zich bij Facebook (de eigenaar van Whatsapp) gaat beroepen op zijn recht om vergeten te worden?

etc, etc.

Wat een onzin. Winkeldieven stelen geen winkels, geen geld, maar artikelen die winkeliers willen verkopen.
Het verbod op cash-geld verandert daar niets aan.

Het probleem is dat er geen fatsoenlijke toetsing plaatsvindt. Dat is nu juist wat ons systeem doet: hoor en wederhoor. Als je nu onterecht in zo'n groepje gepost wordt moet je maar zien hoe je je naam weer zuivert en mag je met enige mazzel een paar keer oververhitte winkeleigenaren te woord staan. Wellicht moet het je een keer overkomen voordat je besluit dat het toch niet zo'n goed idee is.

In India worden op grote schaal mensen vermoord omdat verhalen uit Whatsapp-groepjes een eigen leven gaan leiden. Mensen worden aangezien voor iemand uit zo'n verhaal of worden domweg in een groep gepost als crimineel. De overheid daar erkent inmiddels dat het een groot probleem is en probeert er wat aan te doen, maar dat is voor de talloze onschuldige slachtoffers te laat. Het illustreert dan wel weer aardig waarom we eigenrichting via sociale media niet moeten willen.

Tja, als je niet wil, dat je foto in de Whatsapp groep komt, dan moet je met je poten van andermans spullen afblijven.
Doe je dat niet, dan kun je zomaar een keer tegen een vuist of zo aanlopen.
Ik keur het niet goed, maar begrijp het wel.

Maar dat is het risico van het vak. Niet gaan janken als het fout gaat.
Wordt je gepakt, dan ga je je maar nuttig maken voor de maatschappij. Vuil van straat halen of zo.
Iedereen moet werken voor zijn geld en als je als winkelier steeds last hebt van dit soort gasten, dan begrijp ik dit initiatief wel. Als het mogelijk al afschrikt, dan is het doel al bereikt.

Ehm. Hoe kom je op die vraag. Het gaat over camera beelden, niet identiteitsbewijzen.

Het geval is dat dit niet zo scherp ligt. Van de zes rechtsgronden die er zijn, blijft er een over, namelijk: "de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is." (artikel 6 lid f AVG: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679). Een moeilijk punt hierin is, dat het gaat om de belangen van alle betrokkenen. Dus ook bijvoorbeeld degenen die bij vergissing betrokken raken, of zich daar zorgen over maken, of...

Een groot knelpunt in deze kwestie vind ik in het bijzonder de situatie met betrekking tot diegenen die bij vergissing betrokken raken. Zelfs de politie maakt van tijd tot tijd deze fout, en dat horen tenminste nog beroeps te zijn waar dat minder voorkomt. Deze discussie is een typerende illustratie hoe veel deze fout gemaakt wordt, van de 21 reeds geplaatste reacties gaat er precies een in op de mogelijkheid dat de heren winkeliers er lelijk naast zitten.

Op dat punt echter komt de AVG wel, en wel krachtig, de betrokkenen te hulp, mochten ze dat meemaken. Immers, persoonsgegevens moeten "juist zijn en zo nodig worden geactualiseerd; alle redelijke maatregelen moeten worden genomen om de persoonsgegevens die, gelet op de doeleinden waarvoor zij worden verwerkt, onjuist zijn, onverwijld te wissen of te rectificeren" (juistheidsprincipe, artikel 5 lid 1d). Artikel 16 geeft het recht op rectificatie. Artikel 19 verschaft de verplichting om de ontvangers van de foutieve informatie op de hoogte te brengen en bovendien informatie over de ontvangers aan de betrokkenen te geven. Het punt "onmogelijk" of "onevenredig veel inspanning" zal zowel bij betrokkene als vermoedelijk de Autoriteit niet op veel begrip kunnen rekenen, deze groep winkeliers neemt doelbewust een risico waarvan ze kunnen weten dat als ze er naast zitten dit de betrokkene enorme schade veroorzaakt. Er is dus best veel inspanning evenredig om het weer recht te zetten.

Verder kan de betrokkene, zodra de vergissing duidelijk wordt, bepaalde acties ondernemen. Artikel 77 geeft het recht een klacht in te dienen bij de toezichthoudende autoriteit en deze aan het werk te zetten om het uit te zoeken en waar de autoriteit dat nodig acht de diverse handhavende maatregelen te nemen. Artikel 79 geeft het recht om een rechtszaak aan te spannen (een goede mogelijkheid hier is handhaving van artikelen 16 en 19 via een last onder dwangsom). Artikel 82 op zijn beurt geeft het recht op vergoeding van materiële en immateriële schade. Al deze rechten zijn onafhankelijk van elkaar, en de opeenvolging van klappen kan hard aankomen. En hoewel ik begrip heb voor de zorgen van winkeliers omtrent winkeldiefstal, gaat de liefde beslist niet zo ver om de eventuele gevolgen van een vergissing te laten voortbestaan. Zoals ik al zei, als je doelbewust het risico neemt om mensen ernstig te beschadigen, moet je ook klaar staan om het weer recht te zetten.

Identiteitsbewijzen komen in deze discussie niet voor.....

En winkeldieven worden in Nederland op grote schaal vermoord, omdat meldingen uit Whatsapp groepen van winkeliers een eigen leven gaan leiden. Of is dat nou nog nooit gebeurd.

Het feit dat iets in een Whatsapp groep staat, wil niet per definitie zeggen dat moord het gevolg is.

Ik bepaal mijn eigen richting zelf wel. Je bedoelt eigenrichting (één woord).

Ehhhhhm. wel even lezen voordat je/jullie zomaar iets roeptoetert.
Uit het artikel zelf:

"Ook worden er wel eens foto's van identiteitsbewijzen van vermeende winkeldieven rondgestuurd."
Dus van mensen die iets gestolen hebben, of waarvan de winkelier denkt dat die iets gestolen zullen hebben.

Dus (deels) schuldig tot je je onschuld bewezen hebt.
Nu nog een paar tiki-toortsen met bijbehorende menigte en we zijn compleet.

Eigenrichting is levensgevaarlijk. Het is wachten tot het moment waarop het verkeerd gaat.
Bv. verweer tegen een vermeende dief mbv een pistool. En dan blijk je je vergist te hebben, en was het een agent in burger. (Of wordt het dan: "Had hij zijn uniform maar moeten dragen.")
Of nee, we zijn geen mensen dus we vergissen ons nooooooit.

@anoniem van 12:31

WhatsApp als de nieuwe Inquisitie, de Whatsapp buurt- "heksenjacht".
Het "Wilde Heir kon er nog een puntje aan zuigen.

Het Whatsapp buurtgroepje, welk hoofdcontact-bullebak stuurt het bij u aan in de buurt?

Zwarte kat gezien, dat moet de buurvrouw van nummer zoveel geweest zijn.

Dat soort prietpraat, ook op Whatsapp vergezeld van een leuke GIF, doet het altijd.

J.O.

Dit ontstaat natuurlijk vanzelf wanneer er geen maatregelen zijn genomen die tot een resultaat leiden. Echter ik ben voor Trias Politica maar als dit niet meer functioneert ...glijden we zo weer af.

Het is alleen jammer dat die roof bendes een direct gevolg zijn van bepaalde politieke beslissingen.

Een soort met een vergiet legaal water halen.

Ik maak je hooguit uit voor een vriendje van criminelen en misdadigers. Je hebt heel veel over voor hun belangen.

Wat mist zijn de belangen van winkeliers welke door criminelen geschonden worden.
Dat is wel degelijk een gerechtvaardigd belang.


Aan id bewijs komen door een winkelier? Dat zal alleen lukken bij een betrapte winkeldiefstal. Herhalende overlastgever en meer van dat soort gevallen. Jouw stelling is dat betrapte personen het recht hebben om fout gedrag in de buurt te gaan herhalen wegens privacy. Zelfs in de natuur werkt dat niet zo. Wordt een roofdier waargenomen dan is het een alarm voor alle potentiele slachtoffers.

"Ook worden er wel eens foto's van identiteitsbewijzen van vermeende winkeldieven rondgestuurd."
Dus van mensen die iets gestolen hebben, of waarvan de winkelier denkt dat die iets gestolen zullen hebben.

Dus (deels) schuldig tot je je onschuld bewezen hebt.
Nu nog een paar tiki-toortsen met bijbehorende menigte en we zijn compleet.

Eigenrichting is levensgevaarlijk. Het is wachten tot het moment waarop het verkeerd gaat.
Bv. verweer tegen een vermeende dief mbv een pistool. En dan blijk je je vergist te hebben, en was het een agent in burger. (Of wordt het dan: "Had hij zijn uniform maar moeten dragen.")
Of nee, we zijn geen mensen dus we vergissen ons nooooooit.[/quote]
Dit is de enigste intelligente bijdrage over dit onderwerp.
Het Volk zal eerst handelen en dan kijken of dat goed was, en hoe fout kan dat gaan?
Winkels zijn de weg kwijt en daarmee ook elke Empathie voor hun klanten.
Vergeten bestaat niet meer, een artikel valt in onder een tas, kan niet enz.enz.
Onterecht beschuldigen komt volgens Google ook vaak voor, het zal je maar gebeuren.
En dan zeggen, we hebben geen bewijs, maar U bent hier niet meer welkom?
Een excuus is het enigste wat je van een winkel kan krijgen, daarom hebben hun alle macht!
Dus bel voor een 89 jarige en een zwangere Moeder met kind, gerust de Politie Winkels!
Wat kan U het schelen, dat de oude vrouw en een Moeder uren in een politiecel zitten.
Dan worden vrijgesproken maar U heeft uw frustratie al gehaald, uren in een cel.
En nu gaat U achter vermeende dieven aan met foto.s plaatsen, het lijkt mij dat dit toch
Juridisch helemaal niet mag ?
Ik vraag me af, wie deze eigenrichting nu aan gaat pakken, een winkel hoe zwaar ze het ook
Hebben met diefstal kan toch niet alle macht krijgen en zo ook onschuldigen berechten.

Ik vind dat winkeldieven het recht hebben om te stelen, moeten ze maar niet steeds de btw verhogen ze geven winkeldieven geen andere keuze, Nederland is alleen belasting en nog eens belasting betalen het houdt een keer op .

Prima actie van deze winkeliers en dat verdient navolging. CCV en AP blijven sterk in gebreke. En hoe een winkelier aan ID kom maakt mijn geen ene sok uit.
Om zo'n figuur in een Proces verbaal te benoemen is een verloren zaak!
Immers zo'n proces verbaal beland in de versnipperaar, en de thee kransjes vatte weer aan.
In Noorwegen past men dit uitgebreid toe, en met succes.

Dus speel je op de man, ipv in discussie te gaan. (je oorspronkleijke argument)

En ben je blijkbaar voorstanden van eigenrichting.
Iets wat in een democratische rechtsstaat niet thuis hoort.
Dat is niet vriendjes zijn van criminelen, maar ook de rechten van onschuldigen in het ogen houden. iets totaal anders.

Een van de tien geboden luidt "gij zult geen valse getuigenis afleggen".

Je zou je af kunnen vragen waarom deze er tussen zit, als er maar tien zijn zou je toch de belangrijkste eruit pakken als god of godsvertegenwoordiger.

Kennelijk was in die dagen ook al duidelijk dat het tot flinke ellende kan leiden als mensen te makkelijk iemand ergens van beschuldigen, waarna anderen dat makkelijk overnemen "want als hij niks gedaan had dan zou toch niemand hem beschuldigen?" en dan zitten we zo weer lekker in de heksenjacht, een goede manier om van je irritante zwager of net iets beter verdienende buurman af te komen (die trouwens een lekker wijf van een dochter heeft, zonde dat hij haar zo goed bewaakt).

Eigenrichting is net als alle andere vormen van criminaliteit alleen maar leuk als je de dader bent, niet als je degene bent die het ondergaat.

Als je de regels in Nederland zorgvuldig uitvoert, wordt er geen enkele dief meer gepakt.
We zijn met z’n allen hartstikke gek.

voor alle Volksrechters en Cafepraat hier.
Typ in Google eens, onterecht beschuldigt van diefstal
en vergeten bestaat niet meer bij de zo gezellige winkels.
Oma heeft een potje vitaminepillen dat onder een tas rolt.
een zwangere Moeder legt iets in de winkelwagen wat bij
de kassa eruit valt, en dan uren in de cel en vrijgesproken!
de Winkels hebben NU alle macht en de vaak onopgeleide
agressieve beveiligers vragen om agressie.
Preventie daar doen de winkels niet aan, terwijl dat wel in
hun voorwaarden staan, bv wilt U een mand of kar nemen!
Vooral de Plus en de Lidl (sommige beveiligers} hebben geen
enkele Empathie met hun klanten! Toevallig? beide Duitse Firma's.

Dus lacht nooit als U die wagen ziet staan....
De Rechter bepaalt nog altijd of iemand schuldig is of niet, en wie
gaat wat aan die winkels doen, die gewoon foto's ophangen !?

Winkeliers hebben het recht om hun eigendommen te beschermen, dus dan niet klagen, als je aangepakt wordt.