https://stopvingerafdruk.be/

waarom zou dit zo taboe moeten zijn?

Op je ID staat letterlijk alles van je naam, geboortedatum, BSN... alles... Behalve je pincode... Ik snap niet waarom de vingerafdruk niet meegenomen zou worden...

Waarom dan niet je pincode? Dan hoef je die ook niet meer te onthouden. Het gros van de mensen heeft die waarschijnlijk ook nog nooit veranderd.

Anyway, waarom moet het zo taboe zijn dat we bij de geboorte een GPS responder geimplanteerd krijgen die explodeert als je eraan komt zodat je 24/7/365 kan worden gevolgd? Scheelt vast wle bij het opsporen van crimineeltjes.
Oh wacht, dat is omdat het geen goed idee is omdat er altijd wel iets fout gaat met de beveiliging van dat soort dingen!

Oh en hierom: https://datanews.knack.be/ict/nieuws/verenigd-koninkrijk-maakte-illegale-kopieen-van-schengen-databank/article-news-1492409.html

"Het is ook de database waaraan de EU de komende jaren vingerafdrukken en andere databases wil toevoegen, om er 's werelds grootste biometrische databank van te maken."

Om beleid door te drukken,heb je argumenten nodig,
dus ze maken eerst je huidige ID-Kaart of paspoort onaantrekkelijk door verplicht gebruik te maken van je vingerafdruk
en of bio-gegevens,zodoende velen burgers ongelukkig te krijgen want privacy etc.

Maar dit weten de EU-beleid-makers en tech-reuzen,dat de burgers hier niet echt blij mee zijn
vervolgens proberen ze dan later als de onvrede op een hoogtepunt is,
jou te kunnen verleiden en te verplichten om een smartphone als ID/Paspoort te gebruiken,zodoende
je huidige id-kaart/paspoort te kunnen afschaffen,dus alleen je smartphone als id en betaalmiddel.

Zodoende iedere burger in het digitale systeem te kunnen krijgen,want controle over de burger dat moet en zal
en geniet de hoogste prioriteit.

En als er identiteit fraude gepleegd wordt, schreeuwt iedereen moord en brand!

Ik denk dat je hier de gemiddelde burger schromelijk overschat.

Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar voor mijn gevoel is het niet zozeer taboe. Wel ben ik van mening dat de stand der technologie en de professionaliteit van de betrokken organisaties tot en met de heer Jambon eenvoudig nog niet volwassen genoeg zijn om klaar te zijn voor gebruik voor deze technologie op deze schaal. Men kan publiekelijk vragen wat er voor nodig is om wel klaar te zijn. Indien dat oprecht overkomt kunnen we er over praten.

Overigens vind ik wel dat de discussie te veel toe spitst op extremen: "Onvoorwaardelijk gebruiken of helemaal niet." Dat is een van de redenen waarom ik vind dat de organisaties er nog niet klaar voor zijn, ik zie onvoldoende oog voor de vele andere aspecten van gegevensbescherming, onder anderen maar niet uitsluitend het juistheidsprincipe, het doelbindingsprincipe, rechten als het recht op rectificatie (inclusief contextuele, dus in geval van false positives), en de rechten op een effectief beroep en compensatie. Of dat onvoldoende aanwezig is of onvoldoende zichtbaar, het resultaat is hetzelfde, dat mag de overheid zich aanrekenen.

Overigens zoek ik naar een derde weg tussen onvoorwaardelijk neerleggen bij de situatie en onvoorwaardelijke weigering in. Daarbij richt ik me vooral op mijn gerechtvaardigde belangen in de gegevensverwerking. Mogelijk kan ook hier de AVG hulp bieden. Er is een uitzondering voor opsporingsinstanties in de context van hun 'core business' (waarvoor nationale implementaties van de LEPD gelden), maar een uitgevende of controlerende instantie van en identiteitskaart onder deze uitzondering schuiven voelt nogal gekunsteld aan en is zeker een proefklacht aan de Privacycommissie waard als men het probeert om die het te laten uitzoeken.

Met de AVG in de hand heb je allerlei krachtige mogelijkheden om de verplichting tot oplossen van false positives, verkeerd gebruik (een inlichtingendienst van een bevriend land is al eens op ID-fraude betrapt) en dergelijke alsmede compensatie van de schade terug voor de volle 100% te leggen bij de veroorzaker waar deze zich voordoen. Dat geeft een derde weg.

Keer op keer lees en hoor je opnieuw sprookjes in de zin van: "Uw gegevens zijn veilig opgeslagen. Niemand kan erbij."
Wel, als niemand erbij kan, dan heeft niemand er iets aan en hoeft er niets te worden opgeslagen. De praktijk is helaas: teveel mensen kunnen erbij, mensen blijken uiteindelijk niet te vertrouwen, waardoor er keer op keer er weer data op straat ligt.

Ik ben werkelijk bang voor wat er gaat gebeuren als die grote Europeesche Database er komt. Die ZAL misbruikt worden, en data ZAL door bijv. stupiditeit of inbraak op straat komen te liggen (dan ben ik nog optimistisch). Dat is om wat je zegt: ze/we zijn hier niet klaar voor.

En of we dat ooit zullen zijn dat vraag ik me af, daar er altijd wel iemand een reden en manier vind om iets met onze gegevens te doen wat niet de bedoeling is/was. Dus, laten we het nou gewoon niet doen...!

De meesten lopen alleen achter wat geschreeuw aan, "mag niet want privacy".
Je zou moeten nadenken wat de gevolgen en consequenties zijn, dar gaat het mis.


Het BSN is bedoeld ter bescherming van privacy door het verminderen van persoonsverwisselingen in administraties.
Het AP heeft er een heel ander idee over en beschouwd het kunnen zien van een nietszeggend nummer als het BSN als privacy-inbreuk. Daarbij gaan ze tegen de wet in dat het weten van een BSN geen bewijs van de juiste persoon is. Dat fraudeleus handelen en verkeerde administraties zo als privacy inbreuken gefaciliteerd worden is een omdenken in de juiste doelbinding.