Zo zie je maar weer; een rechtsstaat is iets anders dan een rechtvaardigheidsstaat.

komt omdat er afspraken zijn in een land, de zogenaamde wetten, daar heeft een rechter zich aan te houden. "Wij" reageren liever met de onderbuik gevoelens.

Maar een wet hoeft niet per sé rechtvaardig te zijn voor alle partijen, wat eigenlijk wel de hoeksteen moet zijn en vooral pragmatisch niet te vergeten.
Vandaar ook de onderbuik gevoelens.

Interessant. Eigenlijk zegt de rechter: dit gaat niet over de wet die jullie bewaken, dus gaan jullie niet over deze overtreding. Het Bundeskartellamt zegt: maar die persoonsgegevens vormen een machtsfactor die wel degelijk de markt beïnvloedt, en daar gaan we wel over.

Perfect krijg je dit soort ingewikkelde dingen echt niet. De rechter heeft Facebook niet vrijgesproken van de overtreding, daar is de rechter helemaal niet aan toegekomen. Het liep stuk op de constatering dat dit niet onder de mededingingswetgeving valt waar de mededingingsautoriteit op toeziet.

Dat is best iets om bij stil te staan. Je zou ook raar staan te kijken als je een boete van de Autoriteit Persoonsgegevens ontvangt omdat je te hard reed op de snelweg. Dan is je reactie ook: wat hebben die daar nou weer mee te maken? Voor de rechtsgelijkheid is het niet best als verschillende instanties dezelfde overtredingen allemaal op hun eigen manier gaan beboeten, dan krijg jij voor dezelfde overtreding misschien wel een veel hogere boete dan een ander krijgt. Of twee boetes, als meerdere instanties je te snel hebben zien rijden. Zie je het probleem?

Maar het Bundeskartellamt stelt terecht dat de informatiepositie van Facebook macht oplevert in de markt, en het klopt ook dat zij daar de waakhond voor zijn. Daardoor zitten ze lang niet zo duidelijk fout als het AP zou zitten als die verkeersboetes uit gingen schrijven, hun argument om zich ermee te bemoeien is óók best iets om bij stil te staan.

De AVG gebruiken als stok om een hond een mededingingsklap mee te geven komt geforceerd over. Dat suggereert dat de mededingingswetgeving niet voldoende houvast geeft voor het data=marktmacht-argument. Of wie weet is het probleem wel dat het eigenlijk een zaak van de privacytoezichthouder had moeten zijn maar dat de Europese hoofdvestiging van Facebook in Ierland ligt en de toezichthouder daar van de AVG de leiding over zaken tegen Facebook toegewezen krijgt maar veel lakser is dan andere toezichthouders (het binnenhalen van Amerikaanse bedrijven heeft de Ierse economie een enorme oppepper gegeven, begin jaren '80 was het een arm land).

Dus wie weet wat hier op de achtergrond allemaal meespeelt. We zullen zien wat er in beroep uitkomt.

Op zich mee eens, maar zie het maar eens voor elkaar te krijgen. Zelfs als er alleen maar volkomen integere en onzelfzuchtige mensen aan wetgeving werken is het zo ingewikkeld dat je dit nooit helemaal goed krijgt, er zullen altijd neveneffecten van beslissingen zijn die niet voorzien zijn.
Ja, maar oordelen gebaseerd op onderbuikgevoelens slaan de plank vaak nog veel ernstiger mis dan oordelen die op imperfecte wetgeving gebaseerd zijn. Dat die onderbuikgevoelens mede door imperfecties van de wetgeving ontstaan is een argument om te kijken wat daaraan verbeterd kan worden, wat ook voortdurend gebeurt, maar ze vormen geen beter argument dan de wetgeving.

Een wet kan NOOIT voor iedereen rechtvaardig zijn, er zijn altijd lieden, die alleen maar leven met complottheorieën, die kan je nooit tevreden stellen.

Je zal ze permanent in de gaten moeten blijven houden.

Ja, je moet ervoor blijven zorgen, daar er voer is voor jouw complottheorieën, toch?

Waar heb je het over? Lees het artikel van redactie nog eens door en licht dan toe welk deel jij een complottheorie vindt. Succes.

Ik zei het over jouw opmerking!

Het nieuws is ondertussen al goed over heel het internet verspreid en ik veronderstel dat er ook wel artikelen (of waarschuwingen) zijn verspreid op bepaalde duitse facebook pages, dus ik veronderstel dat er dan ook veel duiters zullen stoppen met facebook? Het zou me verwonderen dat dit geen enkel effect zou opleveren!

En wat vind je daarin specifiek dan een 'complottheorie'? Ik ben benieuwd. Succes met het verwoorden van je gedachten!

Het gaat hier over de mededingingswet. Die is in principe rechtvaardig voor de partijen die er voordeel van hebben. Partijen die er nadeel van ondervinden, omdat ze bijvoorbeeld niet de beoogde fusie kunnen uitvoeren, zullen het onrechtvaardig vinden. Een wet is altijd een afweging tussen gerechtvaardigde belangen van verschillende partijen.

Als iemand een wet rechtvaardig vindt, is dat omdat het voldoet aan zijn visie van rechtvaardigheid.

Peter

Wetten/rechtstaat moeten gewoon compleet herzien worden als je probleem dit is:

"Zelfs als de betwiste data in strijd met de privacywetgeving is, is het niet tegelijkertijd een overtreding van de mededingswetgeving"

Alles wordt gemoderniseerd, vroeger hadden we paard nu een een of andere glider waar je op kunt staan. Er is niets significants gewijzigd in de toepasbaarheid van 'het recht'