Dit is een gevalletje je gelijk halen door maar flink door te drammen en vooral naar geen enkele tegenwerping te luisteren.

Heel veilig, hoor. Heel geloofwaardig ook.

Jahaa, dat moet het doen van jullie, maar doet het dat ook? Nee he. Wat gek nu.

Idem dito met iedereen z'n mobieltje op naam registreren. Je krijgt er vooral een database gevuld met een grote hoop katvangers door, naast de brave burgers die je nu dus minder beschermt. En oh ja, het kostte de Belgische markt twee aanbieders. Die gevolgen moet je ook meerekenen in je totale kosten/baten-plaatje.

Dat houdt politici meestal niet zo erg tegen. Zolang ze maar een flinke show kunnen maken van net doen of ze iets doen (zie ook "volgens de voorstanders moet het voorstel iets doen", boven), zijn alle andere aspecten, zoals werkelijk iets doen, proportionaliteit, en zo verder, volstrekt onbelangrijk.

Iedereen z'n vingerafdruk op straat in 3..2..1...

Eens kijken hoezeer die met de muziek meelopen.

Laat ik privacy activisten nu totaal ongeloofwaardig overkomen.
- Ze stellen dat criminelen en misdadigers niet bestaan. Intussen is de privacy schade door misdaad en criminaliteit hoog.
- Ze stellen dat administratieve fouten niet gemaakt kunnen worden en als dat gebeurt dan is het de schuld van het slachtoffer.

Goh, je zou je eens sociaal moeten gaan gedragen, dat is een privacy issue.
Verder nog iets?

Je komt inderdaad totaal ongeloofwaardig over in je anti-privacy hetze.

Dat eerste is niet waar, dat maak je er helemaal zelf van. Ondanks expliciet en herhaaldelijk tegenspreken blijf je hetzelfde maar herhalen. Je dramt dus. Van dat tweede weet je nog steeds niet aannemelijk te maken wat je zelfs maar bedoelt, laat staan dat je bewering met de werkelijkheid overeenkomt.

Ook dat is volstrekt bezijden de waarheid, sterker nog, gaat regelrecht in tegen wat er wel beweerd wordt.

Welke kleur heeft de hemel in jouw wereld?

Heb nu ongeveer een keer of twintig gelezen, maar nog heb ik geen enkel idee wat je nu met bovenstaande wil zeggen.
Voorbeeld: "Intussen is de privacy schade door misdaad en criminaliteit hoog." je bedoelt hiermee dat door criminelen, normale brave burgers steeds meer privacy in moeten leveren? En dat dit uiteraard totaal onwenselijk is.

Gewone burgers worden slachtoffers van criminelen en misdadigers.... dat is de privacy inbreuk.
-> Hoe voorkom je criminaliteit?
Privacy voorvechters hebben met hun bias de neiging enkel de criminelen en misdadigers te beschermen.
Het zit in de opleiding procederen tegen de staat aan de die zijde levert flink geld op.
Bescherming van de burger en verhalen schade van de burger levert niets op.

Gewone burgers worden slachtoffers van identiteitsfraude.... dat is de privacy inbreuk.
-> Hoe voorkom je identiteitsfraude?
Privacy voorvechters hebben met hun bias de neiging enkel fraude als een probleem voor het slachtoffer te zien
Het zit in de opleiding, de staat overheid is kwaad niet de fraudeurs. Die kun je bestaan met een flink verdienmodel.
Bescherming van de burger en verhalen schade van de burger levert niets op.


Ik vertrouw niemand op zijn blauwe ogen …. en daarmee heb je tevens de gevraagde kleur..

quote]- Ze stellen dat administratieve fouten niet gemaakt kunnen worden en als dat gebeurt dan is het de schuld van het slachtoffer.[/quote]Ook dat is volstrekt bezijden de waarheid, sterker nog, gaat regelrecht in tegen wat er wel beweerd wordt./quote]
Aan de daden herkent men de werkelijke bedoeling. Een vergelijk: Mafia bazen persenteren zich naar buiten heel sociaal.

Het ongeloofwaardige van privacyvoorvechters is het volgende,
1- Als je gezien kan worden betekent dat dat je meteen schuldig verklaard bent.
Dat zou betekenen dat handhaving waarneming niet meer zou mogen. Elke waarneming dat iets goed gaat bestaat niet want privacy inberuk.

2- De administratieve fouten worden wel degelijk ontkend. Kijk naar Syri waar de aanname is dat koppelen van gegevens niet mag want a/ je verklaart iedereen bij voorbaat schuldig.b/ administratieve fouten zijn het bewijs dat de koppeling niet deugt. In dat geval van administratieve fouten zouden ze zich niet op het koppelen maar op de foute administratie moeten richten. De actie op het probleem zit er faliekant naast waardoor het pad van de geode bedoeling verkeerd uitpakt.

Roep jij altijd gewoon maar zaken in het rond zonder ze eerst te onderzoeken? Heb je uberhaubt dat rapport van de K.U Leuven gelezen? Mijn gok is 'nee', want dan zou je onderstaande zijn tegengekomen:


"Op dit ogenblik kan absoluut niet gesteld worden dat de overheid bij identiteitscontroles performante en accurate biometrische vergelijkingsalgoritmes gebruikt.
In quasi alle gevallen blijft de biometrische vergelijking beperkt tot een manuele
vergelijking van de foto op de identiteitskaart en de gecontroleerde persoon. Voor zover bekend wordt de chip van de eID amper uitgelezen bij identiteitscontroles
aan bijvoorbeeld grenzen en al helemaal niet om de opgeslagen foto uit te lezen,
laat staan te vergelijken.
Er bestaan nochtans accurate algoritmes voor het vergelijken van gezichten,
die veel moeilijker misleid kunnen worden dan een menselijke controleur4
. Het
is belangrijk hierbij het onderscheid te maken tussen enerzijds gezichtsherkenningsalgoritmes, in een context waarbij een beeld van een subject vergeleken
dient te worden met een databank van foto’s (1-op-n vergelijking), en de 1-op-1
vergelijking in het kader van een identiteitscontrole. In dit laatste geval zijn veel
accuratere resultaten mogelijk aangezien slechts twee foto’s met elkaar vergeleken worden en de foto van het subject ook in gecontroleerde omstandigheden kan
worden genomen. De controle is bovendien goedkoop, gezien de verwaarloosbare
kostprijs van camera’s (in o.a. smartphones).
Samenvattend kan gesteld worden dat de overheid onvoldoende gebruik maakt
van de mogelijkheden die de huidige biometrische kenmerken bieden. Eventuele
cijfers over identiteitsfraude dienen dan ook ge¨?nterpreteerd te worden in dit
licht. Slechts na een analyse van de huidige gevallen van identiteitsfraude, het
uitsluiten van identiteitsfraude die niet gerelateerd is aan de eID, en het bepalen
welke gevallen hiervan onmogelijk bestreden kunnen worden met biometrische
vergelijkingsalgoritmes op basis van de foto van het gezicht van de houder, kan
het overwogen worden om bijkomende biometrische gegevens in te zamelen. Dergelijke evaluatie is echter, voor zover ons bekend, nooit gemaakt. De noodzaak
van de bijkomende registratie van vingerafdrukken is dus niet aangetoond."

@karma4
Iemand die niet van de geschiedenis leert, is gedoemd deze te herhalen.

Biometrische kenmerken stonden al op het Nederlandse Persoonsbewijs in de Tweede Wereldoorlog. De uitvinder van deze kaart vond dat iedereen maar zijn vingerafdruk moest afgeven. De regering toentertijd vond het een buitensporig middel gericht tegen de niet-criminele bevolking. Maar de Duitse bezetter heeft na de inval in 1940 heel handig misbruik gemaakt van dit Persoonsbewijs en vele tienduizenden Joodse Nederlanders de ondergang ingedreven. Ook vrienden van ons hebben ze in het Concentratiekamp Auschwitz omgebracht.

Dus als je de geschiedenis van 75 jaar terug eens zou natrekken, voordat je deze onzin uitkraamt, dan zou ik al HEEL blij zijn!

Maakt het wat uit? Kunnen we er wat aan doen? We kunnen er wel een mening over hebben maar het veranderd niks aan het feit dat dit er gewoon komt.
Je kan er mee in gaan en van alle gemakken genieten door je vingerafdruk afgeven of je het jezelf zo moeilijk maken door het niet te doen maar uiteindelijk komt er dan een moment dat het toch zal moeten.
Mensen kunnen moeilijk tegeven veranderingen. Ze beginnen te zeuren erover en verzetten zich ertegen. Verloren energie en het maakt je alleen maar negatief.
Dus gewoon lekker je vingerafdruk afgeven en verder gaan, er zijn belangrijkere dingen in het leven.

Ik heb verschillende rapporten van universiteiten gelezen. Ze stralen bijna allemaal uit dat het doel is om tegen de overheid te procederen. Waarom dacht je dat ik het over het verdienmodel had?

Opleiding tot jurist betekent dat je het beste verdienmodel krijgt om de kwaden bij te staan in hun verdediging tegen het openbaar ministerie.Veel onderzoeken zijn gebaseerd met deze bias op de mogelijkheid dat iemand ten onrechte veroordeeld zou kunnen worden. Twijfel zaaien is een goede taktiek voor aantasting van de noodzakelijke overtuiging.
Heel opvallend is er nauwelijks onderzoek voor het onterecht niet aanpakken van criminelen en misdadigers.

in jouw reactie, heb je gelezen: ""Samenvattend kan gesteld worden dat de overheid onvoldoende gebruik maakt
van de mogelijkheden die de huidige biometrische kenmerken bieden. " Dat is reden om het wel in te zetten.
Je kunt het niet inzetten als je er niets aan doet. Met de aanslagen en wat meer is de noodzaak gewoon aangetoond.
Met identiteitsfraude in Nederland is het heel cru dat je je bsn geheim moet houden want anders ben je als slachtoffer zelf schuldig. De verwerker die de controle zou moeten doen en daartoe wettelijk verplicht is heeft een vrijbrief gekregen.

Ik kan heb van een paar straten tussen 1920 1946 nu aardig in beeld wat zich afgespeeld heeft.
Je doelt op https://nl.wikipedia.org/wiki/Persoonsbewijs Lentz. Je zit gewoon fout met je veronderstellingen.
Die Lentz werkte samen met de duitsers na 1941 om hun doel gemakkelijker in te vullen.
Dat doel behaalden ze ook wel zonder dat ding. Het aangeven van de buren met onderduikers bracht geld in het laadje.
Dat trok nogal wat dubieuze figuren. Jodenhaat en meer onderlinge strijden van groepen was zeer kwalijk.
Loe de Jon zat in Engeland en heeft weinig zelf beleefd. De verhalen noest hij van anderen horen de eerste bron. De eerste bron gebruik ik liever.

Je poging tot een godwin mislukt nu door een gebrek aan inzicht van de geschiedenis.
"Iemand die niet van de geschiedenis leert, is gedoemd deze te herhalen." Prima daar heb je gelijk in.

Je komt nogal dom en ontwetend over,typisch iemand die medeverantwoordelijk is en schuldig
aan passief en naief (Non fighting reaction)gedrag

Mijn antwoord :

Het maakt zeker wat uit:

Ten eerste kunnen burgers naar de stembus gaan,de helft van de burgers stemt helaas niet.
Argument is vaak :het helpt niet,het helpt wel degelijk diegene sterker te maken juist de partijen die wij het liefst niet zien
regeren,dus gebruik je recht en ga stemmen.

Blijven burgers naief en lui en klagen liever op het forum want het helpt toch niet,
dan zijn jij en de overige burgers mede schuldig dat we onze vrijheden en privacy volledig kwijtraken.

Veranderingen zullen er altijd zijn,maar je hebt veranderingen en veranderingen,maar die
hoeven niet altijd gunstig te zijn voor jou en de burgers en de manier van hoe je wilt leven.

Dus als we niet vechten als burger door middel van protest en gaan stemmen,want het helpt toch niet ach
het helpt allemaal niet,dan ben je zelf verantwoordelijk en medeschuldig,dat je straks volledig
gecontroleerd word,en gemonitord,en elk momentje voor jezelf wegvalt,en je gaat twijfelen aan je
eigen waarde,en het zelf mogen denken,zelf dingen mogen beslissen,worden overgenomen door slimme devices en
privacy schendende elementen.

Er word voor jou beslist van wie je wel of niet mag zijn in deze maatschappij,het streven naar de supermens is keurig burger
dit word beslist door algoritmes en gedrags en emotie-scan systemen door de bedrijven en overheden
of je het nou leuk vind of niet,voor elke klein dingentje krijg je straks regeltjes en moet je dus betalen,plus ben je je privacy
en je vrijheden grotendeels kwijt als burger.

The Matrix

Ik denk dat je dat er zelf in leest. Universiteiten krijgen nogal eens geld van de overheid dus zou het raar zijn vanwege het geld ertegenin te gaan. Daarnaast zit er meestal meer geld in het wel dan in het niet invoeren, bijvoorbeeld vanwege de aan te schaffen apparatuur en de te ontwikkelen software, dus op het eerste gezicht lijkt het of je wat dingetjes doorelkaar gehaald hebt. Maar als jij denkt het beter te weten, leg dat verdienmodel dan maar eens aannemelijk aan ons uit.

Mooi staaltje creatief verdraaien van hoe het werkelijk zit. Als raadsman krijg je betaald ongeacht je client wint of verliest, dus "zaakjes winnen" is hier geen verdienmodel. Precies waarom er in Nederland uitgesproken weerstand bestaat tegen het "no cure no pay"-juridische verdienmodel zoals dat in de VS wel te vinden is.

Het is waar dat we liever onterecht vrijspreken dan onterecht veroordelen. Voor onze rechtsspreker gaan ontschuldigen voor, ook als dat af en toe een onterecht voordeeltje voor de schuldige oplevert. Dat is expliciet onderdeel van onze rechtsstaat. Iets wat we je al vaker verteld hebben, ook al probeer je het nu net even anders neer te zetten.

Dat daar geen literatuur over zou zijn verbaast me, maar ik heb het niet nagekeken.

(Andere anoniem) Heb je het zelf wel gelezen? In context betekent het dat van wat er reeds aan biometrische kenmerken (bv. foto) beschikbaar is, onvoldoende gebruik gemaakt wordt. Dat is geen reden om meer biometrische kenmerken (zoals hier, vingerafdrukken verplicht stellen) te willen invoeren. Maak eerst maar eens voldoende gebruik van wat je hebt!

Oftewel, een 24/7 lege tweebaansweg ga je niet uitbreiden naar een driebaansweg. Dat heeft geen zin. Dat is wat er staat.

Welke noodzaak voor wat?

Je bedoelt die aanslagen waarbij ze terroristen maar niet konden vinden, terroristen die veertien paspoorten op zak hadden? Kennelijk is het kinderspel om meer paspoorten te krijgen. Daar helpt "meer biometrie" echt niet tegen.

Ik zie vooral dat "aanslagen" worden aangegrepen om dingen te roepen als "we moeten toch echt wel wat doen nu" en "dit toont de noodzaak aan van $maatregel", maar meestal zijn beide uitspraken pertinent onwaar. Het tweede omdat er vrijwel nooit een zelfs maar theoretisch negatief causaal verband tussen voorgestelde maatregel en gebeurtenis aan te wijzen valt, en het eerste omdat als je op tijd wat nuttigs gedaan had de kans dat er iets gebeurde kleiner was geweest, oftewel je bent gewoon te laat. Het kalf is al verdronken, het paard is al verweg, etc. etc. etc.

En ook: Er is geen Merkel-lego en geen paspoort in de wereld zo goed of een terrorist weet toch wel een aanslag te plegen. De drijvende kracht daarachter is een giftige ideologie, die de drijvende kracht erachter zal blijven zolang hij bestaat. In die zin zijn alle "anti-terroristme" maatregelen, in het bijzonder werkelijk vrijwel alles dat na "9/11" gedaan is*, inhoudelijk compleet nutteloos geld over de balk smijten. Het gaat er om de show, zodat politici gezien worden alsof ze wat nuttigs doen. Dat is alles.

* De enige maatregelen die wel materieel effect sorteerden waren een paar van de goedkoopste maatregelen. Grappig, nietwaar?

Aangezien je dit oprakelt terwijl we het over vingerafdrukken hadden, wil je kennelijk een vergelijk trekken. En als je blind vertrouwen stelt in vingerafdrukken, tsja, dan krijg je ongeveer hetzelfde probleem. Met dien verstande dat je vingerafdrukken geheim houden een stuk lastiger is dan je BSN geheimhouden. Dus dat is geen argument voor het verplicht stellen van vingerafdrukken afgeven voor je identiteitskaart. Eerder een argument tegen datzelfde verplicht stellen.

Ja, er wordt voor ons beslist en wel door de door ons verkozen vertegenwoordigers in de kamers. Helaas zijn we er dus zelf schuldig aan.!

Een ex collega van mij, een Belg met een zuivere blanke voorouders voor de disbelievers, heeft een achternaam die dubbelzinnig is in een andere taal en besluit die te laten wijzigen. Dit is in België een juridische procedure en mogelijk in veel gevallen.
Toen de procedure afgerond was en hij een nieuwe identiteitskaart ging halen op het gemeentehuis vertelde hij doodleuk, mijn oude identiteitskaart ben ik vorige weekend in een donken bui verloren op café.
Hij ontvangt gewoon zijn nieuwe identiteitskaart met zijn nieuwe naam.
De oude identiteitskaart staat geregistreerd als verloren, maar hij heeft nu wel 2 identiteitskaarten met een verschillende naam, zelfde foto en in het geval van een vingerafdruk, dezelfde vingerafdruk.

Verder, paar keer dat ik mijn identiteitskaart heb moeten tonen werd er enkel gekeken of ik een beetje op de foto leek. De politie is waarschijnlijk wel opgeleid in het vergelijken van een foto op de kaart met de persoon die voor hen staat. Maar dus geen controle of de kaart ingetrokken was, verloren stond, ... De strengste controle heb je als je aankomt op een luchthaven in eigen land, kom je aan in een luchthaven in het buitenland dan kijken ze enkel naar de foto.
Die vingerafdrukken zijn weer iets waar degenen die overal terroristen zien in mensen met een niet West Europees uiterlijk blij over zijn. Maar geen enkele aanslag in Europa, gepleegd door IS, zou voorkomen door zijn het opslaan van vingerafdrukken op de identiteitskaart van de terrorist in kwestie.

Uiteindelijk moeten 11 miljoen Belgen hun vingerafdrukken laten registreren voor enkele honderden gevallen van fraude, dat is schieten met een kanon op een mug.

Het verdienmodel universiteiten is eenvoudig. Je krijgt geld naar aanzien en hoeveelheid studenten af te leveren geslaagden. Het begint als in de basis. Daar heet het al "opbrengst gericht werken".
Binnen de gekweekte groep van geslaagden wordt de nieuwe groep van het "old boys network" nu "old woman network" met een ons kent ons.


Als je de aangeleverde stukken zou lezen (heb je dat gedaan) dan is die genoemde bias voor hul aan aangeklaagde helder.
Wat denk je dat de advocaten aan geld binnenhalen. Die markt van bijstaan tegen de overheid voor degenen die geld hebben dat is het verdienmodel. Heb je echt gemist dat de toegang voor mensen zonder geld zeer moeilijk gemaakt wordt?.
Als jij geloofd dat de pro deo advocaat het vak is waar alle aandacht nar uit gaat dan ben je de boel aan het oplichten.

Moet je echt eens doen en dan ook naar de verhoudingen kijken. Ik las laatst gewoon in een universitair rapport terug dat het doel van de juridische opleiding was om tegen de staat te procederen. Een cultuur gevalletje.

Dat is wat jij zegt en wat niet waar is.
Er staat dat het nu onvoldoende ingezet wordt dat betekent dat je beide kanten moet invullen. We hebben het over autos en fietspaden willen gaan gebruiken maar zonder voorzieningen van wegen. Als er geen verbindingsweg naar Almere zou zijn dan zou er niemand wonen. Je begint daarom met een die weg ook al zal er geen vraag op dat moment zijn.

Let je wel op het nieuws: https://www.security.nl/posting/625731/Meer+Belgische+internetgebruikers+slachtoffer+van+phishing

De voor een mens niet meer te behappen grote groepen van mensen. Je kun niet meer terug naar het zelfvoorzienende dorp van 200 man. Dat je denkt dat je niets tegen buitenlui kan doen is al sinds de middeleeuwen achterhaald..

Je maakt als weer twee ensttge fouten.

1/ Het bsn is nooit bedoeld vaar bewijs van identiteit. Het is bedoeld om administratieve fouten te verminderen
Er is gebrek aan een juiste doorzichtig bewijsvoering van de identiteit. De verwerkers administrateurs waren blij als hun kant klopte. Ze hebben voor elkaar gekregen om buiten beeld te raken door het probleem bij de slachtoffers te leggen. Hadden de slachtoffers maar niet het bsn moeten laten zien. Dat is fout en onwettelijk maar wel waar iedereen nu in geloofd

2/ Er wordt geen exact beeld opgeslagen van je vingerafdruk die herbruikbaar is voor fraude. Tenminste dat is niet nodig.
Door bij voorbaat aan te nemen dat het niet op de juiste methode gedaan wort, probeer je met foute argumenten vernieuwing verbetering te blokkeren. Je mag kritisch zijn bij onderzoek op de evaluatie van een specifieke methode, dat is wat anders.

Van zodra je in België je identiteitskaart verliest, dien je langs de politie te gaan om dit aan te geven.
Dat is de procedure. Men geeft geen nieuwe kaart zonder een pv van de politie.
In het geval van uw vriend is de procedure duidelijk niet gevolgd.

Toch heeft uw vriend geen twee bruikbare identiteitskaarten. Als de oude kaart wordt ingelezen, geeft die aan dat ze is
geblokkeerd. Het statuut verloren maakt de identiteitskaart ongeldig.

Dit is geen antwoord op de vraag.

Niet per se tegen de overheid. Het echt grote geld zit in de corporate wereld, bedrijven die elkaar de ogen uitsteken.

Dus je wil zeggen dat de legesverhogingen ingegeven worden door de orde van strafrechtadvocaten?

Nee, als ik dat eerlijk zou geloven zou ik de boel niet willens en wetens aan het oplichten zijn. De zgn. "mens rea" ontbreekt dan.

Nouja, de staat maakt en waakt over de regels, die ondertussen zo ingewikkeld zijn dat niemand meer het hele plaatje kan weten. Dan is een raadsman wel een sine qua non, voor iedereen die in een juridische procedure verzeild raakt ongeacht de reden. Dus om dat gelijk af te schilderen als "opleiding tot de kwaden helpen" is dan weer meer jouw stijl kort door de bocht gaan. En verder, had je nog een referentie naar dat rapport?

Ik maak een vergelijking. Het daartoe ingezette voorbeeld an sich is niet onwaar.

Welke "beide kanten"?

Bij de bouw van Almere kon je op je vingers natellen dat er vraag ging zijn naar wegen van en naar. Dus dan heeft het zin om naast de rest van Almere die wegen ook aan te leggen.

In dit voorbeeld van de Belgische identiteitskaart hebben we al infrastructuur wier mogelijkheden bij lange na niet ten volle worden uitgebuit, dus dan heeft het geen zin om in te zetten op uitbreiding van de mogelijkheden: Ga eerst maar eens leren hoe de mogelijkheden die je reeds hebt meer kunnen worden benut.

Vingerafdrukken helpen tegen phishing, hoe precies?

Dit is geen antwoord op de vraag.

Jawel hoor, geen probleem. Niet met z'n allen tegelijk, maar 200 man kunnen dat prima.

Wat denk ik en hoe denk jij dat te weten?

Doormiddel van 'identiteit', in de "primary key in je database"-zin van het woord. Dat het steeds meer en meer ingezet ging worden had je op je vingers na kunnen tellen bij invoering. Daar is toendertijd expliciet tegen gewaarschuwd. Dus "intentie" hier is misleidend: Het was politiek gelul om de zaken zo voor te stellen als ze toendertijd gedaan hebben.

Bovendien is jouw voorstelling van oorspronkelijke bedoelingen van het ontwerp van het BSN volstrekt irrelevant bij de dagelijkse praktijk waar zelfs jij toegeeft dat BSN geheimhouden een (dus opgedrongen) noodzaak is voor den burger.

Niet iedereen. Er zijn hier best wel een paar mensen te vinden die het BSN liever kwijt dan rijk zijn, precies omdat het een gevaar is voor de burger zelf.

Argument volstrekt irrelevant voor het punt dat gemaakt wordt en als zodanig niet mij als "fout" aan te rekenen. Daarnaast is het een reeds vaker ontkrachtte canard. Dat "niet exact opslaan" is doodsimpel te omzeilen, linksom en rechtsom.

Volgens mij verzin je dit er helemaal zelf bij.

Fijn dat ik dat nog wel van je mag, zeg.

hear hear !!!

Een dochter van een vriendin van mij werkt als stagiare bij een Nederlandse gemeente. Heeft een blauwe maandag instructie gehad maar verstrekt wel rijbewijzen en reisdocumenten.

KOM IN OPSTAND !!!

Het artikel gaat over iets in België!!!

Helemaal mee eens. We lopen een enorm gevaar wanneer de uitvoerende macht zware genocide wil uitvoeren.

Ik noem dit machtsmisbruik.

Ik denk dat België een enorm probleem gaat krijgen. Er zullen heel wat misdadige elementen zijn die die gegevens willen hebben voor hun eigen doeleinden. En als dat gebeurt is ineens 90% vd Belgen crimineel.

Het grappige is dat er na de verkiezingen van 25 mei 2019 nog steeds geen federale of Vlaamse regering gevormd is , omdat de kinderen elkaar niet begrijpen en de burger hiervan de dupe is !

"Ik heb niets te verbergen, mijn gegevens mogen ze hebben", is een veel gehoord argument bij dit soort privacy kwesties. In het huidige Westerse model waar een democratisch verkozen uitvoerende macht gecontroleerd wordt door het parlement, waar er persvrijheid heerst en waar deze waarden door een Europese Unie gecontroleerd wordt, klopt dit inderdaad. Maar daar waar ik tot voor enkele jaren nog dacht dat ik door deze zekerheden waarschijnlijk tot de eerste generatie zou behoren die nooit oorlog of bezetting zou meemaken, lijkt niets meer vanzelfsprekend. De privacycommissie moet erover waken dat machtshebbers niet zomaar gegevens over over jou kunnen verzamelen. Dat als er over 10 jaar een machtshebber heerst die over een bron aan gegevens uit het verleden kan beschikken die je nu openlijk op FB zou zetten, maar die dan mogelijk aantonen dat jij en jouw familie een bedreiging voor hem vormt, of tot de groep behoort die het moeten ontgelden. Bijvoorbeeld door Etische afkomst, zoals in WO II, in Rwanda, in Ex-Jougoslavië, of doordat je een gevaar vormt omdat je journalist, rechter of misschien wel gewoon hoog opgeleid of kritisch, en je daarom een mogelijk politiek tegenstander bent, zoals in Rusland, Turkije, Afganistan, ....

Helemaal mee eens. We lopen een enorm gevaar wanneer de uitvoerende macht zware genocide wil uitvoeren.[/quote]Alleen jammer dat je er volledig naast mee zit. Enig idee hoe de geschiedenis 70 jaar terug gebruikt werd?
- Het duizend jarig rijk als doel
- Het germaanse uiterlijk als het superras verheven boven alles
- De schuld van alle ellende was door de ondermensen ontstaan
Alles aangekleed met een sterker krachtige propaganda waar velen door overtuigd werden.


Dank je de historie en je andere voorbeelden geven aan dat het vastsleggen van eigendom en plichten wat niet anoniem kan geen aanleiding tot haat is. Die haat komt uit een andere bron en is uiteindelijk zo krachtig dat er verder niets meer toe doet. Je uiterlijk aanwezigheid elke verschijnsel dat niet leuk gevonden wordt bij een ander betekent jouw einde.
- Groot Servië en het andere uiterlijk van wat eerder je goede buren waren
- Tutsi's Hutu's https://en.wikipedia.org/wiki/Rwandan_genocide 1700-1900 clans...Ofwel strijden tegen de ander.


Wat kan je er uit leren?
- Een vingerafdruk een bsn ssn zegt weinig over de persoon.
- Wat je niet moet doen is kenmerken als ras geloof etc. opnemen.
- Verantwoordelijkheid nemen en verantwoordelijk zijn gaat niet samen met anonimiteit.

Ik denk dat je weer eens iets te vroeg met jouw oordeel bent.

Die krachtige propaganda kwam niet uit het niets opzetten. Toen de oorlog begon was die propaganda al minstens tien jaar bezig, nog versterkt door de toen-nieuwe propagandakanalen van radio ("Volksempfaenger") en zelfs film (e.g. "Triumph des Willens").

Het Duitse volk was niet alleen compleet murw van gecrashte economie (1929 was zeer recent) maar ook van een verloren wereldoorlog, met dus een land in duigen en een gedecimeerde beroepsbevolking en ook nog de enorme last van onbetaalbare herstelbetalingen (daar kun je de Fransen voor bedanken).

Dan staat er iemand op die luid blijft schreeuwen, die dagelijks op de radio te horen is, dat'ie het beter weet en dat'ie het Duitse volk er weer bovenop zal helpen. En verrek, hij deed het ook nog. Hij zorgde voor voedsel en welvaart en vooruitgang. Geen wonder dat'ie op handen gedragen werd en dat de nare kantjes liever genegeerd werden.

We kunnen nu zeggen dat de gevestigde orde in een andere maar wel een beetje een vergelijkbare positie zitten, namelijk die van de macht hebben maar helemaal niet zeker zijn dat je 'm ook kan behouden. Waar de Duitse nationaal-socialisten de macht net hadden gegrepen en dus hun best deden hun verse grip op die macht voor de lange duur te verstevigen, zitten de huidige machthebbers er al een tijdje, maar ze merken wel dat de macht ze uit de vingers aan het glippen is. De veelgehoorde "kloof met het volk".

In die zin doen ze precies hetzelfde: Uit alle macht de macht naar zich toetrekken. De politieke aankleding is wel een beetje anders. "We sterven af dus moeten we wel zoveel mogelijk arme criminele gelukszoekers importeren." Dat moet helemaal niet. Als ze zouden willen dan zouden ze de middelandse zee volgooien met marineschepen en elk smokkelbootje subiet terug zuidwaarts slepen. In plaats daarvan laten ze allerlei "humanitaire" smokkeltaxis oogluikend hun "humanitaire" mensensmokkelondersteunende gang gaan. En vervolgens soebatten over de "herverdeling" van al die ongevraagde import. (Dat kun je een soort van omgekeerde lebensraumdiscussie noemen.) Dat tekent zwak bestuur dat helemaal geen zin heeft om nog voor de eigen bevolking op te komen, want dat vinden ze maar "populistisch" en dat moeten we toch niet willen met z'n allen, eigen volk eerst is toch hetzelfde als treinen naar het oosten laten rijden, en meer van die retoriek. Het is verkrampt, en heeft niets met goed bestuur van doen, maar alles met de eigen ideologie. Globaal- of tenminste dan Euro-socialisme in plaats van Nationaal-socialisme. Ondertussen blijken ze niet daadkrachtig, en het eigen volk mort langzaamaan steeds luider. Dus de macht glipt ze als zand door de vingers. Dus dat de machthebbers nu graag naar strictere controlemiddelen op het eigen volk grijpen is niet heel raar.

Maar dat je dit zo aanhaalt is ook mooi stukje deflectie. Het ging namelijk helemaal niet over propaganda, maar over het identiteitsbewijs. Wat Jacobus Lambertus Lentz ons geflikt heeft, heeft nogal wat mensen indirect het leven gekost. Nu wordt er langzaamaan een vergelijkbaar systeem van zoveel mogelijk controle op de burger opgebouwd. En we zijn niet eens zo gek ver van een (Europese) overheid die wegzakt in de waanbeelden van de eigen ideologie. God mag weten wat er dan gaat gebeuren.

Dat kan wel hoor. Het gaat alleen tegen de ambtelijke reflex in van controle op de burgerij, repressie en handhaven, en zo verder. Dat we allemaal een familienaam hebben en in een centraal register geregistreerd staan hebben we aan Napoleon te danken. Dat heeft hij weer ingevoerd om politieke dissentie in het ootje te kunnen houden, en was dus politiek gemotiveerd.

Niet gezegd. Die Trudeau die als een slappe zak nu nog even excuses gaat maken voor wat'ie in 2001 deed. "Ik had beter moeten weten." Oh, hij kan in de toekomst kijken? Hij had gewoon moeten roepen "dat was 2001, jammer dan." In plaats daarvan gaat'ie mee in het verhaal van de eeuwige schuldige witmans en elk excuus is good om daar nog even boete voor te doen. (Ook een vorm van verketteren van hele bevolkingsgroepen.)

Wat doet dat dan op een persoonsbewijs? Daarmee maak je het onderdeel van wat de overheid ziet als "jouw persoon" dus zegt het wel iets. Het legt een verbinding. Als het niets zegt over je persoon heeft het geen zin dat op je persoonsbewijs te zetten.

Je logica klopt hier niet. En dat klopt ook, je herhaalt hier een van je eigen mantras waarmee je jezelf voor de buitenwereld afsluit.

Dat ook niet, nee.

Dat is veel te kort door de bocht. Maar ik heb wel even genoeg geschreven nu en ik zou dan toch vooral tegen de muur van jouw eigen ideologie aanpraten, dus het zou niet opschieten. Maar er kan hier best veel en tegenwoordig nog meer. Maar het gaat slecht samen met centraliseren van de macht in gecentraliseerde ambtelijke organisaties. Daarom hebben zulke organisaties een broertje dood aan "anonimiteit". En gaat minstens terug op de Chineze keizers.

Het is wel heel interessant om te kijken wat voor regimes er meer danwel minder nadruk plegen te leggen op het tot in detail volgen van de eigen bevolking.

Wat lost een vingerafdruk op je ID daarvan op (die alleen verzameld wordt, maar daarna nooit meer gecontrolleerd)? Burgers blijven gewoon slachtoffer worden van criminelen, met of zonder vingerafdruk in de ID.