Beste Bart,

Je zou eens kunnen vragen hoe lang Pierson die foto's bewaart en wie er allemaal toegang tot hebben. Op grond van de GDPR zijn ze verplicht aan te geven hoe ze met jouw gegevens omgaan.

Maak je per mail bezwaar dan krijg je dit terug:

****
We completely understand your concern however these are certain policies which need to adhere. Pearson VUE is responsible for creating and managing an infrastructure that can support the safe and secure the candidate information successfully. At Pearson, identification of each candidate is something that we take very seriously and would never compromise under any circumstances.
Rest assured that your information is absolutely secured.
****

en na nogmaals bezwaar:

****
Thank you for contacting Pearson Vue.

As per exam policy, Microsoft candidate will not be permitted to sit in the exam unless he/she provides both forms of a valid ID and including the security check before appearing for the exam. This is a requirement of two-factor authentication for a candidate in order to appear for the exam and in the case, if any situation anyone authentication factor is not presented, the candidate will be turned away.

In the Netherlands, we have many candidates who appear for the exam and follow the same procedure and the reason are that Pearson Vue is authorised to sustain the records in terms of, who all appeared for the exams and on which date. So, providing your identification is a compulsory process. At Pearson, identification of each candidate is something that we take very seriously and would never compromise under any circumstances.

We understand your concern that you are not comfortable giving your details to another person but rest assured, Pearson VUE is responsible for creating and managing an infrastructure that can support the safe and secure the candidate information successfully.
****

Inderdaad beter even navragen.

Ik heb vroeger verschillende MCP tjes gehaald via PIERSON.
Zeer redelijk bedrijf met duidelijke communicatie.
Moet je je niet te veel zorgen over maken

De vraag is meer: mogen ze die foto eisen... geen foto = geen certificering ?
dit lijkt me niet redelijk.

Of is het dat ze hun eigen onsite personeel niet vertrouwen? en dus alle foto's centraal opslaan om later bij een volgend examen geautomatiseerd te kunnen vergelijken?

Nee je mag dan geen examen doen. Of je dan wel of niet gecertificeerd bent, is een tweede.

Ik denk dat dit juist wel toegestaan is vanuit de gewenste beveiliging niveau wat gewenst is om oa fraude tegen te gaan.

Er wordt een hoop fraude gepleegd in examen land.
Ik zie deze maatregelen niet als extreem.

Goede vraag is wel... Wie heeft er toegang tot deze foto's. Of hoe lang worden deze bewaard.

Ik heb geen idee wat ze in hun algemene voorwaarden hebben staan en welke voorwaarden Microsoft oplegt aan de examens... De vraag of ze die foto mogen eisen is een juridische, dat zou je aan de rechter moeten voorleggen.

Dan is het als nog... Geen foto, geen examen.
En wat dan? Gevallentje: operatie succesvol patient overleden.

Je kunt dan nog steeds niet het examen doen.Het is gewoon een eis vanuit het examen. En Microsoft is daarin niet de enige.

Zou bijna denken dat je er werkt

Foto's gelden in Nederland (bij monde van de Hoge Raad) als bijzondere persoonsgegevens, omdat ras, religie, gezondheid en andere specifiek beschermde zaken hier (mogelijk) uit af te leiden zijn. Je mag bijzondere persoonsgegevens domweg niet verwerken, tenzij de wet een uitzondering maakt. Meestal betekent die uitzondering gelijk dat men het ook verplicht is, zoals je werkgever dat bijvoorbeeld is. Zo'n uitzondering geldt niet voor het maken van een examen. Daarnaast; als voor allerlei officiële zaken het tonen van je identificatie genoeg is, dan is dat voor een Microsoft-examen zeker goed genoeg. Zo bijzonder is zo'n examen op de keper genomen niet.

Wat Pearson Vue doet mag dus niet. De vraag is echter of je er iets aan kunt doen zonder naar de rechter te stappen.

Het mag alleen wel. Je moet het alleen wel heel goed uitwerken.

Voor Fraude gevallen zou dit nog wel eens rechtvaardig zijn. Maar alleen een rechter zou hierover echt iets kunnen zeggen.

Das een mening, nog geen feit.

En of je daarna nog examen mag doen. Geen Foto, geen examen.

Een iets lichtere stap is naar de Autoriteit Persoonsgegevens stappen. Die kunnen zelfstandig onderzoek doen en eventueel een boete opleggen. Verwacht dan niet dat de zaak binnen een jaar opgelost is. Via een kort geding bij de rechter (daarvoor heb je een advocaat nodig) kan de zaak in een maand geregeld zijn. De rechtszaak kost geld en de AP werkt gratis voor je.

/me heeft ISTQB examens gedaan; daar was identificatie met paspoort genoeg.

Twee keer een hoop PR-blabla maar geen inhoudelijk antwoord. Oftewel ze denken dat je dom bent. Waarvan akte.

Nu kan ik daar wel inkomen, want bij vendor certificates, zeker van deze vendor, zijn vooral de antwoorden die de vendor het meeste geld opleveren goed en wie betaalt om met zo'n opgeleukt salesverhaal in technobabblesaus te mogen pronken is natuurlijk niet heel erg slim.

Maar het stoort wel dat ze gewoon niet eerlijk zijn in hun antwoorden. "Waarom doe je dit? Wat levert het op? Waar beschermt het tegen en waarom doen jullie dat zo en niet anders?" Geen antwoord. Dat is kwalijk.

Nee, het mag niet. Bijzondere persoonsgegevens mag je niet verwerken en vermeende fraude op één of ander examentje is geen uitzonderingsgrondslag. Bovendien zijn er andere middelen die ook prima werken, zoals het tonen van je identificatie, waardoor een geclaimde uitzonderingspositie ook zonder pardon door een rechter van tafel geveegd zal worden.

Dit is inderdaad een mening, maar wel een goed onderbouwde die gestaafd wordt door uitspraken van de Hoge Raad, de relevante instanties en de wet. Dat een rechter misschien wellicht hopelijk weleens zou kunnen besluiten dat fraudebestrijding genoeg reden is geen argumentatie, te meer omdat de praktijk niets in die richting laat zien.

Zodra een rechter uitspraak doet dat er geen foto's gemaakt mogen worden, zal Pearson Vue moeten stoppen met deze praktijk. Dat houdt in dat men of geen examens in Nederland meer kan afnemen, maar betekent waarschijnlijker dat men de vereiste van een foto laat vallen.

Het probleem van het AP is dat het toch een papieren tijger is, die vaak als er behoefte aan is besluit niet te handhaven. Zie de Arnhemse vuilnispas-affaire.

Het lijkt erop dat Pearson Vue ook andere stevig beschermde persoonsgegevens verwerkt, namelijk biometrische.


Niet alleen wordt biometrische data ingezameld, deze wordt ook de hele wereld over gescheept. Het lijkt erop dat deze toko eens stevig met de AVG om de oren gemept moet worden. Het businessmodel van strenge beveiliging moet natuurlijk gewoon aan de wet voldoen. Je kunt het maar moeilijk verkopen dat je de regels aan de ene kant streng handhaaft, maar aan de andere kant waar het je goeddunkt negeert. Dan ben niet erg geloofwaardig.

Aangezien dit bijzondere persoonsgegevens zijn, komen we bij een puntje van de AVG. Pearson zal toch echt aan moeten kunnen tonen, dat ze dat delen volgens de regels van de AVG hebben gedaan. De exameninstellingen zijn geen onderdeel van Pearson, maar alleen aangesloten. Ze zijn dus m.i. verwerkers, waar Pearson de verwerkingsverantwoordelijke is. Dus de gegevens van EU burgers mogen niet naar overal, of aan de daarvoor geldende beperkingen moet worden voldaan. Zoals al eerder gezegd, in de artikelen staat een hoop, maar daar staat te weinig om als betrokkene te kunnen oordelen of ik mijn gegevens wel wil afstaan. En van vrijwilligheid lijkt mij hier ook geen sprake, want het is slikken of stikken. Aangezien er geen tweede organisatie lijkt te zijn, kun je niet kiezen voor een alternatief dat meer openheid biedt of andere identificatie eisen stelt.

Lijkt me niet gewenst, ze kunnen ook op een andere manier aan 2 factor authorisatie doen.

Dus inloggen met je BSN en dan wachten op een activatie SMS (jammer alleen dat het SMS protocol lek is).
Als men de identiteit van de deelnemer maar ondubbelzinnig heeft vastgelegd.

Men kan je ook laten inloggen (zonder uploaden van foro) met je paspoortnummer (BSN)
en een andere verificatie-terugkoppeling.

Het is niet de bedoeling jouw gegevens te gaan doorverkopen aan marketing ad-slingers.
Maar ja dat is tegenwoordig een hele sterke prikkel voor oline providers/services all sorts.
Iedereen wil mee op de Google, facebook waggon. User-products generating data-gold.

Tegenwoordig doet men dat bij je gezondheidsportaal, nieuwe bankinlog is ook meestal 2FA.

Bij toetsen wordt meestal een ID gevraagd (paspoort, identiteitskaart of rijbewijs), met een verloopmarge van 5 jaar.
Bijzondere omstandigheden (verlengingde toetstijden) staan niet meer op een lijst vanwege veranderde privacy regels.

Tijdens de toets ligt deze ID op tafel, ook bij digitale afnamen.

Foto's zijn niet aanwezig op papier bij opleidingen van politiemedewerkers, marechaussee, beveiligingsmedewerkers.

Regels kunnen varieren per opleidingsinstituut. Bijvoorbeeld aanwezigheidssensoren. Afname m.b.v. 2 personen.

Ik weet niet of je met een online foto inzenden van jou als 5 jarige wegkomt of een avatar afbeelding.
Hoe ver gaat het gevoel voor humor bij een zakelijk examen-afnemer?

#sockpuppet

In principe mag het niet. Maar er zijn een aantal uitzonderingen. (https://gdpr-info.eu/art-9-gdpr/)

De vraag is met welke reden men je foto zou moeten hebben,
en mogelijk ook of dit wel proportioneel is voor het doel dat men er mee wil bereiken.

De VS kan iedereen aan de hand van een foto al identificeren :) rarara hoe kan dat. En wij maar dag en nacht aanhoren hoe China te ver gaat. Terwijl ze in de VS veel verder gaan

Die uitzonderingen zijn niet van toepassing op private partijen die examens afnemen. Los daarvan moet Pearson Vue aantonen wat men ermee doet, op welke termijnen et cetera en dat lijkt niet het geval.

Zoals hierboven al gesteld werd gaat het blijkbaar om een partij waarvan het business-model het naleven van regels is, maar die ten behoeve van de verkoop zelf naar believen wettelijke regels negeert. Dat lijkt een goede casus voor de handhavers om een voorbeeld te stellen. Geen genade met diegenen die van overtredingen hun businessmodel maken.

Oh wat een wereld toch. Voor zo´n bagatel naar de rechter stappen?
Dit jaar precies 55 jaar geleden, slaagde ik voor mijn examen kweekschool (nu heet dat dacht ik paedagogische academie) en met gepaste wederzijdse trots - van studiegenoten en directie - stonden wij geëtaleerd op ons paasbest gekapseld op een foto die ieder van ons had ingeleverd bij de schooldecaan voor aanvang van het laatste studiejaar.
Wat is er toch aan de hand met jullie jongelui, als ik zo vrij mag zijn, om zo angstvallig bezig te zijn met het verzoek om een pasfoto in te leveren ter identificatie voor de examencommissie, maar niet in het minst ook voor het archief van het instituut, commercieel didactisch of niet. Ik vind het echt treurig dat jullie daar overdreven bevreesd voor aantasting van je identiteit of privéleven op reageren en - ja zelfs - overwegen hier een juridische wending aan te willen geven.

Met alle respect, maar we leven in andere tijden. Data is big business, bedrijven volgen je structureel voor allerlei belangen behalve de jouwe en gezichtsherkenning is inmiddels bijna normaal. Daarbij komt dat data die eenmaal opgeslagen is, in praktische zin niet meer te verwijderen valt. In tegenstelling tot een paar decennia geleden kunnen zaken je eindeloos achtervolgen, inclusief data die niet eens klopt. Er is een ongelijk landschap ontstaan waar een doodgewone burger zich niet meer aan de datazucht van enorme juridische entiteiten kan onttrekken. Je vraagt je binnen die context af waarom je voorzichtig zou zijn?

Nog even los van dat Pearson Vue zich blijkbaar domweg niet aan de wet houdt. Dat lijkt toch niet teveel gevraagd.

Is er al melding gedaan bij de AP?

Nee, nog niet... maar ik neig er op dit moment wel naar.
de reacties van Pearson Vue per mail vragen om aandacht van de Autoriteit Persoonsgegevens.

55 jaar geleden hadden we nog geen datahongerige bedrijven die zoveel mogelijk data willen hebben en dat het liefst zo vrij mogelijk willen gebruiken, al dat niet door de regels creatief te gebruiken of door op slinkse wijze toestemming te vragen aan nietsvermoedende mensen. De overheid had destijds nog de mentaleit dat ze zich moest bezighouden met dingen die een overheidstaak waren, en dat dan ook terughoudend. We hebben nu een overheid die zoveel mogelijk data van zoveel mogelijk mensen op zo breed mogelijke manier wil verwerken en koppelen (neem de belastingdienst of SyRI als voorbeeld) teneinde zoveel mogelijk mensen zo verregaand mogelijk te belasten en beboeten. Niet voor niets wordt data "het nieuwe goud" genoemd. Allerlei partijen zijn geinteressseerd in zoveel mogelijk gegevens, zelfs als ze vantevoren niet eens weten wat ze ermee willen. 55 jaar geleden zou niemand geinteresseerd zijn in jouw stroomverbruik per kwarier, toen wilde men gewoon eens per jaar een totaalstand. Destijds zou het niet eens bij de politie zijn opgekomen om elke automobilist op de snelweg van kilometer tot kilometer te volgen en dat te registreren en doorzoeken, maar here we are en het systeem hangt boven vrijwel elke weg, en de data wordt met terugwerkende kracht toch langer bewaard dan vantevoren in de wet stond. Destijds was het idee dat je gezondheid iets was tussen jou en je arts, maar hier zijn we en verzekeraars, gemeenten, andere overheden, jeugdzorg, CJG en nog een tiental andere instellingen met drieletterige acroniemen willen je medisch dossier inzien, koppelen, vergelijken en verwerken. Ooit had je de zekerheid dat als je bloed gaf of door een arts je bloed liet onderzoeken dat als medisch geheim tussen jou en je arts bleef, nu wil de minster lichaamsmateriaal dat in het verleden ooit onder andere omstandigheden en voorwaarden is afgestaan in een landelijke dna-databank stoppen die doorzocht kan worden door politie en justitie. De aard van overheden en bedrijven is veranderd, wat 50 jaar geleden de norm was is dat nu niet meer. Men wil je data, het liefst zo veel mogelijk, en men wil het voor hun belang, niet dat van jou. Men wil je controleren, inspecteren en belasten en als het even kan beboeten. Sterker nog, vrijwel zonder enige uitzondering is het niet in jouw belang, het beste wat je kan hopen is dat niet tegen jouw belang is maar min of meer neutraal, maar dat weet je vantevoren meestal niet. Zeer zorgvuldig zijn met waar je welke data afstaat is de enige mogelijkheid die je hebt. Op dit moment is een foto misschien veilig in het digitaal archief van een onderwijsinstelling, maar het is slechts een wetsvoorstel verwijderd van gedwongen opgenomen worden in een landelijke politie-databank ten behoeve van gezichtsherkenning en het 24/7 volgen van je doen en laten en je gaan en staan.

Met een groot aantal andere reageerders ben ik het eens dat de wereld in de afgelopen 55 jaar wel veranderd is. De manier waarop er met persoonsgegevens omgegaan wordt is veranderd en (deels in reactie op de nieuwe technische mogelijkheden) de privacywetgeving is ook veranderd. Vijftig jaar geleden was fotografie nog een chemisch proces en werd een "smoelenboek" op papier (dode boom) uitgebracht. Tegenwoordig kun je een elektronisch kiekje maken, die naar een AI-service opsturen en binnen een seconde weten welke onbekende je in beeld gehad hebt. In zo'n veranderde wereld ben ik voorzichtiger om zomaar foto's online te zetten.

Maar wat ik het grootste probleem bij Pierson vind is dat ze volstrekt onduidelijk zijn over hoe de gemaakte foto's gebruikt worden. "Wil je een foto insturen voor het jaarboek, hoofdstuk 'de geslaagden van 1964'." is iets heel anders dan kortweg "veiligheidsprocedures". En ook al gaat het om veiligheidsprocedures of fraudedetectie dan is Pierson nog steeds op grond van de wet verplicht je te melden hoe en door welke personen deze foto's gebruikt worden. "We vergelijken de foto's van de verschillende toetsen (geautomatiseerd) met elkaar en met de foto op je identiteitsbewijs om te bekijken of je alle toetsen wel zelf afgelegd hebt." is een valide verklaring, maar zover gaat Pierson niet. Vandaar dat ik het wantrouwen van de topicstarter goed begrijp.

Je zou er toch voor kunnen kiezen om een privé foto in te sturen? Geslacht staat immers in al je identiteits papieren. En met de foto erbij kunnen ze dan altijd controleren of jij het bent.

Stuur gewoon aan op een compromis.

Want je kunt natuurlijk niet zomaar je portretrecht wegschenken voor zo een lullig klotenexamen. Daar zou iedereen begrip voor moeten hebben tegenwoordig.

Heeft iemand toevallig ervaring met het indienen van een klacht bij de AP?

Wat wil je precies? Een Microsoft examen afleggen, of jarenlang aan een dood paard trekken?
Bedenk je van te voren dat AP het natrekken van meldingen grofweg sorteert op aantal binnengekomen meldingen cq
het algemeen belang van de som van die meldingen, en dat jij met je verhaal daarbij hoogstwaarschijnlijk heel dicht in
de buurt van de onderkant van de stapel terecht komt.

Het zou zomaar kunnen dat meer mensen het naar aanleiding van deze discussie doen.

Anoniem: "Wat wil je precies? Een Microsoft examen afleggen, of jarenlang aan een dood paard trekken?"

nou ik wil in ieder geval niet gewillig op mijn rug gaan liggen en maar accepteren dat een organisatie zoals Microsoft mijn privacy beschadigd, dit terwijl Microsoft pretendeert privacy hoog in het vaandel te hebben.

Een melding bij de AP doen en hen ervan op de hoogte te brengen zou ze kunnen bewegen de procedure aan te passen.
Hoe groot Microsoft of Pearson Vue ook is, wat ze in Nederland doen mag gewoon niet.

Als je zo eens rondzoekt naar cijfers erover kom je tot de conclusie dat AP ongeveer met 4% van de meldingen die
ze krijgen úberhaupt iets gaat DOEN. Navraag doen bij het betrokken bedrijf ofzo. Dat is dus niet hetzelfde als een
uitspraak doen dat het ongeoorloofd is, nee dat is alleen het van de stapel pakken van je melding en een telefoontje
plegen.

Schat zelf je kans maar in dat je met dit niche-probleem die andere 96% van de meldingen die ze krijgen voorbij weet
te komen in belang.

Men wil waarschijnlijk kunnen controleren/aantonen dat de persoon die het examen heeft gedaan en/of de cursus heeft gevolgd ook werkelijk de persoon is die is opgegeven en geregistreerd. (doel)
In theorie zou er anders namelijk gefraudeerd kunnen worden door onder jouw naam het examen te laten afleggen door iemand anders, die jou (tegen betaling?) de verlangde papieren bezorgt.
Of iemand neemt een weekje betaald vrij en stuurt een kennis die er wel zin in heeft om de cursus te volgen.

In mijn tijd moest een handtekening worden geplaatst. Iets waar door sommigen toen overigens ook al vraagtekens bij werden gezet: "tjemig, wat moeten die lui met mijn handtekening???"
Dus er werd soms maar wat gekrabbeld, waar toen overigens niemand wat van zei voor zover ik weet.

Hardop vertellen waar het om gaat, kan iemand in het verkeerde keelgat schieten,
omdat zoiets als een motie van wantrouwen klinkt. ("Duh... vertrouw je/jullie me niet eens?")
En omdat het bedrijf dat jou stuurt er waarschijnlijk bij betrokken is (zij willen het mogelijk ook wel even zeker weten)
kan het eventueel bijdragen aan verstoring van een arbeidsrelatie.
Dus om zulke sores te voorkomen laat men niet graag het achterste van de tong zien, vermoed ik.

Anoniem: "Men wil waarschijnlijk kunnen controleren/aantonen dat de persoon die het examen heeft gedaan en/of de cursus heeft gevolgd ook werkelijk de persoon is die is opgegeven en geregistreerd. (doel)
In theorie zou er anders namelijk gefraudeerd kunnen worden door onder jouw naam het examen te laten afleggen door iemand anders, die jou (tegen betaling?) de verlangde papieren bezorgt. "
...

Klopt... maar daar hebben we een IDkaart, Rijbewijs en paspoort voor... deze kunnen we tonen bij aankomst en eventueel bij vertrek, het examen bedrijf kan dit vergelijken met de naam en geb. datum op de examen aanvraag. Zo doen we het ook als we in Nederland gaan stemmen.

echter wat hier aan de hand is, is dat het examen bedrijf (Pearson Vue) zijn eigen personeel wereldwijd die ID controle niet toevertrouwd, ze willen die controle (offsite) automatiseren en digitaal doen, hiervoor hebben ze scans en foto's nodig. Dit wantrouwen mag niet ten koste gaan van mijn privacy.

Daar is je identificatie voor. Daarmee kan een werknemer ter plekke vaststellen dat jij bent wie je zegt dat je bent. Net zoals vrijwel alle andere bedrijven en instanties in Nederland mogen ze je identificatie wel controleren, maar niet vastleggen juist vanwege onder andere de pasfoto die erop zit. Dat ze dan zelf regels gaan verzinnen waarvoor bijzondere persoonsgegevens nodig zijn is niet alleen overbodig, maar ronduit verboden.

Je kunt geen geloofwaardig en betrouwbaar exameninstituut zijn als je je niet eens aan de Nederlandse wet houdt. Dan doe je maar wat in de hoop overtuigend over te komen.

Het valt op dat er voor Pearson Vue eigenlijk geen contactmogelijkheden te vinden zijn op hun website, buiten standaardoplossingen voor deelnemers. Ze mailen of een brief sturen voor een verzoek in inzage in je gegevens of intrekking van je toestemming is daarmee niet mogelijk. In het register van de KvK komt Pearson Vue niet eens voor, dus de organisatie lijkt niet eens een Nederlandse tak te hebben, ondanks dat men duidelijk wel handelt in Nederland. Microsoft heeft zich in Nederland gewoon aan de wet te houden, maar kiest blijkbaar wel voor een partij die zich niet gebonden lijkt te voelen aan de Nederlandse of zelfs Europese wetgeving.

Je vergeet te bedenken dat het bij stemmen tamelijk onbelangrijk is dat er een 100% juiste identificatie gedaan wordt.
Zolang iedereen maar 1 keer kan stemmen (wat geborgd wordt doordat je de oproep moet achterlaten op het stembureau)
zal het voor de einduitslag niet veel uitmaken als er hier en daar iemand fraudeert. Als de fraude niet meer dan 0.1 a 1%
is dan heeft het toch geen invloed.

Maar bij een examen ligt dat heel anders: als jij het voor elkaar kunt krijgen dat iemand anders op jouw naam examen
kan doen dan heb je daar zelf een behoorlijk belang bij en je potentiele werkgevers of klanten een behoorlijk nadeel.
Daar is het dus van belang dat IEDERE deelnemer correct geidentificeerd wordt, terwijl dat bij verkiezingen niet zo
belangrijk is.

Zo kan je alles wel draaien naar een versie van de waarheid. Het besturen van een land is toch echt een stuk relevanter dan één of ander examentje waarmee je iets beter voor de dag komt op een sollicitatiegesprek. Als je identificatie bij een rij-examen goed genoeg wordt geacht dan is dat voor een Microsoft-examen zeker ook het geval.

Het is hoe dan ook irrelevant. Ook Microsoft en Pearson Vue hebben zich aan de wet te houden en die biedt in dit geval geen uitzonderingen voor hun doeleinden.

De maestro himself geeft er in de volgende link info over:

https://home.pearsonvue.com/Documents/Deliver-your-exam/Unmasking-indentity-based-test-fraud-UK-Web.aspx

(kan eventueel zijn dat het niet in alle landen op dezelfde manier gaat i.v.m. lokale wetgeving)

Ik zie dat het elementaire inzicht in dit soort problemen bij jou ontbreekt.
Misschien moet je naast je Microsoft examen nog eens wat gaan leren over statistiek enzo.

Ik weet niet hoe het bij een rij-examen tegenwoordig gaat, dat is bij mij lang geleden. Maar ik reken erop dat er daar ook goed gecontroleerd wordt of men wel de juiste persoon voor zich heeft.

Ik denk niet dat jij met deze houding ver gaat komen in deze wereld. Doe daarmee wat je wilt.