/dev/null
- Overig
Belgische delegatie bestookt met hackpogingen
23-11-2019, 21:24 door [Account Verwijderd], 12 reacties
Toch maar even een account aangemaakt, alleen omdat de redactie de laatste tijd een weekendslaap van 48 uur hanteert :-) en dit nogal intrigerende nieuws al van vanochtend misschien in de mottenballen verdwijnt.
Zowel VRT als ook NOS melden het:
De handelsdelegatie van België is in China blootgesteld aan zodanig intensieve hackpogingen, dat het bedrijf die voor de IT security zorgde ten behoeve van dit bezoek, hoewel voorbereid op hackpogingen, verbaasd waren over de hoeveelheid: 135 verschillende hackpogingen/uur.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/11/23/chinezen-voerden-massaal-cyberaanvallen-uit-op-belgische-handels/
en:
https://nos.nl/artikel/2311674-china-bestookt-belgen-op-handelsmissie-met-cyberaanvallen.html
Zowel VRT als ook NOS melden het:
De handelsdelegatie van België is in China blootgesteld aan zodanig intensieve hackpogingen, dat het bedrijf die voor de IT security zorgde ten behoeve van dit bezoek, hoewel voorbereid op hackpogingen, verbaasd waren over de hoeveelheid: 135 verschillende hackpogingen/uur.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/11/23/chinezen-voerden-massaal-cyberaanvallen-uit-op-belgische-handels/
en:
https://nos.nl/artikel/2311674-china-bestookt-belgen-op-handelsmissie-met-cyberaanvallen.html
Reacties (12)
Totale haxxxxxxxxx, man. De sjinezen haxxen de planeet, gewoon. Met hun cyberhackingaanvallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
"intrigerend nieuws"? Een "expert" die het over "135 aanvallen per uur" heeft. Verder nietszeggend nieuws, zonder enige details dat verder niet geverifieerd is. Hoop stemmingmakerij weer...
Het is echt jammer dat we nu in zo'n tijd leven. 20 jaar geleden was het heel anders. Ik begrijp de Chinezen wel, in ieder geval de Chinese overheid.
Waarom zeg ik nu 20 jaar? Dat is omdat de wereld veranderde zo'n 20 jaar geleden. Toen de twee torens keer op keer insloegen op tv. Toen werden de Amerikanen helemaal gek. En Bush en Cheney namen toen de wereld over, gijzelden ze. En de hele wereld nam de maatregelen die genomen waren voor zoete koek.
Wat zei Nederland? Ja en Amen.
Toen kwam Snowden en Wikileaks zat ook serieus in de wielen van de Amerikanen. Daar werd de wereld plotseling toch wakker geschud, nee beter gezegd, "geconfronteerd met de Amerikaanse werkelijkheid". De handelswijze van Obama hielp ook niet echt. Obama was een echte politicus: Veel lachen op camera en vooral uitstellen wat uit te stellen kon. Obama die zorgde ervoor dat de maatregelen die door Bush en Cheney waren gepushed dat die maatregelen nu eindelijk eens officieel waren. Dus zag je nu plotseling echte "live" drone explosies, gericht tegen de "bad guys".
Het grappige is dat nu tegenwoordig in het Trump verhaal die drone explosies niet zo meer in de voorgrond komen. Ik weet niet waarom. Zouden de Amerikanen daar plotseling toch ook genoeg van hebben? Dat lijkt me heel erg sterk. Want in een wereld die wordt geregeerd door Hollywood waar "sex not done" is maar geweld vanaf een jaar of zes heel normaal is, ik heb moeite om te geloven dat mensen die twintig jaar geïndoctrineerd zijn daar plotseling afstand van nemen. Wat zou het dan kunnen zijn? Misschien heeft het iets te maken met het feit dat de doelen simpelweg op waren?
O ja, en weten we nog dat de Amerikanen ieder netwerk ter wereld proberen af te tappen?
En nu weer terug naar de Chinezen. Waarom doen ze dit? Waarom hacken ze een Belgische delegatie? Het antwoord ligt zeer waarschijnlijk in het fet dat de wereld vanwege al het vijanddenken misschien ook richting hun is gekeerd. Hier, als je continue tegengewerkt wordt door de "grote jongens" dan, op een zeker moment, ga je zelf ook eens nadenken. Dus huur je de beste jongens van het veld in en ga je jouw slag. Dat lijkt mij wat er is gebeurd.
Maar als antwoord op wat de delegatiemedewerkers zouden moeten doen ipv hun telefoons weggooien na hun verblijf zou ik ze adviseren om de telefoons sowieso in de prullenbak te gooien. Er zijn veel meer "klanten" dan alleen maar de Chinezen.
Waarom zeg ik nu 20 jaar? Dat is omdat de wereld veranderde zo'n 20 jaar geleden. Toen de twee torens keer op keer insloegen op tv. Toen werden de Amerikanen helemaal gek. En Bush en Cheney namen toen de wereld over, gijzelden ze. En de hele wereld nam de maatregelen die genomen waren voor zoete koek.
Wat zei Nederland? Ja en Amen.
Toen kwam Snowden en Wikileaks zat ook serieus in de wielen van de Amerikanen. Daar werd de wereld plotseling toch wakker geschud, nee beter gezegd, "geconfronteerd met de Amerikaanse werkelijkheid". De handelswijze van Obama hielp ook niet echt. Obama was een echte politicus: Veel lachen op camera en vooral uitstellen wat uit te stellen kon. Obama die zorgde ervoor dat de maatregelen die door Bush en Cheney waren gepushed dat die maatregelen nu eindelijk eens officieel waren. Dus zag je nu plotseling echte "live" drone explosies, gericht tegen de "bad guys".
Het grappige is dat nu tegenwoordig in het Trump verhaal die drone explosies niet zo meer in de voorgrond komen. Ik weet niet waarom. Zouden de Amerikanen daar plotseling toch ook genoeg van hebben? Dat lijkt me heel erg sterk. Want in een wereld die wordt geregeerd door Hollywood waar "sex not done" is maar geweld vanaf een jaar of zes heel normaal is, ik heb moeite om te geloven dat mensen die twintig jaar geïndoctrineerd zijn daar plotseling afstand van nemen. Wat zou het dan kunnen zijn? Misschien heeft het iets te maken met het feit dat de doelen simpelweg op waren?
O ja, en weten we nog dat de Amerikanen ieder netwerk ter wereld proberen af te tappen?
En nu weer terug naar de Chinezen. Waarom doen ze dit? Waarom hacken ze een Belgische delegatie? Het antwoord ligt zeer waarschijnlijk in het fet dat de wereld vanwege al het vijanddenken misschien ook richting hun is gekeerd. Hier, als je continue tegengewerkt wordt door de "grote jongens" dan, op een zeker moment, ga je zelf ook eens nadenken. Dus huur je de beste jongens van het veld in en ga je jouw slag. Dat lijkt mij wat er is gebeurd.
Maar als antwoord op wat de delegatiemedewerkers zouden moeten doen ipv hun telefoons weggooien na hun verblijf zou ik ze adviseren om de telefoons sowieso in de prullenbak te gooien. Er zijn veel meer "klanten" dan alleen maar de Chinezen.
24-11-2019, 09:39 door
Open source gebruiker
Door Anoniem: Totale haxxxxxxxxx, man. De sjinezen haxxen de planeet, gewoon. Met hun cyberhackingaanvallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Door Anoniem: "intrigerend nieuws"? Een "expert" die het over "135 aanvallen per uur" heeft. Verder nietszeggend nieuws, zonder enige details dat verder niet geverifieerd is. Hoop stemmingmakerij weer...
Kan iets pas waar zijn als het geverifieerd is, en is het anders stemmingmakerij? Dan wil ik graag de verificatie van jouw uitspraken zien voor ik jou geloof. Wie heeft geverifieerd dat niemand het geverifieerd heeft? WIe heeft geverifieerd dat het stemmingmakerij is in plaats van iets dat echt is geconstateerd?
Door Open source gebruiker:
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Dat is nu net het punt: Deze manier van rapporteren zegt niets. "Hacken van de Belgische delegatie" betekent precies niets. Je kan net zo goed zeggen "het cybersmurfen van de Belgische delegatie", betekent zelfs iets meer: De rapporteur wil lollig zijn. "135 cybersmurfen per uur", awel dat zijn er toch wel een hoop, niet?Door Anoniem: Totale haxxxxxxxxx, man. De sjinezen haxxen de planeet, gewoon. Met hun cyberhackingaanvallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Door te zeggen dat daar niet over gepraat mag worden, verdedig je dit keizerlijke textiel. Waarmee jij dus zegt "we moeten heel serieus doen ook al zeggen we eigenlijk niets." En dat is niet slim.
Ik zeg: Zeg maar wel iets. Preciezer: Zeg maar wat je wel weet. Dus zonder cyberhacking, want dat zegt niets. Als je dat niet snapt, ben je zelf onderdeel van het probleem.
Door donderslag: En nu weer terug naar de Chinezen. Waarom doen ze dit? Waarom hacken ze een Belgische delegatie? Het antwoord ligt zeer waarschijnlijk in het fet dat de wereld vanwege al het vijanddenken misschien ook richting hun is gekeerd. Hier, als je continue tegengewerkt wordt door de "grote jongens" dan, op een zeker moment, ga je zelf ook eens nadenken. Dus huur je de beste jongens van het veld in en ga je jouw slag. Dat lijkt mij wat er is gebeurd.
China is zelf een van de grote jongens, die zijn echt geen haar beter dan de Amerikanen of de Russen of wie dan ook. Als je vindt dat alles wat zij aan enge dingen doen alleen maar een reactie is op enge dingen die anderen doen dan snap ik niet waarom je een probleem hebt met de overreacties van de VS en bondgenoten op 9/11, die zouden dan ook volkomen begrijpelijk moeten zijn.
24-11-2019, 13:44 door
Open source gebruiker
Door Anoniem:
Door te zeggen dat daar niet over gepraat mag worden, verdedig je dit keizerlijke textiel. Waarmee jij dus zegt "we moeten heel serieus doen ook al zeggen we eigenlijk niets." En dat is niet slim.
Ik zeg: Zeg maar wel iets. Preciezer: Zeg maar wat je wel weet. Dus zonder cyberhacking, want dat zegt niets. Als je dat niet snapt, ben je zelf onderdeel van het probleem.
Door Open source gebruiker:
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Dat is nu net het punt: Deze manier van rapporteren zegt niets. "Hacken van de Belgische delegatie" betekent precies niets. Je kan net zo goed zeggen "het cybersmurfen van de Belgische delegatie", betekent zelfs iets meer: De rapporteur wil lollig zijn. "135 cybersmurfen per uur", awel dat zijn er toch wel een hoop, niet?Door Anoniem: Totale haxxxxxxxxx, man. De sjinezen haxxen de planeet, gewoon. Met hun cyberhackingaanvallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Door te zeggen dat daar niet over gepraat mag worden, verdedig je dit keizerlijke textiel. Waarmee jij dus zegt "we moeten heel serieus doen ook al zeggen we eigenlijk niets." En dat is niet slim.
Ik zeg: Zeg maar wel iets. Preciezer: Zeg maar wat je wel weet. Dus zonder cyberhacking, want dat zegt niets. Als je dat niet snapt, ben je zelf onderdeel van het probleem.
Heb jij dat artikel gelezen via de bovenste link??
Hack pogingen zijn al ernstig genoeg, de Belgische delegatie heeft zich vooraf gewapend omdat ze wisten dat het ging gebeuren.
Zit je er zelf te wachten op dat je gehackt wordt, waarschijnlijk niet.
Door Open source gebruiker:
Heb jij dat artikel gelezen via de bovenste link??
Hack pogingen zijn al ernstig genoeg, de Belgische delegatie heeft zich vooraf gewapend omdat ze wisten dat het ging gebeuren.
Zit je er zelf te wachten op dat je gehackt wordt, waarschijnlijk niet.
Wat je hier doet is doordrammen zonder inhoudelijk iets te zeggen. Maar tegelijkertijd verwijt je anderen dat ze inhoudelijk niets te zeggen zouden hebben. Terwijl die expliciet vragen, "er staat 'hacken', maar waar gaat het dan precies om?" Ook dat weet jij niet in te vullen. En de twee gelinkte "artikelen" ook al niet.Door Anoniem:
Door te zeggen dat daar niet over gepraat mag worden, verdedig je dit keizerlijke textiel. Waarmee jij dus zegt "we moeten heel serieus doen ook al zeggen we eigenlijk niets." En dat is niet slim.
Ik zeg: Zeg maar wel iets. Preciezer: Zeg maar wat je wel weet. Dus zonder cyberhacking, want dat zegt niets. Als je dat niet snapt, ben je zelf onderdeel van het probleem.
Door Open source gebruiker:
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Dat is nu net het punt: Deze manier van rapporteren zegt niets. "Hacken van de Belgische delegatie" betekent precies niets. Je kan net zo goed zeggen "het cybersmurfen van de Belgische delegatie", betekent zelfs iets meer: De rapporteur wil lollig zijn. "135 cybersmurfen per uur", awel dat zijn er toch wel een hoop, niet?Door Anoniem: Totale haxxxxxxxxx, man. De sjinezen haxxen de planeet, gewoon. Met hun cyberhackingaanvallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Door te zeggen dat daar niet over gepraat mag worden, verdedig je dit keizerlijke textiel. Waarmee jij dus zegt "we moeten heel serieus doen ook al zeggen we eigenlijk niets." En dat is niet slim.
Ik zeg: Zeg maar wel iets. Preciezer: Zeg maar wat je wel weet. Dus zonder cyberhacking, want dat zegt niets. Als je dat niet snapt, ben je zelf onderdeel van het probleem.
Heb jij dat artikel gelezen via de bovenste link??
Hack pogingen zijn al ernstig genoeg, de Belgische delegatie heeft zich vooraf gewapend omdat ze wisten dat het ging gebeuren.
Zit je er zelf te wachten op dat je gehackt wordt, waarschijnlijk niet.
Ik zeg: Vertel wat je wel weet. Dus zonder woorden die eigenlijk zeggen, "ik weet het ook niet". "Cyber" is zo'n woord. "Hack" is dat ook. En zo zijn er wel meer. Ondertussen weten we gewoon niet wat er nou precies met die Belgische delegatie gebeurde, wat die "135 hackpogingen per uur" nou precies behelst, of hoe gevaarlijk het nou helemaal was.
We weten het gewoon niet. En dus is het hele verhaal tijdverspilling. En dat bij een onderwerp waar jij van zegt dat het zo serieus is. Dus ga jij nog even door met tijdverspillen door het "gehack met hacks door hackende hackers"-verhaal nog eens te herhalen. Vind je dat echt een goede benadering van dit serieuze onderwerp?
Door Open source gebruiker:
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Door Anoniem: Totale haxxxxxxxxx, man. De sjinezen haxxen de planeet, gewoon. Met hun cyberhackingaanvallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Betekent alleen helemaal niets. Want waar gaat het over? nmaps scans? ssh brute force pogingen? smb-malware?
Of zoals de geirriteerde helpdeskemailer die "naam en adres!" eiste van die vermaledijde partij die gevaarlijke pakketjes stuurde, zoals het bijgevoegde screenshot van zijn windows firewall programma duidelijk liet zien in de grote rode cirkel met de grote rode pijl erheen, die van poort 80 vandaan kwamen. Poort 80! Toe maar. Nou moet het toch niet gekker worden. Inderdaad, dat waren pakketjes in antwoord, en niet gespoofd of wat ook. Toch vond de klager dat allemaal gevaarlijk genoeg om er een abuse-zaak van te maken.
Dus ja, de sjinezen zullen vast een hoop sjinezen op hun sjinese netwerkjes, maar de rapportering is weer mooi geheel inhoudsloos en daarmee sensatiebeluste bangmakerij. En dus puur tijdverlies. Ik verwacht beter van journaille. En ja, ik weet dat het geen techneuten zijn. Maar dat verexcuseert de inhoudsloze bangmakerij niet. Dan leren ze maar wel inhoudelijk te rapporteren, hoe moeilijk het ze ook zal vallen.
Als je niks inhoudelijk te melden hebt over het onderwerp, in dit geval het hacken van de Belgische delegatie, hou dan je onzin voor je.
Het onderwerp is te serieus om onnozel over te doen.
Politieke of economische delegaties zijn al decennia 'fair game' voor spionage - spionage voor (nationale) economische belangen wordt al heel lang gedaan.
Het was al in de jaren 80 of 90 dat er (ook aannemelijk) bericht werd dat de first class en business class seats van Airfrance vluchten (en/of Concorde vluchten) voorzien waren van microfoons (dus door de Franse inlichtendienst)- met de gedachte dat als een paar mensen zakelijk gezamelijk reisden ze in het vliegtuig de geplande ontmoetingen,deals en standpunten wellicht voorbespreken.
https://www.theregister.co.uk/2015/06/09/french_spied_concorde_passengers/
Dat de Chinezen dit doen of proberen is wat dat betreft niks bijzonders.
Jammer dat het verslag veel te vaag is om iets van te leren over de ingezette methoden en exploits. Het ingehuurde bedrijf om de delegatie te beschermen heeft natuurlijk ook een belang om hun nut zo goed mogelijk voor te stellen.
Maar _dat_ je bespioneerd wordt wanneer je 'duidelijk interessant' bent en een land bezoekt met een capabele inlichtingendienst is wel zeker. Of dat land nou politiek gezien een bondgenoot is of niet maakt niet zoveel uit.
Handelsdelegatie , diplomaten , bovenkader van multinationals zal wat dat betreft allemaal als 'interessant' gezien worden.
Ik woon in NL en ondervind daar al ruim 11 'hackpogingen' per uur op één enkel poortje op één enkel IP adres.
(ssh brute force)
(ssh brute force)
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?