Door Anoniem: Dat "hoger in de keten" gaan is laf. Het is net zo laf als, als je een website stalkt, en ze reageren niet, om dan de adverteerders op die site maar te gaan stalken. (Dat laatste zelf meegemaakt, maar gelukkig altijd goede banden met mijn klanten onderhouden.)
Weet ik niet. Als je wil klagen en de andere partij houdt zich doofstom? Escaleren is het devies.
Ik denk zelfs dat als de rechter je klacht ziet dat ze dan vragen "en wat heeft u zoal verder gedaan om contact te leggen?"
En dan bedoel ik de hoster, niet de adverteerders. Dat is net zoiets als mot hebben met je buren en dan maar hun werkgevers gaan bellen. Ja hallo hee, wacht even. Dat is smerig, want punitatief en daarmee eigenrichting. Net zo goed de hoster vragen om afsluiten want je bent het niet eens met wat er op de site staat. Dat gaat niet aan.
Maar de hoster vragen om contact te leggen
als het in eerste instantie niet direct lukt? Daar heb ik geen probleem mee.
Er zijn namelijk best heel veel sites zonder contactinfo, die ook de "bekende" adressen (webmaster, postmaster, abuse, info) niet lezen, of zelfs maar hebben. Je wil niet voor elke scheet naar de rechter moeten hobbelen.
Als ik een dedicated server huur, dan is het als een huis huren. Ik krijg de sleutel, en kan doen wat ik wil. Werk ik niet mee met gezeur, dan moet gezeur naar de RECHTER gaan. Als die een bevel geeft, dan moet ik daaraan voldoen.
Woningcorporatie is vaak de eerste die aangesproken wordt. Huurder van huis verderop klaagt over woonoverlast die hij ervaart in zijn woning, en oh ja die komt toevallig bij jou vandaan.
Als een hosting bedrijf mijn water en electra begint af te sluiten omdat ze zelf geen echte kerels zijn, dan moeten ze geen hosting beginnen. Dan heb ik altijd backups liggen, ik verhuis, en heb ik schade van klungelende hosters, dan ga ìk naar de RECHTER.
Okee, daar kan ik inkomen. Maar evenzogoed, stel ik heb last van verkeer dat van jouw gehuurde server afkomt en jij reageert niet op mijn "hee wat is dat nu?" dan ga ik naar de beheerder van het netwerk, zeggens de hoster, maar als die geen sjoege geeft, de beheerder van het AS of als het echt moet de transit. "Jongens, er komt rotzooi van dat netwerk, ik heb er last van,
en ze reageren niet op mijn pogingen contact op te nemen. Help?"
De enige reden die ik mij voor kan stellen is als het gebruik van mijn server het netwerk van de hoster stoort. Zodat andere klanten er last van hebben. En dan nog kun je eerst dan eens even bellen of zo alvorens stekkers eruit te gaan trekken.
Ja, maar we hebben het over escalatie: Er is kennelijk al gepoogd contact op te nemen met de "kleinste" beheerder, en die reageert niet, dus een stap groter. Dan kom je bij de hoster uit.
Maar je kan als hoster wellicht vragen, als het al niet uit de vraagstelling blijkt, of klager de site niet al direct benaderd heeft.
Dat zou een terechte vraag zijn.
Dat hogerop gaan in de keten doet me aan de scientology zaken denken (Karin Spaink en meerdere slachtoffers) en juridische stalkerij. Een jurist met educatie hoort daar niet aan mee te werken. En ook niet te suggereren dat zulks "normaal" is.
Naar de hoster stappen na een weigering aan je verzoek te voldoen zie ik wel een tikkeltje anders dan naar de hoster stappen na geen gehoor bij de "kleinste" beheerder. Dat scientology toen niet alleen de publicist dagvaardde maar ook verscheidene(!) hosters van publicist, en uiteindelijk de bodemprocedure indook, dat ging natuurlijk helemaal nergens over en was gewoon pure intimidatie.
Maargoed, niet alle klagers zijn automatisch niveautje verknipte fanatici.
In auteursrechtenzaken kun je de hoster enkel via de rechter afdwingen te vertellen dat ik die server huur. Gaat de hoster eigenhandig op mijn gehuurde server data verwijderen of vernietigen, dan zullen de rapen gaar zijn. Hosters horen geen eigen rechter te spelen. Maar juristen helemaal niet, want die horen dat onderscheid beter te kennen. Het verschil tussen advocaat en juridisch adviseur. Tussen een achtbare deskundige en iemand met een mening.
Nou, bijvoorbeeld brein heeft nogal een handje van ex parte litigatie en dat krijgen ze regelmatig nog toegewezen ook. Oftewel, ik denk dat de jurisprudentie het niet helemaal met je eens is. (Niet dat ik het met brein eens ben. Opheffen die hap.)
Doordat mijn hoster mij de root passwords van de server geeft, die ik vervolgens meteen kan wijzigen, is wat ik verder uitspook op die kasten mijn zaak. Klieren om dan af te sluiten waar ik voor betaal, is het zelfde als van de gemeente eisen, of de huisbaas, dat ie bij buren waar je een probleem mee hebt, de voordeur en de ramen dicht te metselen.
Burgemeesters "sluiten" ook wel eens een pand. Sommigen zijn daar sneller mee dan anderen, en dan mag je er gewoon niet in. Vaak omdat iemand anders iets uitgevroten heeft, een handgranaat aan je deurklink gehangen ofzo.
Oh, en deurwaarders ook. Dat is fijn thuiskomen. (Ik onderhuurde ooit bij iemand die, uh, wel eens vergat dingen te regelen.)
Ik zou het bij mij niet proberen want ik heb meer advocaten al bij het ontbijt verslonden. Hogerop in de keten gaan is stalking. Niet fris.
Nou, als er geen gehoor komt dan is het heel redelijk de hoster te vragen te helpen contact tot stand te brengen. Lang niet alle sites zijn goed met contactinfo bijvoorbeeld. (Zeker met de trend om je maar gewoon wegens arbitraire ideetjes van "oude browser" of "gebruikt tor" oid de complete toegang te ontzeggen. Verbazend grote partijen flikken dat ook.)
Ik denk wel dat je dat onderscheid moet maken en niet alles onder "stalking" moet willen schuiven. Dat is te makkelijk.
Door Anoniem: Dat soort volk als jij is de pest voor de maatschappij. Lekker doen waar je zelf zin in hebt, lekker niks aantrekken van opmerkingen van anderen, lamenteren als mensen iets anders bedenken om jou tot rede te brengen, de rechter ermee opzadelen, en dan ook nog eens suggereren dat men pas in actie mag komen als andere klanten last van je hebben(waarmee je het zetje geeft in de richting van DDoS attacks).
Maar goed dat snap je zelf vast niet.
Hee, even dimmen met je ad hominem. Als je nou wat inhoudelijks te melden had, in plaats van dit laffe karaktermoorden en het slachtoffer de schuld geven.