image

Celstraf voor Arnhemmer die data verhuurmakelaar stal

donderdag 26 december 2019, 11:20 door Redactie, 7 reacties

Een 37-jarige man uit Arnhem die wist in te breken op de webserver van een Apeldoornse verhuurmakelaar en daar de gegevens van zo’n 18.500 klanten buitmaakte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan 4 voorwaardelijk.

De man eiste van de verhuurmakelaar 10.000 euro aan bitcoins, anders zou hij de data openbaar maken. Toch is de man niet wegens afpersing veroordeeld. Volgens de rechtbank heeft de Arnhemmer weliswaar heeft gedreigd met het openbaar maken van de gegevens dan wel het verkopen van de gegevens aan criminelen, maar heeft hij niet gedreigd met het onbruikbaar maken, ontoegankelijk maken of wissen van de gegevens, zoals hem ten laste was gelegd.

De man wist door het "uploaden van PHP-codes", waarmee een webshell werd geïnstalleerd, toegang tot de webserver te krijgen. Vervolgens werden de klantgegevens gestolen. Na de inbraak ontving de verhuurmakelaar meerdere e-mails waarin werd gedreigd met het openbaar maken van de data, tenzij er werd betaald. Ook werd de directeur van het bedrijf door de verdachte gebeld. Deze gesprekken werden door de politie afgetapt.

De naam van de verhuurmakelaar is niet bekendgemaakt. Een dag nadat de directeur werd gebeld, liet de Apeldoornse verhuurmakelaar Nederwoon echter weten dat een aanvaller toegang tot gegevens van woningzoekenden had gekregen. De gegevens die de aanvaller volgens Nederwoon had buitgemaakt komen overeen met de gegevens die in het vonnis van de rechtbank worden genoemd.

Naast computervredebreuk had het Openbaar Ministerie de man ook aangeklaagd voor afpersing. Volgens de rechtbank heeft de verdachte gedreigd met het openbaar maken van de gegevens dan wel het verkopen van de gegevens aan criminelen, maar heeft hij niet gedreigd met het onbruikbaar maken, ontoegankelijk maken of wissen van de gegevens. Afpersing is dan ook niet bewezen, aldus de rechter. Tevens werd de verdachte schuldig bevonden aan het kweken en in bezit hebben van hennep.

De rechtbank oordeelde dat de Arnhemmer niet alleen het bedrijf heeft gedupeerd, maar ook ongeveer 18.500 klanten, die bang moeten zijn dat hun privégegevens op straat komen te liggen of zullen worden gebruikt voor criminele doeleinden. "Verdachte heeft zijn kennis van de digitale wereld misbruikt en daarmee het vertrouwen dat iedereen moet hebben in het gebruik van interne systemen en het internet geschaad", zo stelde de rechter.

Naast de gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan 4 voorwaardelijk, werden er ook meerdere bijzondere voorwaarden opgelegd. Zo moet de Arnhemmer om zijn identiteit vast te stellen meewerken aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of het verstrekken van een identiteitsbewijs.

Reacties (7)
26-12-2019, 12:31 door karma4
Naast de gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan 4 voorwaardelijk, werden er ook meerdere bijzondere voorwaarden opgelegd. Zo moet de Arnhemmer om zijn identiteit vast te stellen meewerken aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of het verstrekken van een identiteitsbewijs.
Het is geen bijzondere voorwaarde, de gevolgen bij persoonsverwisseling zijn te groot.
Er is al zeer lang een uitgebreide identiteitscontrole wettelijk voorgeschreven https://www.uwwet.nl/wetten-en-regelingen/strafrecht/wetboek-van-strafvordering/6-verdachte-verdacht.htm.
26-12-2019, 12:38 door Anoniem
Zo moet de Arnhemmer om zijn identiteit vast te stellen meewerken aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of het verstrekken van een identiteitsbewijs.
Vraag me af waar dat vandaankomt. Stel de man heeft geen identiteitsbewijs, bijvoorbeeld omdat de gemeente geen zin heeft er een uit te geven. Dan maar vingerafdrukken afgeven? Is dat een goed substituut tegenwoordig? Want voor een identiteitsbewijs hoef je (niet meer! nog! voordat de eu het er weer doordrukt!) geen vingerafdrukken af te geven. Als het vier maanden brommen scheelt, mischien dat ik dan gewoon de twaalf maanden ging zitten en m'n vingerafdrukken voor mezelf hield. Of mis ik iets hier?
26-12-2019, 15:23 door Anoniem
Wat een mooie regeltjes rondom "afpersing". Dit is zelfs een schoolvoorbeeld van afpersing.
26-12-2019, 16:30 door Anoniem
Door Anoniem: Wat een mooie regeltjes rondom "afpersing". Dit is zelfs een schoolvoorbeeld van afpersing.

Wellicht moeten we ook naar een jury. Ik vraag me af wanneer die rechtspraak nu echt eens gemoderniseerd wordt.
26-12-2019, 20:06 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat een mooie regeltjes rondom "afpersing". Dit is zelfs een schoolvoorbeeld van afpersing.
Ik denk dat het OM teveel wilde en wat slordig is geweest met de aanklacht, en dan krijg je al gauw dat de rechter zegt, nee, zo doen we het niet. Wat op zich terecht is.

Wellicht moeten we ook naar een jury. Ik vraag me af wanneer die rechtspraak nu echt eens gemoderniseerd wordt.
Jij vindt een jury moderner dan een professional die ervoor doorgestudeerd heeft?

Niet dat wat we nu hebben niet beter kan. Maar ik betwijfel of een jury beter zal zijn. Dat zijn namelijk meestal leken die nog meer moeite hebben met oorzaak en gevolg doordenken dan iemand die ervoor doorgeleerd heeft, en dus relatief makkelijk emotioneel manipuleerbaar. En dan krijg je hier Amerikaanse rechtbankdramatoestanden. En dat hoeft voor mij nu ook weer niet.
26-12-2019, 21:25 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat een mooie regeltjes rondom "afpersing". Dit is zelfs een schoolvoorbeeld van afpersing.
Ik denk dat het OM teveel wilde en wat slordig is geweest met de aanklacht, en dan krijg je al gauw dat de rechter zegt, nee, zo doen we het niet. Wat op zich terecht is.

Wellicht moeten we ook naar een jury. Ik vraag me af wanneer die rechtspraak nu echt eens gemoderniseerd wordt.
Jij vindt een jury moderner dan een professional die ervoor doorgestudeerd heeft?

Ik denk dat de rechtspraak wel wat nuchter nadenken en redeneren kan gebruiken.
Het gebeurt nu te vaak dat zaken stuklopen op foutjes in een formulering of omdat de rechter "het bewijs" niet ziet.
(terwijl bewijs in de rechtspraak al heel wat anders is dan in de wiskunde bijvoorbeeld)
Als iedereen snapt dat je iets ontoelaatbaars gedaan hebt, zoals in dit geval inbreken in een systeem en dan geld gaan
eisen van het slachtoffer, dan moet dat gewoon tot een flinke veroordeling kunnen leiden en niet tot juridische haarkloverij.

Als dat niet met een rechter kan, dan maar met een jury. Hoewel de rechter nu nog een kans heeft om de job te houden.
29-12-2019, 08:34 door Anoniem
Nederwoon(en verhuurmakelaars algemeen), dat zijn tech die bedrijven die jarenlang onwettig een maand huur als bemiddelingskosten rekenden voor een minimale inspanning. De actie voor persoonlijk gewin is natuurlijk niet goed te keuren maar heb weinig medelijden met deze geldwolven welke hopelijk een appart plekje krijgen in de hel
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.