Belgische politie wijst op privacyregels bij gebruik dashcam
Autobezitters die een dashcam in hun voertuig hebben geïnstalleerd moeten rekening met de privacyregels houden. Afhankelijk van het gebruik moet de camera bij de overheid worden geregistreerd, zo laat de Belgische politie weten.
Volgens de politie is bij het gebruik van een dashcam voor alleen 'persoonlijke of huishoudelijke doeleinden' de AVG niet van toepassing. Het gaat dan bijvoorbeeld om het thuis bekijken van de beelden. "Zodra diezelfde persoon de beelden echter publiek maakt, zullen de regels inzake bescherming van de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht wel degelijk van toepassing zijn. Hij moet ook aangifte doen van de camera op aangiftecamera.be", aldus het advies van de politie.
Ook bij het gebruik van de dashcam als bewijsmateriaal bij verkeersongevallen is registratie verplicht. Tevens moet de dashcamgebruiker de beelden verwijderen als er overdag niets problematisch is gebeurd. In het geval van een ongeval moet daarnaast de tegenpartij meteen worden geïnformeerd dat er beelden zijn gemaakt.
Reacties (30)
Vakantie foto's moet je zeker ook binnen 24 uur wissen, indien er personen op staan, die niet expliciet toestemming hebben gegeven....
Vooral dat melden he... Zodat de eenstreper makkelijker kan vorderen.
De volgende stap wordt dat je strafbaar bent als de camera die gemeld is niet blijkt te werken.
De volgende stap wordt dat je strafbaar bent als de camera die gemeld is niet blijkt te werken.
Je gaat direct door naar een CSAM site die jouw inlog gegevens wil hebben. ;-)
Dat is nog eens wat anders dat het van twee walletjes eten dat de poilitie in Nederland doet. Veel mag niet, maar ondertussen handhaaft men niet en maakt men er maar al te graag gebruik van.
31-12-2019, 10:11 door
SPer
Door Anoniem: Vakantie foto's moet je zeker ook binnen 24 uur wissen, indien er personen op staan, die niet expliciet toestemming hebben gegeven....
De Belgische overheid wijst op de GDPR regels.Dus ik vermoed dat er weinig beelden terecht komen bij idioten op de weg ;-) Ben ook benieuwd hoe het zit met Stop Politie waar ook regelmatig beelden te zien zijn van mensen die niet gefilmt willen woorden
Doorgeslagen privacykolder kan ertoe leiden dat je bij het overhandigen van beelden van een overtreding aan de politie zelf wordt veroordeeld wegens het schenden van de privacy van de dader. Was het niet in Duitsland dat zoiets was gebeurd?
Door Anoniem: Vakantie foto's moet je zeker ook binnen 24 uur wissen, indien er personen op staan, die niet expliciet toestemming hebben gegeven....
Er staat toch in het artikel "Zodra diezelfde persoon de beelden echter publiek maakt [...]"? In het geval van vakantie foto's moet je pas toestemming vragen zodra je van plan bent om die online te zetten. Voor de meeste vakantie foto's gaat dat niet op en is dat dus ook niet nodig.
De eis om de gegevens na 24 uur te verwijderen komt pas op het moment dat je van plan bent je dashcam beelden te gaan gebruiken bij een ongeluk, meer dan alleen huishoudelijke doeleinden. Op dat moment moet je voldoen aan de GDPR, inclusief beveiligingseisen, en de gegevens verwijderen op het moment dat ze niet meer nodig zijn, zoals na 24 als er geen ongeluk heeft plaatsgevonden).
In kan me zo voorstellen dat wanneer je zojuist een ongeluk hebt gehad je niet gelijk eraan denkt de tegenpartij te informeren over de dashcam. Bij surveillance camera's dient kenbaar gemaak te worden dat je gefilmd wordt. Waarom is dat niet voor dashcams?
Door Anoniem: Doorgeslagen privacykolder kan ertoe leiden dat je bij het overhandigen van beelden van een overtreding aan de politie zelf wordt veroordeeld wegens het schenden van de privacy van de dader. Was het niet in Duitsland dat zoiets was gebeurd?
De ene overtreding wist de andere niet uit. Dat kolder noemen zegt meer over je eigen mindset.
Dat is gewoon heel simpel. Als ik in België ben met de dashcam, en mijn auto zou betrokken zijn bij een ongeluk, dan weet alleen mijn verzekeringsmaatschappij hiervan. Dus de beelden worden niet op YouTube of iets dergelijks gepubliceerd (waarom zou je ook?). Mijn dashcam is er alleen voor juridische gevallen en niet om ze openbaar te maken voor het internet.
Zo voorkom je dat portretrecht wordt geschonden en meer van dit soort (kenteken) gevoeligheden.
Zo voorkom je dat portretrecht wordt geschonden en meer van dit soort (kenteken) gevoeligheden.
31-12-2019, 12:54 door
Bitje-scheef
Door Anoniem: In kan me zo voorstellen dat wanneer je zojuist een ongeluk hebt gehad je niet gelijk eraan denkt de tegenpartij te informeren over de dashcam. Bij surveillance camera's dient kenbaar gemaak te worden dat je gefilmd wordt. Waarom is dat niet voor dashcams?
Dat is een goede vraag, mogelijk omdat de camera niet vastzit aan een statisch object en zo 24 uur per dag een locatie observeert ? En zo minder van toepassing is op de inbreuk van privacy wegens de wisselende locatie. Althans zou ik me voor kunnen stellen.
Iemand een juridisch antwoord op de bovenstaande vraag ?
Zo te zien geldt dit alleen voor burgers in België, want je heb een Belgische digitale ID nodig om je camera te registreren.
Dus hoe een buitenlander dit dan moet doen, is mij vooralsnog een raadsel.
Dus hoe een buitenlander dit dan moet doen, is mij vooralsnog een raadsel.
Door Anoniem: In kan me zo voorstellen dat wanneer je zojuist een ongeluk hebt gehad je niet gelijk eraan denkt de tegenpartij te informeren over de dashcam. Bij surveillance camera's dient kenbaar gemaak te worden dat je gefilmd wordt. Waarom is dat niet voor dashcams?
Dat hangt in Nederland van de camera's af. Een dashcam valt daar niet onder omdat de camera niet vastgemaakt en zichtbaar aanwezig is. Alleen bij vaste camera's die je niet kunt zien, geldt een bordjesplicht.Door Anoniem: Vakantie foto's moet je zeker ook binnen 24 uur wissen, indien er personen op staan, die niet expliciet toestemming hebben gegeven....
Dat zou wel mooi geweest zijn, maar helaas is de wet niet geldig voor recreatief gebruik. Het lijkt vooral om ongelukken te gaan, waarschijnlijk om de schuldige te beschermen tegen haat opmars.Lijkt me niet verstandig om bij een ongeval te melden dat je een dashcam hebt.
Tegenwoordig heb je een boel van die opgewonden standjes in het verkeer die niet zullen aarzelen om met geweld
die camera onklaar te maken, omdat ze ook wel weten dat ze met die beelden de schuld van het ongeval krijgen.
Beter de camera direct in het handschoenenkastje gooien en de beelden bewaren voor als de verzekering in jouw
nadeel beslist (en alleen bij de opgave aan de verzekeraar melden dat je beelden hebt, maar ze pas overhandigen
als de verzekeraar daar om vraagt of als dat voor jouzelf beter is). Dan respecteer je de privacy van de tegenpartij
tot het moment dat deze misbruik maakt van die situatie, en dat kun je ook aan de rechter uitleggen mocht het zover
komen (maar dat is meestal niet het geval).
Tegenwoordig heb je een boel van die opgewonden standjes in het verkeer die niet zullen aarzelen om met geweld
die camera onklaar te maken, omdat ze ook wel weten dat ze met die beelden de schuld van het ongeval krijgen.
Beter de camera direct in het handschoenenkastje gooien en de beelden bewaren voor als de verzekering in jouw
nadeel beslist (en alleen bij de opgave aan de verzekeraar melden dat je beelden hebt, maar ze pas overhandigen
als de verzekeraar daar om vraagt of als dat voor jouzelf beter is). Dan respecteer je de privacy van de tegenpartij
tot het moment dat deze misbruik maakt van die situatie, en dat kun je ook aan de rechter uitleggen mocht het zover
komen (maar dat is meestal niet het geval).
Door Anoniem: Lijkt me niet verstandig om bij een ongeval te melden dat je een dashcam hebt.[...] Dan respecteer je de privacy van de tegenpartij [...]
Volgens mij is de privacywet er juist om de privacy van de tegenpartij te waarborgen, om zo te voorkomen dat er gevoelige persoonsgegevens gaan rondslingeren waar je niks van af weet. Daar komt bij dat het niet melden van een dashcam het conflict verplaatst, immers ben je nu zelf in overtreding. Het lijkt mij dus geen verstandige keuze om een dashcam te verzwijgen.Het is treurig om te zien hoeveel de vrijheid van beweging al aangetast wordt door ANPR camera's en scanauto's. Wat mij betreft een goede zaak dat er nog enigzins paal en perk gesteld wordt door DPA's ten aanzien van burgers die andere burgers in de gaten willen houden. Gelukkig heb ik zelf geen auto...
Door Anoniem: Doorgeslagen privacykolder kan ertoe leiden dat je bij het overhandigen van beelden van een overtreding aan de politie zelf wordt veroordeeld wegens het schenden van de privacy van de dader. Was het niet in Duitsland dat zoiets was gebeurd?
En wat is daaraan doorgeslagen?Sinds wanneer vallen privé personen onder de GDPR !?
Of worden prive personen ook aangemerkt als ondernemingen of organisatie.
Heb ik iets gemist? Hoor het graag...
Of worden prive personen ook aangemerkt als ondernemingen of organisatie.
Heb ik iets gemist? Hoor het graag...
Door Anoniem:
Het is treurig om te zien hoeveel de vrijheid van beweging al aangetast wordt door ANPR camera's en scanauto's. Wat mij betreft een goede zaak dat er nog enigzins paal en perk gesteld wordt door DPA's ten aanzien van burgers die andere burgers in de gaten willen houden. Gelukkig heb ik zelf geen auto...
Als je bij de ANPR in de database staat heb je toch wel groot probleem met de politie of de Belastingdienst!Het is treurig om te zien hoeveel de vrijheid van beweging al aangetast wordt door ANPR camera's en scanauto's. Wat mij betreft een goede zaak dat er nog enigzins paal en perk gesteld wordt door DPA's ten aanzien van burgers die andere burgers in de gaten willen houden. Gelukkig heb ik zelf geen auto...
Waarom zou je dan medelijden hebben met die figuren?
Door Anoniem: Sinds wanneer vallen privé personen onder de GDPR !?
Of worden prive personen ook aangemerkt als ondernemingen of organisatie.
Heb ik iets gemist? Hoor het graag...
In de AVG geldt de uitzondering die je bedoelt voor "door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit" (AVG-artikel 2.2.c). Het gaat er niet alleen om dat iemand een privépersoon is maar ook dat de activiteit zuiver persoonlijk of huishoudelijk is. Als je beelden gaat publiceren, bijvoorbeeld op internet, of ze gebruikt in een juridische procedure dan is dat gebruik niet meer zuiver persoonlijk of huishoudelijk.Of worden prive personen ook aangemerkt als ondernemingen of organisatie.
Heb ik iets gemist? Hoor het graag...
De Nederlandse tekst van de AVG staat trouwens hier:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL
Door Anoniem:
Door Anoniem: Lijkt me niet verstandig om bij een ongeval te melden dat je een dashcam hebt.[...] Dan respecteer je de privacy van de tegenpartij [...]
Volgens mij is de privacywet er juist om de privacy van de tegenpartij te waarborgen, om zo te voorkomen dat er gevoelige persoonsgegevens gaan rondslingeren waar je niks van af weet. Daar komt bij dat het niet melden van een dashcam het conflict verplaatst, immers ben je nu zelf in overtreding. Het lijkt mij dus geen verstandige keuze om een dashcam te verzwijgen.Dat is nou het verschil tussen denken vanuit een puristische privacy-maniakkale kant en denken vanuit praktische
overwegingen (hoe voorkom ik dat ik op straat in een conflict kom, hoe krijg ik uiteindelijk mijn geld).
Door Anoniem: Als je bij de ANPR in de database staat heb je toch wel groot probleem met de politie of de Belastingdienst!
Waarom zou je dan medelijden hebben met die figuren?
Die beelden worden niet alleen gebruikt om te vergelijken met een lijstje van verdachte figuren, maar gewoon volledig enkele jaren bewaard. Daar is dus een vrij gedetailleerd reispatroon uit op te maken. Net als een OV-chipkaart overigens.Waarom zou je dan medelijden hebben met die figuren?
01-01-2020, 12:34 door
karma4
Door Anoniem: Doorgeslagen privacykolder kan ertoe leiden dat je bij het overhandigen van beelden van een overtreding aan de politie zelf wordt veroordeeld wegens het schenden van de privacy van de dader. Was het niet in Duitsland dat zoiets was gebeurd?
Ja slachtoffer van misdaad kreeg daarvoor een veroordeling en de dader van de misdaad lachte zich rot wegens de vrijspraak richting zijn misdaad.
01-01-2020, 12:37 door
karma4
Door Anoniem: Die beelden worden niet alleen gebruikt om te vergelijken met een lijstje van verdachte figuren, maar gewoon volledig enkele jaren bewaard. Daar is dus een vrij gedetailleerd reispatroon uit op te maken. Net als een OV-chipkaart overigens.
En zou zouden dis snelheidscamera's werken? Je hebt echt gemist wat zich rond dat soort verwerkingen heeft afgepeeld en doet nu beweringen die nergens op gestoeld zijn. Gaarne een link als je iets beweerd.
01-01-2020, 19:12 door
cyberpunk
Als Vlaming (Belg) beschik ik over een eID, dus de overheid is sowieso op de hoogte van gegevens zoals mijn voornamen, achternaam, geboortedatum en adres. Als ik via aangiftecamera.be inlog met mijn eID krijg ik de optie Een nieuw camerabewakingssysteem registreren. In mijn geval lukt dit echter niet. Waarom? Ze willen ook nog eens dat ik een e-mailadres en telefoonnummer opgeef. Liever niet. Als er zich ooit iets voordoet, dan gaan die beelden eerst naar de verzekering als ze er iets mee kunnen doen.
Door karma4: En zou zouden dis snelheidscamera's werken? Je hebt echt gemist wat zich rond dat soort verwerkingen heeft afgepeeld en doet nu beweringen die nergens op gestoeld zijn. Gaarne een link als je iets beweerd.
Ik baseer mij daarbij op het covenant tussen de politie en belastingdienst [0] en beschrijving van de autobelasting bronnen in het verwerkingenregister van de belastingdienst (sectie G) [1]. De belastingdienst bewaard gegevens standaard 7 jaar en geeft geen verdere beschrijving van eventuele data mininalisatie. Daarmee kan je niet anders dan aannemen dat de ruwe gegevens (beelden) voor 7 jaar opgeslagen staan. Het is dus niet de politie, maar de belastingdienst waar deze gegevens bewaard worden. Verder stel ik ook niet dat ze iets anders doen met de gegevens dan wettelijk toegestaan, enkel dat ze voorhanden zijn.[0] https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/convenant_belasitngdienst_met_de_politie_betreffende_anpr_cameras
[1] https://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/verw_persoonsgegevens_belastingdienst_al5303z8fd.pdf
Door Anoniem: Lijkt me niet verstandig om bij een ongeval te melden dat je een dashcam hebt.
Tegenwoordig heb je een boel van die opgewonden standjes in het verkeer die niet zullen aarzelen om met geweld
die camera onklaar te maken, omdat ze ook wel weten dat ze met die beelden de schuld van het ongeval krijgen.
Beter de camera direct in het handschoenenkastje gooien en de beelden bewaren voor als de verzekering in jouw
nadeel beslist (en alleen bij de opgave aan de verzekeraar melden dat je beelden hebt, maar ze pas overhandigen
als de verzekeraar daar om vraagt of als dat voor jouzelf beter is). Dan respecteer je de privacy van de tegenpartij
tot het moment dat deze misbruik maakt van die situatie, en dat kun je ook aan de rechter uitleggen mocht het zover
komen (maar dat is meestal niet het geval).
Tegenwoordig heb je een boel van die opgewonden standjes in het verkeer die niet zullen aarzelen om met geweld
die camera onklaar te maken, omdat ze ook wel weten dat ze met die beelden de schuld van het ongeval krijgen.
Beter de camera direct in het handschoenenkastje gooien en de beelden bewaren voor als de verzekering in jouw
nadeel beslist (en alleen bij de opgave aan de verzekeraar melden dat je beelden hebt, maar ze pas overhandigen
als de verzekeraar daar om vraagt of als dat voor jouzelf beter is). Dan respecteer je de privacy van de tegenpartij
tot het moment dat deze misbruik maakt van die situatie, en dat kun je ook aan de rechter uitleggen mocht het zover
komen (maar dat is meestal niet het geval).
Het leuke is dat je met dit soort personen - vooral nadat ze iemand die het waagt een tegenwerping te maken voor maniakkaal uitmaken - de andere scenarios kan uittekenen. Ik zal een van de vele mogelijkheden opnoemen.
Op kwade dag - het kan iedereen overkomen - veroorzaakt meneer zelf een ongeval. De camera verdwijnt in het dashboardkastje, en gezien meneer zelf de schuld zou krijgen, verzwijgt hij de beelden (kondigt hij met even zoveel woorden aan).
Een paar dagen, of weken, later laat hij de datadrager waarop de beelden staan - en die hij was vergeten - ergens liggen, of die wordt gestolen. De vinder (of dief) heeft toevallig een Youtube kanaal voor sensatiezoekers. Dus daar gaan de beelden op. Met vele pikante commentaren er onder komt het geheel bij de tegenpartij terecht... Op dat moment zijn de rapen uiteraard en volkomen terecht gaar.
Redeneringen zoals van @anoniem 13:57u hebben met privacybescherming niets, maar dan ook helemaal niets, te maken.
Als je even verder denkt dan zijn er twee soorten "klagende mensen" als het om opnames gaat waarin de persoon in kwestie voorkomt en niet wenst om publiekelijk te vinden ; Of diegene heeft iets te verbergen wat niet deugt.. of diegene zeurt omdat hij daar de macht voor gekregen via de wet en graag daar gebruik van wil maken, niet omdat het moet maar gewoon omdat het kan....
Door Anoniem: Vakantie foto's moet je zeker ook binnen 24 uur wissen, indien er personen op staan, die niet expliciet toestemming hebben gegeven....
alleen als die personen er herkenbaar op staan en dat je die personen specifiek gefotografeerd hebt.Het is een feit dat Rijkswaterstaat aan het expirementeren is met het gebruik van camera's in auto's. Men wil deze beelden gebruiken voor het onderhoud van het wegennetwerk.
Ik ben van mening dat we veel verder moeten gaan kijken naar dit fenomeen. En daarmee bedoel ik dan alle data mee die de huidige en de toekomstige auto gaat registreren d.m.z. een grote diverstiteit aan sensoren camera's, microfoons, sensoren en andere technische ontwikkelingen. Wie is eigenaar en waar ligt de verantwoording bij het gebruik van deze data.
Hoe groot is de kans dat je straks een auto koopt en geen controle hebt of krijgt van deze data?......Het is niet moeilijk om voorspellingen hierin te doen :).
Power to the people!
Ik ben van mening dat we veel verder moeten gaan kijken naar dit fenomeen. En daarmee bedoel ik dan alle data mee die de huidige en de toekomstige auto gaat registreren d.m.z. een grote diverstiteit aan sensoren camera's, microfoons, sensoren en andere technische ontwikkelingen. Wie is eigenaar en waar ligt de verantwoording bij het gebruik van deze data.
Hoe groot is de kans dat je straks een auto koopt en geen controle hebt of krijgt van deze data?......Het is niet moeilijk om voorspellingen hierin te doen :).
Power to the people!
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
