Door souplost: Tintin and Milou: "Zou het gewoon ook niet kunnen, dat de software die men gebruikt de juiste keuze was op dat moment? De meeste kiezen namelijk software op basis van requirements en niet een geloof"
Nee absoluut niet.
Ik hoop dat je ook enige bewijs dan hebt? Hier worden producten namelijk op requirements geslecteerd. Een OS is echt een onderschikte in projecten. Tenzij er specifiek om gevraagd wordt, omdat vanuit de architectuur alle databases op Oracle moeten draaien. Of er draaien geen Linux servers, omdat het een Microsoft only klant is. Maar dan kan er nog steeds voor een MySQL/Postgresql andere database gekozen worden die op Windows draait (toch mooi die flexibiliteit).
Maar dit dan keiharde requirement vanuit de architectuur en niet een predikant.
Maar in het klein bedrijf draaien vaak alleen Windows servers, dus voor het klein bedrijf is vaak de beste keuze vanuit leveranciers om je hierop te focussen.
Bij grote bedrijven, is vaak een client op Windows van groot belang icm met Office integratie, maar back-end systemen draaien vaak op Linux.
En wat is daar verkeerd aan?
Je kiest het beste voor je oplossing. Daar draait het om. Niet om een geloof. Dat is alleen een hele lastige voor sommige. En dat zie je iedere keer.
Ik heb hier een keuze tussen securecrt of putty. Licentie securecrt kost mij ongeveer 150 euro per 3 jaar. Putty is gratis.
Maar securescr kan ik bijvoorbeeld volledig integreren tussen mijn MacBook, Windows Desktops/laptops en Linux desktop. 1 configuratie waarbij alle configuratie in 1 keer gesynced wordt op mijn onedrive (afgezien mij keys). Als ik dit op een andere manier zou doen, zou ik veel meer tijd kwijt geweest zijn. Ik zou wel opensource gebruiken, maar zou mij veel meer tijd kosten en minder gebruikers ervaring leveren. En ik ben heel flexibel en platform onafhankelijk.
Maar ik gebruikt ook heel graag putty.
Maar ik ben ook gek op Notepad++, WinSCP, 7-Zip. Eerste tools die ik direct installer op mijn Windows machines. Ik moet zeggen dat ik nog niet echt een geweldige vervanging gevonden heb voor op mijn MacOS hiervoor.
Ik gebruikt ook maar al te graag Oracle VirtualBox, werkt heel goed. Maar ik mis wel functionaliteit.
Mariadb (MySQL) hele mooie en goede databases. Helemaal niets verkeer mee. Ook nog eens multiplatform.
En zo kunnen we nog heel lang door gaan. Je kiest de beste software die je op dat moment nodig hebt.
Men kiest op basis van wat MS op de plank heeft liggen en wat het MS oligopolie aanbiedt (of te wel waar ze zelf het meest aan verdienen en gefêteerd worden). Het moment zou wel kunnen want op termijn verliest gesloten software het altijd (gebrek aan flexibiliteit en dure licenties)
De meeste (grote) bedrijven draait zowel Linux als Windows. Dus waarom zou men dan Windows op de klant hebben liggen en een Linux? Ook niet een heel erg bijzonder sterk argument. Sterke nog een Linux server kan in ondersteuning nog duurder zijn dan een Windows Licentie, waarbij de support bijvoorbeeld al aanwezig is.
Duur, valt wel mee. Als eerste betekend Opensource niet gratis, dus heb je daar ook al je kosten aan. Nog afgezien de licentie kosten vaak maar een fractie zijn van de werkelijke kosten.
Gebrek aan flexibiliteit? In de vorm van? Integratie? Licenties? kosten? Producten?
Ik denk zelf als je nu eens juist kijkt naar Azure dat juist heel veel flexibiliteit vanuit 1 leverancier mogelijk is. Azure AD, Desktop en Office integratie is al een heel sterk platform icm de Azure stack, ik denk dat hier nog geen leverancier aan kan tippen qua mogelijkheden. Maar kan ook allemaal heel mooi integreren met andere diensten. Ik denk juist erg flexibiel goed en krachtig, tegen goede kosten.
Heb jij eventueel een alternatief "op de plank" liggen met de mogelijkheden en schaalbaarheid zoals Microsoft dit kan bieden?
Ik hoor het graag. De enige echt grote concurrenten zijn AWS en Google. Google ligt alleen flink achter en AWS is heel mooi ver en groot, maar mist nog erg veel integratie mogelijkheden.
Als iemand ze op een alternatief wijst wordt het getorpedeerd want ze hebben er geen verstand van en het komt van een evangelist.
Omdat er geen enkel bewijs levert wordt? Er wordt een WC eend artikel gepubliceerd, en mening gepreekt. Maar feiten ontbreken voornamelijk. Maar de meningen worden wel als feiten zwaar verdedigt en al het andere is verkeerd, by default.
Dat is wel een beetje de definitie van een evangelist.
Op inhoud en feiten wordt er nooit gediscussieerd. Hier ook bijna niet.
Ik noem even iets met een spiegel en kijk er eens in.