Tennisbond krijgt 525.000 euro boete voor verkoop persoonsdata
De Nederlandse tennisbond KNLTB heeft wegens de verkoop van persoonsgegevens van een paar honderdduizend leden een boete van 525.000 euro gekregen, de hoogste AVG-boete tot nu toe. De boete werd opgelegd door de Autoriteit Persoonsgegevens die eind 2018 een onderzoek naar de handel in persoonsgegevens door de KNLTB startte.
Uit het onderzoek bleek dat de tennisbond persoonsgegevens zoals naam, e-mailadres, telefoonnummer, geboortedatum, geslacht en adresgegevens aan twee sponsoren verstrekte, zodat zij een selectie van KNLTB-leden konden benaderen met tennisgerelateerde en andere aanbiedingen. De ene sponsor ontving persoonsgegevens van 50.000 leden, de andere van meer dan 300.000 leden. KNLTB-leden werden vervolgens per post of telefoon door de sponsors benaderd.
De verkoop van persoonsgegevens zonder toestemming van de persoon in kwestie is doorgaans verboden. De KNLTB verklaarde tegenover de Autoriteit Persoonsgegevens dat het een gerechtvaardigd belang had om die gegevens te verkopen. De toezichthouder is het daarmee niet eens en stelt dat de KNLTB geen grondslag had om de data aan de sponsoren te geven. Daarmee heeft de tennisbond de AVG overtreden, zo stelt de AP.
Het gaat dan specifiek om artikelen 5 (doelbindingsbeginsel) en 6 (grondslag voor verwerking) die de bond heeft overtreden. Voor het overtreden van artikel 6 van de AVG hanteert de Autoriteit Persoonsgegevens een boetebandbreedte tussen de 300.000 en 750.000 euro. Uiteindelijk kwam de toezichthouder uit op een basisboete van 525.000 euro, die ook is opgelegd. Het is de tot nu toe hoogste AVG-boete die de Autoriteit Persoonsgegevens heeft opgelegd. De KNLTB gaat echter in beroep tegen de uitspraak van de AP.
"De betreffende acties waarvoor de tennisbond is beboet zijn uitgevoerd binnen het kader van het verenigingsrecht en conform het handboek Sport & Privacy, opgesteld in opdracht van NOC*NSF", zo laat de KNLTB in een reactie weten. Volgens de tennisbond is het altijd zorgvuldig omgegaan met persoonsgegevens van leden en open en transparant geweest over het beleid met betrekking tot het delen van persoonsgegevens.
Reacties (26)
Wat wordt er dan met dat geld gedaan vraag ik me af, de gedupeerde krijgen niets
Mooi hoor, dan kunnen de leden van de KNLTB de boete ook nog gaan ophoesten: twee keer benadeeld! Overigens wel terecht dat de AVG de KNLTB op de vingers tikt.
Ik vind deze boete nog veel te laag. Deze boete is volkomen terecht. Ik wil niet benaderd worden door 'sponsors'. In dit opzicht zou de KNLTB een 'opt-in' beleid moeten volgen in plaats van een 'opt-out' beleid zoals nu het geval is. Om nu niet meer benadeerd te worden, wordt verzocht om een formulier in te vullen waarna je de instellingen van je account kan aanpassen. Hiervoor worden ook gegevens gevraagd.
"de hoogste AVG-boete tot nu toe": nee, dat was Über, met 6 ton.
Overigens helemaal terecht, deze boete. Meer, meer, meer!
Overigens helemaal terecht, deze boete. Meer, meer, meer!
Uit het onderzoek bleek dat de tennisbond persoonsgegevens zoals naam, e-mailadres, telefoonnummer, geboortedatum, geslacht en adresgegevens aan twee sponsoren verstrekte, zodat zij een selectie van KNLTB-leden konden benaderen met tennisgerelateerde en andere aanbiedingen.
Dan moet je taalkundig toch wel behoorlijk lenig zijn om vervolgens te beweren:
Volgens de tennisbond is het altijd zorgvuldig omgegaan met persoonsgegevens van leden
Verkopen van persoonsgegevens? Hoezo zorgvuldig? Als het bestuur van de KNLTB dat niet snapt moet het vervangen worden door een bestuur dat privacy van de leden prioriteit geeft.
En dit alles vindt plaats onder de vlag K van Koninklijk? Schrappen die K.
Het handboek sport en privacy staat hier (uit 2017 overigens)
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
03-03-2020, 12:56 door
Briolet
Door Anoniem: Mooi hoor, dan kunnen de leden van de KNLTB de boete ook nog gaan ophoesten: twee keer benadeeld!
Dat geldt natuurlijk voor de meeste boetes die bedrijven krijgen. Dat geld moeten ze weer van hun klanten terug zien te krijgen.
Het enige verschil is dat deze tennisbond een monopoli heeft. Als tennisser kun je er niet om de bondsafdracht heen als je wedstrijden wilt spelen. Bij de meeste bedrijven kun je wel naar de concurrent die geen boete in hun prijzen hoeft door te berekenen.
03-03-2020, 13:33 door
Reinder
Volgens de tennisbond is het altijd zorgvuldig omgegaan met persoonsgegevens van leden en open en transparant geweest over het beleid met betrekking tot het delen van persoonsgegevens.
Dit zegt natuurlijk helemaal niets. Het is zeer goed mogelijk om op uiterst zorgvuldige, open en transparante manier de gegevens van al je leden te verkopen aan de hoogste bieder tegen de wet in.
Door Anoniem: "de hoogste AVG-boete tot nu toe": nee, dat was Über, met 6 ton.
Overigens helemaal terecht, deze boete. Meer, meer, meer!
Overigens helemaal terecht, deze boete. Meer, meer, meer!
Dat was niet voor de AVG, maar de meldplicht datalekken
03-03-2020, 13:46 door
-Peter-
"De betreffende acties waarvoor de tennisbond is beboet zijn uitgevoerd binnen het kader van het verenigingsrecht en conform het handboek Sport & Privacy, opgesteld in opdracht van NOC*NSF", zo laat de KNLTB in een reactie weten.
Handige tip voor de AP. Nu weten ze dat alle andere bonden dit ook doen.
Peter
Door Anoniem: Wat wordt er dan met dat geld gedaan vraag ik me af, de gedupeerde krijgen niets
Een boete is een straf, geen vergelding. Je zal als gedupeerde zelf hier iets mee moeten doen ben ik bang.
NOC*NSF is toch geen wetgevende instantie? Lijkt me een zwaktebod om daarachter te verschuilen.
03-03-2020, 15:12 door
karma4
Door Anoniem: NOC*NSF is toch geen wetgevende instantie? Lijkt me een zwaktebod om daarachter te verschuilen.
Dat is het AP ook niet al proberen ze dat wel door te voeren. Handhaving en wetgeving horen gescheiden te zijn net zoals rechtspraak apart hoort te zijn. Een instantie die zelf de wet bepaalt handhaaft en recht spreekt dat is 1984 dictatoriaal..Kijk eens naar: https://nocnsf.nl/sportdeelname/onze-activiteiten/uitvoeren-overheidprogrammas
Overigens gebeuren de grootste privacy schendingen bij het voetbal. Het begint al met het verplicht georganiseerde vervoer waarbij de vrijheid van "voetbalsupporters"ook wel hooligans genoemd ernstig ingekort wordt. Alles met de gratis inzet van overheidsdiensten (een soort verkapte sponsoring). Dan werkt door in het fors gesponsorde amateur gebeuren met verplichte vrijgave van beelden en opnames voor de extra inkomsten.
Door Anoniem: NOC*NSF is toch geen wetgevende instantie? Lijkt me een zwaktebod om daarachter te verschuilen.
Het is niet onlogisch om je voor de interpretatie van complexe regels/beleid te richten op een branche organisatie of ander overkoepelende club , die geacht wordt er meer verstand van te hebben . (En dat 'meer verstand van' moet dus komen omdat die overkoepelende organisatie juridische expertise heeft of inhuurt, en overlegt met de AP over interpretatie).
Je fiscalist/accountant/notaris is ook geen wetgevende instantie, maar heb je het nou helemaal alleen fout gedaan als je hun advies over wat toegestaan is volgt ?
Uiteindelijk is de vereniging zelf aansprakelijk voor wat ze doen, maar het zou erg merkwaardig zijn als de AP aan NOC*NSF een opinie geeft over interpretatie van regels, en tegelijk één van de bonden die het op die manier doet een boete oplegt.
We zullen (hopelijk) wel zien wat NOC*NSF nu van de AP gehoord heeft (of toegezegd gekregen ?), want dat meer verenigingen in dit schuitje zitten is wel zeker.
Wat KNTB gedaan heeft klinkt erg fout , maar het zou me niet verbazen als , na een hoop gejuristerij, de boete fors omlaag gaat.
Door Anoniem: Het handboek sport en privacy staat hier (uit 2017 overigens)
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
Door Anoniem: Het handboek sport en privacy staat hier (uit 2017 overigens)
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
Door Anoniem: Het handboek sport en privacy staat hier (uit 2017 overigens)
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
3.1.1 Regel 1: Bepaal of er een geldige grondslag is
Persoonsgegevens mogen uitsluitend aan een derde worden verstrekt wanneer daar een geldige
grondslag voor is. In het hoofdstuk Doel en grondslag hebben we uitgelegd hoe je bepaalt
of dat het geval is. Past het doel waarvoor je wil verstrekken niet bij minimaal één van de zes
wettelijke grondslagen, ga er dan in principe van uit dat de verstrekking niet is toegestaan.
Raadpleeg bij twijfel een deskundige.
Voorbeelden: verstrekking aan derden
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
Inderdaad. Heel duidelijk: met toestemming. En dat is dus niet dat ergens in de voorwaarden verstoppen, of zo. Er moet expliciet toestemming verleend worden. Daarnaast staat sportclubjes niet boven de wet.
De AVG is van 2016. Men kreeg alleen twee jaar om zich voor te bereiden voordat het formeel ingevoerd werd.
Door Anoniem: Wat wordt er dan met dat geld gedaan vraag ik me af, de gedupeerde krijgen niets
Door Anoniem: En waar gaat dat geld dan uiteindelijk heen?
Dat gaat naar de staatskas. Een boete is een straf, het is geen schadevergoeding voor gedupeerden.Door Anoniem: Wat wordt er dan met dat geld gedaan vraag ik me af, de gedupeerde krijgen niets
Geld van boetes opgelegd door de staat vloeit terug de schatkist in. In de schatkist zit al ons belastinggeld. Kan je op basis van deze informatie zelf vervolgconclusies trekken?
Door Anoniem:
Het is een straf voor de gedupeerden. Immers er gaat nu een deel van hun contributie naar de staatskas, en is daarmeeDoor Anoniem: Wat wordt er dan met dat geld gedaan vraag ik me af, de gedupeerde krijgen niets
Door Anoniem: En waar gaat dat geld dan uiteindelijk heen?
Dat gaat naar de staatskas. Een boete is een straf, het is geen schadevergoeding voor gedupeerden.niet meer beschikbaar voor de doelen van de bond. Die zal reageren door te bezuinigen op de realisatie van de doelen,
of door de contributie te verhogen. De vraag is natuurlijk of de gedupeerden daar blij mee zijn, en of ze de volgende keer
dat ze gedupeerd worden wel uitkijken om daarover aan de bel te trekken.
Beter was natuurlijk geweest om niet de bond, maar de verantwoordelijke bestuursleden die boete persoonlijk op te leggen.
04-03-2020, 08:56 door
-Peter-
Door karma4:[/iOverigens gebeuren de grootste privacy schendingen bij het voetbal. Het begint al met het verplicht georganiseerde vervoer waarbij de vrijheid van "voetbalsupporters"ook wel hooligans genoemd ernstig ingekort wordt. Alles met de gratis inzet van overheidsdiensten (een soort verkapte sponsoring). Dan werkt door in het fors gesponsorde amateur gebeuren met verplichte vrijgave van beelden en opnames voor de extra inkomsten.[/quote]
Ik dacht juist bij hockey:
https://hockey.nl/nieuws/livera-hoofdklasse-dames/registratie-hoofdklasse-hockey-met-automatische-cameras/
Wil je niet dat je beelden overal over de hele wereld gedeeld worden, dan kun je maar beter geen hockey spelen. Of zo slecht dat je niet in de hoofdklasse komt.
Peter
Ik dacht juist bij hockey:
https://hockey.nl/nieuws/livera-hoofdklasse-dames/registratie-hoofdklasse-hockey-met-automatische-cameras/
Wil je niet dat je beelden overal over de hele wereld gedeeld worden, dan kun je maar beter geen hockey spelen. Of zo slecht dat je niet in de hoofdklasse komt.
Peter
Door Anoniem: Het handboek sport en privacy staat hier (uit 2017 overigens)
https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
[...]
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
Toch niet, want in datzelfde handboek staat ook:https://www.nijb.nl/pdf/Handboek%20Sport%20&%20Privacy-Februari%202017.pdf
[...]
- De verstrekking van lidgegevens aan sponsoren voor marketingdoeleinden (grondslag:
toestemming);
Dit lijkt toch heel duidelijk!
5.6 Delen met sponsoren voor marketingdoeleinden
In hoofdstuk 3 hebben we uitgelegd dat je bij het delen van persoonsgegevens met een derde steeds 5 vuistregels in acht moet nemen. Dit geldt ook wanneer persoonsgegevens van leden voor marketingdoeleinden worden gedeeld met sponsoren.
Tip: als het doorgeven aan sponsoren in algemene zin is goedgekeurd door de ledenvergadering, dan heeft de sportbond voor die verstrekking geen individuele toestemming meer nodig van de betrokkene. De sportbond kan deze doorgifte in dat geval namelijk baseren op een gerechtvaardigd belang. Heeft een ledenvergadering een dergelijk besluit niet genomen, dan zal voor de verstrekking aan de sponsor uitdrukkelijke toestemming van de betrokkene nodig zijn.
Dat is hier van toepassing: de ledenvergadering van KNLTB heeft er toestemming voor gegeven. AP vindt echter niet dat dit aan de eisen voldoet van de AVG, het is de bedoeling dat leden individueel instemmen met dit specifieke doel. Het beeld wordt overigens nog eens gecompliceerd doordat de situatie voor leden die al lid waren voor deze beslissing werd genomen anders is dan voor leden die pas later lid werden, bij de eerdere leden was het verstrekken aan sponsoren nog geen onderdeel van de doeleinden waarvoor de gegevens verzameld worden, bij de latere wel. Maar ook voor die nieuwere leden geldt een andere complicerende factor: mensen worden automatisch lid van KNLTB als ze lid worden van een aangesloten tennisvereniging, en krijgen helemaal niet de keuze om hun persoonsgegevens niet aan KNLTB te verstrekken. Het is al met al een behoorlijk ingewikkelde situatie.In hoofdstuk 3 hebben we uitgelegd dat je bij het delen van persoonsgegevens met een derde steeds 5 vuistregels in acht moet nemen. Dit geldt ook wanneer persoonsgegevens van leden voor marketingdoeleinden worden gedeeld met sponsoren.
Tip: als het doorgeven aan sponsoren in algemene zin is goedgekeurd door de ledenvergadering, dan heeft de sportbond voor die verstrekking geen individuele toestemming meer nodig van de betrokkene. De sportbond kan deze doorgifte in dat geval namelijk baseren op een gerechtvaardigd belang. Heeft een ledenvergadering een dergelijk besluit niet genomen, dan zal voor de verstrekking aan de sponsor uitdrukkelijke toestemming van de betrokkene nodig zijn.
Mijn indruk als juridische leek is dat die tip hierboven is geschreven vanuit een mentaliteit van pakken waar je wel mee weg denkt te kunnen komen, terwijl de AP een van de fundamenten van de AVG centraal stelt, namelijk dat de burger moet kunnen overzien wat er met zijn persoonsgegevens gebeurt en daar ook grip op moet kunnen houden. Als je dat niet uit het oog verliest dan is het denk ik onvermijdelijk dat hoe complexer de situatie, hoe sterker de balans bij de rechten van burgers moet worden neergelegd.
De ruimte die de AP overlaat voor wat als gerechtvaardigde belangen van de verwerker of derden geldt is veel kleiner dan waar de advokaten die die handleiding schreven hanteren. In het boetebesluit schrijft AP onder meer:
De gedachte dat het in beginsel toegestaan zou zijn om geld te verdienen door op eigen gezag inbreuk te maken op
andermans grondrechten staat hier haaks op het uitgangspunt dat betrokkene - optreden van de wetgever daargelaten - grip op zijn gegevens zou moeten hebben. Een zo ruime mogelijkheid tot afweging kan dus niet zijn wat de AVG beoogt en wordt ook niet genoemd, toegelaten of voorgestaan door de Groep Gegevensbescherming Artikel 29 (WP29).
En:andermans grondrechten staat hier haaks op het uitgangspunt dat betrokkene - optreden van de wetgever daargelaten - grip op zijn gegevens zou moeten hebben. Een zo ruime mogelijkheid tot afweging kan dus niet zijn wat de AVG beoogt en wordt ook niet genoemd, toegelaten of voorgestaan door de Groep Gegevensbescherming Artikel 29 (WP29).
Het voorgaande brengt met zich dat gerechtvaardigde belangen een min of meer dringend en specifiek karakter hebben dat uit een (geschreven of ongeschreven) rechtsregel of rechtsbeginsel voortvloeit; het moet in zekere zin onontkoombaar zijn dat deze gerechtvaardigde belangen worden behartigd. Zuiver commerciële belangen en het belang van winstmaximalisatie ontberen voldoende specificiteit en missen een dringend ‘wettelijk’ karakter zodat zij niet kunnen kwalificeren als gerechtvaardigde belangen.
04-03-2020, 10:12 door
karma4
Door -Peter-:
Ik dacht juist bij hockey:
https://hockey.nl/nieuws/livera-hoofdklasse-dames/registratie-hoofdklasse-hockey-met-automatische-cameras/
Wil je niet dat je beelden overal over de hele wereld gedeeld worden, dan kun je maar beter geen hockey spelen. Of zo slecht dat je niet in de hoofdklasse komt.
Peter
Niet eens hoofdklasse https://www.telegraaf.nl/financieel/1609074/videoanalyse-helpt-amateurtalentIk dacht juist bij hockey:
https://hockey.nl/nieuws/livera-hoofdklasse-dames/registratie-hoofdklasse-hockey-met-automatische-cameras/
Wil je niet dat je beelden overal over de hele wereld gedeeld worden, dan kun je maar beter geen hockey spelen. Of zo slecht dat je niet in de hoofdklasse komt.
Peter
Er was wat te doen over opnames bij voetballen waar wat uitspraken van een trainer opspeelde, die vind ik niet meer.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2297468-omstreden-chinese-camera-s-in-de-ban-in-vs-hangen-nog-in-nederland.html
"Langs ruim 150 amateurvoetbalvelden staan inmiddels camera's die de wedstrijden registreren en doorzetten naar een app."
Camera's zijn zo goedkoop geworden dat je er rekening mee moet houden dat er overal genoeg van zijn. Kijk enkel naar de smartphoneen al die vloggers.
Door Anoniem: Het is een straf voor de gedupeerden. Immers er gaat nu een deel van hun contributie naar de staatskas, en is daarmee niet meer beschikbaar voor de doelen van de bond.
Klopt, maar gedupeerd worden is wat anders dan gestraft worden. Die zal reageren door te bezuinigen op de realisatie van de doelen,
of door de contributie te verhogen.
Dat zal wel loslopen. De boete is €525.000 op een ledental van 560.000 (volgens hun eigen site), dat is minder dan een euro per lid.of door de contributie te verhogen.
De vraag is natuurlijk of de gedupeerden daar blij mee zijn, en of ze de volgende keer dat ze gedupeerd worden wel uitkijken om daarover aan de bel te trekken.
Onder meer dan een half miljoen leden zijn er altijd wel die zich daar niet door laten tegenhouden. Tot de mogelijke effecten hoort ook dat het huidige bestuur nu onder druk komt te staan. En je moet ook even stilstaan bij het effect van slap optreden, dan krijgt iedere vereniging die dit soort constructies wel ziet zitten de boodschap dat de consequenties weinig voorstellen. Beter was natuurlijk geweest om niet de bond, maar de verantwoordelijke bestuursleden die boete persoonlijk op te leggen.
Dan kan je het verschijnsel vereniging wel afschaffen, want niemand die nadenkt bij wat hij doet zal nog tot het bestuur willen toetreden als hij hoofdelijk aansprakelijk kan worden gehouden voor eventuele blunders. En dan houd je alleen nog bestuurders over die niet nadenken bij wat ze doen, en dan weet je zeker dat er een hoop geblunderd zal worden...Als je de link naar de site van AP volgt en daar het boetebesluit opent dan kan je, ook zonder dat je alles wat erin staat meteen moet begrijpen, makkelijk een indruk krijgen van hoe complex deze situatie is. De ledenraad heeft toestemming gegeven voor dit gebruik van adressen, maar daarmee niet alle individuele leden. In een hierboven geciteerd handboek staat een tip van advokaten dat het dan mag, waar AP het duidelijk niet mee eens is. Er is nog veel meer dat het gecompliceerd maakt en moeilijk te beoordelen.
Door Anoniem: "de hoogste AVG-boete tot nu toe": nee, dat was Über, met 6 ton.
Factchecken, gasten. Noch de tennisbond noch Uber kreeg de hoogste boete : https://enforcementtracker.com
In NL was het de UVW met 900k en in heel de EU was het British Airways met 204,6M
L** niet uit je nek als je enige infobron "van horen waaien" is.
Door Anoniem:
Factchecken, gasten. Noch de tennisbond noch Uber kreeg de hoogste boete : https://enforcementtracker.com
In NL was het de UVW met 900k en in heel de EU was het British Airways met 204,6M
L** niet uit je nek als je enige infobron "van horen waaien" is.
Door Anoniem: "de hoogste AVG-boete tot nu toe": nee, dat was Über, met 6 ton.
Factchecken, gasten. Noch de tennisbond noch Uber kreeg de hoogste boete : https://enforcementtracker.com
In NL was het de UVW met 900k en in heel de EU was het British Airways met 204,6M
L** niet uit je nek als je enige infobron "van horen waaien" is.
Je leest zelf ook niet goed. Er staat door de Autoriteit Persoonsgegevens opgelegde AVG-boete.
Door Anoniem:
Factchecken, gasten. Noch de tennisbond noch Uber kreeg de hoogste boete : https://enforcementtracker.com
In NL was het de UVW met 900k en in heel de EU was het British Airways met 204,6M
L** niet uit je nek als je enige infobron "van horen waaien" is.
Die website noemt inderdaad €900.000 aan UWV als hoogste in Nederland opgelegde boete.Door Anoniem: "de hoogste AVG-boete tot nu toe": nee, dat was Über, met 6 ton.
Factchecken, gasten. Noch de tennisbond noch Uber kreeg de hoogste boete : https://enforcementtracker.com
In NL was het de UVW met 900k en in heel de EU was het British Airways met 204,6M
L** niet uit je nek als je enige infobron "van horen waaien" is.
Alleen geeft die website het niet goed weer. Het is namelijk geen boete, het is een last onder dwangsom, en dat is niet hetzelfde, een dwangsom is een manier om druk uit te oefenen. UWV moet €150.000 per maand betalen zo lang ze hun zaken niet op orde hebben, met een maximum van €900.000. Daar gaat een periode aan vooraf waarin ze nog geen dwangsom moeten betalen, en die is op 1 maart 2020 afgelopen, 5 dagen geleden dus. Als UWV 1 maart niet heeft gehaald moeten ze pas vanaf deze maand gaan betalen, en dan niet meteen 9 ton, maar anderhalve ton per maand, en dat houdt op zodra ze hun zaken wel op orde hebben of als ze die 9 ton hebben bereikt.
Dus lul zelf niet uit je nek en voer zelf je factchecks goed uit voor je anderen die verwijten maakt. Je had op die website de link naar de uitleg van AP erover kunnen volgen en zelf kunnen lezen hoe het wel zit.
Nou laat iedereen wel eens dit soort steekjes vallen, zoals je zelf net hebt ondervonden, dus overweeg eens een wat mildere toon aan te slaan en er niet direct met gestrekt been in te springen als je denkt dat een ander iets niet goed heeft gezien.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
