Toen ik dit las, viel in van mijn stoel.

Hebben deze (voormalig) regerende partijen dan de afgelopen decennia niet allerhande privacy beperkende maatregelen goedgekeurd?
Boter op het hoofd?
Of gaan ze nu veel van die maatregelen terugdraaien, nu ze het licht gezien hebben? [/spot]

wanneer je niet meer de moeite neemt om mensen te testen of corona infectie omdat je het niet belangrijk vindt, hoe kan het dan zijn dat je WEL interesse hebt in waar mensen zijn waarvan je niets weet, behalve hun locatie?

m.a.w. dit is datagraaien...

Onder welke steen hebben deze staatssecreataris, haar ministerie top en diens adviseurs gelegen?
Allemaal dezelfde steen wellicht?
Geanonimiseerde data bestaat niet op het internet!
AP en AVG zijn GEEN doorgeef of doorwuif luik voor pseudo of virtuele en dus schijnannonimiteit.
Dat heeft de minister UITDRUKKELIJK bij invoering van de AP en AVG op vragen en bezwaren van kamerleden Omzigt bevestigt.
Deze actie van mevrouw Keijzer kan dus meteen door de shredder.

Eerst Brussel onzichtbaar, nu ineens alert?
luntrus

Natuurlijk kan het anoniem. In dit geval wil je alleen weten of het druk is op markten, parken stranden etc. Het is dan voldoende om het aantal aanwezige telefoons per hectare door te geven. Individuele data afgeven is niet nodig.

Ja, uitgerekend in geval van VVD en vooral CDA is dit hypocriete lippendienst. We kunnen debatteren over nut en noodzaak. Maar om na alle disrespect die ze geflikt hebben dit in de mond te nemen op deze manier... Moment, even braken van dit aparte gebrek aan zelfreflectie!

Al lang bestaande praktijk bij het waarnemen van files. Dat gaat al geanonimiseerd, ik snap de hele ophef niet.
Op dit moment is bekend dat je het samenkomen van grote groepen moet zien te voorkomen. Dat voorkomen van samenkomen van mensen is een privacy-inbreuk maar nu met een achterliggende goede reden, zeer terecht.

Waarom wil je op basis van telefoondata in vredesnaam weten of het druk is op market, parken, stranden etc.??
Dat weet je ook middels strandwachten, gezond verstand en je uit je ogen kijkt als ambtenaar/politie waar mensen heen gaan.
Daar hebben we sowieso dus echt geen telefoon data voor nodig.

Annoniem bestaat niet!
U mist daarnaast het kardinale punt.
Het gaat er alleen al om dat eenmaal verkregen data niet meer verdwijnt.
Je kan los daarvan ook nog bedenken dat sec verzamelde data nooit voor 1 doeleinde gebruikt worden.
Ditzelfde data-trucje wordt AL in andere EU-landen gebruikt op andere wijze als dubbel-check bij of mensen wel hebben betaald/ingecheckt bij de parkeerautomaat bij betaald-parkeren zones op de straat.
U noemt zelf ook al verschillende doeleinden aanvullend plekken die in de regel OOK voor volstrekt verschillende doeleinden worden gebruikt.
Namelijk inkopen doen, gezellig een visje of iets soortgelijks voor lunch of avond-eten halen.
Namelijk hond uitlaten in het park, op het strand (buiten het seizoen).
Namelijk uitwaaien op het strand.
Namelijk bruin bakken op het strand.
Namelijk een lange wandeling doen c.q. een lange afstand toch maken - al dan niet in georganiseerd amateur-wedstrijd verband.
En dan hebben we al die doeleinde die voor et cetera opgaan nog niet eens benoemd.
U schaart dus iets ogenschijnlijk simpels als even wat data verzamelen onder 1 noemer terwijl de minister en overheid sowieso al niet alle doeleinden kunnen of mogen aanwenden voor een nieuw wetje of initiatief.

Goed bedoeld of niet.
Crisis of geen crisis.
Nationaal belang of niet.
Dat zijn allemaal sec genomen volgens de wetgever zelf dus GEEN en GEEN afdoende argumenten om zoiets als data-hamsteren te gaan doen.
Dat dat dus al eventueel hier en daar wel al gedaan wordt verhindert dan ook automatisch dat er nog andere doeleinden voor deze toepassing of belangen opgetuigd worden om te gaan data-hamsteren en/of massa-data extracties te gaan toepassen!

Beperkende privacy maatregelen?
Noem er eens een paar?

Volgens mij heeft het niets te maken met niet de moeite nemen maar meer om er voor te zorgen dat er getest kan worden op het moment dat het echt nodig is omdat de testmiddelen niet onuitputtelijk zijn.

Zolang het voor de juiste reden gebeurt heb ik geen enkel probleem met deze toepassing. Dat er sprake is van risico van misbruik van dergelijke technologie, dat klopt helaas geheel. Maar in deze tijden heb ik geen probleem indien men dat doet, wat nodig is.

En de AVG is natuurlijk op dit moment vele malen belangrijker dan volksgezondheid, en mensenlevens. De maatregelen waardoor we nu thuis zitten, zijn onder normale omstandigheden ook absurd. Dit zijn geen normale omstandigheden.

Volstrekt nutteloos. Groepen die (illegaal) willen samenkomen laten hun telefoon thuis. Deze plannetjes zijn niks anders om ons te laten wennen aan nog veel brutalere spionagepraktijken. Dan is er eens géén virus, dan wordt 'de dreiging ervan' misbruikt. Vergeet de zgn. goede intenties van diverse partijen. Medici, artsen, en andere hulpverleners zijn de enige rotsen in de branding dit moment. Andere ministeries mogen in deze tijd meer dan ooit met argwaan worden bekeken.
En trouwens: Hoe kunnen locatiegegevens, telefoonmasten en simkaarten geanonimiseerd worden opgeslagen. Daar is het systeem niet voor ontworpen. Integendeel. Dus ook dit ministerie (EZ) is een leugencommissie. En een erg doorzichtige. Grote blunders zijn al begaan: Geen lockdown vanaf begin maart, Testkits die niet "mogen' worden nagemaakt (oorverdovend stil, zware tekorten) wegens patent/corruptie, wegbezuinigen van zorgverleners, gokken op groepsimmuniteit (want economie moet doordraaien)??. Last but not least willen ze ook nog je gegevens. Voor samenscholingen...ofzo..
Al met al, de pek en veren moeten maar ná de crisis, want met die onkundigen met de verkeerde prioriteiten win je geen oorlog.

Ik apprecieer de GDPR, dat is tenminste een positieve bijdrage voor de privacy. De som van alle VVD voorstellen komt uit op een negatief privacy-effect.

Je zult het wel nodig hebben in combinatie met de zegeningen van de cashless samenleving.
Want cash verspreidt immers ziekteverwekkers.

Wie beginnen er steeds weer met de mantra: "Meer, meer, meer surveillance, meer, meer, meer controle"?.

Of leef je in de veronderstelling dat als de huidige "noodsituatie" aan het betijen slaat,
deze maatregelen weer ongedaan worden gemaakt of de verkregen data "weggekieperd"?

Verheug je niet op iets, dat je niet wenst te introduceren. De doos van Pandora staat reeds half open?
Vraag je liever af wie de laatste tijd steeds verder aan het bezuinigen zijn geweest op ziekenhuisbedden
en hoeveel ze in die tijd hebben gesloten via besluiten van CEO- en manager-dom?
Regeren is vooruitzien, toch? De rekening, ook zoals nu weer, zit immer onder in de zak.

J.O.

En dat beweert iemand die hier anoniem rondhangt. Ik geloof niet dat een van de gebruikers hier weet wie jij bent. Anonimiteit bestaat dus wel. Of is dit niet internet?

Anoniem is in deze gevallen heel god mogelijk. Net als al eerder is aangegeven, hoef je alleen maar door te geven dat er op moment X a mensen waren, op moment Y b, op moment Z c enz. Hier zitten totaal geen persoonsgegevens in.

Peter

Maar wat heb je dan aan die data? Niks.

Lost zich al op op een andere manier. De buren en anderen die je kunnen zien, overlast hebben, bang zijn voor iets:
https://www.security.nl/posting/649594/Purmerend+laat+inwoners+via+app+groepsvorming+melden

Hoe kan het dat iemand Staatssecretaris kan worden op een departement waar hij of zij nooit voor gestudeerd heeft?
Het is maar een vraag hoor...

Kunnen ze het ook niet gewoon aan Google vragen; die weet toch bijna alles al van ons

Grappig dat je daarover begint. Uitgerekend vanochtend opende NRC de aanval op de foutieve informatie over een tekort aan testmiddelen. Niet alleen blijven er middelen om meer bij te maken en in te zetten ongebruikt op de plank liggen, maar in vergelijking met diverse andere landen slaat NL zoals gewoonlijk een modderfiguur (https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/25/overheid-wordt-wakker-en-ga-meer-testen-het-kan-wel-a3994831).

Wat lief, er gelooft nog iemand in het sprookje dat er ook maar een spaan terecht komt van de toezegging dat het iets helpt...

Daarvoor heb je de meldlijnen. Het is veel effectiever dat mensen de aangifte en melding doen. Met angst en geld is dat prima voor elkaar te krijgen. Leer van de geschiedenis. Het grotere geheel doe je met de massaboodschap, vroeger de radio en nog eerder het vaandel.

De vijand die we nu hebben is een virus, zelfsturend zelflerend en geen onderhandelingen. Dan kun je beter je eigen groepen zo aansturen dat die vijand het lastig krijgt.

Ben je nu technicus ICT er of niet. Als je enkel een hamer hebt en alleen dat snapt dan lijkt alles alleen met slaan te kunnen. Laten er nu ook schroeven uitgevonden zijn.
De afname naar buiten wil je geanonimiseerd (geaggregeerd) lever die dan op die wijze en zet in op een oplossing zo dicht mogelijk bij de meetpunten. De klassieke valkuil "geef maar alle details want het kost toch iets" is die te vermijden hamer.
Met meer beperktere mogelijkheden in techniek en de hogere kosten werd daar nog over nagedacht.


ALs je de GDPR zou kennen, het staat er gewoon letterlijk. Ja er zijn er genoeg die dat niet willen begrijpen voornamelijk in de privacyvoorvechters hoek en dan gaan zitten wauwelen over pseudonimisatie en het geheim moeten houden van een nummer. Dat niet begrijpen wanneer iets beter geaggregeerd moet worden en wanneer je een identificerend nummertje moet accepteren wegens afleggen herleidbare verantwoordelijkheid is de privacy bedreiging vanuit privacyvoorvechters.

Side-topic: Taiwan schijnt een interessante benadering van AI te hebben. Ze zetten het volop in met allerlei big data, maar de technologie schijnt open source te zijn waarbij vrijwilligersgroepen mee kunnen schrijven, reviewen en/of aanpassen. Gevolg, het is meer een systeem voor en door de community, en men voelt zich ook mede-eigenaar.

Off-topic: Nederland schijnt in Europa de weinig benijdenswaardige derde plaats in te nemen, na Italië en Spanje. Interessant hieraan is dat zich onder de landen onder Nederland zowel landen met strenger als minder streng beleid bevinden.

Geachte heer @Karma4: Ik ben CIPP/E met uitsluitend hogere scores dan 8-en. En iedereen kan van mij aannemen dat jouw kennis van de GDPR een aanfluiting is en uitsluitend kretologie.

Je mag een CIPP/E papiertje hebben, zegt mij niets. Het waren ooit accountants die beweerden dat het maken van backup voldoende was, het kunnen restoren en gebruiken was niet nodig. Niet genoemd in het vinkenlijstje van het papiertje.

Nu de GDPR. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=NL
Zoek het hiaat met de engelse versie. Dat kan je enkel begrijpen als je weet dat er een hiaat is.

Waar ik het over heb is:
"(26) De beginselen van gegevensbescherming moeten voor elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon gelden. Gepseudonimiseerde persoonsgegevens die door het gebruik van aanvullende gegevens aan een natuurlijke persoon kunnen worden gekoppeld, moeten als gegevens over een identificeerbare natuurlijke persoon worden beschouwd. ...
De gegevensbeschermingsbeginselen dienen derhalve niet van toepassing te zijn op anonieme gegevens, namelijk gegevens die geen betrekking hebben op een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon of op persoonsgegevens die zodanig anoniem zijn gemaakt dat de betrokkene niet of niet meer identificeerbaar is. Deze verordening heeft derhalve geen betrekking op de verwerking van dergelijke anonieme gegevens, onder meer voor statistische of onderzoeksdoeleinden.

(28) De toepassing van pseudonimisering op persoonsgegevens kan de risico's voor de betrokkenen verminderen en de verwerkingsverantwoordelijken en de verwerkers helpen om hun verplichtingen inzake gegevensbescherming na te komen. De uitdrukkelijke invoering van „pseudonimisering” in deze verordening is niet bedoeld om andere gegevensbeschermingsmaatregelen uit te sluiten. "

Elke CIPP/E figuur die gaat beweren dat je met pseudonimisatie het verwerken van een persoonsgegevens wel acceptabel maakt. vanaf nu subiet zijn papiertjes inleveren. Dat zal een flinke opschoning geven.
Ik heb dat gewauwel van gecertificeerden op dit vlak helaas te vaak gezien.
En ja ik ken ook processen waar pseudonimisatie een ernstig probleem voor betrokken personen veroorzaakt.

Aggregatie zoals het CBS dat doet maakt het acceptabel tot publiek beschikbare openbare gegevens.
Wil je nu zeggen dat het CBS de AVG overtreed door het publiceren van trends? Je zit er heel duidelijk naast met wat anonimisatie en pseudonimisatie inhoudt.