image

Hoge Raad: kentekenparkeren gerechtvaardigde inbreuk op privacy

vrijdag 10 april 2020, 12:24 door Redactie, 20 reacties
Laatst bijgewerkt: 10-04-2020, 14:24

Het kentekenparkeren in de gemeente Amsterdam is een gerechtvaardigde inbreuk op privacy, zo heeft de Hoge Raad geoordeeld. De zaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Hij had een parkeerboete gekregen en ging hier tegen in beroep. Filippini wilde naar eigen zeggen wel voor het parkeren betalen, maar stelde dat dit niet mogelijk was zonder zijn privacy te schenden. Er kon namelijk niet met cash worden betaald.

Eind 2017 stelde de rechter dat er in deze zaak geen inbreuk is op de privacy en stelde Filippini in het ongelijk. De Privacy First-voorzitter ging daarop in hoger beroep bij het gerechtshof Amsterdam, maar trok vorig jaar ook daar aan het kortste eind. Het gerechtshof oordeelde dat het invoeren van het kenteken het privéleven van Filippini raakt, maar dat door de korte en beperkte bewaarduur en het beperkte gebruik er geen sprake is van inmenging in het privéleven. Daarnaast stelde het gerechtshof dat kentekenparkeren niet leidt tot een schending van Artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en dat de gemeente geen contante betaalmogelijkheid hoeft aan te bieden.

Daarop ging Filippini in cassatie bij de Hoge Raad. Die stelt dat erbij kentekenparkeren wel sprake is van een inbreuk op de privacy. "Bij dit systeem van kentekenparkeren (het invoeren van het kenteken en controle door scanauto’s in de openbare ruimte) gaat het namelijk om het systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken, gedurende enige tijd bewaren en gebruiken van gegevens. Wat dat betreft heeft de belanghebbende gelijk", aldus de Hoge Raad.

Toch is deze inmenging door de gemeente in het privéleven wel gerechtvaardigd, stelt de Hoge Raad. In de Parkeerverordening 2013 van de gemeente Amsterdam in combinatie met de Gemeentewet staat namelijk dat bij het parkeren het kenteken moet worden opgegeven. Volgens de Hoge Raad is kentekenparkeren dan ook een gerechtvaardigde inmenging op het recht op het privéleven zoals in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) staat vermeld.

"Hoge Raad oordeelt dat kentekenparkeren inbreuk vormt op privacy. Zaak was aangespannen door voorzitter Privacy First. Hoge Raad draait echter om hete brij heen door te oordelen dat sprake was van "wettelijke basis", hoewel die wettelijke basis geen enkele privacywaarborg bevat", laat Privacy First in een reactie op Twitter weten.

Update

"In lijn met het betoog van Privacy First oordeelt de Hoge Raad dat kentekenparkeren een systematische inbreuk vormt op het recht op privacy. Onder art. 10 Grondwet en art. 8 EVRM vereist dit een wettelijke basis. Volgens de Hoge Raad is een lokale parkeerverordening zonder wettelijke privacywaarborgen daartoe voldoende. Het gebrek aan wettelijke privacywaarborgen bij kentekenparkeren wordt door de Hoge Raad echter geheel niet getoetst. Ook op dit fundamentele aspect draait de Hoge Raad dus om de hete brij heen. Privacy First acht dit oordeel in strijd met het Europese privacyrecht en verwacht dit met succes te zullen aanvechten bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg", zo laat de stichting in een verstuurd persbericht weten.

Reacties (20)
10-04-2020, 12:59 door Anoniem
Je hebt natuurlijk helemaal niets aan beschermingen als daar met de meest triviale constructies doorheengeprikt kan worden. Een wettelijke basis of legitieme reden is in het huidige stelsel doodsimpel te construëren en daarmee kan vrijwel iedere inbreuk gelegitimeerd worden.

Het is hoog tijd voor een 'nee, tenzij'-constructie, waarbij aangetoond dient te worden dat de huidige middelen maximaal gebruikt worden, er echt geen andere mogelijkeden om het probleem op te lossen zijn en dat de maatregel bovendien met de minst mogelijke inbreuk uitgevoerd wordt. Dat geldt dan ook voor uitbreiding van de bevoegdheden van welke dienst dan ook. Je kunt pas praten over uitbreiding als de huidige situatie aantoonbaar ontoereikend is.
10-04-2020, 13:16 door Anoniem
De Hoge Raad geeft hiermee een klassiek voorbeeld van een cirkelredenering. Gij zult uw privacy laten invaseren omdat het in de regeling staat.

De wettelijke basis is: Privacy mag geschonden worden als er geen enkele alternatieven zijn. Die zijn er wel. Zo kan je nagaan hoeveel auto's er staan en nagaan hoeveel parkeertransacties er gaande zijn. Als dat aantal niet overeenkomt dan kan je een controleur sturen. Om het nog praktischer te maken: Je kan bij een transactie zelfs vereisen dat je aangeeft in/nabij welk vak een auto staat. Staat er een auto en is er geen transactie voor dat vak dan stuur je een controleur. Kun je gebruik blijven maken van de kamera auto, zonder gebruik van nummerplaatherkenning.

Het is ook vreemd: Camera's op de werkplek mogen ook niet. Daar zouden camera's ook het meest effectief zijn. Maar het mag niet. Effectiviteit is dus geen criterium.
10-04-2020, 13:24 door Anoniem
Maar kom niet aan de privacy van een crimineel.
Dan wordt alles uit de kast gehaald om die vooral te waarborgen.
10-04-2020, 13:27 door hw28
In de Parkeerverordening 2013 van de gemeente Amsterdam staat namelijk dat bij het parkeren het kenteken moet worden opgegeven.

Lijkt mij niet de hoofdreden te zijn want dan zou "opschrijven in een gemeentelijke verordening" in heel veel gevallen geen privacy schending zijn.
10-04-2020, 13:29 door Anoniem
MIsschien wordt het tijd voor een wraking van de hoge raad?
10-04-2020, 13:41 door karma4 - Bijgewerkt: 10-04-2020, 13:44
We hebben een wetboek van strafrecht. Als er iemand conform een van de artikelen berecht en schuldig bevonden wordt dan is dat een inbreuk op de privacy van de dader, Volgens de EHRM is dat wegens de bescherming van anderen een gerechtvaardigde inbreuk van de privacy van de betreffende dader. Niets bijzonders.
Wie heeft verzonnen dat de persoonlijke privacy je het recht geeft tot misdaad criminaliteit etc?
Het vermijden van een inbreuk op andermans privacy is een plicht. Het is geen recht van de narcist / egoist.

Door Anoniem: Je hebt natuurlijk helemaal niets aan beschermingen als daar met de meest triviale constructies doorheengeprikt kan worden. …
Dat geldt dan ook voor uitbreiding van de bevoegdheden van welke dienst dan ook. Je kunt pas praten over uitbreiding als de huidige situatie aantoonbaar ontoereikend is.
De makkelijkste andere oplossing: meteen laten afslepen bij een foutparkeerder met verhaal van alle afsleepkosten als hij de auto terug wil hebben. Wat is je keus die optie of een procedure met kenteken/eigenaar als boete.
10-04-2020, 14:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Het is ook vreemd: Camera's op de werkplek mogen ook niet. Daar zouden camera's ook het meest effectief zijn. Maar het mag niet. Effectiviteit is dus geen criterium.
Dat klopt niet. Het mag WEL. maar er zijn een boel beperkende voorwaarden en het moet een duidelijk doel hebben.
Dat is dus hetzelfde als met kentekenparkeren.

In beide gevallen geldt ook dat "er moet geen andere mogelijkheid zijn" niet een uitnodiging is voor het opstellen van
een totaal onrealistische werkwijze waarmee het dan in theorie ook zou kunnen. Het recht is geen wetenschap.
10-04-2020, 15:14 door Anoniem
Door Anoniem:

De wettelijke basis is: Privacy mag geschonden worden als er geen enkele alternatieven zijn. Die zijn er wel. Zo kan je nagaan hoeveel auto's er staan en nagaan hoeveel parkeertransacties er gaande zijn. Als dat aantal niet overeenkomt dan kan je een controleur sturen. Om het nog praktischer te maken: Je kan bij een transactie zelfs vereisen dat je aangeeft in/nabij welk vak een auto staat. Staat er een auto en is er geen transactie voor dat vak dan stuur je een controleur. Kun je gebruik blijven maken van de kamera auto, zonder gebruik van nummerplaatherkenning.
Als dit je alternatief is.... Sorry, maar dan mis je bepaalde logica.
10-04-2020, 15:35 door Anoniem
Wat ik bij het kenteken parkeren nog veel fouter vind is de situatie wanneer je bij iemand op bezoek gaat en daar gebruik maakt van de bezoekersvergunning. Hiervoor moet je namelijk invoeren:
- De betreffende vergunning (gekoppeld aan het adres/persoon waar je op bezoek gaat)
- Jouw kenteken
Zo heb je al snel bijna de ideale corona-app, want je kan precies zien wie bij wie op bezoek is geweest :-(
10-04-2020, 16:25 door Anoniem
Door karma4: We hebben een wetboek van strafrecht. Als er iemand conform een van de artikelen berecht en schuldig bevonden wordt dan is dat een inbreuk op de privacy van de dader, Volgens de EHRM is dat wegens de bescherming van anderen een gerechtvaardigde inbreuk van de privacy van de betreffende dader. Niets bijzonders.
Wie heeft verzonnen dat de persoonlijke privacy je het recht geeft tot misdaad criminaliteit etc?
Het vermijden van een inbreuk op andermans privacy is een plicht. Het is geen recht van de narcist / egoist.

Door Anoniem: Je hebt natuurlijk helemaal niets aan beschermingen als daar met de meest triviale constructies doorheengeprikt kan worden. …
Dat geldt dan ook voor uitbreiding van de bevoegdheden van welke dienst dan ook. Je kunt pas praten over uitbreiding als de huidige situatie aantoonbaar ontoereikend is.
De makkelijkste andere oplossing: meteen laten afslepen bij een foutparkeerder met verhaal van alle afsleepkosten als hij de auto terug wil hebben. Wat is je keus die optie of een procedure met kenteken/eigenaar als boete.

Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.
10-04-2020, 16:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Het is ook vreemd: Camera's op de werkplek mogen ook niet. Daar zouden camera's ook het meest effectief zijn. Maar het mag niet. Effectiviteit is dus geen criterium.
Dat klopt niet. Het mag WEL. maar er zijn een boel beperkende voorwaarden en het moet een duidelijk doel hebben.
Dat is dus hetzelfde als met kentekenparkeren.

In beide gevallen geldt ook dat "er moet geen andere mogelijkheid zijn" niet een uitnodiging is voor het opstellen van
een totaal onrealistische werkwijze waarmee het dan in theorie ook zou kunnen. Het recht is geen wetenschap.

Er is echter een doodeenvoudig en uiterst effectief alternatief voor ketekenparkeren. Dat is jarenlang in heel Nederland met groot succes ingezet. Je gaat ons niet vertellen dat dat een jaar of 10 later opeens geen valide aanpak meer zou zijn.
10-04-2020, 17:44 door Anoniem
Mischien toch maar wat wetjes aannemen die de mogelijkheid tot contant betalen garanderen.
10-04-2020, 18:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.

Tja we moeten er natuurlijk rekening mee houden dat een flink deel van de posters hier geen auto heeft, laat staan dat
die wel eens ergens heen gaan waar parkeergeld betaald moet worden!

Nee, dit kenteken wordt niet geregistreerd om mensen te pakken die niet betaald hebben. Het wordt geregistreerd om
vast te leggen wie er WEL betaald hebben, zodat een controleur dit kan vergelijken met wie er geparkeerd staan, en
op die manier kan vaststellen wie er NIET betaald hebben.
Dat betalen gebeurt tegenwoordig namelijk op allerlei verschillende manieren. Er staat niet meer een paal bij iedere
plek waar je geld in kunt gooien, en zelfs de kast op de hoek ontvangt niet alle betalingen, dus daar even kijken wie
er betaald hebben dat gaat ook niet. Lees je een beetje in op hoe het tegenwoordig werkt. Met parkeerapps enzo.
10-04-2020, 20:22 door karma4
Door Anoniem: Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.
De oude parkeerwachter kon ook iedereen zien sommigen onthielden van alles geen verschil,
Je betaalt en zolang je er staat ka je gezien worden. Na die tijd … gegevens weg.
Alleen de foutparkeerder heeft een probleem. De gewone burger werkt met een parkeervergunning met kenteken omdat hij er ook woont. Adres naam etc zijn met reden al bekend. Als je privacy wilt zien als iets dat niemand mag weten war je woont dan wordt het wel een heel raar verhaal. Er was een crimineel die in Dubai is opgehaald.
10-04-2020, 21:47 door Anoniem
Nou ja, Amsterdam meed ik toch al als de Corona. Nu nog een reden te meer om er gewoon niet meer te komen.
Kenteken invoeren? Dag hoor!
11-04-2020, 14:03 door Anoniem
Door karma4: De oude parkeerwachter kon ook iedereen zien sommigen onthielden van alles geen verschil,
Tussen "je staat in een database" en "de oude parkeerwachter heeft je gezien" zit toch wel degelijk een verschil.

Waarom dat precies zo is laat ik aan de lezer als denkoefening.

Je betaalt en zolang je er staat ka je gezien worden. Na die tijd … gegevens weg.
Dat is niet automatisch waar. Sterker, de wet zegt toch net wat anders. Betaalgegevens betekent zeven jaar bewaren voor de fiscus. En als de data er is dan kan de overheid zichzelf toegang verschaffen, voorzover ze dat niet al gedaan heeft.

Alleen de foutparkeerder heeft een probleem.
Dat is niet automatisch waar. Sterker, de inslag is *iedereen* zijn data opslaan voor het geval mischien iemand later blijkt niet betaald te hebben. Oftewel, sleepnet.

De gewone burger werkt met een parkeervergunning met kenteken omdat hij er ook woont.
Dus in jouw wereld bestaan er twee soorten parkeerders: Die met vergunning, en die "fout" parkeren. Duidelijk.

In mijn wereld zijn er ook goedwillende parkeerders die geen vergunning hebben. Mischien ben je die vergeten, maar ze zijn er ook nog. Dat Amsterdam ze ook liever als "fout" bestempelt door het parkeren zo ingewikkeld mogelijk te maken voor parkeerders uit eigen ambtelijke gemakszucht is wel duidelijk, maar slim is het niet.

Adres naam etc zijn met reden al bekend.
Laten we dan maar iedereen z'n huisadres op z'n kentekenplaat zetten, "want toch al bekend".

Hint: Dat doen we niet want zo werkt het niet.

Als je privacy wilt zien als iets dat niemand mag weten war je woont dan wordt het wel een heel raar verhaal. Er was een crimineel die in Dubai is opgehaald.
Er was eens een crimineel dus alle privacy is een raar verhaal, aldus karma4.

Laat ik het met die redenering nou toch net even niet eens zijn.
11-04-2020, 22:58 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.
De oude parkeerwachter kon ook iedereen zien sommigen onthielden van alles geen verschil,
Je betaalt en zolang je er staat ka je gezien worden. Na die tijd … gegevens weg.
Alleen de foutparkeerder heeft een probleem. De gewone burger werkt met een parkeervergunning met kenteken omdat hij er ook woont. Adres naam etc zijn met reden al bekend. Als je privacy wilt zien als iets dat niemand mag weten war je woont dan wordt het wel een heel raar verhaal. Er was een crimineel die in Dubai is opgehaald.

Als het argument is dat parkeerwachters ook dingen onthielden is de discussie wel klaar. Hetzelfde geldt voor de notie dat gewone burgers alleen met parkeervergunningen zouden parkeren. Dan zijn de reële argumenten klaarblijkelijk op.
11-04-2020, 23:06 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.

Tja we moeten er natuurlijk rekening mee houden dat een flink deel van de posters hier geen auto heeft, laat staan dat
die wel eens ergens heen gaan waar parkeergeld betaald moet worden!

Nee, dit kenteken wordt niet geregistreerd om mensen te pakken die niet betaald hebben. Het wordt geregistreerd om
vast te leggen wie er WEL betaald hebben, zodat een controleur dit kan vergelijken met wie er geparkeerd staan, en
op die manier kan vaststellen wie er NIET betaald hebben.
Dat betalen gebeurt tegenwoordig namelijk op allerlei verschillende manieren. Er staat niet meer een paal bij iedere
plek waar je geld in kunt gooien, en zelfs de kast op de hoek ontvangt niet alle betalingen, dus daar even kijken wie
er betaald hebben dat gaat ook niet. Lees je een beetje in op hoe het tegenwoordig werkt. Met parkeerapps enzo.

Je geeft het probleem zelf al kraakhelder aan. Het systeem is ontworpen om nu ook vast te leggen wie wel betaald hebben, oftewel, ook iedereen die zich keurig gedraagt. Het systeem is dus niet correct ontworpen. Parkeerapps zijn geen argument. Als gemak een argument zou zijn, konden we per direct vrijwel alle privacy overboord gooien. Prima als je zelf die keuze maakt, maar het aan anderen opleggen is niet acceptabel.
12-04-2020, 19:24 door Anoniem
Door Anoniem:
Je geeft het probleem zelf al kraakhelder aan. Het systeem is ontworpen om nu ook vast te leggen wie wel betaald hebben, oftewel, ook iedereen die zich keurig gedraagt. Het systeem is dus niet correct ontworpen. Parkeerapps zijn geen argument. Als gemak een argument zou zijn, konden we per direct vrijwel alle privacy overboord gooien. Prima als je zelf die keuze maakt, maar het aan anderen opleggen is niet acceptabel.

Dat kun jij allemaal wel vinden, maar jij gaat er niet over, en de hoge raad is het ook niet met jou eens. Dus moet je je
gaan afvragen wat je standpunt dan nog waard is.

Je kunt altijd wel blijven roepen "gemak mag geen argument zijn" maar daarmee ga je het in de wereld niet redden denk ik.
Gemak is altijd een van de argumenten en dit zal zeker vaak gebruikt worden om op beperkte schaal andere dingen,
zoals in dit geval een beetje privacy, overboord te gooien. Wen er maar aan want dat is het leven, je kunt je niet altijd
blijven vastklampen aan hoe het 50 jaar geleden ging en welke rechten je meent te hebben om dat altijd zo te laten.
13-04-2020, 00:42 door PJW9779
Voorlopig dus gewoon doorgaan met het invoeren van je kenteken + 'typo'.
Wel zorgen dat het kaartje in het zicht ligt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.