Hoge Raad: kentekenparkeren gerechtvaardigde inbreuk op privacy
Het kentekenparkeren in de gemeente Amsterdam is een gerechtvaardigde inbreuk op privacy, zo heeft de Hoge Raad geoordeeld. De zaak was aangespannen door Bas Filippini, voorzitter van Privacy First. Hij had een parkeerboete gekregen en ging hier tegen in beroep. Filippini wilde naar eigen zeggen wel voor het parkeren betalen, maar stelde dat dit niet mogelijk was zonder zijn privacy te schenden. Er kon namelijk niet met cash worden betaald.
Eind 2017 stelde de rechter dat er in deze zaak geen inbreuk is op de privacy en stelde Filippini in het ongelijk. De Privacy First-voorzitter ging daarop in hoger beroep bij het gerechtshof Amsterdam, maar trok vorig jaar ook daar aan het kortste eind. Het gerechtshof oordeelde dat het invoeren van het kenteken het privéleven van Filippini raakt, maar dat door de korte en beperkte bewaarduur en het beperkte gebruik er geen sprake is van inmenging in het privéleven. Daarnaast stelde het gerechtshof dat kentekenparkeren niet leidt tot een schending van Artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en dat de gemeente geen contante betaalmogelijkheid hoeft aan te bieden.
Daarop ging Filippini in cassatie bij de Hoge Raad. Die stelt dat erbij kentekenparkeren wel sprake is van een inbreuk op de privacy. "Bij dit systeem van kentekenparkeren (het invoeren van het kenteken en controle door scanauto’s in de openbare ruimte) gaat het namelijk om het systematisch verzamelen, vastleggen, bewerken, gedurende enige tijd bewaren en gebruiken van gegevens. Wat dat betreft heeft de belanghebbende gelijk", aldus de Hoge Raad.
Toch is deze inmenging door de gemeente in het privéleven wel gerechtvaardigd, stelt de Hoge Raad. In de Parkeerverordening 2013 van de gemeente Amsterdam in combinatie met de Gemeentewet staat namelijk dat bij het parkeren het kenteken moet worden opgegeven. Volgens de Hoge Raad is kentekenparkeren dan ook een gerechtvaardigde inmenging op het recht op het privéleven zoals in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) staat vermeld.
"Hoge Raad oordeelt dat kentekenparkeren inbreuk vormt op privacy. Zaak was aangespannen door voorzitter Privacy First. Hoge Raad draait echter om hete brij heen door te oordelen dat sprake was van "wettelijke basis", hoewel die wettelijke basis geen enkele privacywaarborg bevat", laat Privacy First in een reactie op Twitter weten.
Update
"In lijn met het betoog van Privacy First oordeelt de Hoge Raad dat kentekenparkeren een systematische inbreuk vormt op het recht op privacy. Onder art. 10 Grondwet en art. 8 EVRM vereist dit een wettelijke basis. Volgens de Hoge Raad is een lokale parkeerverordening zonder wettelijke privacywaarborgen daartoe voldoende. Het gebrek aan wettelijke privacywaarborgen bij kentekenparkeren wordt door de Hoge Raad echter geheel niet getoetst. Ook op dit fundamentele aspect draait de Hoge Raad dus om de hete brij heen. Privacy First acht dit oordeel in strijd met het Europese privacyrecht en verwacht dit met succes te zullen aanvechten bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg", zo laat de stichting in een verstuurd persbericht weten.
Het is hoog tijd voor een 'nee, tenzij'-constructie, waarbij aangetoond dient te worden dat de huidige middelen maximaal gebruikt worden, er echt geen andere mogelijkeden om het probleem op te lossen zijn en dat de maatregel bovendien met de minst mogelijke inbreuk uitgevoerd wordt. Dat geldt dan ook voor uitbreiding van de bevoegdheden van welke dienst dan ook. Je kunt pas praten over uitbreiding als de huidige situatie aantoonbaar ontoereikend is.
De wettelijke basis is: Privacy mag geschonden worden als er geen enkele alternatieven zijn. Die zijn er wel. Zo kan je nagaan hoeveel auto's er staan en nagaan hoeveel parkeertransacties er gaande zijn. Als dat aantal niet overeenkomt dan kan je een controleur sturen. Om het nog praktischer te maken: Je kan bij een transactie zelfs vereisen dat je aangeeft in/nabij welk vak een auto staat. Staat er een auto en is er geen transactie voor dat vak dan stuur je een controleur. Kun je gebruik blijven maken van de kamera auto, zonder gebruik van nummerplaatherkenning.
Het is ook vreemd: Camera's op de werkplek mogen ook niet. Daar zouden camera's ook het meest effectief zijn. Maar het mag niet. Effectiviteit is dus geen criterium.
Dan wordt alles uit de kast gehaald om die vooral te waarborgen.
Lijkt mij niet de hoofdreden te zijn want dan zou "opschrijven in een gemeentelijke verordening" in heel veel gevallen geen privacy schending zijn.
Wie heeft verzonnen dat de persoonlijke privacy je het recht geeft tot misdaad criminaliteit etc?
Het vermijden van een inbreuk op andermans privacy is een plicht. Het is geen recht van de narcist / egoist.
Dat geldt dan ook voor uitbreiding van de bevoegdheden van welke dienst dan ook. Je kunt pas praten over uitbreiding als de huidige situatie aantoonbaar ontoereikend is.
Het is ook vreemd: Camera's op de werkplek mogen ook niet. Daar zouden camera's ook het meest effectief zijn. Maar het mag niet. Effectiviteit is dus geen criterium.
Dat is dus hetzelfde als met kentekenparkeren.
In beide gevallen geldt ook dat "er moet geen andere mogelijkheid zijn" niet een uitnodiging is voor het opstellen van
een totaal onrealistische werkwijze waarmee het dan in theorie ook zou kunnen. Het recht is geen wetenschap.
De wettelijke basis is: Privacy mag geschonden worden als er geen enkele alternatieven zijn. Die zijn er wel. Zo kan je nagaan hoeveel auto's er staan en nagaan hoeveel parkeertransacties er gaande zijn. Als dat aantal niet overeenkomt dan kan je een controleur sturen. Om het nog praktischer te maken: Je kan bij een transactie zelfs vereisen dat je aangeeft in/nabij welk vak een auto staat. Staat er een auto en is er geen transactie voor dat vak dan stuur je een controleur. Kun je gebruik blijven maken van de kamera auto, zonder gebruik van nummerplaatherkenning.
- De betreffende vergunning (gekoppeld aan het adres/persoon waar je op bezoek gaat)
- Jouw kenteken
Zo heb je al snel bijna de ideale corona-app, want je kan precies zien wie bij wie op bezoek is geweest :-(
Wie heeft verzonnen dat de persoonlijke privacy je het recht geeft tot misdaad criminaliteit etc?
Het vermijden van een inbreuk op andermans privacy is een plicht. Het is geen recht van de narcist / egoist.
Dat geldt dan ook voor uitbreiding van de bevoegdheden van welke dienst dan ook. Je kunt pas praten over uitbreiding als de huidige situatie aantoonbaar ontoereikend is.
Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.
Het is ook vreemd: Camera's op de werkplek mogen ook niet. Daar zouden camera's ook het meest effectief zijn. Maar het mag niet. Effectiviteit is dus geen criterium.
Dat is dus hetzelfde als met kentekenparkeren.
In beide gevallen geldt ook dat "er moet geen andere mogelijkheid zijn" niet een uitnodiging is voor het opstellen van
een totaal onrealistische werkwijze waarmee het dan in theorie ook zou kunnen. Het recht is geen wetenschap.
Er is echter een doodeenvoudig en uiterst effectief alternatief voor ketekenparkeren. Dat is jarenlang in heel Nederland met groot succes ingezet. Je gaat ons niet vertellen dat dat een jaar of 10 later opeens geen valide aanpak meer zou zijn.
Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.
Tja we moeten er natuurlijk rekening mee houden dat een flink deel van de posters hier geen auto heeft, laat staan dat
die wel eens ergens heen gaan waar parkeergeld betaald moet worden!
Nee, dit kenteken wordt niet geregistreerd om mensen te pakken die niet betaald hebben. Het wordt geregistreerd om
vast te leggen wie er WEL betaald hebben, zodat een controleur dit kan vergelijken met wie er geparkeerd staan, en
op die manier kan vaststellen wie er NIET betaald hebben.
Dat betalen gebeurt tegenwoordig namelijk op allerlei verschillende manieren. Er staat niet meer een paal bij iedere
plek waar je geld in kunt gooien, en zelfs de kast op de hoek ontvangt niet alle betalingen, dus daar even kijken wie
er betaald hebben dat gaat ook niet. Lees je een beetje in op hoe het tegenwoordig werkt. Met parkeerapps enzo.
Je betaalt en zolang je er staat ka je gezien worden. Na die tijd … gegevens weg.
Alleen de foutparkeerder heeft een probleem. De gewone burger werkt met een parkeervergunning met kenteken omdat hij er ook woont. Adres naam etc zijn met reden al bekend. Als je privacy wilt zien als iets dat niemand mag weten war je woont dan wordt het wel een heel raar verhaal. Er was een crimineel die in Dubai is opgehaald.
Kenteken invoeren? Dag hoor!
Waarom dat precies zo is laat ik aan de lezer als denkoefening.
In mijn wereld zijn er ook goedwillende parkeerders die geen vergunning hebben. Mischien ben je die vergeten, maar ze zijn er ook nog. Dat Amsterdam ze ook liever als "fout" bestempelt door het parkeren zo ingewikkeld mogelijk te maken voor parkeerders uit eigen ambtelijke gemakszucht is wel duidelijk, maar slim is het niet.
Hint: Dat doen we niet want zo werkt het niet.
Laat ik het met die redenering nou toch net even niet eens zijn.
Je betaalt en zolang je er staat ka je gezien worden. Na die tijd … gegevens weg.
Alleen de foutparkeerder heeft een probleem. De gewone burger werkt met een parkeervergunning met kenteken omdat hij er ook woont. Adres naam etc zijn met reden al bekend. Als je privacy wilt zien als iets dat niemand mag weten war je woont dan wordt het wel een heel raar verhaal. Er was een crimineel die in Dubai is opgehaald.
Als het argument is dat parkeerwachters ook dingen onthielden is de discussie wel klaar. Hetzelfde geldt voor de notie dat gewone burgers alleen met parkeervergunningen zouden parkeren. Dan zijn de reële argumenten klaarblijkelijk op.
Je mist de meest voor de hand liggende optie: alleen een kenteken registeren op het moment dat iemand foutief geparkeerd staat. Dat beschermt 'de crimineel' niet, iets waar sommigen zich erg veel zorgen over maken. De gewone brave burger beschermt dit wel. Iedereen blij. Dat is toevalligerwijs precies hoe het ging in de periode voor het kentekenparkeren.
Tja we moeten er natuurlijk rekening mee houden dat een flink deel van de posters hier geen auto heeft, laat staan dat
die wel eens ergens heen gaan waar parkeergeld betaald moet worden!
Nee, dit kenteken wordt niet geregistreerd om mensen te pakken die niet betaald hebben. Het wordt geregistreerd om
vast te leggen wie er WEL betaald hebben, zodat een controleur dit kan vergelijken met wie er geparkeerd staan, en
op die manier kan vaststellen wie er NIET betaald hebben.
Dat betalen gebeurt tegenwoordig namelijk op allerlei verschillende manieren. Er staat niet meer een paal bij iedere
plek waar je geld in kunt gooien, en zelfs de kast op de hoek ontvangt niet alle betalingen, dus daar even kijken wie
er betaald hebben dat gaat ook niet. Lees je een beetje in op hoe het tegenwoordig werkt. Met parkeerapps enzo.
Je geeft het probleem zelf al kraakhelder aan. Het systeem is ontworpen om nu ook vast te leggen wie wel betaald hebben, oftewel, ook iedereen die zich keurig gedraagt. Het systeem is dus niet correct ontworpen. Parkeerapps zijn geen argument. Als gemak een argument zou zijn, konden we per direct vrijwel alle privacy overboord gooien. Prima als je zelf die keuze maakt, maar het aan anderen opleggen is niet acceptabel.
Je geeft het probleem zelf al kraakhelder aan. Het systeem is ontworpen om nu ook vast te leggen wie wel betaald hebben, oftewel, ook iedereen die zich keurig gedraagt. Het systeem is dus niet correct ontworpen. Parkeerapps zijn geen argument. Als gemak een argument zou zijn, konden we per direct vrijwel alle privacy overboord gooien. Prima als je zelf die keuze maakt, maar het aan anderen opleggen is niet acceptabel.
Dat kun jij allemaal wel vinden, maar jij gaat er niet over, en de hoge raad is het ook niet met jou eens. Dus moet je je
gaan afvragen wat je standpunt dan nog waard is.
Je kunt altijd wel blijven roepen "gemak mag geen argument zijn" maar daarmee ga je het in de wereld niet redden denk ik.
Gemak is altijd een van de argumenten en dit zal zeker vaak gebruikt worden om op beperkte schaal andere dingen,
zoals in dit geval een beetje privacy, overboord te gooien. Wen er maar aan want dat is het leven, je kunt je niet altijd
blijven vastklampen aan hoe het 50 jaar geleden ging en welke rechten je meent te hebben om dat altijd zo te laten.
Wel zorgen dat het kaartje in het zicht ligt.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
