Door ph-cofi: Door Anoniem: Het maakt niet uit hoe bewerkelijk het is voor docenten, hoe klem ze zitten, of ze geen tijd hebben, dat het even niet uitkomt, en al het andere jamaaren. Je dient sowieso vooraf een PIA in te vullen (max boete 10M, per verwerkersverantwoordelijke) als je vermoedt dat (of had kunnen vermoeden) dat er privacy vraagstukken in het geding komen, dus absoluut niet pas AVG testen na afloop. Je dient, onder andere, vooraf heel goed na te gaan of er betere/andere alternatieven zijn.
Absoluut mee eens. Ik heb niet gesuggereerd dat de AVG achteraf maar moet worden geregeld. Gegevensopslag binnen de EU, contract en verwerkersovereenkomst met leveranciers, opname in het verwerkingenregister en duidelijke communicatie over gegevensgebruik naar studenten, allemaal vooraf op orde hebben. Vernietiging van beelden na de termijn, absoluut vereist. Waar ik op doelde is dat het toepassen door personen van hun rechten een interessante test zou zijn.
Nee, niet iedereen beheerst de ruimte die ze in beeld hebben, want ze hebben maar 1 ruimte. Dus hou je in die gevallen over dat ze zelf maar moeten bedenken wat ze wel of niet uit het zicht willen ruimen (...)
Ik bedoelde te stellen dat studenten tot op zekere hoogte wel degelijk beheersen wat ze in beeld brengen. Het gevoel van inbreuk op privacy is heel terecht, in een tentamenzaal wordt ook op je gelet, maar in de eigen kamer, da's een hele andere schaal.
Wat is de grondslag (...)
en
Ik snap werkelijk niet waarom er voor deze wijze van aanpak is gekozen...
Daar begon ik mijn reactie mee 1), 2) en 3). Mijn sluitzin gaf aan dat alternatieve vormen van examinering bestaan en worden ingezet, precies zoals u aangeeft.
"Gegevensopslag binnen de EU" (en de rest), daar gaat het in sommige gevallen al fout. Er zijn uitspraken bekend van examencommissies die neerkomen op: "we doen het al x jaar zo, zeur niet zo". Dat is vergelijkbaar met: "ik rijd al 10 jaar stomdronken met 120 door de woonwijk, en het is nooit fout gegaan, dus waarom moet ik opeens 30 nuchter gaan rijden?".
Ondertussen wordt er opgeslagen buiten de EU, zonder aan wettelijke voorwaarden te voldoen, en zo nog een riedel aan vraagtekens. Al die instellingen stellen zichzelf bloot aan serieuze juridische aansprakelijkheidskwesties.
Tot op heden grijpt het ministerie niet in.
Dus, wie doet daar wat wanneer aan?
"Vernietiging van beelden na de termijn", hoelang? De proctoring software beweert binnen seconden te kunnen vaststellen of er gefraudeerd is of niet, wat is dan nut en noodzaak van maandenlange bewaartermijnen? Zijn er uberhaupt onafhankelijke verifierbare regels vastgesteld inzake of de proctoringsoftware wel echt levert wat hun verkooppraatje beweert?
"een interessante test", dit is geen tijd voor interessante testen, dit is een tijd om recht te doen aan belangen van mensen, zowel korte als lange termijn, in moeilijke tijden, en op een zodanige wijze dat er recht wordt gedaan aan hun toekomstperspectief, zonder dat zij de dupe worden (ook niet op termijn) van verzakende beleidsbepalers in het heden en verleden.
"Ik bedoelde te stellen dat studenten tot op zekere hoogte wel degelijk beheersen wat ze in beeld brengen", nee, dat weten ze niet, want ze hebben geen idee wat er allemaal tegen ze gebruikt zou kunnen worden, omdat niemand ze daarin wegwijs maakt. Derhalve is het voor hun onmogelijk om in te schatten welke risico's ze zouden kunnen lopen, hoe dat te voorkomen, wat hun verhaalrechten zijn, enzovoorts. Niemand die ze verteld heeft: luister, dit is wat wij minimaal eisen, dit is wat je vooraf kan doen om je privacy maximaal te beschermen, dit zijn onze plichten, dit zijn jullie rechten, dit kan je van ons eisen volgens die en die wetsartikelen, enzovoorts. Gewoon, niets, alleen maar: dit is hoe wij je opleggen hoe wij dit willen en voor de rest zoek je het maar uit, gaat er iets niet goed dan is dat jouw probleem, doe anders maar herexamen voor eigen risico en rekening, ongeacht de oorzaak of aanleiding, of zelfs de wijze waarop wij, als verantwoordelijke in een machtspositie, jouw dit opgedrongen hebben, ongeacht jouw persoonlijke situatie.
Dien ik nog uit te leggen hoe stupide een dergelijke opstelling is? Ook vanuit juridisch standpunt?
"alternatieve vormen van examinering bestaan en worden ingezet", oh ja? Wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe?
Want volgens mijn bronnen, is deze uitspraak een totaal onbekend iets, die op geen enkele wijze de betrokken personen (duizenden) bereikt heeft. Dus of het is kul, of iemand heeft gigantisch gefaald qua wijdverspreide communicatie daarover.
In beide gevallen: wie heeft wat wanneer gezegd hierover?