Als ze spreken dat 40% van de bevolking de app moeten geinstalleerd hebben, dan zal het ook niet zo noodzakelijk zijn om dat bleutooth niet zo nauwekeurig werkt?

Ik word zo blij als ik dit duidelijke verhaal van de uitvinder lees! Zonneklaar dat op dit moment het idee van een Corona app met BT zonder gebruik van de Google/Apple API totaal zinloos is. Maar zelfs dat stukje software (API) is nog lang niet uitontwikkeld voor deze toepassing zo lees ik. Veel te veel afhankelijkheden qua omgeving, kleding, afscherming, weersomstandigheden, gebruikte hardware.

En ik ben benieuwd of de API toepasbaar is op oudere BT versies qua hardware...

We hear it from the horse's mouth. Maar ze zullen het er toch wel door willen jassen.

Want via deze ondoorzichige veiligheid kun je weer op andere maatregelen bezuinigen.

#sockpuppet

Maarre... waarom signaalsterkte? Waarom geen echo delay? Je stuurt een ping, de ander reply'd terug, en uit de tijdsverschil leid je dan de afstand af. Uiteraard is er een sw delay, maar die kun je wegrekenen, net zoals NTP doet. Of PTP, nog beter,

Stel afstand is 10 meter. Voortplantingsnelheid is 300000 km/sec. Het signaal doet er ca. 33 nanoseconde over één kant op. Benieuwd hoe nauwkeurig alle in omloop zijnde smartphones dat kunnen bepalen.

Bedoel je echo delay van het radio signaal? Dat is een kwestie van nanoseconden. Helaas komt daar een software handling tijd bij die op z'n minst in de microseconden ligt en misschien wel een milliseconde. Daardoor ga je die nanoseconden echt niet meer terugvinden. (NTP werkt goed tot een precisie in de orde van 5 milliseconde.)

Wat wel zou kunnen is een audio ping. Dan moeten de telefoons (nadat ze elkaar via BlueTooth hebben ontdekt) een chirp sturen. De geluidssnelheid is een stuk lager dan de lichtsnelheid. Bij 1.5 meter hoort een propagatietijd van 1.5 m / 343 m/s = 0.44 ms. Als die chirps hoorbaar zijn, dan zullen ze al gauw als hinderlijk worden ervaren. En ook je hond moet ze bij voorkeur niet kunnen horen. Helaas zijn de luidspreker en microfoon van je telefoon niet zo best als het gaat om chirps die ver boven de gehoorgrens liggen want daar zijn ze niet voor gemaakt. En door een dikke jas gaat zo'n signaal ook niet best.

Om contactonderzoek te vergemakkelijken is het al een pré als je weet wie er bij elkaar in de buurt is geweest. Dat verkleint de groep van mogelijke kandidaten aanzienlijk. Het maakt dus eigenlijk geen moer uit dat de afstand niet nauwkeurig kan worden gemeten!

Het hele systeem slaat nergens op want ik kan wel in Bluetooth bereik zijn maar dat zegt niets over de kans op besmetting. B.v. als beide personen in een auto met dichte ramen naast elkaar een minuut lang voor een verkeerslicht staan, de kans op besmetting is dan nul.

Ik niet. Alweer zo'n nerd die alleen gelooft in dingen die 100% van de tijd voor 100% werken, terwijl dit niet noodzakelijk
is in de toepassing waar het over gaat.
Zo werkt het niet. Er zijn ook dingen die niet altijd 100% werken maar dan toch gewoon ingezet kunnen worden, als je
de beperkingen maar snapt.

Sinds dat de uitvinder in 1994 zijn briljante BLE vinding deed, heeft de tijd natuurlijk niet stilgestaan. Google heeft voor Android smartphones ten behoeve van de surveillance industrie ook zogeheten "akoestische cookies" ontwikkeld. Daar is een tijdje geleden nog wat over te doen geweest:


Onderzoekers ontwikkelen ultrasone firewall voor smartphones
door Redactie 28 mei 2018
https://www.security.nl/posting/563581/Onderzoekers+ontwikkelen+ultrasone+firewall+voor+smartphones

Technologieën zoals Google Nearby en Silverpush maken gebruik van ultrasone geluiden om informatie tussen luidsprekers en apparaten uit te wisselen. Zo kunnen ze beter achterhalen waar een gebruiker zich precies bevindt, naar welk programma hij op de televisie kijkt en kunnen ze de verschillende mobiele apparaten met elkaar in verband brengen.

Die app komt er uiteindelijk wel. Let maar op.

Nerd? De uitvinder van Bluetooth?

In deze toepassing moet het wel 100% werken want anders kun je ten onrechte als besmet of schoon bestempeld worden met alle consequenties van dien. U bent besmet volgens de app? Sorry, U mag niet naar binnen in de supermarkt... Ja maar, ik ben niet medisch getest... Sorry, de app zegt het...

Ondanks dergelijke false positives kan de verzamelde en voor het merendeel correcte informatie wel degelijk een groot voordeel zijn bij een contactonderzoek. En indien er te veel false positives ontstaan uit het soort situaties dat je noemt, dan kan je gegevens uit andere sensors - zoals GPS, bewegingssensors - erbij betrekken om verzamelde gegevens te verifiëren. Dat zou je ook alleen kunnen doen indien er een mogelijke besmetting wordt gemeld (dan pas die gegevens erbij halen, die wel al verzameld waren maar in nog niet toegankelijke vorm). Update: de audio ping waar @buttonius het over heeft kan ook worden ingezet om false positives enigszins uit te sluiten - https://www.security.nl/posting/654064/Re%3A+Bluetooth-uitvinder+vindt+bluetooth+niet+nauwkeurig+genoeg+voor+contactonderzoek

Telefoons ook uitrusten met infrarood camera's Dan kan je het muurprobleem oplossen waar die bluetooth dwars door heen gaat.

De berichten over Bluetooth afstandsmeting duikelen nu over elkaar. Je moet haast op twee plaatsen tegelijk zijn ... ;-)

https://www.security.nl/posting/652884/Risico%27s+Corona+tracking+app
Daarin citeert Erik van Straten hetzelfde interview met Jaap van Haartsen in Computable vandaag om 14:25

Mijn reactie op de beweringen van Jaap Haartsen staan er onder: Anoniem 18:53
Die ga ik niet copy-paste dubbelposten. Daarom deze link.

Alles hangt af van wat de regering met de verkregen resultaten gaat doen welke verkregen zijn van niet 100% betrouwbare data. Als men enkel lokale brandhaarden wil opsporen prima maar als er persoonlijke vrijheid restricties uit voortkomen dan is dat een kwalijke zaak.

Maar die zijn er nog niet en je wilt een systeem dat met alle smartphones vanaf Android 2.2 en iOS 7 werkt (ofwel de iPhone 4) want die zijn nog in omloop en ik heb er nog en paar gebruiksklaar liggen.

Edit: De software is te gebruiken op iPhones en iPads van de afgelopen vier jaar, inclusief de iPhone 6s en iPhone 6s Plus. Bron: https://www.iculture.nl/nieuws/google-apple-beveiliging-coronavirus-oplossing/

Dus bewaar je oude iPhone nog even als je niet gevolgd wilt worden door alle met BT gillende smartphones.

Tendentieus geleuter. Dat is helemaal niet de scope van de app. De app is er om contactonderzoek te doen, niet
om vast te stellen of rond te bazuinen dat je besmet bent.

Daar zinspeelde de minister anders wel op tijdens de persconferentie waar hij voor het eerst over de app sprak. Chinese toestanden. Alleen begonnen te veel slimme mensen te protesteren, toen bond hij in...

Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat Nederland het heel aardig doet in deze crisis inclusief onze regering maar met de app sloegen ze de plank volledig mis en dat weten ze inmiddels zelf ook wel.

Edison en Bell waren er vast van overtuigd dat een telefoon totaal ongeschikt was om wereldwijd contact met beelden te onderhouden. Het zijn niet de uitvinders van een techniek die alle mogelijkheden geheel door hebben. Navigeren met behulp van zenders was ooit haast ondenkbaar. Nu vinden we een gps met een wgs84 locatie op decimeters normaal.

Als je een richting van de zender hebt snelheid van een object richting, dan valt er zere veel af te leiden.
Het zit er nu allemaal niet in, zegt niets over dat het niet zou kunnen.
Apple Google gaan een eerste stap maken een interface voor de contactregistratie. Niet omdat dit de beste oplossing zou zijn maar omdat de vraag naar deze functie massaal gesteld is.
https://www.security.nl/posting/653658/Draft+specificaties+Apple_Google+Bluetooth+contact+tracing+API

Ik lees dat stuk over encrypty en herleidbaarheid. Wat me niet bevalt is de centrale server war iedereen wat moet gaan ophalen van een andere (besmette) gevallen om te kijken of er eentje tussenzit. Die verplichting met een centrale server om te controleren is de achilleshiel.

Ga er maar gewoon van uit dat de regering het beste met ons voorheeft!

Ga ik algemeen wel vanuit maar met die app was de minister van volksgezondheid toch wel even aan het drammen aan het begin van de crisis en werd hij vanuit allerlei hoeken teruggefloten. Gelukkig is ie nu wat realistischer in zijn ideeën.

Op zich ben ik het met je eens dat sommige uitvinders vroeger niet altijd beseften hoe waardevol hun uitvindingen waren. Maar wat mij dwars zit met Bluetooth is dat telefoons nooit kunnen bepalen of er besmettingsgevaar is. Want twee telefoons die elkaar via BT horen kunnen niet bepalen of ik in een auto met dichte ramen zit zonder besmettingsgevaar of dat ik in een winkelstraat loop met besmettingsgevaar. Ik kan voor een verkeerslicht langer naast een besmet persoon verblijven in een andere auto zonder gevaar terwijl ik in een winkel binnen enkele seconden besmet kan worden.

Centrale servers zijn inderdaad niet handig en vormen ook een gevaar dat medische (meta)data uiteindelijk weer doorverkocht wordt aan commerciële partijen. We zien het voorbeeld al in Australië waar data centraal bij Amazon wordt opgeslagen.

Als voor DP-3T wordt gekozen dan worden alleen de tijdelijke ID's van apparaten die met een besmetting zijn geassocieerd op een centrale server geplaatst. De apps op andere smartphones downloaden (bijvoorbeeld dagelijks) de ID's die de server kent en controleren zelf of daar waarden tussen zitten die ze zelf via bluetooth hebben ontvangen en vastgelegd.

Het verband tussen een ID en een smartphone is in die opzet alleen bekend op de smartphone waarop de ID is gegenereerd. De verbanden worden niet op de centrale server vastgelegd, die heeft alleen een verzameling ID's om te delen met apps, en de smartphones waarop de controle plaatsvindt hebben geen weet van bij wie de ID's horen.

Het doel van de centrale server is in die opzet alleen om het verspreiden van de ID's naar andere smartphones te faciliteren. Die verzameling moet op de een of andere manier publiek beschikbaar gemaakt worden, anders kan op de individuele smartphones de contactcontrole niet worden uitgevoerd. Een centrale server is daar de simpelste oplossing voor.

Het gaat er daarbij niet om de vraag of het een centrale server is of een ander distributiemechanisme, het gaat erom dat er informatie wordt gedistribueerd naar alle deelnemende smartphones. De te distribueren informatie is inherent publiek, en mag dus inhoudelijk geen privacyrisico vormen. Het bestaat uit een verzameling ID's die als het goed is niet terug te herleiden zijn naar een telefoon of een persoon. Ik heb me er niet genoeg in verdiept om een oordeel te hebben over de vraag of dat afdoende gegarandeerd is (en over de vraag of ik kundig genoeg ben om dat te beoordelen), maar als dat goed zit snap ik wel waarom de centrale server in die opzet geen probleem kan vormen.

Versleuteld wordt opgeslagen!

De bluetooth-uitvinder moet niet denken dat zijn uitvinding zich in de loop der jaren niet verder zou hebben verfijnd.
De bluetooth-uitvinder (of anders het computable artikel) is ook verwarrend.
Enerzijds roept hij bluetooth is ongeschikt, maar anderzijds vind hij het gezamenllijke project van Google/Apple veelbelovend. En dat project maakt nota bene gebruik van .... BLUETOOTH!!!

Welke conclusie moeten we nu trekken?
Het ene gebruik van bluetooth is het andere niet.
Bij een corona app moeten vooral niet "bluetooth-classic" denken met zijn 10 meter bereik of meer.
https://www.techgirl.nl/wat-is-het-bereik-van-bluetooth/
Want bluetooth-classic zal inderdaad onvoldoende kunnen werken voor dit doel.
Dit is waar de forumbezoekers meestal aan denken bij bluetooth en concluderen dan "kan nooit werken!"
Maar Bluetooth op de juiste manier gebruikt, heeft wel degelijk potentie om corona te kunnen bestrijden.
Bluetooth heeft zich in de loop der jaren verder ontwikkeld.
Het kan op andere manieren worden gebruikt dan de "classic" methode.

Verder kan ik het met één ding hartelijk eens zijn:
de Bluetooth-uitvinder verbaast zich over de weerstand tegen op bluetooth gebaseerde corona apps.
Mensen halen zich spoken in hun hoofd op basis van verzinsels en/of onvolledige informatie,
of blazen pietluttige dingen op.
Als het niet zo jammerlijk was dat zoveel mensen zo stupide zijn om dit doen, en er ook nog heilig in blijven geloven
zelfs tegen beter weten in, dan zou ik werkelijk niet meer bijkomen van het lachen.

Dat risico kunnen mobiele telefoons met afstandsbakens wel indiceren, want zodra een nabij persoonlijk contact achteraf gezien besmet bleek te zijn, dan is het een kwestie van de onderlinge afstand en de blootstellingsduur. De kans dat iemand besmet wordt, als die de zieke te dicht heeft benaderd, valt met medisch statistische methoden in te schatten.


Aan de hand van de ingebouwde accelleratie sensoren van een smartphone kan goed bepaald worden of iemand met z'n mobieltje in de auto, op de fiets zit of aan de wandel of het joggen is. Als je ingehaald wordt of tegenliggers hebt, ook langswandelende passanten, vallen die korte registraties, als jij in de auto zit, uit te filteren op basis van de tijdsduur.

Met meer dan 1 persoon in de auto zitten wordt -- beroepshalve -- ook ten zeerste afgeraden, want dat zit je in een besloten ruimte. Mocht jij en/of je passagier dan besmet blijken te zijn geweest, dan zijn beiden sowieso de sjaak. Daar zou ik mij als ik jouw was, als automobilist, meer zorgen om maken dan een toevallige voorbijrijder of passant.

Het is een kwestie van de ranges van afstanden scoren, de ruwe data uitfilteren en op tijdsduur en waarschijnlijkheid uitsorteren, waarbij rekening gehouden wordt mer de incubatietijden en het voorkomen van clusters met besmette mensen. Vergeet niet dat de infectie zich veelal door individuen in kleine clusters wordt verspreid.

Die lui in zo'n zieke cluster wil je vinden, en snel -- voordat de corona epidemie hier opnieuw danig uit de hand loopt.


Stel je, onder voorhoud van de genoemde afstanden en tijden, het volgende (sterk vereenvoudigde) score schema voor:

Het is zaak die (kleine) clusters te vinden, voordat er opnieuw ergens een grotere infectiehaard ontstaat. Zit jij of de ander in zo'n zieke cluster, dan vertaald zich dat logischerwjis in een hogere risico score. Om dat vast te stellen wordt er gebruik gemaakt van medisch statistici en de jarenlange klinische ervaring van GGD experts en BCO verpleegkundigen.

Het is idee dus niet zomaar een "simpele afstandsmeter", maar eerder een expert systeem dat er achter wordt gehangen.

De Amerikanen NSA heeft de toegang tot de sleutels en onder de patriot act zal Jeff Bezos alles zo overhandigen.
Ik denk dat Australiërs veel met de NSA op hebben en zonder enige vraagstelling al alles doorsturen. Echt makkelijk OSS.

Zo'n nieuwe technologie opent iets wat vroeger niet eens kon. Gedetailleerd de potentiele contacten bijhouden. Ik kan me goed voorstellen dat epidemilogisch dat zeer interessant is. Het bijhouden van gevallen en daaruit een contract / mobiliteitsonderzoek doen om haarden te isoleren is met veel grotere onzekerheden en aannames omgeven.

Een SNA onderzoek in graph database (big data) met een tijdsverloop zou zo snel fraaie resultaten en de punten met risico's in kaart kunnen brengen. Dat is even onbedoeld dubbel want "in kaart" is naast het begrijpen ook locatie tijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_network_analysis Je ziet meteen de uitdaging om het niet herleidbaar naar personen te krijgen. Jouw veronderstelling is een goede onderzoeksvraag. Waar en hoe treden de snelle besmettingen op. Weet je dat, dan kan je daar en risicomitigatie doen. De vraag voor jouw persoonlijk met je contacten en je vragen over risico's met besmetting is daarbij in het geheel niet relevant.

Wil je iets begrepen dan zul je heel veel nutteloze zaken moeten doorlopen in je onderzoeken. Pas als het resultaat door is dan kun je het meeste dumpen. Dan weet je wat zinvol was en wat niet. Wat vragen:
- Hoe lang heeft CERN naar een opname van het Higgs deeltje gezocht,
wat hebben ze met alle niet zinnige resultaten gedaan.
- Penicilline waarom was het niet een resultaat van gericht onderzoek maar een oplettende actie bij wel degelijk veel werk bij gericht onderzoek. Wat te denken van het geeltje, de lijm was een mislukt resultaat, toch heel praktisch.

Net zo'n zinnige discussie hier die je nu weer even met een trol opmerking over OSS moet verpesten. Zo jammer...

Met je eens dat de NSA vast wel een sleutel heeft maar dat heeft helemaal niets met de server software te maken. Australië en de VS zijn goede "Five Eyes" vrienden, beiden onbetrouwbaar als het er op aan komt.

Had nou even gewacht, ik was niet klaar met het zinnige door dat onzinnige.

Waar ik aan zit te denken is bijvoorbeeld deze: https://threatmap.checkpoint.com/
Een prachtige map waar dreigingen vandaan komen en welke dreigingen het zijn.
De basis is IP-nummers ip nummers zijn persoonsgegevens dus deze map zou niet moeten kunnen.
Toch is hij niet herleidbaar tot personen. Dit plaatje is enkel leuk voor een presentatie. Ik zou niet weten wat voor een betekenis anders dan geofencing er meer gedaan zou worden.

In een andere post [1] stel je juist Kletskoek ->>> De patriot act is al lang buiten werking, er is niet voor niets een cloud act gekomen. Gaat het wel helemaal goed met je?

[1] https://www.security.nl/posting/654110/Re%3A+Australi%C3%AB+slaat+gegevens+die+corona-app+verzamelt+op+bij+Amazon

Onnodig om je daar druk om te maken!
Die bluetooth methode komt in de plaats van een standaard GGD contactonderzoek.
Dat gaat dmv een vraaggesprek waarin ze jou vragen waar je de afgelopen tijd geweest bent, bijvoorbeeld op je werk, op een feestje, etc. De mensen die daar dan ook waren die zijn vervolgens "verdacht" van eventuele nieuwe besmetting.
OOK DAAR zal een groot deel onterecht op de ljjst komen omdat ze niet bij jou in de buurt waren. VEEL MEER zelfs.
Daarvoor is de bluetooth methode een alternatief, wat wellicht beter werkt en uiteraard ook foute indicaties geeft.
Maar bedenk je goed: die app is niet bedoeld om jou te bestempelen als ziek. Alleen om waarschuwingen te sturen aan
mensen die MOGELIJK gevaar hebben gelopen. Dat ze een beetje moeten opletten. Wat altijd al moet.
En als er ergens een "wolk" van besmettingen ontdekt wordt, die waarschuwing wellicht wat dringender maken.
En zoals altijd (en altijd heel moeilijk te begrijpen voor IT'ers): dit soort detecties werkt niet foutloos, maar daar is weinig
aan te doen en het is ook niet het doel. Het is geen IF statement met een THEN handeling erachter.

Misschien moet je de app tijdelijk uit kunnen zetten.
Je moet dan alleen niet vergeten hem weer aan te zetten zodra je positie weer risicovoller wordt.

Ik heb trouwens begrepen dat alleen contacten die wat langer bij je in de buurt zijn worden geregistreerd door de app,
omdat bij een vluchtig contact, de kans op besmetting nogal gering zou zijn.
Natuurlijk heb je gelijk dat dit waarschijnlijk niet opgaat in geval een besmet iemand je juist op dat korte moment vol in je gezicht proest, maar dat zijn de uitzonderingen, en die bevestigen de regel.

Gaat prima met me, maak je maar geen zorgen. Dat klopt hij is inderdaad buitenwerking gesteld en die cloud act heeft voorwaarden die lokale wetten zoals de GPR respecteren. Je bent alert dat het merkt.
Gewoonlijk hebben privacy voorvechters dat niet door en komen met die achterhaalde opmerkingen in een framing poging.

Als er nu ook wat zinnigs zou komen om die corona tegen te gaan, dan zou het echt goed worden.

Die wolk van aanvallen met malware is denk een fraai vergelijk. Het zal beslist niet alle aanvallen zijn, ook niet wat wel lukt en niet. Het geeft een risico beeld. Zelfde techniek andere soort toepassingsgebied.

Het meeste van big data en statistiek met alle kansen in zekerheden is ooit in de medische wereld opgekomen. Nu is er teveel onbegrip tussen ICT en doel nut van de toepassing. Dat moet toch weer op een of andere manier terug.

Ik hoop het voor jou en mij want in andere (Aziatische) landen zie ik toch duidelijk iets anders gebeuren. Mensen die met de app aan moeten tonen dat ze niet als "ziek" of "besmet" bestempeld zijn en alleen met een groene QR code gebouwen binnen mogen. Ze staan allemaal in de rij met hun smartphone om te laten scannen.

BLE is niet in 1994 uitgevonden. BLE betekent Bluetooth Low Energy, en LE wordt in principe (niet altijd dus) ondersteund door Bluetooth 4.0 en hoger dat vanaf 2010 in gebruik is. De oorsprong is Nokia, dat had voorloper Wibree ontwikkeld in 2006.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bluetooth_Low_Energy

Dit hele gedoe heeft geen zin, zo'n app kan alleen maar werken als er veel mensen getest gaan worden maar dat mag Rutte niet gaan organiseren van Van Dissel dus dat gebeurt niet.

In dat geval maak ik zelf wel een app die zo'n scherm laat zien.

Als Nederland hetzelfde zou willen als andere landen dan hoefden ze ook geen app te ontwikkelen he?
Dan zouden ze gewoon die app kunnen gebruiken die daar ook al in gebruik is. En was al die paniek niet nodig.
Kennelijk is dat niet de bedoeling.

Zie quote hieronder.

Andere landen vegen hun kont af aan privacy, dat is, imho, het grootste probleem waarom ze die china apps niet willen gebruiken.

Je plaatste zelf de achterhaalde opmerking, en in plaats van dat je jezelf verontschuldigt voor een onbedoelde framing-poging complimenteer je een ander dat die zo alert is dat hij je erop betrapt. Dat suggereert dat je dit soort vergissingen niet per ongeluk maakt maar de "privacy voorvechters" willens en wetens aan het uitlokken bent.

Dat soort gedrag heet trollen, karma4.

Veel eenvoudiger, je kunt het niet overhalen als alles aan centrale registraties vastzit en met een eigen taal gedaan is.
Een inlog bij een bedrijf aan van alles als persoonsnummer en gezondsheidsverklaring vinden we hier tegenwoordig gek.
Ooit was het hier net zo goed de standaard toen de kerk het nog voor het zeggen had. Dat is niet zo heel lang terug.

De vraag daarbij is wat is privacy schendend en wat privacy beschermend. Als groep kon je weerstand bieden tegen bedreigingen van buiten. Als enkeling was je kansloos. Maak je keus of beschermd wil overleven (stukje privacy opofferen) of dat je ergens strijd moet leveren en waarschijnlijk ten onder gaat. De overlevers zaten toen voornamelijk bij de groepskeuze.

"We hear it from the horse's mouth. Maar ze zullen het er toch wel door willen jassen. Want via deze ondoorzichige veiligheid kun je weer op andere maatregelen bezuinigen."

Beter iets dan niets. Als jij de perfecte oplossing weet te verzinnen, bel het ministerie. Zo niet, hou lekker op met zeuren.

Bluetooth gebruiken om te achterhalen wie in je buurt is geweest, is helemaal niet gek, meent de Nederlandse uitvinder van de techniek Jaap Haartsen. Hij verbaast zich echter over de grote weerstand tegen een corona-app en de kritiek op het gebruik van zijn eigen technologie daarin. Haartsen noemt een goede corona-app een ingewikkelde puzzel, die niet binnen enkele weken gelegd kan worden. ,,De hele aanpak van de corona-app is bedroevend’’, zegt hij. ,,Zowel vanuit het kabinet als hoe de samenleving hiermee omgaat.''

Bluetooth is fijnmazig genoeg inderdaad, ook wifi zou kunnen, alhoewel deze iets minder fijnmazig is. Je kunt eventueel een limiet instellen op gemeten resultaten.


Soms moet je even een "grens" over. In onze samenleving kan dat kennelijk niet meer. Moord- en brand schreeuwen en hierbij het grotere belang uit het oog verliezen (ikkuh-ikkuh-ikkuh cultuur). In China is dit psycho-sociaal geen probleem, omdat in tegenstelling tot de Westerse samenleving, Chinese burgers zijn juist trots zijn als ze kunnen helpen. Cultuur verschilletje.

Als je een pandemie effectief en efficiënt wilt bestrijden, zul je maatregelen moeten nemen die soms controversieel zijn, tegen "menselijke" regels in. Het virus heeft niets te maken met regels, die doet gewoon zijn ding. De luxe van privacy is er eigenlijk gewoon niet.

Omdat echo niet in het bluetooth protocol zit. Dat was de vraag die ik had, nu door de uitvinder van Bluetooth beantwoord. Op een hoger niveau pingen werkt niet omdat er dan teveel variabelen tussen zitten.

Dat meten o.b.v. signaalsterkte kansloos is, weet iedereen met een beetje kennis van radiotechiek. Er zijn zoveel factoren die de prorogatie van een radiosignaal beïnvloeden dat het echt kansloos is. In de tijd dat taxi's nog gebruik maakte van mobilofoons gebeurde het zo nu en dan dat in onze kustgebieden de taxi's uit Engeland hoorbaar waren. Normale bereik van een mobilofoon is max. 40km. Door temperatuurinversie gaat zo'n radiogolf zich soms heel anders gedragen. Nu zullen we met bluetooth geen Engelsen ontvangen, maar op kleine schaal zijn er wel vergelijkbare effecten. Enkel signaalsterkte meten werkt gewoon niet betrouwbaar.

Je moet dus de looptijd van het signaal meten. Hoewel technisch mogelijk, is het nog knap lastig. Een radiogolf gaat met 300.000km/sec, dus voor 1,5 meter heb je een looptijd van 5 ns. Je telefoon zal dus in staat moeten zijn met een redelijke nauwkeurigheid een delay van 5 ns te meten. Dat vereist niet alleen een nauwkeurige klok (weinig jitter), maar je loopt ook tegen uitdaging aan als delay in hardware. Bluetooth is nooit voor timing ontworpen, dus elke chipset zal een eigen karakterstiek hebben qua delay. Hoe ga je dat allemaal wegfilteren en corrigeren. Pas als er in de bluetooth standaard eisen voor dit soort timing worden opgenemen, kan je betrouwbaar meten.

100% is wat hoog, maar zo'n app moet binnen een redelijke tolerantie werken. Met >1,5 meter als richtlijn is, lijkt mij dat een tolerantie tussen 1 en 3 meter met een betrouwbaarheid (>98%) een mooi uitgangspunt is. Op het moment dat zo'n app regelmatig (>5%) signalen op afstanden van >3 meter oppikt of <1 m mist, heb je er niets aan. Dan levert het schijnveiligheid op en waant men zich veilig terwijl dat niet het geval is. Beter geen app is dan dan een app die enkel schijnveiligheid biedt.

https://www.ad.nl/tech/nederlandse-uitvinder-bluetooth-aanpak-corona-app-is-bedroevend~ad3c8750/
Hij heeft een goed punt, als je er op uit bent om te bewijzen dat iets niet kan, dan zal je niet uitkomen naar hoe het wel kan.
Veel lastiger is het kunnen omgaan met de onzekerheden in de metingen. De uitkomst is geen binair iets.

Een compleet andere insteek dan de titel van het redactieartikel.
Het staat ook in het computable artikel Verbazend hoe telkens weer een selectief welgevallig deel de grootste aandacht krijgt. De bias in mensen in sterk.