Door karma4: Open source is een vendor lockin by default. Het zijn moderne slavernij. Onbetaald werk voor de grote commerciëlen.
Daar ga je weer. Grote commerciëlen profiteren ervan, ja. Ze dragen er ook heel actief aan bij. En iedereen, ja
iedereen die maar wil, kan weer van hun bijdragen aan open source profiteren. Als Debian-gebruiker gebruik ik ongetwijfeld code die door IBM, door Oracle, door Intel, door Microsoft, door Cisco en door vele andere bedrijven is aangeleverd aan open source-producten, en ik krijg het gratis en voor niets.
Het doet voor een gebruiker niet toe wie precies de code heeft bijgedragen, iedereen die de software ontvangt heeft namelijk recht op de broncode, recht om die aan te passen, recht om die, al dan niet aangepast, weer naar anderen te verspreiden, en die krijgen weer dezelfde rechten. Dat toestaan is het punt van open source. Dat is het tegengestelde van lock-in.
Je kunt niet zo maar overstappen van AWS naar Google technologie. Ook Apple IBM hebben zo hun taktiek om de afnermers voor het blok te stellen. Het is hun technologie hun methodiek opgelegd via dienstverlenging. De kreet open source is lechts een lokkertje voor de beeldvorming.
Verkopers omarmen alles wat op dat moment goed valt, zogenaamd althans. Ik heb meegemaakt dat grote leveranciers beweerden makkelijk interoperabel te zijn met alles en iedereen omdat ze XML gebruikten. Dat viel vies tegen, wat nogal wiedes is als je beseft dat XML alleen maar een soort paraplu-formaat is waar je nog heel veel specifieks moet invullen voor specifieke toepassingen. Ik heb meegemaakt dat toen objectoriëntatie opeens hot was allerlei bestaande pakketten volgens de brochures van de leveranciers opeens objectgeoriënteerd waren. Klinkklare onzin natuurlijk, verkopers vertellen leugens en daar moet je doorheen prikken, helaas.
Het is helemaal niet gek dat ze dat nu met open source doen. Geloof je werkelijk dat als een verkoper van IBM of Oracle met open source loopt te pronken die bedoelt wat mensen die open source-software ontwikkelen ermee bedoelen? Zo naïef ben je toch niet?
AWS is een bedrijf dat clouddiensten levert. Ze
gebruiken ongetwijfeld heel veel open source, maar AWS
is daarmee nog geen open source. Hetzelfde kan je over heel wat anderen zeggen. Verwar wat een commerciële leverancier op open source baseert niet met wat open source is.
Niets bijzonders probeer het eens met een auto. Een rolls royce is ook open source.
Je hebt duidelijk nog geen begin van begrip van wat open source is.
De github code ken je toch … Ubuntu.
Github is iets anders dan Ubuntu.
Dat is war Bezos mee schermt dat het allemaal open en transparant is.
Jeff Bezos is de baas van Amazon, niet van Github of van Ubuntu. Als die roept open te zijn omdat hij dat gebruikt wil dat nog niet zeggen dat dat waar is, en dat zegt ook niets over Github of over Ubuntu zelf.
Je kan met AWS Ubuntu in de cloud draaien, ja. Daarmee kan je AWS en Ubuntu nog niet als hetzelfde zien. Als je Windows draait op een laptop van HP is Windows daarmee nog niet van HP.
Dat is zelfs niet zo als de AWS en Canonical samenwerken, en zelfs niet als AWS een aangepaste versie van Ubuntu biedt (wat kan, het is open source tenslotte).
dus Morrison (premier Austaralie) heeft een subverwerkersovereenkomst met Shuttleworth.
Nee, dat Ubuntu een mogelijkheid is, zelfs als als voorkeur wordt gepresenteerd in AWS, geeft nog geen zekerheid dat deze toepassing op Ubuntu is gebaseerd, er zijn namelijk ook andere mogelijkheden. En ook als dat wel zo is is het best mogelijk dat dat zonder contract tussen Australië en Canonical gebeurt (het is echt geen persoonlijk contract tussen Morrison en Shuttleworth).
Vreemd dat we niets over die contracten gezien hebben.
Misschien is de reden dat je niets over die contracten tegenkomt wel dat ze er niet zijn.
Je gooit van alles op een hoop dat helemaal niet hetzelfde is, en het lijkt erop dat je dat doet omdat je dingen ergens in samenhang hebt horen noemen en dat interpreteert alsof het allemaal hetzelfde is. Je beeld van de werkelijkheid rammelt behoorlijk op die manier.