Ze zullen de 40% nooit halen. De meeste geven maar 1 ster.

Als 40% van de burgers zo'n app installeert en Bluetooth aan staat, is de kans dat twee mensen allebei die app aan hebben staan, 16%.

Omdat elke false positive tot onnodig werk van de Australische GGD leidt, is nu ingesteld dat mensen minstens een half uur op een afstand van 2m van elkaar moeten zijn geweest (bron: https://www.zdnet.com/article/covidsafe-australias-new-trace-tracking-app-is-now-live-but-registration-isnt/). Daardoor zal mogelijk in aanzienlijk minder dan 16% van de potentiële gevallen van Coronabesmetting deze app een "hit" signaleren.

Daar komt bij dat je met Bluetooth niet nauwkeurig afstanden kunt meten (o.a. doordat 2,4Ghz signalen slecht door menselijke lichamen gaan, een variabel aantal apparaten in hetzelfde freqentiegebied kan zenden, zowel Bluetooth als BLE gebruik maken van frequency hopping, reflecties en luchtvochtigheid roet in het eten kunnen gooien, verschillen tussen smartpones, ...).

Ook kun je met Bluetooth niet vaststellen of er sprake was van obstructies voor het Coronavirus die wel BLE radiogolven doorlaten (waaronder glas, kunststoffen, plafonds/vloeren en muren). Lastig daarbij kan zijn dat niet geregistreerd wordt waar precies het contact plaatsvond (bijvoorbeeld in welke treincoupé, en was dit, bij een dubbeldekker, onder of boven).

Als er teveel false positives zijn, ligt het voor de hand dat er "aan de knoppen wordt gedraaid" (langer dan 30 minuten en/of kleinere "gemeten" afstand) waardoor er nog meer besmettingen zullen worden gemist.

Ook deze "oplossing" is bij voorbaat gedoemd om te mislukken.

Mijn "elektronisch dagboekje met QR-codes" voorstel (https://www.security.nl/posting/653782/Corona+app+%232+voor+GGD) is ook lastig zinvol te krijgen, maar als je het soort locatie opneemt in de QR-code (restaurant, kroeg, terras, OV, kapper, ...) kan, vooral naarmate de GGD op die manier een beter beeld verkregen heeft van wat typische besmettingslocaties zijn, de GGD beter inschatten hoe groot de kans op besmetting is.

Hier klopt iets niet in het verhaal. Als de contactdata op het toestel zelf opgeslagen worden, kunnen de gezondheidsautoriteiten niet weten wie met een besmet persoon in contact geweest is. Ze kunnen dus niet bellen.
En als de app zelf in de database op zoek gaat naar besmette contacten, is er geen noodzaak dat de gezondheidsautoriteiten ook nog gaan waarschuwen.

Het gaat lukken zodra het doel van contactonderzoek helder is en die naar een oplossing gebracht wordt.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3009790/ (2010)
Het gaat niet om een exacte meting wie wie besmet. Als je een graphnetwerk van contacten hebt kun je beter simuleren wat gevolgen zijn en waar ingrepen het meeste en beste effect hebben.
Dat is naast het contactonderzoek in individuele gevallen waar een qurantaine termijn - gele vlag de norm was.

Dat zou zomaar kunnen (of niet). Maar daarmee voldoet het nog niet aan MIJN privacy eisen. Dus komt het niet op MIJN telefoon.

Grapjas... Het zijn alleen onderling onafhankelijke gebeurtenissen dus het blijft toch echt gewoon 40%!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Onafhankelijkheid_(kansrekening)

Stel je voor dat wat jij stelt waar zou zijn, dan zou die kans bij 10 personen nog maar rond de 0.01% liggen. Dat kan toch niet waar zijn! Dan zou het wel erg dun worden allemaal, voor het contactonderzoek. Naah...

;-)

Terug naar school FOSS :)
Als twee mensen elkaar tegekomen is de kans dat A de app heeft 40% en dat B de app heeft 40% (beiden: p = 0.4).
Resulterende kans p = 0.4 x 0.4 = 0.16 = 16%.
Je berekening met 10 personen slaat als een tang op varken, wat niet raar is als de basisberekening niet klopt.
Alleen je laatste conclusie klopt. Iets anders geformuleerd: rekenkundig kun je vaststellen dat de app niet gaat werken. En dat is inclusief de aanname dat Bluetooth afstandmeting betrouwbaar zou zijn (is het niet, zie opmerkingen Erik) dus de werkelijke betrouwbaarheid is nog veel lager: met twee personen 16% kans op alert waarvan de betrouwbaarheid zeker minder dan 100% is. Dus betrouwbaarheid systeem ZEKER kleiner dan die kleine 16%.

Mijn algebra is een beetje roestig, maar ik denk dat Eric (meer) gelijk heeft.
De kans op kop of munt is 50% per worp, maar wat is de kans dat je twee keer achter elkaar kop gooit?
;-)

Dat zou ook nutteloos zijn, want het is een app voor Australiërs.

Wat is dit nu voor onzinvan The FOSS? Erik van Straten heeft het juist hoor!
Als de kans dat Persoon A de app heeft geinstalleerd en onafhankelijk is van de kans dat Persoon B dat heeft gedaan zijn er vier combinaties met de volgende kansen
A niet (p=0.6), B niet (p=0.6) -> p=0.36
A niet (p=0.6), B wel (p=0.4) -> p=0.24
A wel (p=0.4), B niet (p=0.4) -> p=0.24
A wel (p=0.4), B wel (p=0.4) -> p=0.16
Check: Som van de kansen: 1.00

Een ontmoeting wordt alleen geregistreerd als beide mensen die "contact" hebben binnen hun 1,5 a 2 meterzone de app hebben draaien.
We gaan er eens vanuit dat zoals de Australische overheid zegt 40% van de bevolking de app heeft draaien.
(dat is overigen niet hetzelfde als het percentage smartphone gebruikers! Dat zal hoger moeten liggen. Want er zullen ook mensen zijn die geen smartphone hebben, of een dusdanig verouderde smartphone hebben dat de app er niet op kan draaien)

Simulatie
We doen hiervan een kansberekeningssimulatie m.b.v. een grabbelton.
Want een toevallige ontmoeting staat gelijk aan het willekeurig grabbelen van 2 ballen uit een grabbelton
met daarin 40% groene ballen (vgl. personen met draaiende app) en 60% rode ballen.(vgl.personen zonder draaiende app).

Uitwisseling van data is alleen mogelijk als beide personen de app hebben draaien.
Dat komt bij deze simulatie dus overeen met het grabbelen van 2 groene ballen.
De hamvraag van deze simulatie wordt dan:
*** Hoe groot is bij het willekeurig grabbelen van 2 ballen de kans dat je 2 groene ballen zult grabbelen? ***

Oplossing
De kans dat de eerste willekeurig gegrabbelde bal groen is, is exact 40%.
De kans dat de tweede willekeurige bal groen is, is een fractie minder dan 40%. (omdat er nu 1 groene bal minder in zit)
Maar uitgaande van een zeer groot aantal ballen ligt het zo dicht bij 40% dat je wel kunt uitgaan van 40%.
Volgens standaard kansberekeningsmathematiek is dan de uitkomst: 0.4 * 0.4 = 0.16 = 16%
(eigenlijk dus net een fractie minder) van alle contacten zal worden geregistreerd.
[en dan wordt de andere 84% van alle contacten dus niet geregistreerd]

Zo klopt het ....

Een gedachtenexperiment: 5 willekeurige mensen bevinden zich in een ruimte. Als 40% van de mensen zo'n app heeft, is de kans het grootst dat 2 van de 5 in die ruimte een werkende app hebben.

Stel ze zijn allemaal lang genoeg en dicht genoeg bij elkaar om elkaar te besmetten. En stel één van hen is besmettelijk.

De kans dat de besmettelijke persoon dan geen app heeft, is 60%: niemand zal dan worden gewaarschuwd. Blijft over 40% van de gevallen. Als in die 40% van de gevallen elke ander zou worden gewaarschuwd, zou de theorie van The FOSS kloppen.

Echter, als de besmettelijke persoon wel een app heeft (40% kans), heeft nog maar één ander zo'n app: alleen die persoon zal dan worden gewaarschuwd.

Als ik geen denkfout maak is het in deze sitiatie nog erger dan ik eerder schetste: in 40% van de gevallen wordt slechts 25% van de mogelijk besmette mensen gewaarschuwd = gemiddeld 10%.

Met 10 personen in een ruimte en één besmettelijke persoon is de kans dat die laatste een app heeft, nog steeds 40%. Als die persoon een app heeft, zullen 3 van de 9 worden gewaarschuwd. De kans om te worden gewaarschuwd is dan groter, nl. ruim 13%.

Met 100 personen in een ruimte en één besmettelijke persoon is de kans dat die laatste een app heeft, nog steeds 40%. Als die persoon een app heeft, zullen 39 van de 99 worden gewaarschuwd. De kans om te worden gewaarschuwd is dan groter, nl. ruim 15%.

Conclusie: als 40% van de mensen zo'n app heeft, en in een willekeurige groep is één persoon besmettelijk, zal HOOGUIT 16% van de mogelijk besmette mensen worden gewaarschuwd. Hoe kleiner de groep, hoe kleiner dat percentage wordt.

P.S. correct me if I'm wrong...

The next future step is ID2020 search for it on google

The Matrix

Vereist minimaal Android 6. Ik bewaar mijn mooie Android 2.3 en 4.1 telefoons nog meer even. Daar zal geen meuk meer ingebouwd gaan worden.

Kleine aanvulling: Niemand zal worden gewaarschuwd door de Corona-App. Dan ben je dus afhankelijk van het klassiek BCO bron- en contactonderzoek, dat is de nulsituatie.

Klopt, maar er zijn inmiddels 2 van de 5 uit de oorspronkelijke groep van "de vijf" ziek. Nummer 1 de "bron" was al besmettelijk tijdens de ontmoeting van "de vijf" en is daarna positief getest, nummer 2 is gewaarschuwd via de Corona-App. Als nummer 2 zich aan de spelregels houdt zal hij de Corona-App waarschuwing die hij ontvangen heeft opvolgen en zich bij de huisarts (en via de huisarts bij de GGD) melden.
Dat zal de GGD bij hun BCO kunnen ondersteunen om de bijeenkomst van "de vijf" achteraf te traceren als een besmettingsmoment, zodat de overige drie deelnemers zonder Corona-App ook kunnen worden gewaarschuwd.
Is de GGD er door hun BCO (dat versneld is met hulp van de Corona-App) er binnen de incubatietijd in geslaagd (let op: hier is voldoende snelheid van het BCO dus belangrijk !!) om de vier deelnemers die nog niet waren besmet tijdens de bijeenkomst van "de vijf" te achterhalen ("Track and Trace" door BCO en Corona-App), dan gaan zij in quarantaine om verdere verspreiding te voorkomen. Tijdens de bijeenkomst van "de vijf" was R0 = 4, daar verandert de Corona-App niets aan. Maar vervolg-besmettingen door de vier deelnemers zijn voorkomen, met hulp van de Corona-App. Daardoor is R0 nu gedaald van 4 naar 0. Dat is toch fantastisch?
(R0 is de gemiddelde verspreidingsfactor gemeten over de populatie, er moet dus staan R maar "ernul" heeft inmiddels een grote bekendheid, het gaat even om het idee).

Volgens dezelfde redenatie als hiervoor is een "spreading event" van 10 personen geneutraliseerd. Nog beter dus.

Volgens dezelfde redenatie zijn nu de vervolg-besmettingen van een "superspreading event" van 100 personen voorkomen. Met hulp van de Corona-App die slechts door 40% van de bevolking wordt gebruikt. Dat is toch nog beter ?

.
Klopt, maar het BCO wordt wel ondersteund door de Corona-App, en met name de versnelling van het BCO zodat ontdekking van een besmette persoon kan plaatsvinden voordat deze besmettelijk wordt is waardevol.
"Alle beetjes helpen om de R0 onder de 1 te krijgen".

Met je post steek je je nek uit, dus sowieso waardering en dank daarvoor.

De kracht van een Corona-tracking app zit hem m.i. nou juist in het "opsporen" van onbekenden die jij hebt kunnen besmetten. Ik weet dat ik vanmiddag bij mijn oude moeder ben geweest om (met handschoenen aan) haar bed op te maken en haar boodschapjes te brengen.

Dat kan alleen als het om bekenden gaat (wat je met een papieren dagboekje kunt oplossen).

Mijn insteek is dat zo'n app de GGD vooral kan ondersteunen bij mogelijke Coronatransmissie tussen onbekenden, zoals (zodra ze weer opengaan) kroeg, restaurant, kapper, openbaar vervoer, sportschool, ... waar onbekenden gedurende wat langere tijd samenkomen en het dus voor de GGD lastig is om potentieel besmette mensen op te sporen. In https://security.nl/posting/653849 probeer ik dat, zo eenvoudig mogelijk, uit te leggen.

Dank daarvoor en graag gedaan!

Sorry, ziek is niet helemaal correct, ik bedoel nummer 1 is positief getest (dat is strikt genomen niet precies hetzelfde als ziek)

De status van nummer 2 is ook niet goed omschreven met ziek want die evolueert van "besmet" volgens de randvoorwaarden van het voorbeeld na de bijeenkomst van "de vijf", even later is de status van nummer 2 ook "gewaarschuwd" in de logica van de Corona-App want hij is (nog) niet positief getest, en nog even later "gewaarschuwd en heeft zich gemeld bij de GGD", dan "gewaarschuwd en positief getest en heeft zijn contacten via zijn Corona-App geupload" .... etcetera

De rest van de tekst klopt wel (hoop ik) ... als Anoniem kan ik niets corrrigeren, dus daarom deze reactie
Anoniem van 18:36

Nee, die veronderstelling is onjuist. Ga als ICTer eens praten met een medisch statisticus en een sociaal geograaf.

Door op kortere afstand te selecteren, en de lijsten van contact gegevens uit te filteren op basis van een hogere frequentie en langere blootstelingsduur, wordt de accuratesse van een digitaal ondersteunde contact tracering juist sterk verhoogd, met als gevolg dat de aantallen valsnegatieven en valspositieven daardoor afnemen, en de score beter wordt.

De meeste mensen zijn geen eenlingen, want ze bewegen zich in beperkte clusters van hun werkkring en sociale netwerk. Zodra datawetenschappers de topologie van zo'n cluster computationeel kunnen reconstrueren, ondersteund door het klassiek BCO handwerk, is het een stuk eenvoudiger om die mensen met het hoogste risico sneller te traceren.

Social network analysis (SNA)

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_network_analysis

Het gaat er inderdaad om dat R0 onder de 1 wordt gehouden, en liefst zover mogelijk,
zodat de epidemie zal uitdoven en liefst zo snel mogelijk. Alleen niet door de hele economie de nek om te draaien.

Als R0 alleen maar onder de 1 kan worden gehouden met app-ondersteuning erbij , dan is zo'n app noodzakelijk!
Zelfs als de app relatief maar een beetje kan helpen, kan dat voldoende zijn om te zorgen dat R0 < 1 kan worden gehouden.

Het doel is in eerste instantie dus geen perfecte app die iedereen verplicht moet gebruiken, maar R0 onder de 1 houden.
Wel zullen we samen de epidemie sneller stoppen naar mate meer mensen die app gebruiken, ongeacht of de app verplicht is of niet.
Het alternatief is een toenemend aantal besmettingen vanwege R0 > 1, en dientengevolge o.a. meer doden.
Dus misschien dat we ons wat minder druk moeten maken over privacy, want als wij zo nodig de hond (privacy) in bedwang willen houden door te weigeren de app te gaan gebruiken, dan halen we daarmee uiteindelijk de kat binnen die ons bijt. (vaker verlies van dierbaren, armoede, schaarste, chaos en onzekerheid, ziekenhuizen overbelast)

Vooral als de maatregelen steeds verder worden versoepeld, lopen we risico dat na een aantal versoepelingen R0 weer boven de 1 gaat komen. En dan breidt het virus zich in versneld tempo weer uit als vanouds als je niks doet.
De app is trouwens ook nodig om in een vroeg stadium te detecteren en of ergens brandhaarden ontstaan zodat men plaatselijk of regionaal tijdig in kan grijpen. (aangenomen dat men zich meldt bij de GGD als men vermoedelijk besmet is)

Als compensatie voor de versoepelingen (die R0 weer zullen opdrijven omdat besmettingsrisico's toenemen)
moet er wel voldoende tegenover staan om R0 onder de 1 te kunnen houden.
Dit lukt waarschijnlijk niet met alleen maar een 1,5 -meter samenleving.
Vooral als het hier over een aantal maanden weer winter wordt, en de lucht het virus weer gemakkelijker overdraagt
terwijl de virusdodende UV-straling van de zon minder is.
(in Australië neemt het aantal besmettingen momenteel weer toe, en je vraagt je af of dat hier mee te maken heeft)

Maar de app zou dus het verschil kunnen maken tussen uitbreiding of inkrimping van het aantal besmettingen,
met name als de "intelligente lockdown" steeds verder wordt versoepeld.

(dank voor dit inzicht dankzij nadruk op de o zo belangrijke R0, anoniem 18:36)

Ik weet niets van medische statistiek, noch van sociale geografie. Maar net zoals waarschijnlijk de meeste mensen, snap ik wel dat iemand met veel wisselende contacten een groter risico vormt voor en bij uitbraken dan iemand die nauwelijks de deur uitkomt. Dat soort multicontactmensen spoor je echter niet pro-actief op met zo'n app: ze komen pas in beeld als ze symptomen hebben of mogelijk besmet zijn geraakt.

Wat ik zeker weet is dat bij apps zoals conform aan DP^3T er, om privacyredenen, via zo'n app nauwelijks informatie beschikbaar komt waar wetenschappers iets mee kunnen.

Als ondernemers straks allemaal creatieve oplossingen hebben gerealiseerd (o.a. met doorzichtige kunststof schermen) die voorkomen dat Coronabesmettingen plaatsvinden terwijl Bluetooth daar dwars doorheen "waait", zijn er simpelweg geen andere knoppen dan contactafstand en -tijdsduur. Waarbij een half uur al belachelijk lang is; als je niet ziek wordt van iemand die een kwartier hoestend en proestend naast je zit in de bus, kunnen we de economie ook zonder app wel weer opengooien.

We hebben een mapping platform nodig voor snelle dataverzameling en duiding.
Maptiler via device, drone, op het metro-station overal in- en buitenshuis.
Analyseer de corona verspreiding a la minute, door riemen en ruiten, door deuren en kieren.

Hebben we de luchtstromingen ook meegenomen in de analyses?
Wat maken mondkapjes hierbij uit en plastic brillen, als ze beschikbaar komen voor elk?

Staat uw microfoon aan, zodat men u wellicht heeft horen hoesten, niezen, braken?
Dan moet u eigenlijk toch al direct rechtsomkeer maken en in quarantainne.

Mocht immuniteit niet bestaan tegen COVID-19 bij alle strains, dan is die app toch al zinloos,
maar zijn de alle mapdata toch wel handig om op te slaan.

#sockpuppet

Correctie op wat ik eerder schreef op basis van een ZDNet artikel, de FAQ ([1]) vermeldt:

[1] https://www.health.gov.au/resources/publications/covidsafe-app-faqs

Mijn berekening voor 10 personen is nochthans een voortzetting van wat je hierboven zelf stelt voor 2 personen; dat zou nl. voor 10 personen zijn:

p = 0,4 x 0,4 x 0,4 x 0,4 x 0,4 x 0,4 x 0,4 x 0,4 x 0,4 x 0,4 = 0,0001048576 = 0,01%.


Nou? Klopt jouw basisberekening dus niet?

Ik zie met verbazing hoeveel reageerders weinig kennis hebben van kansberekening en ook weinig begrijpen van "gezonde" logica. Maar toch aan de slag en meningen en gevolgtrekkingen schrijven. De grote ster is bv The FOSS.

Over mijn opleiding en begaving wil ik hier niets zeggen maar wel meedelen dat ik stil ben en blijf. De klassieke Grieken zeiden al: Ken jezelf. Wat ze nu zeggen weet ik niet.
Gegroet

De autoriteiten in Duitsland zien het liefst dat de R0-waarde tot beneden R0 < 0,2 zakt, omdat er anders, bij het verlaten van de lockdown, en verdere verspoepeling, overal opnieuw infectiehaarden dreigen uit te breken, die niet te controleren zullen zijn, omdat er dan eenvoudigweg te veel haarden zullen zijn om ze nog te kunnen behapstukken.

De vraag van The Guardian aan Duitslands top-viroloog, over de mogelijke heropleving van de infectiehaarden:

If there were such a resurgence, could it be contained?


Germany’s leading coronavirus expert Christian Drosten on the ‘prevention paradox’
by Laura Spinney, 26 Apr 2020

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/26/virologist-christian-drosten-germany-coronavirus-expert-interview

Bijna de helft van de infectiegebeurtenissen vindt plaats door personen zonder symptomen. Twee dagen is zeer kort dag, voor een geïnfecteerde zonder symptomen -- die die ziekte al verspreid. Dat is de reden waarom de GGDs het gewoonweg niet gaan redden, zonder een geautomatiseerde vorm van contact tracering. Het is een race tegen de klok.

Het lijkt eerder op een geautomatiseerd persoonlijk notitieblokje. Alles is decentraal de contact-id's zeggen de gebruiker weinig als hij al naar de data gaat kijken. Pas na vaststelling van de een besmetting maakt de smartphone bezitter de keus om de GGD in te schakelen. Dit is een aparte actie zo te zien, fraai.

Die GGD kan met de id's gegevens gecontroleerd aan de slag op een manier zoals het altijd ging maar nu met de betere technologie. Locatie tijd en je kan restaurant en ander voor de hand liggende gevallen zien en er uit filteren.
Een sociale gemeenschap die verantwoordelijkheid tegenover elkaar toont kan daarmee prima uit de voeten.
Als Erik nu zegt dat zoiets zijn idee was …..

Aan personen die veel verschillende en frequente contacten hebben, met name als ze zich vaak tussen verschillende clusters blijken heen en weer te bewegen, daar kan in de nodige kansberekeningen een verhoogde weegfactor aan worden meegegeven. Dan pikt men die gevallen er zo uit.

Vaak zal dat ingewikkelde gedoe niet eens nodig zijn. Een medewerker van de GGD kan ze aan de hand van de grootste knooppunten tussen de clusters in een sociogram die contacten er zo visueel uit pikken. Vergelijk dat maar met een wegenkaart: je ziet het in één opslag, en desgewenst pro-actief.


Daar ben ik ook bang voor, namelijk dat de georganiseerde privacy lobby, waarvan velen zich in hun veilig gewaande luxe leventje kunnen terugtrekken, het pleit zullen gaat winnen -- ten koste van vele andere mensenlevens. Misschien is dat de reden waarom de Duitsers de voorkeur gaven aan PEPP-PT boven het gedecentraliseerde DP-3T protocol. [1]

Want wat heeft men aan de ontwikkeling van een dure app waaraan men geen epidemiologische data kan ontlenen...?


Het is een grote vergissing te denken dat men alleen maar door niezende of hoestende mensen besmet zou kunnen raken, omdat een gewoon alledaags gesprek (op te korte afstand) al een aanmerkelijk risico oplevert. De ziekte wordt immers in bijna de helft van de gevallen verspreid ogenschijnlijk gezonde mensen zonder duidelijke symptomen.


[1] https://www.security.nl/posting/653854/Duitse+overheid+kiest+voor+gecentraliseerde+corona-app+PEPP-PT

Bovenstaande berekening voor 10 personen is de berekening dat NIEMAND de app op zijn telefoon heeft.

Als je wilt berekenen wat de kans is dat er tenminste 2 personen binnen een willekeurige groep de app hebben, dan kom je op de volgende berekening, bij kans installatie app = p en groepgrootte = n:

1 - (kans 0 of 1 persoon heeft app binnen de groep)
= 1 - (kans 0 personen heeft app + kans dat 1 persoon de app heeft)
= 1 - ((1-p)^n + n*(((1-p)^(n-1))*p))

Bij p = 0,4 en n = 2 => 1 - (0,6^2 + 2*(0,6^1*0,4) = 1 - (0,36 + 2 * 0,24) = 0,16
Bij p = 0,4 en n = 3 => 1 - (0,6^3 + 3*(0,6^2*0,4) = 1 - (0,216 + 3 * 0,144) = 0,352
Bij p = 0,4 en n = 4 => 1 - (0,6^4 + 4*(0,6^3*0,4) = 1 - (0,1296 + 4 * 0,0864) = 0,5248
Bij p = 0,4 en n = 100 => 1 - (0,6^100 + 100*(0,6^99*0,4) =~1

Bovenstaande is eenvoudig bij de kleinere groepen te verfiieren door een waarheidstabel te maken met bijbehorende kansen.

Dus de kans dat er tenminste 2 personen in een groep de app hebben benadert 1, bij een groep die groot genoeg is.

Verder zou je kunnen stellen dat de kans dat je gewaarschuwd wordt wanneer je de app gebruikt de kans is dat degene die positief getest is ook de app gebruikt: die kans is dan gewoon weer 0,4 (jij hebt zeker de app (kans = 1) * p), onafhankelijk van de groepsgrootte.

Alleen is het niet interessant om te weten hoe groot de kans is dat 10 personen in elkaars buurt allen de app geïnstalleerd hebben. (Die kant is idd klein). Maar de app zal toch alles per paar bekijken en niet of hij gelijktijdig 9 andere smartphones ziet.


Als je de Faq's leest dan genereert de smartphone elke 2 uur een nieuwe referentiecode. De referentiecodes van andere toestellen worden op een plek in de telefoon opgeslagen waar een (gewone) gebruiker niet bij kan.

Maar dan blijft mijn oorspronkelijke vraag: Hoe kan de GGD als eerste een contact waarschuwen? Volgens mij moet het de telefoon zijn die in een centrale database ziet dat hij in contact geweest is met een besmet iemand. Dit zou ook het protocol zijn van een zeer privacy vriendelijke app, waarbij zelfs de GGD niet weet dat jij een besmet contact gemaakt hebt.
Het lijkt erop dat deze app de GGD inseint als hij een besmet persoon in zijn contacten ziet.

Ik las het australische ontwerp. Die slaan gehashede maar vaste nummers van de contacten op. Terug herleidbaar naar de persoon in een centrale database … Contact informatie - specifieke vaste hash. Alleen na een besmetting wordt na toestemming van meerdere kanten data geupload. Dan wordt data pas centraal (ggd) zichtbaar.
Het direct terugkoppelen kan via een ander app dan wel ander opties wat daar bij de inschrijving is op te geven.

Advies was nog een fake user-naam te mogen gebruiken. Dat ID - user-naam zou dan minder privacy gevoelig geklassificeerd kunnen worden. Doe het sna onderzoek met andere randomised id-s en je kunt de daar wat mee verantwoord doen.

Dat randomizen met een herleidbarheid die alleen centraal kan door daar alles op te slaan / verspreiden is de Apple/Google EU gedachte. Dan is de tracking app niet meer volledig decentraal maar hangt aan centrale servers vast.

Uit dit artikel:
Meer info over diverse Covid-19 apps:
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_apps
Hier staat onder Australie nog “Covid Trace” genoemd, wat toch linkt naar “Covid Safe”, gebaseerd op het BlueTrace framework, een gecentraliseerd platform:
https://en.wikipedia.org/wiki/BlueTrace
Hier staat het antwoord op jouw vraag:
Dat centraal vastleggen van persoonsgegevens is nadrukkelijk uitgesloten in de Corona-App i.o. van VWS.

Dat is een onjuiste weergave van de werkelijkheid want er zijn minstens vijf verschillende protocollen, en de onderstaande twee zijn decentraal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Decentralized_Privacy-Preserving_Proximity_Tracing
https://en.wikipedia.org/wiki/TCN_Protocol
Decentralized_Privacy-Preserving_Proximity_Tracing (“DP3T”) is een volledig decentraal platform want de verwerking van gegevens vindt op de smartphone van een deelnemer zelf, dus lokaal plaats.
DP3T is in Europa ontwikkeld (Lausanne, Zurich, Leuven, Delft, Londen, Turijn). Dus decentrale verwerking en in Europa ontwikkeld: als je nu jouw zin terugleest zie je dat die niet klopt. Kijk voor aanvullende argumenten:
https://www.security.nl/posting/653658/Draft+specificaties+Apple_Google+Bluetooth+contact+tracing+API
26-04-2020, 01:55 door Anoniem
26-04-2020, 15:12 door Anoniem
27-04-2020, 14:16 door Anoniem
Dit is terminologie die algemeen geaccepteerd is, en eenduidig omschreven in Wikipedia. Als jij dezelfde woorden gebruikt maar er iets anders mee bedoelt kan ik het niet meer volgen.

Nee! Hoe kom je daar nu weer bij?


Dat is allemaal GEWELDIG maar daar heeft dus niemand iets aan! In een volle treincoupé hebben minstens twee mensen de app, de kans daarop is groot. Duh... Het gaat er juist om dat voldoende mensen in de buurt van een ziek persoon met die app, die app ook hebben. Dan pas kan je het contact tussen besmetter en besmettingen vastleggen en heb je er iets aan voor contactonderzoek.

Die kans is juist essentieel voor het contactonderzoek! Om alle contacten van een besmetter in kaart te brengen! Daar gaat het juist om! Als er mensen in de buurt de app niet hebben geïnstalleerd dan mis je die bij het contactonderzoek!

Wat de beweegredenen van de Duitse gezondheidsautoriteiten ook waren, om in 1ste instantie voor een centrale opslag variant te willen kiezen, daar zijn ze inmiddels op terug gekomen: ze gaan voor de gedecentraliseerde variant.

Duitse overheid kiest toch niet voor corona-app die data centraal opslaat
dinsdag 28 april 2020, 12:11 door Redactie

https://www.security.nl/posting/654458/Duitse+overheid+kiest+toch+niet+voor+corona-app+die+data+centraal+opslaat

Interessant.

Uitgaande van de basis waarheidstabel voor A & B met n = 2 verkrijg ik een extra term + (1 - p)^n , die in de af te trekken som van jouw reeks calculaties afwezig is. Waarom is dat? Men zou die term ook verwachten bij de hogere orden van n.

Wat gaat hier fout?

Van welke Boolean logica formule van de gebruikte waarheidstabel ga jij uit voor de n = 3 en hogere orde bepalingen?

Truth Table Generator
https://mrieppel.net/prog/truthtable.html