Onderzoek: einde anonimiteit wanneer burgers zelf gezichtsherkenning inzetten
Wanneer burgers onderling gezichtsherkenning gaan inzetten kan dit het einde van anonimiteit betekenen, zo waarschuwen onderzoekers van het Tilburg Institute for Law, Technology and Society (TILT) in een onderzoek naar de privacyrisico's van gezichtsherkenning in horizontale relaties. Het onderzoek werd in opdracht van het ministerie van Justitie en Veiligheid uitgevoerd (pdf).
Gezichtsherkenning wordt al op allerlei manieren door overheden en overheidsinstanties ingezet, alsmede bedrijven. Het is de verwachting dat de technologie op aanzienlijke schaal beschikbaar zal komen voor burgers en bedrijven. Het gaat hier om de zogeheten horizontale relaties: relaties tussen bedrijven en burgers en tussen burgers onderling. De onderzoekers wilden kijken of er straks wet- en regelgeving nodig is om de privacy van burgers te beschermen.
"In Nederland heeft naar schatting 92 procent van de bevolking van 12 jaar en ouder een mobiele telefoon of smartphone. Het feit dat de gezichtsherkenningstechnologie op smartphones kan draaien en via cloud services te verkrijgen is, maakt het bovendien moeilijk om eventuele verboden te handhaven. De mogelijkheid dat burgers zelf aan de slag gaan met gezichtsherkenning en de privacy-implicaties die dat met zich meebrengt, is op dit ogenblik onderbelicht", aldus de onderzoekers.
Die stelden verschillende risico's voor de privacy vast die met het gebruik van gezichtsherkenning te maken hebben. Het gaat bijvoorbeeld om ondoorzichtige informatieverzameling voor het trainen van gezichtsherkenningssystemen, waardoor burgers geen controle hebben over wat er gebeurt met hun foto's en video's. Ook zal gezichtsherkenning de autonomie van gebruikers onder druk zetten doordat de technologie zonder extra handelingen werkt. Daarnaast zijn er vragen over de betrouwbaarheid van gezichtsherkenning.
De onderzoekers zien ook verschillende privacyrisico's voor de relatie tussen burgers onderling. Wanneer gezichtsherkenning via bijvoorbeeld apps wordt gebruikt door burgers in het sociale verkeer, dan is men straks grotendeels afhankelijk van het oordeel en de discretie van deze app-gebruikers om geen inbreuk te plegen op de privacy van anderen. Verder liggen machtsongelijkheid en het aanpassen van het eigen gedrag op de loer.
Ook waarschuwen de onderzoekers voor het einde van anonimiteit. Wanneer straks iedereen bijvoorbeeld via zijn smartphone gezichtsherkenning kan toepassen, zal het de facto niet langer mogelijk zijn voor mensen om zich anoniem in de publieke en semi-publieke ruimte te begeven. "Gedragsmatige privacy en de informationele component van ruimtelijke privacy komen hiermee onder druk te staan", zo laat het onderzoek weten.
Maatregelen
Om de privacyrisico's tegen te gaan kan de overheid verschillende maatregelen nemen, zoals een totaalverbod of het opstellen van regelgevende kaders. Een ander punt is het inzetten op bewustwording. "Met name in burger-burger-relaties zullen sociale normen een belangrijke rol spelen in de manier waarop gezichtsherkenning wordt toegepast. Bij gezichtsherkenning zou een sociale norm behulpzaam kunnen zijn om bijvoorbeeld smartphones bewust niet te richten op personen op een manier dat die zich bekeken, herkend en gecategoriseerd zouden voelen", stellen de onderzoekers.
Minister Dekker voor Rechtsbescherming die het rapport aan de Tweede Kamer aanbood komt later dit jaar met een beleidsreactie. Daarin gaat hij in op de genoemde gezichtsherkenningstoepassingen, bijbehorende privacyrisico's en voorgestelde regels en oplossingen. De minister wil eerst met belanghebbende organisaties in gesprek gaan, zoals producenten en gebruikers van gezichtsherkenningstechnologie alsmede privacyorganisaties.
Anonimiteit is geen recht, verantwoordelijk gedrag wel. De machtsongeljkheid vanuit een rechtenstudie zal het weten.
Anonimiteit is geen recht, verantwoordelijk gedrag wel. De machtsongeljkheid vanuit een rechtenstudie zal het weten.
Gezichtsherkenning via software gaat véél verder. Men kent je gezicht niet en weet niet waar je woont, want het is niet in je buurt. Maar door de software wordt je gezicht gekoppeld aan LinkedIn, Facebook, Instagram, enz. Dus met wat bladeren is je sociale context bekend, je hobbies, je vrienden en bekenden, je beroep en werkgever en nog veel meer. Dat gaat echt veel verder dan die buurtwinkelier die je ruimte geeft, omdat hij weet "waar je huis woont".
Oeps https://www.theregister.co.uk/2020/04/28/anpr_sheffield_council/
Oftewel, als de overheid het doet, waarom zou de burgerij het dan niet mogen? De overheid heeft namelijk wel een machtsmonopolie (voorzover ze het nog waarmaakt, zie "buurtvaders" in zekere wijken), maar geen informatiemonopolie.
Dus dan kom je uit op, of iedereen mag het, of niemand mag het, ook de overheid niet. Dus zolang er nog iemand het nog mag, is anonimiteit op dat gebied gewoon dood.
Anonimiteit is geen recht, verantwoordelijk gedrag wel. De machtsongeljkheid vanuit een rechtenstudie zal het weten.
Anonimiteit is geen recht, verantwoordelijk gedrag wel. De machtsongeljkheid vanuit een rechtenstudie zal het weten.
In een wederzijdse relatie tussen twee personen is er geen anonimiteit nodig. Voor een gelijkwaardige relatie tussen een persoon en een anonieme overheid kan anonimiteit van het individu belangrijk zijn.
Want alles wat je aandraagt is een valse tegenstelling en/of klopt of een andere manier niet.
https://www.deteylinger.nl/nieuws/historie/57491/drie-generaties-kruidenier-mosseveld-aan-de-teylingerlaan
https://www.anderetijden.nl/aflevering/268/De-broekriem-aan-het-huishoudboekje
Dat is wel degelijk waar. Als er dan een tegenstelling is dan moet dat andere niet waar zijn.
Proportionaliteit werkt twee kanten op, Niet alleen als recht maar ook als plicht.
Als privacy een grondrecht is waarom wordt dit dan niet in een wet omgezet. Waarom worden mensen niet bewust
gemaakt waarom privacy zo belangrijk is, hoe vaak hoor je niet ' ik heb niets te verbergen, dit bewijst dat er nog
veel werk te doen, ze begrijpen gewoon niet wat ze zeggen. Het wordt hoogtijd dat mensen bewust gemaakt worden
waarom dat privacy belangrijk is.
https://www.privacycompany.eu/blogpost-nl/waarom-is-privacy-nou-echt-belangrijk
Want alles wat je aandraagt is een valse tegenstelling en/of klopt of een andere manier niet.
Dat er dingen opgeschreven worden is waar, maar om volautomatische gezichtsherkenning gelijk te stellen aan een schriftje in de buurtwinkel, daarvoor moet je karma4 heten.
Toch raar dat je zulke dingen orakelt maar nooit verder kijkt dat de kleine man die jij bij voorbaat voor frauderende pedoterreurcrimineel houdt....die veel grotere, asocialere en gevaarlijkere andere partij die jij nooit ziet staan.
Nee de kleine man/ondernemer mag gee camera's hebben want privacy, De sportvereniging om de hoek mag geen ledenwerving promoten want privacy, Onderzoek naar verkeersongelukken - gevaarlijke plekken mag niet want privacy.
Vooruit deze kan er ook wel bij. Volkert van der G krijgt een vergoeding wegens niet op tijd inzien van dossier want een handtekening zou ontbreken privacy-gekte.
Intussen laten de big tech gewoon overal cookies in websites met tracking doorlopen, te lastig.
De kosten van de zorg reizen de pan uit en her en der ineens nieuwe miljonairs. vastgoedfraude etc met de grote bedragen, laat maar zitten want journalisten vinden het veel leuker om met aandacht flink onrust te stoken.
Nogal grappig om het Pit FSV te lezen. Het was bedacht voor Grote Ondernemingen om wat mee te doen na herbouw.
Grote ondernemingen is het grootkapitaal bijvoorbeeld Google. Het system werd opgeleverd aan het contact MKB (2014). Kleine onderneming nog steeds grote kapitalen. Ooit opgezet in 2001 als Excel omdat er geen informatiesysteem voor is.
Nu stopgezet wegens de commotie rond toeslagen. Nu weten ze niet meer wat ze met de fraudesignalen en tips moeten, Ik vermoed dat een q-drive en Excel gebruikt wordt.
Makkelijker is alle fraude gewoon toestaan. Mag ik dan eerst even bij de overheid pinnen?
De bewering is:
- Je mag niet weten wie de ander is want anoniem dan …
Hoe denk je dat mensen andere mensen herkennen en juist willen weten wie wie is.
Waarom denk je dat er in het recht zoveel vanuit gegaan wordt dat personen rechtsposities bekend moeten zijn.
Toch raar dat je zulke dingen orakelt maar nooit verder kijkt dat de kleine man die jij bij voorbaat voor frauderende pedoterreurcrimineel houdt....die veel grotere, asocialere en gevaarlijkere andere partij die jij nooit ziet staan.
Je kan nog zo hard achteraf je eigen woorden toch wat anders willen laten betekenen maar daar ga ik niet in mee. De rest van je discussie overigens ook niet, je bent weer veel te selectief in wat je beantwoordt (of zelfs maar aanhaalt, en nog slordig ook) en legt weer vrolijk anderen woorden in de mond.
En nogmaals: Heb jij een rechtenstudie afgemaakt? Of zelfs maar begonnen? Ooit een leerboek rechten ingeken? Zien liggen op een koffietafel? Wat? Vertel!
Anonimiteit is geen recht, verantwoordelijk gedrag wel. De machtsongeljkheid vanuit een rechtenstudie zal het weten.
'Anonimiteit is geen recht' schrijft iemand die onder een anonieme nickname reageert.
Hahahah... kan het even niet laten. Overheid is per definitie asociaal.
Dat is ook een reden waarom bijvoorbeeld de rechtsspraak zo'n moeizaam proces is. Het moet eerlijk en waarheidsgetrouw en het moet uitgevoerd worden door een partij die gigantisch veel macht heeft tegenover de burger, dus moet op eieren lopen om er niet perongeluk een onherstelbaar zooitje van te maken.
Anonimiteit is geen recht, verantwoordelijk gedrag wel. De machtsongeljkheid vanuit een rechtenstudie zal het weten.
Je lijkt in je standpunten net zo fanatiek te zijn als de "privacy gekkies". Zie jij hierin dan werkelijk nergens privacy problematiek? Als je dochter in de kroeg staat en die vervelende kerel met moeite af weet te wimpelen heeft deze met even snel zijn mobiel op haar richten gelijk haar naam, adres, telefoonnummer, email en weet ik het al niet meer. (omdat iedereen die de "facescan" app gebruik daarbij natuurlijk toegang tot zijn adresboek geeft.
Privacybescherming heeft ook te maken met bescherming tegen onverantwoordelijk gedrag door anderen (of dat nou onze medeburgers of een te bemoeizuchtige overheid is)
Anonimiteit is geen recht, verantwoordelijk gedrag wel. De machtsongeljkheid vanuit een rechtenstudie zal het weten.
Je lijkt in je standpunten net zo fanatiek te zijn als de "privacy gekkies". Zie jij hierin dan werkelijk nergens privacy problematiek? Als je dochter in de kroeg staat en die vervelende kerel met moeite af weet te wimpelen heeft deze met even snel zijn mobiel op haar richten gelijk haar naam, adres, telefoonnummer, email en weet ik het al niet meer. (omdat iedereen die de "facescan" app gebruik daarbij natuurlijk toegang tot zijn adresboek geeft.
Privacybescherming heeft ook te maken met bescherming tegen onverantwoordelijk gedrag door anderen (of dat nou onze medeburgers of een te bemoeizuchtige overheid is)
Er is een heel sterk verband tussen de vrijheid van een samenleving en de mate van privacy. Minder vrije regimes kennen altijd een sterk gereduceerde privacy en omgekeerd kennen hele vrije regimes juist een goede mate van bescherming. Wie tegen privacy strijdt ondergraaft de fundamenten van onze samenleving.
Je lijkt in je standpunten net zo fanatiek te zijn als de "privacy gekkies". Zie jij hierin dan werkelijk nergens privacy problematiek? ….. Privacybescherming heeft ook te maken met bescherming tegen onverantwoordelijk gedrag door anderen (of dat nou onze medeburgers of een te bemoeizuchtige overheid is)
Goede vraag voor een eerlijk antwoord. Ik zie de "privacy gekkies" als een bedreiging voor privacy door het faciliteren van onverantwoordelijk gedrag met het misbruik. Je zult bij onverantwoordelijk gedrag zoals, geen snoepjes (cookies) van vreemden aannemen, aan twee kanten moeten werken.
A/ Het bewust maken van risico's.
Dat is wat anders dan "privacy gekkies" doen met eigen schuld had j maar beter moeten opletten. Nog erger is het kafkaeske dat een derde bij voorbaat schuldig geacht wordt. Neem dat fraude eigen schuld zou zijn omdat je bsn bekend is.
Een klassenfoto schuttersfeest wordt nu tot privacyinbreuk bestempeld. Ooit waren het tekens van je omgeving met wie je leefde wie je kende. Een huisdier dreigt een stempel te gaan krijgen als bedreiging van de volksgezondheid.
B/ Aanpakken van de foute situaties.
Dit is veel lastiger data minimalisatie doelbinding maar ook het algemeen nut in proportionaliteit. Een ieder heeft het recht op zijn eigen leven zijn eigen keuzes. Maar de voorwaarde daarbij is dat je niet anderen beschadigd. Hier zie je de grote ik langskomen dat die voorwaarde vergeten wordt. Het is "mijn privacy" "mijn rechten" dat is het moment waar de privacy en rechten verloren gaan.
Waar correcte administraties zoal bezit auto bankrekening en alles wat je leven tegenwoordig makkelijker maakt als een bedreiging van privacy verkocht wordt (sleepnet, syri, bij voorbaat verdacht) is het een bescherming van privacy.
Let op het belang van die aanduiding correcte administraties, foute administraties is een probleem.
De "privacy gekkies" hebben het niet over het bewijs van dat correcte administraties en wat te doen als er iets opgelost moet worden. Het is hun ogen allemaal fout. Die negatieve afbraak houding is de echte privacy bedreiging.
Het betekent ook dat je de foute figuren moete durven en kunnen aanpakken. Vervelend werk maar zeer nuttig.
Vind jij dat alle misdadigers oplichters fraudeurs gewoon hun gang mogen gaan wegens hun privacy? Dat is wat wringt.
Avatar secoff… Wat doe je als iemand zich niet aan de gestelde richtlijnen houdt. Doe je niets want privacy of ga je privacy schenden en actie ondernemen.
Dat is een fundamentele denkfout.
De grootste dictators hebben hun macht verkregen met de propaganda van vrijheid en privacy. De noord Koreanen en iraniers denken echt dat hun vrijheden en privacy gewonnen zijn door anderen buiten te sluiten. Stalin Mao waren de bevrijders van het volk de godwin is an 100 jaar terug. Waar de vrijheid en privacy heerst is de anonimiteit niet nodig. Het bekendste voorbeeld via Benjamin Franklin ook al had hij ook slaven..
De boeken van Eric Arthur over de boerderij en big brother moet je niet als handleiding gebruiken maar als waarschuwing dat het ook anders kan. In de big brother maatschappij heeft iedereen vrijheid en privacy (newspeak).
Oh en ik neem maar aan dat karma4 inderdaad nooit in de buurt van een faculteit rechten geweest is want de rechtsprincipes die hij hanteert zijn nergens anders bekend, laat staan gangbaar.
En ook zou ik wel eens willen weten waarom de burger het nodig vindt om gezichtsherkenning op zijn/haar apparaat te installeren!? Gewoon het zoveelste speeltje?
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
