Kamervragen over impact privacywet op het melden van coronadoden
In de Tweede Kamer zijn vragen gesteld aan minister Dekker voor Rechtsbescherming over de impact van de privacywetgeving op het melden van coronadoden door de GGD. Aanleiding voor de vragen van 50Plus-Kamerlid Van Otterloo is een interview met burgemeester Van de Weerd van Nunspeet en burgemeester Bilder van Zwartewaterland in het Reformatorisch Dagblad.
In het interview stelt Van de Weerd dat "de doorgeslagen privacywet extra doden heeft gekost". Zo liet de GGD de burgemeester weten hem niet te zullen informeren als er mensen in Nunspeet waren besmet of overleden, omdat deze informatie naar personen te herleiden zou zijn. Tegenover Omroep Gelderland vertelde de burgemeester dat hij de AVG bewust had overtreden. "Er zijn echt momenten dat ik bewust verder ben gegaan dan de wet mij eigenlijk toestaat. Vanwege de crisissituatie en de de noodzaak om toch kennis te delen."
De Autoriteit Persoonsgegevens liet vervolgens weten dat de AVG geen belemmering voor de GGD vormt om coronadoden te melden. Gegevens van overleden personen gelden namelijk niet als persoonsgegevens. "Colleges van B&W kunnen en mogen beschikken over informatie die noodzakelijk is voor de uitvoering van hun wettelijke verantwoordelijkheid om infectieziekten te bestrijden", aldus de privacytoezichthouder tegenover het Reformatorisch Dagblad.
Van Otterloo wil nu opheldering van Dekker. "Klopt het dat officiële instanties (waaronder burgemeesters) niet mochten melden dat mensen in de betreffende verpleeghuizen aan corona zijn overleden?", vraagt het Kamerlid. De minister moet ook duidelijk maken of in de wet is vastgelegd dat informatie als deze niet gedeeld mag worden.
Verder vraagt Van Otterloo of de privacywetgeving in de mogelijkheid voorziet om af te wijken van deze wetgeving, bijvoorbeeld in situaties van nationaal belang of risico’s voor de volksgezondheid. Wanneer dit niet zo is moet Dekker laten weten in welke situaties er wel kan worden afgeweken. Het 50Plus-Kamerlid vraagt ook of de minister actie gaat ondernemen, waarbij als voorbeeld een wetswijziging wordt genoemd. Dekker heeft drie weken de tijd om de vragen te beantwoorden.
Privacy = gezondheid is een doublethink die niet klopt, wel newspeak.
Toch zegt het AP dat ze alles willen beoordelen en iedereen als een Big Brother willen controleren.
Het is niet de AVG maat het AP wat deze problemen veroorzaakt heeft dat zorg en verzorging een strijd moet voeren met privacy. De mensen zijn dood dus vallen ze niet meer ander de AVG.
Uhh?
De bedoeling was om te voorkomen dat mensen onnodig dood zouden gaan. Met het ziek worden zijn er nog naasten die vallen wel onder de AVG en daar is een sterk verband tussen. Je kan met namen van doden mogelijk herleiden wie ziek zijn, dus dat is een zeer gevoelig gegeven dat volgens het AP niet gedeeld mag worden.
Privacy = gezondheid is een doublethink die niet klopt, wel newspeak.
Het is meer dat de beperkte kennis van de Avg. Bijvoorbeeld in dit geval bij de GGD en deze burgemeester.
Dit.
Privacy = gezondheid is een doublethink die niet klopt, wel newspeak.
Het gebruik van termen uit 1984 begint wel heel meta te worden. Als dit artikel iets duidelijk maakt is dat de burgemeesters hun bevoegdheden niet kenden. Niet dat iets niet mogelijk was. Met de wet is dus niets mis. Eventuele doden zijn dus op het conto (en het onvermogen) van deze burgemeesters te schrijven.
Maar hier zijn ze niet echt geanonimiseerd. Als jij meld dat in verzorgingshuis x 3 coronadoden zijn en je vind via openbare bronnen dat er 3 begrafenissen waren vanuit dat verzorgingshuis, dan heb je de namen bij die coronadoden. Hier is de 'geanonimiseerde' data dus voor een groot deel herleidbaar naar een individu.
Het gaat de buitenwereld niets aan waaraan jij gestorven bent, als je dat zelf niet wilt prijsgeven. Ik zie ook niet in hoe het doden voorkomt als je weet hoeveel corona doden er in verzorgingshuis x waren. Het enige wat de samenleving moet weten is of er corona rondwaard of niet.
Maar hier zijn ze niet echt geanonimiseerd. Als jij meld dat in verzorgingshuis x 3 coronadoden zijn en je vind via openbare bronnen dat er 3 begrafenissen waren vanuit dat verzorgingshuis, dan heb je de namen bij die coronadoden. Hier is de 'geanonimiseerde' data dus voor een groot deel herleidbaar naar een individu.
Het gaat de buitenwereld niets aan waaraan jij gestorven bent, als je dat zelf niet wilt prijsgeven. Ik zie ook niet in hoe het doden voorkomt als je weet hoeveel corona doden er in verzorgingshuis x waren. Het enige wat de samenleving moet weten is of er corona rondwaard of niet.
Dat klopt en daarom vind ik de uitvlucht van het AP zo zwak. Nu het even niet uitkomt ligt het probleem aan anderen.
De GGD is gebonden die hebben echt gevoelige gegevens er zijn richtlijnen wat gedeeld mag worden en wat niet,
Als die zouden bestaan dan hebben ze voorkennis van wat er in de verre toekomst tot in detail staat te gebeuren voor elke persoon. Nee, minority reprot moeten we maar vergeten als handboek .
De burgermeester heeft helemaal niets inhoudelijks met gezondheidsgegevens. Hij heeft zijn netwerk zonder VPN gebruikt om anderen in te schakelen bij een onvoorzien iets. Het AP is gewoon ongeschikt voor onvoorziene situaties ze spreken helaas wel uit dat voorbaat niets mag en er zware onderzoeken zullen gaan komen.
zo'n burgemeestertje die niet weet waar hij over praat, ik zou zeggen inruilen voor iemand die wel verstand van
zaken heeft.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/over-privacy/persoonsgegevens/wat-zijn-persoonsgegevens
Als de GGD hem geadviseerd heeft niet te delen dat er coronadoden in een verpleeghuis zijn gevallen, dan is dat een fout van de GGD. Ik vraag me wel af of het hier niet eerder een misverstand betreft van de burgemeester zelf.
Wat er verder aan de hand is met betrekking tot informatie over nabestaanden (via overlijdensadvertenties) en het koppelen van informatiebronnen, dat is inderdaad een punt, maar die informatie geven de nabestaanden zelf. Een overlijdensadvertentie is niet verplicht. Wat er dus had moeten gebeuren is dat de nabestaanden moeten worden ingelicht direct bij een overlijden dat die informatie (het overlijden na een coronabesmetting) publiek kan worden. Dan kunnen de nabestaanden zelf een afweging maken over een overlijdensadvertentie.
Natuurlijk is de AVG wat grof hier, en ik vind persoonlijk dat overleden personen ook nog recht hebben op zoveel mogelijk privacy, maar dat is ondergeschikt aan het waarschuwen dat er Corona voorkomt in een verpleeghuis. In ieder geval familie en kennissen van verpleegden zouden moeten worden ingelicht. Dat hoeft niet in de krant, het kan ook via een bord bij de ingang.
Extra wetgeving is niet nodig. Naleven van de bestaande wetgeving is aan de orde.
Voor wat betreft die privacy wetten: die zijn inderdaad doorgeslagen. Er mag nog veel en veel te veel. Tijd voor strengere wetgeving!
Los daarvan zie je vaak dat volksvertegenwoordigers vragen aan de regering stellen waarop ze het antwoord echt wel weten. Niet omdat ze het niet weten, dus, maar om te controleren of bewindspersonen hun zaken goed op een rijtje hebben.
Het is inherent aan ons politieke systeem dat je dit ziet gebeuren.
Voor wat betreft die privacy wetten: die zijn inderdaad doorgeslagen. Er mag nog veel en veel te veel. Tijd voor strengere wetgeving!
Waarom je daar nu strengere straffen voor wilt en een oplossing met verplicht extra toezicht wanneer je in de auto stapt ent met wie om dat allemaal te moeten volgen, dat begrjjp ik niet. Is onverantwoordelijk gedrag tegenwoordig het nieuwe normaal?
De burgermeesters kennen hun bevoegdheden wel degeljik. Ze hebben geen taak of verantwoordelijk over de persoonsgegevens in verpleeg en verzorgingstehuizen en niets met het personeel.
Het probleem nu is dat het AP zich boven alle taken en hun privacy idee boven alle verantwoordelijkheden gesteld heeft.
Ik zeg niet dat er iets met de wet mis is maar wel hoe het AP die disproportioneel inzet voor hun eigen macht.
In dit geval is overduidelijk dat het privacy idee van het AP ernstige schade heeft berokkend voor personen.
De uitvlucht van het AP dat doen buiten de AVG vallen lijkt op verwijt dat de eigen fouten aan anderen ligt.
Een bekend thema bij Orwell, je moet het wel willen zien.
De burgermeesters kennen hun bevoegdheden wel degeljik. Ze hebben geen taak of verantwoordelijk over de persoonsgegevens in verpleeg en verzorgingstehuizen en niets met het personeel.
Het probleem nu is dat het AP zich boven alle taken en hun privacy idee boven alle verantwoordelijkheden gesteld heeft.
Ik zeg niet dat er iets met de wet mis is maar wel hoe het AP die disproportioneel inzet voor hun eigen macht.
In dit geval is overduidelijk dat het privacy idee van het AP ernstige schade heeft berokkend voor personen.
De uitvlucht van het AP dat doen buiten de AVG vallen lijkt op verwijt dat de eigen fouten aan anderen ligt.
Een bekend thema bij Orwell, je moet het wel willen zien.
Een fictieve wereld die alleen in jouw hoofd bestaat.
Ik schreef dit eerder:
"Feit is dat privacyregels uit de AVG niet gelden voor informatie over overledenen. Dat staat er letterlijk in en dat is wat de AP aangeeft op haar site. Verder is er regelgeving die erop toeziet dat informatie over overledenen worden gedeeld met B&W. De burgemeester wist dus exact wat er aan de hand is en kon alle maatregelen nemen."
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
