Te ziek voor woorden.

Of het dit kost is nog maar de vraag. (wat ze er voor vragen is iets anders...)

De armband bestaat al enige jaren. Doel zorg verlenen als er wat met de persoon gebeurd. Inderdaad te ziek voor woorden om mensen gedegen zorg te ontzeggen wegens "privacy". Dat is een ernstige schending van de EVRM.

De EVRM is niet geldig in de USA. Die hebben andere regeltjes. Maar dat terzijde.
In plaats van over de EVRM (of de AVG) te zeuren, kun je ook eens nadenken wat er eigenlijk gebeurd in die bejaardenhuizen waar deze armbanden in gebruik zijn.
Voor het doel van K4: "zorg verlenen als er wat met de persoon gebeurd", doet de armband wel veel meer.

Het gebruik van deze amrbanden toont aan dat die bejaardenhuizen geen veilige plekken zijn.
Het continue volgen van bewoners en personeel is alleen nodig als die mensen niet te vertrouwen zijn.
Als bewoners continue gevolgd moeten worden, dan is het tijd voor een gesloten afdeling waar ze niet van af kunnen.
Als personeel continue gevolgd moet worden, dan kun je ze beter ontslaan.

Een locatiebaken op het moment dat iemand vermist wordt, met een knop zodat die persoon zelf om hulp kan roepen is voldoende. Als gebruikers daar niet meer toe in staat zijn, dan helpt de armband niet bij "preventie". Alleen bij rechtvaardiging achteraf.

Wat heeft de USA te maken met het EVRM?

Leg eens uit waarom de armband mensen de gedegen zorg ontzegt?

Boude statements, daar houd ik op zich wel van, maar dan wel graag met onderbouwing.
Waarom toont dit aan dat een bejaarden tehuis geen veilige plek is?
Als je met dit soort armbanden ouderen en dementen lekker door het hele tehuis kan laten schuifelen ipv. ze op hun kamer te moeten opsluiten, is dit een prima oplossing. En als je gelijk weet wie van het personeel er in de buurt is als er iemand gevallen is, kan je snel voor hulp zorgen.

Het is een utopie om te denken dat iedere bejaarde een eigen verzorger kan krijgen, dus super handig als techniek hier een bijdrage kan leveren.

De universele rechten van de mensen via de EVRM is https://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens lijkt met geen uitleg nodig te hebben.
Dacht je dat mensenrechten alleen binnen Europa ter sprake kwamen.

Die armband is jaren teug ingevoerd voor de zorg dat is het probleem niet. Weten waar de mensen zijn en of er iets bijzonders aan de hand zou kunnen zijn. Nu wordt daar een besmettingsmogelijkheid contactonderzoek aan gekoppeld.
Het was bestaande zorg en locaties waren bestaande gegevens.

Je krijgt nu de privacy fanatici dat zoiets verboden moet worden want locatiedata en persoonsgegevens met volledige tracking .Het resultaat is het afkappen van goede zorg waardoor privacy-fanatici een gevaar voor personen vormen. We zullen waarschijnlijk een aantal dodelijke resultaten daaraan kunnen herleiden. Maar doden als resultaat is geen privacy probleem. Die kunnen ook geen verhaal meer halen via de rechter.

Ben ik met je eens. Het AP is dat niet want die beweert dat alle techniek bij voorbaat vermeden moet worden wegens privacy wetten.

Een dementerend iemand zal die knop niet gebruiken, je moet hem echt kunnen volgen.
Iemand die lichamelijk achteruit gaat en valt zal ook niet zomaar een knop kunnen bedienen.
Leef je in in de beperkingen van de mensen waar het om gaat. Bedenk ook dat het geen Multi-miljonairs zijn die gewoon mensen kunnen inhuren. Hier gaat het om meer normale mensen die verzorgd worden.

Een armband zal je niet vertellen dat iemand gevallen is of andere problemen heeft.
Dat zal door omstanders geconstateerd moeten worden. Als je op dat specifieke moment wilt weten welke personeelsleden in de buurt zijn, dan is een ping voldoende.
Idem voor het laten rondzwerven van bejaarden. Als je wilt weten waar een specifieke bejaarde is, dan kun je hem pingen. daar is geen continue monitoring voor nodig. Is de bejaarde dementerend, dan zou ik hem niet vrij ornd laten zwerven, maar in een risico-arme omgeveing. Bv een gesloten afdeling.

Vwb het continue monitoren van het personeel. Dit is niet nodig. Pingen waar iemand is, als je hem/haar nodig hebt zou al vokldoende moeten zijn. Meer dan dat toont aan dat je meer wilt weten van het doe en laten van je personeel.. Bv hoe lang een medewerker met een bejaarde bezig is of lanterfanterd. Of om aan te tonen dat een medewerker was waar hij/zij zegt dat hij/zij was, op het moment dat er een incident is.


Als een bejaarde zelf de knop niet kan gebruiken, dan kunnen omstanders dit doen, of een medewerker erbij roepen.

Waarom wil je de omzwervingen van een dementerende 24/7 kunnen volgen. Als je hem/haar zoekt, ping je de armband. Zolang die niet verwijderd is, heb je je patient gevonden. En anders ben je je patient in alle gevallen kwijt.

Waar ik op doel is de proportionaliteit van de maatregel. Met minder bereik je net zoveel. En schendt de privacy van de bejaarden minder. Waaarom zou je daar slachtoffers van willen maken, alleen omdat ze oud zijn en in een bejaardenhuis wonen. Hebben mensne dan opeens geen rechtt op een prive-leven meer? Misschien hebben Jan en Karin af en toe nog een plekje nodig waar ze niet gemonitord worden. Ook die behoeften stoppen niet met ouderdom.

Waarom zouden gewone bejaarden anders behandeld moeten worden (24/7 volgen) dan rijke bejaarden.
Wat heeft rijkdom ermee te maken? Ook die rijke bejaarden kun je een armbandje omdoen als ze demeteren. Of is dan pingen of zoeken, als je ze kwijt bent, voldoende?