Het plegen van herhaaldelijke winkeldiefstal en fysiek lastig vallen van andere mensen is ook verboden.
Het AP vindt de privacy van privacy schenders kennelijk belangrijker dan de privacy van de gewone man.
Ze gaan daarmee weer eens behoorlijk de fout in. Ze zien liever een menselijke bewaker een vermoedelijke dief hardhandig aanpakken of zijn er voor dat winkels onder het mom van vrijheid geplunderd mogen worden.

@karma4:
Hoeveel procent van de winkelbezoekers is winkeldief?
En moet de overgrote meerderheid aan eerlijke winkelbezoekers daarom ook maar gevolgd kunnen worden bij iedere tube tandpasta die ze uit het rek pakken?

Ik stel voor dat jij, uit het oogpunt van "ik heb niets te verbergen" dagelijks een trace van de GPS coordinaten van jouw positie op een publiek toegankelijke website plaatst. Dan weten we dat je echt achter jouw standpunt "privacy is niet belangrijk" staat.

Het aantal niet-schenders is groter dan schenders. Het beschermen van de privacy in het algemeen wordt dus democratisch gedragen.

Hulde aan mevrouw Monique Verdier!

Er zullen maar weinig winkelbezoekers zijn die en betrapt op stelen en daarvoor veroordeeld zijn.
Dat ze dan een winkelverbod of gebiedsverbod hebben lijkt me dan logisch. Zo'n verbod valt lastig te handhaven als je er niets meer doet. Gezichtsherkenning voor gerichte gevallen lijkt me op zijn plaats. Dit is een gevolg als je niets doet:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/4524541/schietpartij-rotterdam-meisje-16-dood-overzicht

Wel grapping dat je het uiterste andere argument gebruikt om er niet over na te willen denken en de boel bij voorbaat monddood maakt. Ik had het net elders neergezet als het uiterste. Dan mag ik zeggen dat jij de arrestatie Floyd een kennelijk een prima vindt. Geen camera's als gezichtsherkenning gewoon een stel agenten er op af sturen.
Je hebt het niet hoog zitten met mensenrechten. Nu zit ik aan het andere uiterste met een verwijt.

Winkels gaan in de toekomst over naar herkenning van je handen en wat je pakt. Meteen gekoppeld aan je betaalrekening.
Camera's bij kassa's zijn al heel normaal, met een goede reden.

Helaas, die URL zit achter een koekjesmuur.
Ik kan accepteren dat er een camerasysteem bij de winkelingang hangt die gezichten vergelijkt met een lijst van mensen met een winkelverbod. Ik verwacht dan ook dat het beheer van die lijst zorgvuldig is en er redelijke maatregelen genomen zijn om de inhoud van die lijst vertrouwelijk te houden.
Ik wil even publiekelijk duidelijk hebben dat jouw privacy jou wat waard is, maar dat je minder waarde aan de privacy van anderen toekent. En die uitspraak over agenten en Floyd: Ga je mond spoelen met water en zeep en maak dan excuses!
Mag ik zeggen dat ik dat niet wil, en zal "stemmen met mijn voeten".

Er zullen cookies zijn, geen betaalmuur. Huyerda scholiere in rotterdam. De dader had een gebieds en contactverbod.

In de betreffende jumbo zaak werd juist gericht nasr enkel bekende personen met een winkleverbod gezocht. Zodra er iets was kreeg de filiaalhouder een seintje. Geen mens die constant meekeek of meeliopende opnames. Het opgelegde akternatief inhuren van menselijke bewakers.

Ik wil je best excuses aanbieden dat ik je er mee associeerde. Ik weet dat je een sociale insteek hebt.
Ik wilde enkel duidelijk hebben dat privacy geholpen kan zijn als ne gecontroleerde ethische dataverwerking kan inzetten waarbij het onvoorspelbare ongecontroleerde menselijke beter vermeden kan worden. Dat is het algemene belang voor een ieders privacy. Beroep en verhaal kunnen halen is een deel voor het recht wat daar bij hoort.
Ik had ook naar de toeslagen affaire of uwv keuringen kunnen verwijzen.

Er ziiten meerdere kanten aan privacy. Ik wordt er een beetje moe van dat de enige waarheid zou moeten zijn dat niemand wat van je mag weten.

Natuurlijk mag dat, dat is jouw vrijheid. Ik weet niet hoe zoiets gaat lopen. Ooit iemand meegemaakt die een bankpas maar niets vond internet bankieren niet echt wilde om vervolgens de koffie contactloos af te rekenen met de bankpas.

Een koekjesmuur dwingt (nmm.) af dat je moet accepteren dat je betaalt met persoonlijke informatie.
Ook het al bestaande cameratoezicht in Rotterdam heeft Huyerda niet kunnen redden. Camera's kunnen niet ingrijpen, daar heb je handen en voeten op straat voor nodig. (Dat ex-vriendje is een eikel zonder enig respect voor de wet.)
Mijn mening over privacy is genuanceerder, maar dat zou je na al onze discussies wel horen te weten.
De samenleving draait omdat we persoonsgegevens uitwisselen (om mijn bankstel te bezorgen heeft IKEA een adres nodig). Mijn interpretatie van privacy is gebaseerd op de controle die je als individu hebt over het gebruik van jouw persoonsgegevens door anderen. Ja, privacy is gebaat bij gecontroleerde dataverwerking; maar ik weet niet of ik "geautomatiseerde discriminatie" moet prefereren boven "discriminatie gebaseerd op vooroordelen van een beslisambtenaar".

Terug naar de supermarkt: het AP zegt in principe geen gezichtsherkenning; dat sluit niet uit dat er voor specifieke toepassingen toestemming verleend kan worden.

Dat er gepikt kan worden is een consequentie van de verkoopformule van de supermarkt zelf. Als de boer die je vast bij zijn dochter laat slapen in de overtuiging dat er toch wel gehuwd gaat worden.

Bestaande camera's gaan enkel naar een zaal met menselijke observators. Die halen niet snel iemand er uit die er niet mag zijn. Het meisje moest zelf bellen als ze hm zag, dat is veel te laat als er dan al een agens in de buurt kan zijn.
Het preventief kunnen fouilleren door agenten is in bepaalde wijken toegestaan. De onderbouwing overlast en vaak foute gebeurtenissen. Ook daar kan je aankomen dat het discriminerend is.

Gecontroleerde dataverwerking zijn we voor, eens. Nu is oude schriftje voor het opschrijven van wat er aan het eind van de week betaald wordt goed te doorzien. Dat doorzien lukt nu niet meer met de massaliteit en de "onbegrijpelijke computer".
De kerfstok was wat eenvoudiger, we zullen als mensen de overstap moeten maken gezien alle veranderingen.

Nee dat automatische dat als het met de "onbegrijpelijke computer" vanzelf foute discriminatie ontstaat wil er bij niet in. Ik snap computers en de processen hoe de verwerkingen tot stand komen. Achter de beslissingen van de verwerkingen zitten mensen. Als je bestaande menselijke verwerkingen als voorbeeld neemt dan kun je de foute discriminerende overnemen. Je ziet dat het foute gedag dan ineens opvalt. In plaats van wat aan de oorzaak te doen krijgt ineens de computer de schuld.

Je kunt het beste manier om dat met foute discriminatie te vermijden is om de verwerking en wettelijke regelgeving zo eenvoudig mogelijk te houden. Niet allerlei uitzonderingen gaan opzetten omdat de computer het we zou kunnen.
Dan nog is het oppassen om niet met Geo-locaties of persoonlijke historie iets wat niet echt goed is te doen.
Dat betekent dat je goed terugkoppeling en evaluatie overal in moet hebben zitten. De PID regeling is lastig.

Ik ben voor heldere duidelijke kaders welke dan overal in de EU gelden. Zelfs in Duitsland begint nu met de DSVO onrust te ontstaan omdat de landsraden elkaar tegenspreken. (golem.de)
Dat betekent:
- Duidelijke richtlijnen wat wel en wat niet en erkennen dat er dan nog veel tussen in zal vallen.
Doel omgeving gebruik verantwoordelijker verwerker.
- Onafhankelijke keuringen van gebruikte apparatuur, dus niet door het AP maar door anderen.
Denke aan een ANPR camera welke ook apart gekeurd wordt.
- Vaste protocollen en een handboek bij gebruik van de handhaving waar een toezichthouder zich aan moet houden.
Bij de politie en justitie als handhavers is dat gewoon de norm.
Een Agent die zelf bepaalt wat de wet is, boetes geeft, acties onderneemt zonder enige samenhang of controle is niet goed.

Hier zie je weer een prachtig voorbeeld hoe een papieren tijger de hardwerkende man tegen werkt.

Politiek kan eigenlijk niets doen.
Je mag zelf niets doen.

Maar kost je wel klauwen met geld en energie. Je mag je eigen eigendommen niet eens meer beschermen.

Als de supermarkt kan garanderen dat de data nooit in handen van anderen komt zou je gelijk hebben.

Het gevaar zit ook niet in het scannen in de winkel, want Pietje Informant achter de balie (of meestal in het security hokje vermoed ik) ziet je gezicht ook. Het gevaar zit in het koppelen van systemen. Dat is leuk als je er geld mee verdient maar er zijn vast ook nadelen te bedenken. Omdat het niet mag gebeurt het dus heimelijk. En misschien niet in de super maar misschien verdient iemand met een uitkering wel bij vanuit de flats aan de overkant van de Appie. Beter is dan misschien rrns nadenken over regelgeving voor het geval dat koppeling toch nodig opeens is door veranderingen in de maatschappij.. dan ben je tenminste voorbereid als "vooruitkijkende bestuurders".

Gescheiden houden van gegevens en dat met de keuring van de systemen inbakken is de weg, eenvoudiger dan dat is het niet. Gezichtsherkenning werkt niet met vaste beelden in het systeem. Je traint iets op een aantal opgenomen waarnemingen. Daarna zijn de afbeeldingen niet meer relevant, dus niet aanwezige bij de verwerker.
De verwerkingsverantwoordelijke heeft de achterliggende uitspraak (politie) en duur winkelverbod. Die moet hij toch al vasthouden als hij zelf wil handhaven, de fysieke confrontatie. Als de winkelier zijn eigendommen niet mag beschermen dan krijgen we een wel heel rare situatie.

In overeenstemming met jouw mening nog beter: chippen bij geboorte en volledig volgsysteem want x% kan op overtreding, x% kans op moord. Schandalig dat het niet gebeurt want nu moet ik over straat lopen met de mogelijkheid dat ik vermoord wordt.

Nee hoor is vraag enkel verantwoordelijk gedrag wat inhoudt verantwoording naar anderen willen en kunnen afleggen.
De privacy cultuur omerta van een mafia organisatie hoef ik niet. Die zien er echt geen kwaad in om anderen stil te maken zoals ze het uitkomt. Redelijk schandalig dat je zo de privacy van dat soort figuren belangrijker vindt dan een toevallige passant die per ongeluk doodgeschoten wordt. Het is jouw betoog die ik nu volgde.

removed

wat is dat..in principe?

Dat er ook in Nederland mensen zijn die de voorkeur geven aan een politiestaat is duidelijk. Alles dat mogelijk stout zou willen zijn meteen naar streng bewaakte strafkampen.

Wie cameratoezicht op deze manier wil voorkomen, is ernstig ziek. Is elk gevoel voor proportie kwijt. Vermoedelijk mensen die getraumatiseerd zijn omdat wel eens iets van hen is gestolen.

Recent had ik een webinar van een organisatie van een beroepsvereniging voor privacymensen. Excuus dat ik deze niet met name noem, het materiaal is copyrighted en alleen toegankelijk voor betalende en gecertificeerde leden. Ik ga er van uit dat met Googlen wel een en ander opgediept kan worden. Genoemde webinar was wel een eye opener wat gezichtsherkenning betreft op twee gronden:

1. Gezichtsherkenning is vrij redelijk betrouwbaar als het gaat om zgn. mugshots, ergo recht van voren, preciese gezichtsuitdrukkingen (vandaar de wirwar van eisen aan een paspoortfoto). De betrouwbaarheid zakt echter naar praktisch nul in het veld (onder een hoek, afwijkende gezichtsuitdrukkingen, gedeelten van gezichten, korrelige fotos enz).

2. Ronduit schokkend is dat dan evenwel vervolgens blijkt dat men de uiterst onbetrouwbare gegevens als onomstotelijk bewijs wenst te gebruiken voor een match. Dat ligt niet noodzakelijkerwijs aan de gezichtsherkenning, maar aan de onprofessionele half opgeleide tovenaarsleerlingen die er gebruik van wensen te maken. Daar bovenop komen de gebruikelijke vooringenomenheden en andere vormen van onprofessionaliteit. Klap op de vuurpijl was wel het originele dienstbevel van een politiecorps om niet toe te laten dat gezichtsherkenning als ontlastend bewijs gebruikt konden worden.

Dat brengt me bij het hier ingevoerde argument wat beter is, camera's of bewakers. In mijn optiek zijn goed opgeleide en professioneel bewakers met de reële mogelijkheid in geval van onprofessionaliteit middels een klacht je recht te halen nog altijd het juiste middel. Goed opgeleide bewakers kunnen een veelvoud van situaties inschatten, ook de subjectieve elementen die er eventueel zijn. Ze zijn in staat om voorkomend en beleefd om te gaan met situaties waarin sprake is van gerede twijfel. De 'George Floyd' hyperbool gaat niet op, gezien we wel kunnen concluderen dat genoemde agenten allesbehalve goed opgeleid en professioneel waren, en dat ook de reële mogelijkheid dat een klacht zin had ver te zoeken was. Een ander aspect is dat bewakers vrij eenvoudig aan de bewaartermijnen voldoen, wanneer de gegevens niet meer nodig zijn, worden ze meestal op natuurlijke wijze vergeten.

Op dit moment zie ik niet graag gezichtsherkenning te pas en vooral te onpas gebruikt worden. Simpel gezegd, we geven geen vuurwerk aan kinderen, bepaalde medicijnen niet buiten doktersvoorschrift, geen bevoegdheid auto te rijden zonder rijbewijs, en dus ook niet de bevoegdheid bepaalde gegevens te verwerken zonder een duidelijk bewijs van professionaliteit.

De vraag moet altijd zijn;

- Waarom moet men stelen (honger)

- Waarom doet men stelen (omdat het kan)

- Waarom kan men stelen (omdat ons het recht op genoeg grond om eigen eten te kunnen verbouwen ontnomen is door overbevolking en noodgedwongen moeten wonen in een koud k*land waar je niet het hele jaar eten kan verbouwen)

- Waarom is stelen nodig (omdat dat de eigenaren, aandeelhouders van de supermarkt en overheid hun zakken vullen en het geld offshore wegsluizen)


Niet vreemd dus dat een rechter met deze kennis deze belissing neemt