Geen gerichte aanvals poging zeg maar?
Ik kan me goed voorstellen dat de ambtenaar / ambtenaren intern zich heel kordaat opstelden.
Maar een aanvalspoging met phishing in een brief als een poging beschouwen die bij toeval tot stand kwam lijkt me gezien de aard van de poging een woord-kunstje van de opsteller van de brief.
Natuurlijk heeft een gemeenteraad minder boodschap eraan als het als een zeer ongewenste gebeurtenis in plaats van een toevals poging door de veroorzaker duidt.
Zonder phiser kan er sowieso ook geen sprake zijn van een phishing poging.
Dat er iemand bij kwam kijken die de phishing poging onbedoeld en ongewenst afrondde zal een goede verstaander best snappen.
Want wat is nou een toevallige phishing poging?
Is dat een niet bedoelde aanval om puur bij toeval toch vooral wel toegang te krijgen tot computer-domeinen van organisaties?
Is dat geen gekke voorstelling van zaken?
Dat is zoiets als in onachtzaam moment in het verkeer toch net verrast worden en door rood rijden en dan zeggen "ja de auto was toevallig op de weg".
Ik kan me ook echt wel voorstellen dat als je dat iemand dan enorm schrikt en alles in werk stelt om verdere ongelukken te verhinderen.

Hoe zit dat het dus werkelijk volgens de wethouder?
Bedoelt ze werkelijk te zeggen dat er volgens de wethouder geen specifiek gecoördineerde aanval op de CJG was opgetuigd?
Waarom zou dan toch de een link "bedriegelijk" veel op een link lijken waar CJG-medewerkers bekend mee zijn?
Is dat soms niet specifiek bedoeld om toegang te krijgen tot het CJG computer-domein maar was die gericht op een heel andere domein naam?
Bedoelt ze hier dat er achteraf is vastgesteld dat CJG-medewerkers als 1 van de vele organisaties zijn gescamd in een soort massa actie waar "vermoedelijk" allerlei medewerkers een phishing mail met link kregen die leek op die van waar ze bekend mee zouden kunnen zijn? Die dan onwillekeurig door phisers werden verzonden?

Dat weet je meestal eerder niet zeker dan wel zeker.
Emails worden als snel als concepten / tijdelijke bestanden opgeslagen.
Je hebt als CJG als het goed is de dossiers wel goed buiten het email gebeuren gehouden.
Maar er kan in de regel bij een eenmaal geforceerde manipulatie van of geforceerd runnen van een script op een IT apparaat altijd verassend veel toch nog via de kern van het apparaat / apparaten buiten beeld van de user interface en buiten netwerk-loggings om worden geforceerd.

Is dat dan een bedrijfsfoutje van een andere partij die de CJG eigenlijk helemaal niet wilde aanschrijven met een phishing mail?

Extra alertheid creëren door middel van werk-instructies lijkt in de basis nuttig en zo mogelijk zeker niet overbodig.
Maar was er in dit geval verder ook helemaal geen sprake haast - overhaastheid - werkdruk of iets dergelijks?
Dat zou dan een vraag voor de gemeente secretaris in plaats van de wethouder zijn.
En haast - overhaastheid - werkdruk kan op voorhand al een trigger zijn die het van persoonlijke alertheid van mensen wint.

Als zoiets speelt dan plaatst dat en houdt dat mensen in een auto-stand met een zichzelf versterkend proces.
Dan bereik je mogelijk wanner de afdeling-hoofden en workload planning werk spreiding toepassen.
Mensen minder vol stoppen met te behandelen dossiers waartussen ze minder pijl-snel heen en weer moeten schakelen.
Dat kan nog meer helpen dan (nog weer) een bewustzijn training.