True. Blijkbaar denkt de politiek dat facebook het internet is...
Kan je nagaan hoe geïndoctrineerd mensen al zijn. Niet iedereen overigens.

Hebben ze geen IT mensen daar die de overheid adviezen hierover geven.
Een IT'er had dit nooit goedgekeurd.

Rejo heeft wat moeite met het bijhouden van de moderne tijden. Natuurlijk is het niet goed dat officiele
overheidscommunicatie ALLEEN via Facebook plaatsvindt, dit zou altijd OOK via een officieel overheidsorgaan zoals de
staatscourant of een overheids website moeten gebeuren.
Maar het is al een tijdje zo dat Rutte niet alleen voor de NOS zijn verhaaltje houdt maar ook voor RTL of zelfs SBS, en
dat zijn ook media die er alleen zijn voor de adverteerders. Daar heeft hij nooit opmerkingen over gemaakt.

Ik denk dat het heel goed is dat de overheid meegaat met de tijd, en dat ze hun informatie verspreiden via de media die
ook daadwerkelijk gelezen/bekeken worden. Als dat de heraut op het kerkplein is, prima. Als dat de staatscourant is, OK.
Als dat de radio/TV media of de kranten zijn, heel mooi. Maar als 90% van je doelgroep geen van die bronnen meer
volgt en alleen nog op Twitter/Facebook/Youtube zit, dan moet je daar echt ook gebruik van maken.

Niet als exclusieve manier nee. Maar het komt incidenteel ook wel voor dat Rutte iets alleen zegt in het NOS journaal
of in een persconferentie die alleen op de publieke omroep is. Andere nieuwsmedia maken daar dan samenvattingen
en interpretaties van.

Dus Rejo, hoezeer je ook tegen Facebook bent en hoe jammer je die ontwikkeling van adverteerder bekostigde
platformen ook vindt, het is een manier om de mensen te bereiken en in die zin is het goed om NAAST officiele methoden
te gebruiken. Ga daar niet teveel tegenin want dan word je zelf net zo'n fossiel als de nog overgebleven burgers die
nog wel de staatscourant of het de "officiele bekendmakingen" site afschuimen.

Dit is duidelijk een IT standpunt, maar wat heeft dat voor waarde? het onderwerp is niet IT maar "communicatie".
Dat ga je toch niet aan een IT'er vragen? Dat vraag je aan een communicatie deskundige.

En let op: dit is niet sarcastisch bedoeld hoor! Ik geef hiermee aan dat "de IT'er" lang niet altijd de goede adviseur
is, en zeker niet alleen op basis van het feit dat de gesuggereerde oplossing gebaseerd is op IT.
Want dan krijg je alleen gezemel als "het internet is niet het world wide web", "facebook is niet het internet", enz enz.
Dat is niet waar het over gaat. Het gaat over "wat voor methoden gebruik je om te communiceren met je burger".
Dan moet je niet bij een IT'er zijn maar bij een communicatiedeskundige of een socioloog ofzo.

Heb je wel gelezen wat Rejo Zenger schreef? Hier, laat me even helpen:
Hij pleit er dus helemaal niet voor om niets op sociale media te zetten, hij pleit ervoor om ze niet als primair publicatiemedium te gebruiken. Naast de officiële methoden dus, dat komt aardig in de buurt van wat jij suggereert. Het verschil is dat hij voorstelt de informatie niet volledig te herhalen maar naar de officiële bron te linken. Dat heeft de toegevoegde waarde dat mensen bij al dit soort berichten op het feit worden gewezen dat de officiële website de officiële bron van informatie is, en niet Facebook of Twitter of zo.

Ik moet je verhaal toch wat nuanceren. Als je het stuk van Rejo op de website van BoF leest staat er ook letterlijk: "Om meer Nederlanders te bereiken is het belangrijk dat de overheid haar boodschap ook deelt op de plekken waar mensen wél zitten, zoals Twitter en Facebook". De kop van Security.nl is ook niet de kop boven het bericht van BoF; Security.nl zegt: "BoF: overheidscommunicatie hoort niet thuis op facebook", terwijl BoF zei: "Communicatie van de overheid hoort op een website van de overheid". En daar hebben ze gelijk in; de primaire bron van overheidscommunicatie moet een website van de overheid zelf zijn, niet een sociaal-mediaplatform, en BoF zegt zelf dus ook dat de overheid daarnaast ook gebruik moet maken van social-mediaplatforms. Een social-mediaplatform zou nooit de enige manier moeten zijn waarop officiele communicatie vanuit de overheid plaatsvindt.

Verder zit er natuurlijk wel ook nog een verschil tussen Facebook en RTL/SBS, die laatste doen je niet constant tracken, bijhouden welke andere zenders je bekijkt, hoe lang je naar welke reclames kijkt, wat voor producten je koopt in winkels etc etc.. Het gaat niet over het feit dat het commerciele bedrijven zijn, het gaat er om dat de handel in en het gebruikt van persoonsgegevens bij de ene de kern is van het businessmodel. Maar dit is een minder relevant punt.

In plaats van FB te vervolgen, want het is wel genoeg bewezen dat ook zonder account mensen gevolgd worden.
Dat is strafbaar.
Maar ja, het komt de overheid wel goed uit allemaal. Ze maken er gewoon zelf gebruik van en graaien wel mee uit dezelfde pot met data,
Zo is het toch.

Een link naar het authoritatieve stuk op een overheidsstite plaatsen op FB, Twitter, Tumblr, etc: OK.

Informatie kopiëren naar FB, Twitter, Tumbler, Instagram, Grindr, Twitch (zodat daar per definitie niet-authoritatieve informatie staat, mogelijk achterhaald, en mogelijk gecompromitteerd): erg onverstandig.

Informatie alleen op FB, Twitter, Tumbler, Instagram, Grindr, Twitch (wat dan ook) zetten is ofwel gedwongen winkelnering (waarbij de overheid ervoor kiest om de burgers uit te verkopen) of moedwillige uitsluiting (waarbij de overheid ervoor kiest om burgers informatie actief te onthouden). Verwijtbaar nalatig.

Door dit te doen accepteert de overheid bedrijven die de privacy van haar burgers verkwanseld.
In Coronatijd is blijkbaar alles geoorloofd.
Prima opmerking van Bits of Freedom trouwens. Je hoort geen informatie te plaatsen op een plek waar ze nepnieuws verspreiden. Daar heb je zelf ook niet eens controle over. Een link naar de overheidspagina met de echte informatie is maximaal.

Heel simpel toch? Plaats het op je Rijksoverheidspagina en verwijs in je "Like and Share" posts op Sociale Media naar je primaire Rijksoverheidsplatform. Komt de informatie ook bij de burgers die op de Sociale Media wonen terecht, Deze keer een beetje omgekeerde wereld gedaan door de MinPres.

Als IT'er ga je helemaal niet over dergelijke vraagstukken.

Ja en het nadeel dat de mensen het dan niet lezen... je ziet het zelfs gebeuren in dit specifieke artikel, waarin ook
niet iedereen eerst alle links gaat aanklikken om zich uitgebreid te voorzien van originele informatie, maar meteen
reageert op de weergave in het artikel zelf.

Het is ook een typische IT'er reactie: niet de informatie dupliceren maar een link plaatsen naar waar je de informatie
kunt vinden. Dat is net zo iets als in een TV programma zeggen "u kunt de informatie vinden op teletekst pagina 333"
wat vroeger veel gedaan werd en dan reacties gaf als "ik heb geen teletekst" of men ging dat evengoed niet doen omdat
het een onderbreking was van waar men mee bezig is, die men alleen doet als er een drang is om aan die informatie
te komen.

Nee, als je informatie wilt verpreiden met als doel dat het ook gelezen wordt door "casual readers" dan moet je geen
link gebruiken. Dan moet je de informatie copieren/embedden.
(je zou zeggen maak een iframe in je facebook post met daarin een pagina van de officiele website, maar juist dat
soort constructies wordt tegenwoordig onmogelijk gemaakt, wellicht weer om totaal andere technische redenen.
daarmee wordt dus nuttig gebruik ook de nek om gedraaid)

Dan weet je ook niet of er maatregelen zijn aangepast als je geen facebook hebt. Kan de rechter mooi de boete kwijtschelden als het alleen daar vermeld wordt.

En weer vindt de elite op security.nl -wat de overheid ook probeert- het niet goed.

Vroeger, toen publiceerde de overheid haar wetten en besluiten in de Staatscourant. Iemand hier wel eens zo'n ding in handen gehad? Ik acht de kans vrij klein.

Dat betekent dus dat je als overheid wel een mooi, advertentievrij medium kan gebruiken (de Staatscourant) maar dat niemand dat leest.
Anderzijds, kan je als grote roerganger van de VS via een simpele tweet iedereen geïnformeerd (en gek) krijgen. Omdat iedereen dat wel leest.

En we willen toch dat Henk & Ingrid betrokken raken of blijven bij de politiek, niet? Dan gebruik je toch het medium waar Henk & Ingrid zich het meest tot aangetrokken voelen? Dus daarom belt Rutte af en toe met Radio 538 (is commercieel), wordt buurtpreventie opgezet met Whatsapp (is commercieel) en ja, publiceer je af en toe ook dingen via Facebook...

Gegroet, en een fijn weekend,

Ooievaar, Jodocus (de echte)

Wat in deze discussie nog niet genoemd is, is dat de verschillende social media platforms de controle hebben over wat de gebruikers zien.
Van de mainstream media kunnen we er redelijkerwijs vanuit gaan dat ze niet verschillende artikelen wel of niet aan gebruikers laten zien met het doel om deze politiek of commercieel te beinvloeden. Dit was zelfs bijna onmogelijk in de tijd voor digitale media. Ditzelfde vertrouwen heb ik niet in Twitter, Reddit, etc laat staan Facebook.

De overheid (en eigenlijk iedereen) moet er voor zorgen dat gedetaileerde informatie op een onafhankelijke website staat en niet op Facebook en co. Doen ze dat wel, dan zal de macht van Facebook en andere social media nog groter wordt, dan die nu al is. Hopelijk betaalt de overheid nog niet voor het plaatsen op Facebook, maar als ze niet oppassen...

Je kan dan wel principieel zijn, maar als die mensen niet op die onafhankelijke website gaan kijken, wat schiet je dan met dat principieel zijn op?

Ik weet niet zo zeker of Henk & Ingrid wel intens betrokken moeten blijven bij de politiek, want - ik draai het om - Henk & Ingrid zijn m.i. niet de maatstaf voor het politiek bewustzijn. Henk & Ingrid zie ik bij AH nog net bij bewustzijn kratten bier afrekenen voor het weekend...

Los daarvan: Rutte verkeert in de positie om trend te zetten, precedenten te scheppen. Dan gaat volgende maand het UWV, die het door de corona-malaise alsmaar drukker gaan krijgen (KLM schopt er alweer 5000 medewerkers uit) m.b.v. Facebook of een ander 'sociaal' (ahum) medium met de burger communiceren. Kortom: bedankt Rutte... Iedereen straks een Facebook account en Ventje Suikerberg rolt over het hoogpolig wit alpaca tapijt van het lachen....Zoiets dus.
Oh en... Terwijl nu net het mondiale vraagstuk naast de actuele 'macht van het corona virus', de bijna onbeperkte macht van b.v een Zuckerberg en een Bezos prangender wordt, zo dat zij zelfs voor de US-Senaat maar eens verklaringen komen afleggen.

Neen Joducus, nu sla je de plank een keer mis.

Het gaat om publieke informatie te delen via publieke kanalen.
Waarom een uitzondering maken voor iets waar gebruikers de MSM (main stream media) bij voorbaat verdacht vinden. Dan kun je beter het medium gebruiken waar de twijfelaars en andere ook zitten. Telegram valt er ook onder als je in die groepen mee kan komen.

Voor officiële mededelingen: [/url]https://www.overheid.nl/help/officiele-bekendmakingen/inhoud-van-officiele-bekendmakingen[/url] verwijzing naar https://wetten.overheid.nl/BWBR0004287/2015-07-01/#Artikel1
"1 De regering geeft het Staatsblad en de Staatscourant uit.
2 De uitgifte van het Staatsblad en de Staatscourant geschiedt elektronisch op een algemeen toegankelijke wijze.
3 Na de uitgifte blijven het Staatsblad en de Staatscourant elektronisch op een algemeen toegankelijke wijze beschikbaar.
4 Voor het inzien van het Staatsblad en de Staatscourant worden geen kosten in rekening gebracht.
5 Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld omtrent de uitgifte en het beschikbaar blijven van het Staatsblad en de Staatscourant.[/i["

Met welke waarschijnlijkheid zal zo;n msm hater naar deze publicaties kijken? Het zit vermoedeljk in de buurt van 0%. Dan krijg je daarna het verwijt dat de overheid niets naar buiten brengt.

Als ik dat Facebook bericht lees, tref ik er maar 1 officiële mededeling in. Nml dat de provincie Antwerpen naar code oranje gegaan is. Deze info is ook via de officiële kanalen doorgegeven en is via alle media opgepikt.

De rest in het bericht zijn alleen de algemene waarschuwingen die al maanden gegeven worden en twee vooraankondigingen van data waarop weer nadere informatie beschikbaar komt.

Ik zie hier alleen een bericht in zoals de regering ze ook op andere nieuwssites naar buiten brengt.

Ik denk ook niet dat adverteerders het probleem zijn. Ik kan net zo privacy vriendelijk naar SBS of RTL kijken als dat ik naar de NPO kijk. Bij (a)sociale media betaal ik als burger direct met mijn eigen gegevens om toegang tot de informatie te krijgen.

Verder lees je vaak dat gebruikers op (a)sociale media moeite hebben om echt en nep nieuw van elkaar te onderscheiden. Daar is een simpele oplossing voor: Zorg dat echt nieuws niet via die weg verspreid wordt. Wat overblijft is nep nieuws en ander prut, precies waar het medium voor bedoeld is.

Dan kan men op Facebook een kort bericht plaatsen met een link naar die onafhankelijke website. Het bezwaar tegen wat er nu gebeurd is is dat een bericht primair op Facebook is geplaatst en men op Twitter een link naar dat Facebookbericht heeft geplaatst. Dat had ook een bericht op een officiële website kunnen zijn met een link op Twitter die daarnaar verwijst en een op Facebook.

Gelukkig maar ook!

Het zou wat zijn als er ook nog overheidsnieuws/informatie uniek op Facebook zou staan, maar daar draait het niet om.
Het gaat erom dat Rutte en de Jong een communicatiemiddel gebruiken dat alleen tot doelstelling heeft, ook al stemt de gebruiker er mee in; door het (meestal blindelings) accepteren van de algemene voorwaarden van Facebook: een commerciele Xploitatie van metadata van zijn gebruikers. Dat is het onfrisse luchtje en daarom zijn terecht vragen gesteld in het parlement.

Daarnaast speelt ook een belangrijke rol dat wat Anoniem, 19:07 uur in de laatste alinea van zijn bericht glashard meedeelt: Social media hebben onmiskenbaar en terecht het stempel van onbetrouwbaar, door "nep nieuws en ander prut"
Dat het daar "precies voor bedoeld is" vind ik dan weer twijfelachtig, maar het gebeurt en dat is al erg genoeg...

...Rutte en de Jong zitten nu dus tussen al die 'prut' Nederlandse staatsaangelegenheden te verkondigen.

In een ander topic waar deze omstandigheid ook ter sprake komt schrijf ik al dat 'mijn broek er vanaf zakt' en hier benadruk ik dat ook maar: het is een zeer ondoordachte actie van deze beide 'excellenties', die schijnbaar ook het schandaal: Facebook/Cambridge Analytica (1) vergeten zijn!

(1)
https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook%E2%80%93Cambridge_Analytica_data_scandal

Rutte en de Jong vinden Amazon, Apple, Google, Twitter, Facebook en MIcrosoft pracht bedrijven. Ze zijn er aan verslaaft. Het zit diep in hun vezels. VVD en privacy is toch een dingetje.

Jodocus Oyevaer is de naam. En die wijst er steeds op dat facebook en Google op het moment instrumenten zijn van de gebundelde main stream media. Bestaande uit slechts zes grote nieuwskanalen wereldwijd voor het ware globale geluid en al die dit geluid in twijfel trekt of een ander standpunt huldigt, wordt thans gedownlist of soms direct gecensureerd of geheel verbannen.

Daar zijn we inmiddels aangeland. Dat is zeer kwalijk. Als je het niet met mee eens bent, ontzeg ik je het recht om dat te zeggen. Dan is er maar 1 waarheid, hun waarheid. Waar kennen we die ook al weer van?

Kwalijk dat Rutte zich hiermee afficheert. Maar de meeste lieden doen dat tegenwoordig. Cambridge Analytica alweer vergeten?

J.O.

Ja dan kan men net zo goed niets doen.
Links hebben geen waarde voor de vluchtige lezer. Informatie moet je publiceren via het medium waar de lezer dan
al is, niet via een link. Niemand klikt meer op een link.

Natuurlijk wel
Beschikbaar hebben van goed IT personeel wil nog niet zeggen dat bestuurders (of business-lui) er ook naar luisteren. Dat ligt niet alleen aan de bestuurders. Dat ligt ook aan de IT'ers zelf.

Onderstaande is natuurlijk niet helemaal waar

1. IT'ers praten vaak over de consequenties van een wens/idee (die wenst men vaak niet te horen). De IT'er als belemmering. IT'ers leven werkelijk in een andere wereld dan bestuurders (als je de business-problematiek niet begrijpt, dan begrijp je ook niet de wens/noodzaak zo te handelen). De IT'er denkt vaak in termen van termen van 1 of 0. Vaak ook heel gedetailleerd, consistent en consencieus. Weten heel veel van weinig. En verliest daardoor gemakkelijk het zicht op het grotere plaatje.

2. Bestuurders (of business-lieden) willen heel snel een doel halen (en dat is vaker wel dan niet verstandig). Daarmee lijken bestuurders gemakkelijk op opportunisten (en zijn dat soms ook). Inspraak zonder inzicht leidt tot een uitspraak (of gedrag) zonder uitzicht. Bestuurders leven in een wereld van aandacht-voor-alle-dingen. Weten weinig van heel veel. En verliest daardoor gemakkelijk het zicht op al de details van al die aspecten.

Het is nog gecompliceerder als ook de mogelijke communicatiestijlen in het sommetje wordt meegenomen. gemakshalve menen velen dat de stijl moet worden gekozen die bij de ontvanger van info past.
Daarom ter lering ende vermaeck:
Lees de communicatiestijlen eens die in de DISC persoonlijkheidsprofielen
https://patrickschriel.nl/2013/06/28/communicatiestijlen-herkennen-en-toepassen/

als zender van info en ontvanger van info elkaar niet kennen, dan wordt het al heel moeilijk elkaar (over en weer) te begrijpen.

Oplossing: bouw relatie en blijf praten (niet om het praten zelf ;-)

Hier in Nederland is de tegenhanger van Cambridge Analytica "Geen Peil". Het is politieke beïnvloeding via doelgerichte kanalen tot op 6pc niveau. Duik je er verder in dan kom je verwevenheid tegen van Bits of Freedom met Geen Peil.
Met die interne kennis hoe je volgens "Geen Peil" / "Cambridge Analytica" misbruik met verspreiding van informatie via sociale media kan maken kan ik het afzetten tegen facebook als poster gebruik begrijpen. Het zegt iets over wat BOF gedaan heeft.

Wie herinnert zich Hyves nog? Waar Jan Peter Balkenende op zat.

Het is allemaal niet nieuw wat hier gebeurt. En het is goed dat de doelgroep van Facebook nu ook bereikt wordt. Misschien gaan die dan weer genoeg afstand houden zodat het land niet in lockdown hoeft. Hoewel sommige politici daar vast politieke winst mee kunnen behalen.

@Anoniem 18:34: Hyves was in ieder geval nog een Nederlandse aangelegenheid - het probleem is ontstaan vanaf het moment dat politici twitter zijn gaan gebruiken en het volk het normaal vindt juist politieke communicatie via buitenlandse servers en buitenlandse software laat lopen, terwijl er voor die tijd reeds lang en breed bekend was hoezeer twitter-bots met succes ingezet werden om elders in de wereld verkiezingen naar eigen hand te zetten.

Jodocus maakt het niet zoveel uit of Henk & Ingrid misschien ook wat moeite moeten willen doen om betrokken te zijn en slaat over dat de overheid ook een verantwoordelijkheid heeft om publiek geld niet te investeren in business modellen die het niet zo nauw nemen met de privacy van burgers en hun vrienden zonder dat die er iets over te zeggen hebben?

Grotendeels eens. Wij IT'ers willen onze competenties ook wel eens overschatten en benaderen materie vaak enkel vanuit technische hoek. Het gaat hier primair over communicatie en de vraag is: "hoe bereiken we efficiënt en effectief onze doelgroep?".

Maar enkel aan communicatie overlaten is ook niet verstandig. Dan ontstaan er ongewenste effecten zoals we hier zien met enkel het gebruik van Facebook. Dat is vanuit privacy onwenselijk. Zuckerberg heeft zich diverse malen moeten verantwoorden bij de overheid, maar dezelfde overheid gebruikt zonder blikken of blozen zijn diensten. Dat is toch opmerkelijk. Daarnaast is het ook een interessante vraag of of gebruik van Facebook voor overheidscommunicatie aanbestedingsrechtelijk is toegestaan. Het zal mij niet verbazen als dit aanbestedingsplichtig is.

Men zou een beleidsmatig team moeten hebben dat bestaat uit communicatieadviseurs, juristen, IT'ers, functionarisen gegevensbescherming, etc. Zo'n team kan - zeker voor belangrijke communicatie - de voor en tegens van verschillende kanalen goed afwegen. Dat doet zo'n team uiteraard niet voor elk individueel berichtje, maar ze kunnen wel beleidsregels opstellen voor het gebruik van communicatiekanalen. Grote kans dat het beleid dan was dat Facebook niet voor formele communicatie gebruikt mag worden en al zeker niet als enige kanaal.

Geef ieder politicus, etc. gewoon een blog op een overheids site die dan automatisch een port maakt op Facebook, etc. als het gepubliceerd moet worden, dan is het toch goed ?

Het is van de zotte dat de overheid Facebook gebruikt.

Ten eerste is het niet eenduidig en ten tweede roept het alleen maar misstanden en risico's op.

Zeker in deze tijd waarin cybercrime een issue is en steeds groter wordt.

Ik bedoel als je de katte bak niet wil ruiken ga je er toch ook niet boven hangen?

De overheid maakt hierdoor de aanvalsvector alleen maar groter.

En als het bezwaar is dat je hierdoor meer mensen bereikt. Dan heb je heel wat uit te leggen m.b.t. de vindbaarheid van je eigen communicatiekanalen. Maar deze methodiek keur ik absoluut af.

Daarbij is FB passe.

Wat is de volgende stap? Reclame maken via datingsites?

Het is al erg genoeg dat Europa niet van eigen operating systemen gebruik maakt. I.p.v. OS'én uit landen van onbegrensde mogelijkheden en toupetjes en valse beloftes

Tip: Ik zou alles in het Russisch en Chinees vertalen en het op Russische en Chinese websites zetten. Kun je nog meer Nederlanders bereiken.

Nog even en de FBI traceert aanvallen op hun infrastructuren via FB accounts van politici :)

We kunnen er op wachten ...

Er is in de natuur maar 1 wet... al het nutteloze verdwijnt vanzelf.

Ook al zou je het niet denken als je een eend als een dobber ziet omkantelen op zoek naar voedsel.

Ik wil dat er geen cent van mij die ik aan de belasting betaal naar die Amerikaanse data graaiers gaat. Als ik het voor het zeggen had werden deze bedrijven per direct verboden.

Zucht, kansloze reacties allemaal van mensen die bij een artikel alleen maar de kop lezen en niet de inhoud.
Commentaar op FB en andere vormen van social media, klagen over privacy, een IT'er die ook niks te vertellen heeft op z'n werk.

Om maar te zwijgen over "Het is al erg genoeg dat Europa niet van eigen operating systemen gebruik maakt. I.p.v. OS'én uit landen van onbegrensde mogelijkheden en toupetjes en valse beloftes".

Ben benieuwd waar dit toupetje dit mee geschreven heeft? MS OS en IE? Of ene zelf ontwikkeld OS en browser?

We zijn met z'n allen een beetje de weg aan het kwijtraken en hebben overal maar commentaar op zonder de inhoud goed te kennen.

Ik kan en wil niet naar Facebook, hoe kom ik dan aan die link?

De overheid moet een fatsoenlijk, vrij toegankelijk (zonder wachtwoord/persoonsgegevens) platform/communicatiekanaal ontwikkelen waar dit soort info gedeeld kan worden. De content allemaal in open formaten zodat 'de burger' niet gebonden is aan een bepaald OS/programma.

Om maar te zwijgen over "Het is al erg genoeg dat Europa niet van eigen operating systemen gebruik maakt"

Ik vind dat die wel gelijk heeft.

Maar zodra je commentaar levert op het gebruikte OS krijg je standaard een bepaald soort reactie.

Wat begint bij het belachelijk maken.

Een publieke website (met een domein als rijksoverheid.nl) is een fatsoenlijk, vrij toegankelijk communicatiekanaal waar dit soort info gedeeld wordt, en de gebruikte formaten zijn open. Dat voldoet aan de eisen die je stelt.

Maar je wilt niet naar Facebook en doet tegelijkertijd alsof een publieke website buiten Facebook om onvindbaar is. Mag ik je wijzen op het bestaan van zoekmachines? Op de mogelijkheid om een website die je voor het eerst tegenkomt te bookmarken in je browser zodat je hem in de toekomst makkelijk kan terugvinden? Dat is allemaal niet nieuw, weet je? Hoe kom je erbij dat websites onvindbaar zijn als ze niet op Facebook staan? Websites waren al goed vindbaar voor Facebook bestond.

Zoek eens met de zoekmachine van jouw keuze op "website overheid", dan staan hoog in de resultaten rijksoverheid.nl en overheid.nl. Op rijksoverheid.nl is de eerste link in de menubalk "Actueel". Daar wordt boven de opsomming van nieuwsberichten gelinkt naar een overzicht met nieuwsbrieven waarop je je kunt abonneren, waaronder een die "Regeringsnieuws" heet.

Doe niet alsof er geen mogelijkheden zijn die de regering kan gebruiken en zonodig verder verfijnen en uitbouwen, en alsof burgers daar zonder sociale mediabedrijven niet bij kunnen.

Je kan burgers niet dwingen de voorwaarden van Facebook te accepteren.

Dus als je informatie enkel op een platform als Facebook zet, geef je eigenlijk aan dat alleen mensen die Facebook gebruiken zich er iets van aan moeten trekken en het voor de rest niet van toepassing is.

Op die basis zou je eigenlijk (burger begaat overtreding omdat hij niet op de hoogte is dat hij iets doet wat niet mag) heel wat bekeuringen nietig kunnen verklaren.

Laten we eerlijk zijn, we hebben in Nederland zoveel wetten en regels dat het voor mensen zonder een genetisch gemanipuleerd brein onmogelijk is om ze allemaal te onthouden. Misschien moeten we gewoon eens af van het regeltjesoerwoud, in plaats van falende regelgeving repareren met nog meer regelgeving.