Door Anoniem: Door Anoniem: Aartsen en Veldman willen ook van De Jonge weten of hij het ermee eens is dat horecaondernemers gasten moeten kunnen weigeren die zich niet willen registreren. "Helemaal nu er een sluiting van maximaal 14 dagen boven hun hoofd hangt bij meerdere besmettingen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke stappen gaat u nemen om dit voor horecaondernemers mogelijk te maken? Op welke termijn mogen wij deze stappen verwachten?", vragen de Kamerleden verder.
Aartsen en Veldman geven blijk van een enorm gebrek aan begrip en lijken - net als sommigen die hier reageren - te denken dat besmettingen niet meer optreden als je registreert.
Welnu, voor het aantal besmettingen (direct) maakt het natuurlijk geen zak uit of je registreert of niet. Laat dat duidelijk zijn. Daarvoor telt alleen 'afstand houden'. Dus als men daar nou eens op in zet...
Degene die bij jou de boel besmet had daar niet moeten zijn. Maar ja, dat los je niet op met een registratie...
En eh... als een vreettent wil weten wie ik ben.... joh, ik ga wel ergens anders eten. Thuis ofzo.
Dit ben ik niet met je eens. Een registratie kan absoluut besmettingen voorkomen doordat de GGD in staat is potentieel besmette personen eerder te traceren en te informeren. Vervolgens kan doelgericht een coronatest worden afgenomen en hopelijk worden voorkomen dat een besmet persoon de straat op gaat. Had de GGD de registratielijst niet tot zijn beschikking gehad, dan was de besmetting pas geconstateerd wanneer de patiënt symptomen had gekregen. Gevolg: Die persoon had in de twee weken na zijn horecabezoek onbewust anderen kunnen besmetten.
> Daarvoor telt alleen 'afstand houden'.
Het houden van afstand werkt preventief. De registratieplicht heeft een meer reactief karakter. In de praktijk zijn er altijd situaties waarin mensen (bewust of onbewust) géén anderhalve meter afstand in acht nemen. Als op een terras (of in een andere horecagelegenheid) een besmet persoon aanwezig is geweest, lijkt het hebben van een registratielijst me behoorlijk nuttig en waardevol om verdere besmettingen te voorkomen.
En laten we wel wezen: De privacy-impact van deze registratieplicht is gering. De beperkte persoonsgegevens die worden verzameld, worden na twee weken vernietigd en mogen enkel worden verwerkt wanneer een besmetting in de horecagelegenheid wordt geconstateerd. En het is zoals je schrijft: Als iemand geen contactgegevens wilt achterlaten, blijft 'ie lekker thuis of zoekt 'ie een café/restaurant waar de verplichting tot het achterlaten van gegevens niet geldt. We zitten in een pandemie. Als dit is wat nodig is om de zorgsector te ontlasten en levens van onze Medelanders te redden, denk ik dat dat een redelijk 'offer' is dat we moeten brengen mits de registratieplicht ná de pandemie weer wordt opgeheven (wat, met het oog op doelbinding, het geval zal zijn).
Als iemand het hier niet mee eens is, hoor ik graag gegronde tegenargumenten. Het gekke en ongefundeerde argument "Nederland begint een politiestaat te worden" dat regelmatig wordt gebruikt begint me de keel uit te komen. Já, er wordt meer data verzameld dan een half jaar geleden en já, de kans is groter dat jouw persoonsgegevens in een datalek terecht komen, maar even eerlijk: Hoeveel groter is het risico van een registratieplicht nou echt? Alsof iemand met kwaad in de zin jouw telefoonnummer of e-mailadres zonder registratieplicht níet zou kunnen achterhalen.
Soms leven mensen kunnen ook in een tunnel-fictie.
Ze denken dat er echt externe hulp kan zijn om uit de tunnel-fictie te komen.
Of dat ze er zelf niet uit kunnen raken en er wel externe hulp geboden MOET worden.
Ik lees in de laatste reactie een half-geslaagde poging om iedereen toch maar bij voorkeur in die tunnel-fictie te houden omdat het offer toch maar gering zou zijn.
Wat kan u nou gebeuren vraagt u zichzelf en aan anderen.
Bij nadrukkelijke focus op een gevaar verliest een mens van nature een deel van het overzicht.
Dan is er nog een interessante wetmatigheid wat betreft risico inschattingen, dat deel voordat je aan beoordeling van je inschatting begint.
Die wetmatigheid luidt, het werkelijke risico is ongekeerd evenredig aan het overzicht.
Mijn dringende oproep is dan ook, stelt u zichzelf nou eerst breder op voordat u risico inschattingen wilt doen.
Gezien uw reactie lijkt het alsof op punten die anderen aankaarten afhaakt.
En daar plaatst u uw eigen stelligheden voor in de plaats met fuik redenaties.
Mensen die zich dingen afvragen vind u bijvoorbeeld op dit topic irritant geworden.
Anderen moeten - zonder verdere verdere horizon analyse - in plaats daarvan naar uw oordeel niet langer zo zeuren.
Alle dingen die voor anderen problematisch zijn doet u af als redelijke offers,
omdat in uw tunnel-fictie het allemaal wel meevalt en er eigenlijk geen boemeswaardig risico verschil zou zijn.
Nou eerlijk dan, daar vraagt u ter controle dan nog wel even een reactie op.
Mijn advies: 1) kom uit uw tunnel-fictie 2) kijk dan opnieuw bij punt van aerosolen of afstand als criterium daadwerkelijk het enige is factor is die de grootte van het sub-risico bepaalt.
Vraag: welke factoren dan lucht stromen (laminair/wervelingen/gelaagd/en dergelijke) bepalen de grootte van het risico nog meer?
Vraag: welke factoren kunnen binnen een jaar realistisch gezien binnen 1-2 jaar veranderen en het risico dat u verwaarloosbaar klein / irrelevant acht nadelig omhoog stuwen?
Vraag: kwantificeer uw vermoedens sil vous plait. U lijkt het dat maatregel x, y of z zou helpen.
De praktijk is nu dat Europese landen met behoorlijk ander pakket van eisen die ze aan burgers opleggen qua verschillende besmettingen per 100.000 mensen onderling minder meer dan - ik uit mijn hoofd gezegd - 300 besmettingen uit elkaar liggen.
Waar het ene Europese land met een eisen pakket aan burgers op een orde van grootte van 250 besmettingen per 100.000 mensen uitkomt is dat bij een ander Europees land dan rond de 550 besmettingen per 1000.000 mensen.
Zoiets betekent bijvoorbeeld dat het verschil tussen meer en minder eisen stellen aan de eigen bevolking maximaal 0,3% invloed heeft op de verspreiding van corona.
Stel dat je in werkelijkheid landelijk 600 nieuwe besmettingen zou hebben, dan scheelt dat minder dan 2 besmettingen per dag.
En dan de logica hiervan volgend zitten die niet aan het begin van die dagelijkse keten van 600 besmettingen maar ergens verderop in de keten.
Hetgeen betekent dat het vooraf helemaal niet vast waar in de keten die 2 besmettingen dan niet plaatsvinden.
En dus ook niet op welke locaties die 2 vermeden besmettingen dan precies speelt.
Dus kan je niet zomaar zeggen dat zoiets als registraties net die 2 kroeg bezoekers aan besmettingen vermijdt.
Want die 2 gelukvogels kunnen zich willekeurig ergens (verderop in de keten) op een andere locatie hebben bevonden.
Het staat dus qua risico bepaling in dat opzicht zeker niet zondermeer vast waar die dag 2 mensen onopgemerkt de corona dans ontglippen.
Ik kan u verder zeggen dat het completere verhaal voor dat sub-risico best wel een andere balans tussen besmetting kans (perceptieel) en risico’s verbonden aan het inleveren van rechten evengoed tot een schevere dis-balans kan uitwijzen.
Mits u bereid bent ook iets opzij te zetten / in te leveren, namelijk het sterk aandringen op oplossingen gekozen uit een smaller palet van oplossingen, onderzoeken en denkwijzen dan mensen die er vakinhoudelijk bredere ideeën op nahouden.