Door Anoniem: Door Anoniem: En dan ga je het niet tonen van de inhoud van de app opeens als misbruik beschouwen?
Lees de zin die je zelf citeerde nog eens goed:
Het gaat dan bijvoorbeeld om verzoeken om de app te laten zien, of bijvoorbeeld geen toegang krijgen gebaseerd op de inhoud of het niet tonen van de app. Ook gedwongen worden om de app te installeren is misbruik
Daar staat niet dat het niet tonen van de inhoud van de app als misbruik wordt beschouwd, zoals jij stelt, daar staat dat het misbruik is om mensen te vragen het te tonen, om ze toegang te weigeren als ze dat niet doen, of om ze te dwingen de app te installeren.
Het punt hiervan is misschien wel, de minister had in meerdere opzichten zelf wel veel duidelijker kunnen zijn geweest.
De minister had kunnen zeggen in simpel Nederlands "een ander dwingen de app te installeren of data af te geven is ......"
Maar de minister is misschien wel erg terughoudend om in meest brede zin de woorden "dwang" en "app" in de mond te nemen.
Terwijl hij juist toch echt het beste met de burger voor moet hebben, nietwaar?
De context van waar de minister voorbeelden van geeft zijn misschien wat beperkt.
Bakent hij bewust niet het gehele relevante situaties / werkingssfeer af?
Hij licht onder andere toe dat iemand de toegang weigeren, indien die iemand geen corona app gegevens verstrekt of de app wil installeren, van de categorie misbruik is.
Maar iemand in een ontmoeting eventueel de toegang tot een ruimte weigeren op kennelijk oneigenlijke gronden is niet puur een kwestie van misbruik.
Misbruik komt neer op het kwaadaardig uitbuiten van een situatie en/of verhouding.
Dus als een gemeente ambtenaar iemand de toegang tot een stadhuis weigert omdat die iemand geen app wil installeren of gegevens ervan wil afgeven is dus misbruik?
Zoiets?
Zijn er dan zoveel creepy burgemeesters en wethouders die hierop moeten worden afgeremd?
Gaan reizigers op Schiphol dan wel getest worden maar is het misbruik als ze gegevens van hun buitenlandse corona app gedwongen zouden moeten afgeven???
Zoiets?
In het verlengde van de optie om op de bestaande AVG aan te knopen zou de minister mogelijk tot de conclusie zijn gekomen dat de strafmaat volgend uit AVG meldingen misschien wel te laag is en daarom onvoldoende recht zou doen aan mensen die knel worden gezet door de Corona App;
Voeg bij bovenstaande "......" - na nadere bestudering van de casuïstiek - een passende strafmaat toe.
Iets in in de trant van "een misdrijf van categorie tot 2-5 jaar celstraf".
Iets van "het onrechtmatig schenden van iemands persoonlijke levenssfeer. In lijn met de huidige wetgeving daarvoor wordt dan direct een vervolging-zaak voor de AP en/of justitie ingesteld" indien de huidige strafmaat misschien toch zou kunnen volstaan.
Door het zo aan te vliegen hoeft de minister de term misbruik in juridische term geen herdefinitie of bredere context mee te geven van 1 specifieke App.
Wetgeving voor 1 specifiek geval - wordt altijd / heel snel ondermijnd door alternatieven en soortgelijke gevallen.
In geval van misbruik in de context van de Corona App gaat het om een specifiek software pakket op een mobiel digitaal apparaat waarvoor hij wetgeving wil op.
Dat is wel een klassieke valkuil van opstellers van wetsvoorstellen.
Iets waar al veel ministers al jarenlang intern altijd voor gewaarschuwd worden om daar niet in te vallen.
Sommige ministers konden zich desondanks toch niet verbijten en introduceerden uit nijd/bij gebrek aan alternatieve oplossingen dan maar een Algemene maatregel van bestuur gericht op 1 specifiek geval.
Daarin verwerken ze dan een nieuwe grondslag waarop een passende functionaris een bestuurlijke maatregel zou kunnen toepassen.
De strafmate die hierbij komt kijken, staatsrechtelijk en juridisch, is dan naar verhouding een lichtere.
Omdat het bestuurlijke regime voor een AMvB een lichtere behandeling en kortere bespiegeling doorloopt dan wanneer het wetsvoorstel bijvoorbeeld een volledig wetstraject in 2-voud door beide parlementaire kamers heeft doorlopen.
In taal-technische zin hanteert de minister met de term misbruik eigenlijk ook nog eens een pleonasme.
Daar gaat hij vervolgens vrij gewichtig mee aan de slag door het optuigen van nieuwe bureaucratie.
Ik vergroot het volgende uit om het kromme ervan duidelijker te illustreren;
het dwingen dat iemand privacy gevoelige gegevens afstaat op basis van hiërarchie, of beter een bestuursrechtelijke en als ongebonden of contractuele partij, komt op hetzelfde neer als zelf moedwillig door rood rijden om juist iemand te willen aanrijden omdat je iets uit diens auto wilt weghalen.
Iemand bewust aanrijden doe je al niet. Iemand aanrijden met evidente kans op schade berokkening is al helemaal roekeloos. Dat zijn zwaar onrechtmatige daden met ernstig verwijtbaar handelen.
Zeggen dat je daar mee weg moet kunnen komen omdat je nou eenmaal iets bij de ander weg moest halen doet geen onrechtmatige daad teniet.
Waarom zou hij die bureaucratie nou enkel optuigen voor het afdwingen in privaatrechtelijk verhoudingen en niet veel breder?
Dat doet hij niet als hij de mogelijkheid wil behouden om zelf/diens opvolger nog binnen 5-7 jaar te lanceren dat de overheid wel allerlei bijkomende eisen aan medewerking van de App gebruiker kan gaan stellen.
En waarom zou je die mogelijkheid open laten als overheid terwijl het gebruik van de App nu volstrekt vrijwillig begint?