Je zal er toch pas op je bestemming (in een ver buitenland) achter komen dat je je paspoort thuis hebt laten liggen... Met zo'n paspoortloze controle op Schiphol wordt dat zomaar mogelijk. Dan heb je toch een behoorlijk probleem.

Als je het artikel daadwerkelijk had gelezen zou je weten dat je nog steeds eenmalig bij aankomst op het vliegveld je paspoort moet scannen.

Dit is bestuurlijk een hele onverantwoordelijke stap, gegeven de stand van de wereld.
De sprong van de wereld waar regeringen in gevallen beter en in andere gevallen nog amper clementie hebben met hun eigen inwoners zou het onfortuinlijke dat Canadezen in werkelijkheid afgelopen jaren in hun provincies ten deel valt bestuurlijk omlijnen met de bestuurlijke speelruimte van de Nederlandse regering.
Zonder al te veel feiten op de grond die de dogma's van geheel aan beslissingen weerleggen kan je niet anders zeggen dat de regering van Canada bijvoorbeeld een tamelijk puriteinse koers is ingeslagen.
Daar komt nog bij dat Canada 1 van de 13 landen dat valt onder het Engelse koningshuis.
Dus betekent een zet die D66 voorstaat het vrij verkeer van mensen uit GB en Canada beïnvloedt en de factor bindt aan wat komende Nederlandse regering eventueel moeten kunnen willen beslissen als de kaarten in West-Europa er anders voor liggen?
De kaarten in West-Europa zijn per 1 januari 2020 al anders geschud omdat sinds die datum GB al niet meer onder de jurisprudentie en juridische werkingsfeer van de EU gerechtshoven valt,
Omdat de EU vooralsnog heeft nagelaten om tot een maatwerk-akkoord met GB over grens verkeer komt zijn nu algemene internationale regelingen tussen GB en de rest van Europa van toepassing.
Daarbuiten hebben de laatste 2 Engelse premiers wel steeds gezegd dat ze qua gegevens en security uitwisseling nauw zullen blijven samenwerken met EU landen.

Koppel daarbij dat Canada als land onderdeel uitmaakt van het Five Eyes programma en gebonden is aan het langdurig vastleggen van reizigers data met de VS, onder voorwaarden die figuren daar goed-dunkt.
Dan is het ook ernstig de vraag welke opties tot afschalen van privacy onvriendelijke reizigers-data - met behoud van bestuurlijke onafhankelijkheid van ieder Europees land afzonderlijk - voortaan verder buiten handbereik komen te liggen met de associaties die D66 tussen NL en Canada nastreeft.
En opeens snap ik in na het vele diplomatieke voorwerk dat na dit idee ongetwijfeld vooraf moet zijn gegaan nog beter dat een ambassadeur van Canada zijn woning met innige gedachten naliet aan de vorige partij mastodont Alexander Pechtold.
Duidt dat dan op iets negatiefs?
Met Kaag als partij leider - met een diplomatieke achtergrond, waar destijds al soepeltjes de loper via Dwdd werd uitgerold - zou het voor de partij op z'n minst hinderlijk zijn geweest als zij die associatie-lijn met Canada zelf niet voor staat
Hierbij merk ik op dat het onder diplomaten absoluut taboe / niet bon-ton is om langdurig de schijnwerpers van de camera op te zoeken.
Hetzij om persoonlijke ambities te ventileren zoals Kaag en consorten bij Dwdd meer dan eens deden, hetzij om de kans dat een diplomaat de minister van Buitenlandse Zaken voor de voeten loopt.
Dit alles maakt het buitengewoon onwaarschijnlijk dat bij de koers van D66 van meer vastklonteren van Nederland aan andere grote landen privacy en digitale security bij na fysieke veiligheid niet te vermurwen basis-principes blijven.
Eerder principes die in termen toe zijn aan her-verpakking.
Niet zozeer omdat tijd (en daarmee automatisch tijden dus ook) per definitie altijd verandert.
Eerder omdat het geheel aan basis-principes voor privacy en security diplomatiek tussen 2001 en 2016 echt als een hinderlijke paal in de weg zijn gehanteerd door de 5-eyes landen.
Waarbij regeringen van 5-eyes landen echt diep ingestoken gebreken lieten ontstaan ten aanzien van recht en rechtvaardige behandeling van hun ingezetenen.
Ik noem hierbij het quasi ontvoeren uit een ambassade in Londen en daarna doelbewust detineren van Julian Assange in een erbarmelijke gevangenis die de kritieken van mensen rechten nauwelijks tot niet kan doorstaan.
Ik noem hierbij dat ene meneer Snowden pas vele jaren na 2016 ziet dat oneigenlijke onderzoeks-methoden door staats-diensten door rechters van een five-eyes land onwettig zijn verklaard.
Bij die enorm in het oog springende privacy- en security-dossiers met enorme internationale uitstraling koos D66 de afgelopen 8 jaar bepaald niet ervoor om via de media spotlights in de bres te springen.
Kennelijk omdat wel/niet in de bres springen voor rechten op privacy en security in het handelen van diplomatieke politiek per saldo uitpakt als "nu even niet". Ons loket is even gesloten. Misschien zijn we na 4 november 2020 weer bereikbaar.

En laat nou de afgelopen 8 jaar in Nederland door rechters nou niet doorlopend en standvastig met groot enthousiasme zich voor vrijheid van langdurig ingezetenen hebben gestaan.
Maar laat een groot deel van die rechters nou juist wel in toga statements willen maken tegen regeringen van andere Europese landen.
Iets dat diplomatiek kennelijk wel moest en onvermijdelijk was, omdat het buitengewoon onverkwikkelijk was dat wel onder aandacht gebracht MOEST worden.
Terwijl meerdere Nederlandse mede-rechters en advocaten meevoelden met de gedachte ervan hadden ze wel scherpe kritiek op uitvoering geven aan die gedachte.
Een Nederlandse rechter treedt namelijk niet in diplomatieke internationale relaties.
Een Nederlandse rechter treed al helemaal aan in toga BUITEN de rechtszaal.
Toch belette dit alles een grote groep rechters niet en twitterden ze ook nog eens vol trots een foto van hun actie in een ander Europees land.
Los van de keurige woorden die ze zelf erbij kozen is zo'n optreden echt niet bepaald diplomatiek verantwoord.

Laat ook de afgelopen 8 jaar de security van land en eigen landsgrenzen nou nog verder zijn afgekalfd.
Iets dat Nederland als afgebakend gebied en onafhankelijke entiteit binnen deze wereld toch echt verder vertroebeld.
Je kan dan niet ontkennen dat onder D66 politici de Nederlandse rechterlijke en diplomatieke orde zaken nogal nauw met elkaar verweven zijn geraakt terwijl die 3 pilaren van een stabiel land sowieso natuurlijk al lak hebben om alleen al de schijn van onderlinge verwevenheid te vermijden.

Over tal van unieke gevallen van de afgelopen 10 jaar bekeken zijn nauwelijks politieke gemaakt in NL om de eigen soevereiniteit te bevorderen.
Eerder vond het omgekeerde plaats.
Vanuit ontastbaarheid en voor voorspoed samenwerkend maar volstrekt onafhankelijk land moet Nederland qua security en privacy wel degelijk staande kunnen blijven.
Zou Nederland door meer afhankelijkheid aan te gaan door zichzelf verder te laten samenklitten in een kluwen van internationale verbanden misschien juist nog wel meer voor security en privacy kunnen bereiken?
In eerste instantie kan dat misschien wel degelijk.
Alleen wordt het met de jaren in een verder samenklittende kluwen van internationale verbanden wel steeds lastiger in plaats van makkelijker om te kunnen pinpointen voor een onderdaan waar hij zijn recht kan halen, duren de trajecten langer en zijn er door verdragen eerder meer uitzonderingen en gaten in de bescherming en borging van security en privacy opgetreden dan dat ze juist zijn afgebouwd.
Het steeds verder inbedden van Nederland in een verder ontwikkelende samenklittende kluwen van internationale verbanden is bij uitstek juist ook D66 politiek sinds zo'n beetje het kabinet paars I.

Iemand die de grootste privacy gaten van de afgelopen 20 jaar heeft concreet heeft willen dichten is Frits Bolkenstein.
Vanuit de EU probeerde hij dat te bereiken.
Dit werd na zijn jaren echter veelvuldig vanuit die samenklittende kluwen van onder andere de five-eyes sterk ondermijnd, getuige de Manning, Assange en Snowden onthullingen.
Hier komt nog bovenop dat landelijke en internationale media al medio 2012 op het WEF in Davos hebben vernomen dat regulering van de verhaal-lijnen vaker zou moeten worden gaan toegepast en dat Nederlandse media hier nogal in meegezogen raken.
Iets dat vrijheid en ruimere gedichtenuitwisselingen in Nederland en Europa alles behalve ten goede komt.
Eerder het omgekeerde.
Het is dus juist buitengewoon duister dat D66 vanuit de via haarzelf opgeklommen en opgedoken diplomatieke pionnen de koers voor Nederland uitzet maar de security en privacy uiteindelijk mee in een fuik duwt.
Een fuik waarbij privacy en security niet een altijd aanwezig basis principe is dat ook in knellende excessen verdedigt wordt maar waar het vooral benoemt wordt in kader van nieuwe stappen in een nationaal en internationaal spelersveld waar nieuw beleid voor is bedacht.
En als dat beleid dus niet in volstrekte onafhankelijkheid ontstaat, hetgeen veel lastiger te bereiken is sinds de Lissabon verdragen van de EU in 2004 ingingen, dan kan je natuurlijk altijd wel een hele trits aan regelgeving en waakhonden optuigen.
Maar die worden dus gewoon voorbij gerend door acties zoals Hugo -data honger - de Jonge doet.
Waarbij de bestuurbaarheid van Nederland de afgelopen jaren van 2001 t/m 2020 echt niet veel beter werd.
Wel werd Nederland een veel digitaler bestuurd land.
Letterlijk en figuurlijk.
Meer een land van goed/fout, ja/nee en met veel minder ruimte voor nuances en herbezinning.
En nu doorpakken, aldus het adagium van de vorige partijleider van D66.
Dat hebben ze dus wel gedaan.

En dan is het dus einde wedstrijd.
Met als voorbeeld een minister Hugo - data honger - de Jonge.
Die namelijk zelf voorzetten lanceert die de WHO vervolgens wereldwijd rond zend.
Hé, laat de WHO nou net ook diplomatiek in opspraak zijn gezien het CV van diens secretaris generaal.
En laat de WHO en Hugo - data honger - de Jonge nou niet onverdeeld verhelderend en vluchtig uitgescheiden keutels durven in te trekken.
Misschien zou D66 zich daar eens op moeten richten??
Ze zitten toch juist in de regering omdat deze partij beweert dat je dan kan meebeslissen?
Dus vinden Kees en co het kennelijk als het er op aan komt privacy en security toch geen fundamenteel principe, op z'n best thema's waar je bij goede gelegenheid even een sprint voor wil trekken.
Als die sprint echter dwars door al het diplomatieke voorwerk gaat dan zoek je als D66 weer fijn de luwte op die de landelijke media bieden door langdurig zendtijd te vullen met heftig vinger-wijzen en andere relletjes.
Waarbij die media niet bepaald diepgravend over hele toespraken en koers berichten van tal van buitenlandse presidenten.
Waarbij die media wel degelijk bewezen en toegegeven vaker een en ander vluchtig uit de context te halen en andere context-veranderde omissies toe te passen.
Zou het kunnen zijn dat een Kees Verhoeven meer wil en met goed inborst juist meer positiefs kan bereiken voor privacy en security maar intern wordt beknot?
Ja, dat valt zeker niet uit te sluiten.
Logischerwijs zou Kees dan eerst z'n oogkleppen afzetten die hij hanteert dat samenwerken betekent dat je Nederland enkel in Internationale verbanden moet inklitten.

Al maakt die koers van het internationaal verklitten natuurlijk wel dat je het eerder over dezelfde uitgangspunten hebt.
Kijk je echter naar de praktijk van het five-eyes verband - waar Nederland nota bene als 1 van de 3 bijkomende landen op aangetast is, dan springen de tranen van de D66 oogkleppen toch echt in je ogen.
Want voor een partij als D66 die zoveel het vizier op de hele wereld zegt te richten zou je niet die prangende publieke debatten verwachten.
En laat ze nou niet laf roepen dat ze die debatten juist goed vinden, want zij zijn er juist als elke tweede kamer parlementariër afzonderlijk om ZONDER last en ruggespraak zowel de zaak in Nederland op orde te krijgen.
En daarbij lijkt de diplomatiek eerder een moeras waar ideetjes uit opploppen.
En dat lijkt mij de kern van het D66 probleem.
We kunnen namelijk niet eens zien welke andere eventueel goede en constructieve ideeën er nog meer zijn in het diplomatieke stelsel maar worden vastgehouden / tegengehouden door D66 partijleiders of de internationale kluwen.
Terwijl D66 toch zo graag de kloof met de kiezer echt wilde dichten en voor zichzelf daar zo'n belangrijke toegevoegde waarde in zag.
Ik wil niet flauw zijn.
Rechters stellen inderdaad meer begrijpelijke vonnissen op.
En nee, het kei-hard aanpakken adagium van Rutte en diens luitenanten zullen zeker ook niet automatisch een herstellende uitwerking voor de veiligheid van Nederland kunnen bieden.

Nederland moet dus eerst verder uit de kluwen.
Wat meer ontklit worden dan dat het nu is.
Tot een niveau waarin niet dankzij relletjes en opschudding naar buiten komt uit welke koker een plannetje komt.
Tot een niveau waarin privacy en security geen gelegenheid-thema zijn dan moet worden her-kaderd omdat niet de wereld maar de regeringen via andere lijnen zijn gerangschikt.
Waarin privacy en security daardoor ook niet voor 10% ondergeschikte zijn van de internationale diplomatie en orde.

Liever niet - die papieren controles hebben hun nut.
In ruil ga je gescreend worden met camera's - en worden er nog meer data dan gebruikelijk opgeslagen. Het lijkt een toegift - maar in realiteit is het een zware aanslag op uw privacy. De politiek verpakt dat natuurlijk als een cadeautje voor het plebs.

Zo wil D66 alsnog via een enkel wetsvoorstel een fork van het CETA verdrag optuigen.
Maar dan zonder het zo te benoemen natuurlijk.

En wat was vanuit de overkant van de Atlantische oceaan de 2 belangrijkste speerpunten?
1. NOG verdere marktwerking van de zorg, tot verbijstering van de NPO interviewer die een van de CETA voorstanders van die zijde van de oceaan interviewde. Iets dat het CDA met haar smart health lobbies door Mona Keijzer, Hugo de Jonge en eerder Jan Kees de Jager wel heel “mooi” in elkaar schuift. Met een beetje bijschaven van privacy beperkingen waar dat schuurt of net even te “hinderlijk” is.
2. Grenzeloos reizen.

Daarmee toont D66 en CDA zich toch wel een apart politiek tandem van partijen die zogenaamd de koek natuurlijk nooit tussen elkaar zouden verdelen maar ruimte over zou laten voor een eerlijk debatten in de 2e kamer.

Binnen welke koker lijkt dit te passen??

Medio 2012 dook een verhaal in de media dat immigranten in Zuid-Europa debet-kaarten van Mastercard in bezit hadden en mee lokaal betaalden terwijl ze zelf duidelijk niet over de saldi op die debet-kaarten konden beschikken.
Het zou volgens de NPO media die er ook over berichtten toen vooral om immigranten uit Syrië gaan.
Een gebied waar de huidige D66 leider Sigrid Kaag zich nogal over wilde "ontfermen".
Timmermans verwees naar het Mastercard initiatief als "prachtig voorbeeld van betalen dat echt werkt" in zijn speeches vanuit Brussel over hoe paspoorten en betaalmiddelen volgens hem vooral barrières moesten slechten.
Zonder enige hinder of waar de betaal-saldi 1 op 1 vandaan kwamen kabbelde dit door.
Niet veel waken na de speech van Timmermans kwam naar buiten dat George Soros een van de grote sponsoren was van dit "nieuwe betalen".
Hij vulde dit in een TV-interview nog eens dunnetjes aan met een stelling dat wat hem betreft paspoorten toch zeker wel een achterhaald idee waren en dat mensen gewoon een inwendige chip moesten krijgen waarmee ze voortaan volledig in staat moesten kunnen worden gesteld om ermee vrij te kunnen reizen.

In 2018 werd Kaag lid van de World Bank/WHO Global Preparedness Monitoring Board (GPMB).[27]
In 2019 trad ze toe tot de World Economic Forum High-Level Group on Humanitarian Investing.
In 2017 was Kaag Global Commission on the Stability of Cyberspace.
In 2016 was ze winnares van een prijs die de naam Carnegie draagt.

Ze zijn blijkens de wendingen tussen 2016 en 2020 bij D66 duidelijk NIET op de praktijk van de toekomst voorbereid.
Wel op de plannen die ze geacht worden door te koppen vanuit hogere echelons.
Eerder meer scheuring tussen mensen in Europa en teveel huiswerk op de bordjes van instanties die ernstig gereduceerd werden in hun basis-capaciteit.
Overvraging op basis van het eerst langdurig weg-masseren van de werkelijke problemen in de samenleving van waar het schuurt en scheurt om vervolgens mooie afgeronde scripts van plannen van aanpak te kunnen presenteren.
Rechtstreeks uit de boekjes van Forbes en het W.E.F. van rond 2011 die veelvuldig items vol verwachtingsvolle ver-gezichten vulden onder het kopje "global disruption".
Een macabere omdraaiing van rampspoed tot een pseudo-behapbare voorspoed, voor grote bedrijven wel te verstaan en voor iedereen die maar zo verstandig was om er alvast rekening mee te willen houden.
Eerder iets alsof de DDR journaals de basale economische groei van westerse landen moesten portretteren als iets achterhaalds en het nieuwe model als het enige dat echt kan gaan werken.
Terwijl buiten de DDR TV studio's de samenleving ondertussen steeds meer stagneerde en tot een fase van bestuurlijk uit elkaar vallen kwam.

Al die tijd heeft D66 haar vizier duidelijk meer gericht op het doorvoeren en lanceren van nog meer toekomst-idealen.
Meer dat dan dat ze, behoudens een aantal idealen van Boris Dietrich en Boris vd Ham, ook maar overliepen van resultaten op vlak van:
a. in beslag genomen illegale paspoorten
b. niet doorgaan met verdere digitalisering van NL voordat de vitale ICT-infra minimaal 5 jaar solide vooruitzicht heeft op volledig behapbare Security en privacy (duidelijk niet gelukt of voldoende geprobeerd getuige de lekken en hacks van Nederlandse ziekenhuizen en Internet providers als Caiway vrij recent). Snappen dat de en-en aanpak van ict en security/privacy nou eens wel sluitend houden de laatste jaren al is geprobeerd.
c. snappen wat je medisch gezien wezenlijk wel en niet kunt bieden met een digitaal dossier.
Hetgeen ondermeer betekent dat je als politici dus wel ijskoud via de praktijk het data-snuffelen van artsen in dienst van verzekeraars mogelijk maakte.
Artsen die vervolgens oneigenlijke conclusies op de verkeerde momenten kunnen trekken en burgers daarmee op basis van te weinig inventarisatie voorbarige stelligheden in medische beoordelingen steken en daarmee mensen onterecht op enorme achterstanden kunnen plaatsen.
Waarbij een corona verklaring, pcr testen en bijkomende middelen rondom de aanstaande 2e kamer verkiezingen natuurlijk ook weer geen exponent zijn van vrije en ongehinderde(barrière vrije) verkiezingen faciliteren vanuit het ministerie van Binnenlandse Zaken.
Digitale middelen bieden dus in de praktijk maar beperkt tot een minuscuul soelaas/afvang voor capaciteit problemen in organisaties.
Zo biedt een corona-app nauwelijks tot geen soelaas ter overbrugging van het tekort aan test-capaciteit.
Zo biedt het corona-dashboard nauwelijks tot geen soelaas ter overbrugging van het tekort als Hugo de Jonge - Grapperhaus en Ollongren aan kennis willen nemen van nieuwere inzichten die misschien wel terecht een deel van de medische capaciteit vraag zou kunnen doen slinken.
Zo maken snel-testen de betrouwbaarheid van de resultaten en het digitaal kunnen inzien en bijhouden van de dossiers ook niet opeens dat het Corona dossier als sneeuw voor de zon is gesmolten.

Het past allemaal prachtig in de koker van dingen erbij optuigen en de bestaande belangen laten verkwanselen waar ze even onvoldoende aansluiten op de eigen politieke toekomst perspectieven.
De koker van wat schiet wat er al is toch zogenaamd teveel tekort en waarom duren veranderingen toch zo lang?
Misschien omdat dat tegen de kracht van de praktijk in / tegen beter weten toch wordt uitgerold.

ID2020. Als Sinterklaas die voor de hete zon verdwenen is zal dit er nog spoedig aankomen net zoals de spoedwet. Bereid u voor.