Het internet had ooit als primair doel informatieuitwisseling. Advertentiebedrijven hebben hun gelegaliseerde ransomware kunnen verspreiden door corrupte wetgeving, of minstens dankzij autoriteiten met nul kennis van zaken. De clans zijn echter zo groot en machtig geworden dat ze zowel de rechterlijke macht als de wetgeving voor 99% in hun zak hebben. Gelijk aan de grootste medicijnfabrikanten.
Ambtenaartjes die 'slechts' enkele tonnen per jaar waard zijn, zoals ministers, min.presidenten en hun onderdeurtjes op de ministeries die naar hun mond praten, zijn altijd makkelijk te paaien met reisjes en onroerend goed bijvoorbeeld.
Ik wil maar zeggen dat er voor verandering meer, erg veel meer nodig is dan zo'n Ursula von der Leyen. Om te beginnen basiskennis bij de eindgebruiker tav deze materie. Het lijkt leuk en ludiek als middelbaar en lager onderwijs (met korting) chromebooks, laptops en tablets aanbieden voor persoonlijk gebruik, platforms voor gamen faciliteren of tijd vrijmaken voor basiskennis html bijv. Maar als je geen tijd steekt in hoe je je persoonlijke gegevens moet beschermen, je moet wapenen tegen ads/trackers en jonge mensen niet informeert hoe belangrijk encryptie is, dan heb je als onderwijzende instantie alsnog hard gefaald met je digitale lessen en heb je slechts vooral de techbedrijven gespekt.
Want de tijd dat je niks te verbergen hebt, is helaas defintief voorbij.

@ anoniem van 17:01

Eens met je boodschap, dat moet gezegd worden. En ik ben waarschijnlijk niet de enige. Maar wie zijn in deze zaak nu eigenlijk het "virus", dat bestreden moet worden? Degenen dus die het faciliteren en in stand houden. Ja ook lange tijd jij en ik. Simpel.

Wie doordringt de eindgebruiker van haar of zijn rol als product en wie leert en helpt haar of hem zich daartegen te wapenen?

In de oppositie tussen het verwerpelijke dat je aanhaalt tot hoe het beter kan, heeft 1 partij grotendeels gefaald
en dat is niet de groep gezamelijke eindgebruikers.

Er zijn een paar begrippen, die aan heel veel devaluatie onderhevig zijn (het gaat razendsnel nu) en dat zijn eerlijkheid en vertrouwen. "Lack of TRUST is de "buzzword"". Wie kun je online eigenlijk nog vertrouwen op hun eerlijke boodschap.

Wie kan je in het hele "graaicircus" nog vertrouwen? Wie kun je bij de eenzijdige belichting van zaken (om het gruwelijk grote gewin) nog vertrouwen? Wie is er tot op zekere zin niet corrupt om den brode gebleken? Jij hoop ik en dat is een hele belangrijke vaststelling.

Als het eindgebruikers verteld wordt, hoe het in elkaar steekt (ook technisch) geloven ze het niet. Dat kan toch niet.
De vertwijfeling slaat dan pardoes toe. Ze gaan echt anders denken, als ze het zien en zelf door krijgen.

Als het ze duidelijk is geworden, hoe of ze letterlijk en figuurlijk "gebruikt" worden als product voor Big Tech, stakeholders, Big Gov en Big Commerce, die alles aansturen op de achtergrond. Maar zien ze het, kan het niet meer "ongezien" worden gemaakt. Dan zit de kat al hoog in de gordijnen en slaat de bekende mest tegen de propellerbladen van de ventilator..

Dan is het zo klaar als een klontje. Sommigen gaan het nooit zien, ook al wordt het ze nog zo duidelijk uitgelegd. Het zij zo.
Niet iedereen wil en kan gered worden.

Maar als de tegenbeweging eenmaal op dreef gaat komen, gaat het ook hard de goeie kant op.

Je kaart hier dus iets heel wezenlijks aan. Laat het voor velen een opening naar een "ander begin en begrip" zijn.
Het oude Internet heeft afgedaan. Ga voor iets nieuws en decentraals en iets menselijkers,
Iets dat echt vrij is van bedrog en veilig(er).

Ik wens geen onderdeel in een AI-centrale te worden. Wie wel?

J.O.

J.O.

Niet alles is slecht aan internet.
Niet iedere webshop/service is een graaier.
Niet iedere big-data partij doet sneakie dingen.

Internet heeft ook veel goeds gebracht. Met commerciële en open-source partijen.

Neem gerust je pilletje en je mag vandaag met het busje naar buiten ;-)

FLAUW erg FLAUW.
Voegt inhoudelijk niets toe.
Alleen maar afzeiken.
Daar zin het Internetbook vol mee: afzeikers

In de begintijd van het internet was de sfeer dat informatie vrij "wil" zijn en dat overheden zich daar vooral niet mee moeten bemoeien. Wat dacht jij daar toen bij? Zag je de bui van begin af aan al hangen of kwam het oorspronkelijk op je over als iets dat opwindend en bevrijdend was? Of was je er misschien nog niet of was je te jong om het bewust mee te maken? En zouden die studenten met een goed idee voor een zoekmachine zelf door hebben gehad dat ze tot een machtsfactor van belang zouden uitgroeien, zouden ze geweten hebben waar als CEO's van een alsmaar machtiger en rijker wordend bedrijf mee te maken zouden krijgen, en zouden ze geweten hebben hoe ze daar zelf op zouden gaan reageren?

Ik weet dat ik het in het begin nog vooral opwindend vond, dat ik niet meer dan vage bedenkingen had bij het idee dat informatie vrij zou willen zijn, dat ik me nog geen voorstelling kon maken van hoe sociale medianetwerken persoonsgegevens op zouden slurpen en zouden exploiteren. Mijn besef van welke kant het opging kreeg in de loop van de jaren geleidelijk steeds meer vorm. En dan was ik in die tijd al een professionele automatiseerder met een heel behoorlijke staat van dienst. Toch was ik behoorlijk naïef in waar het internet heen zou gaan en mijn collega-automatiseerders waren dat net zo goed. Wist jij het zoveel beter of beoordeel je die tijd met de kennis die je achteraf hebt?

De voorloper van de AVG is de databeschermingsrichtlijn uit 1995. Sta even stil bij dat jaartal. Dat is het jaar dat Windows 95 uitkwam; het jaar dat JavaScript aan Netscape Navigator werd toegevoegd en IE2 nog geen client side scripting ondersteunde; het is de tijd dat pc-privé-projecten gelanceerd begonnen te worden waardoor allerlei mensen die anders nooit een computer hadden aangeschaft er opeens toch een kregen en kennis maakten met het internet, via een traag inbelmodem nog.

In dat stadium is er dus al een databeschermingsrichtlijn uitgevaardigd waarin de meeste principes van de AVG al aanwezig waren. Zo naïef en corrupt waren de ambtenaren en politici op EU-niveau kennelijk ook weer niet. Ze waren een stuk vooruitziender dan de meeste automatiseerders waren in die tijd. Dat de sancties en handhaving niet sterk genoeg waren voor de wildwest-mentaliteit waarmee Amerikaanse tech-bedrijven schaamteloos regels aan hun laars lapten is waar, en als reactie daarop hebben we nu de AVG.

Voor die wildwest-mentaliteit zijn trouwens de jaren '80 de springplank geweest; toen hebben Reagan en Thatcher de angelsaksische wereld helemaal op het pad gezet van kleine overheden en een bizar geloof dat ongeremd egoïsme op de een of andere manier alles in goede banen zou leiden. Zoals ik het me herinner drong die mentaliteit gedurende de jaren '90 onze samenleving steeds meer binnen, inclusief bedrijfsleven en overheid. Dat overlapt met de periode dat het internet de huiskamers binnendrong. Als we naïef waren kwam dat mede omdat we nog niet gewend waren aan hoe ver dat egoïsme kon gaan.

De AVG heeft meer tanden dan de databeschermingsrichtlijn, en al zijn AP en collega-waakhonden uit andere landen nog niet op volle sterkte, toch heeft de AVG al een enorme impact. Om te beginnen is het bewustzijn van de bevolking dat er iets aan de hand is sinds de invoering gigantisch toegenomen. Voor de AVG maakte de typische internetgebruiker zich totaal niet druk over privacy, die gerichte advertenties waren alleen maar handig. Dit jaar is de NOS afgestapt op op de persoon gerichte reclames omdat de overgrote meerderheid van de bezoekers geen toestemming voor tracking geeft. Advertenties voortaan op de inhoud richten in plaats van op de bezoeker lijkt de advertentieopbrengsten te hebben verhoogd. In een optimistisch scenario wordt dat beeld steeds vaker bevestigd en dringt door dat de keizer van privacyschendingen helemaal geen kleren aan heeft. Dat heeft de potentie om uiteindelijk het bedrijfsmodel en daarmee de macht van de Googles en Facebooks van deze wereld onderuit te halen. De ontdekking van de NOS is alleen maar gedaan omdat die organisatie besloot zich netjes aan de AVG te houden. Dit heeft internationaal aandacht getrokken. Ook langs zulke routes kan de invloed van zo'n wet zich uitbreiden.

Internationaal opererende bedrijven vinden het makkelijker om zich op de strengste regels in te stellen dan om per markt andere regels te moeten hanteren, waardoor de AVG ook in landen waar die niet geldt een positieve invloed begint te krijgen. Californië heeft een AVG-achtige wet aangenomen, waardoor bedrijven die zich primair op de VS richten opeens met soortgelijke regels te maken hebben gekregen.

Er gaat zeker een heleboel fout bij overheden, en vaak genoeg is het tenenkrommend. Maar neem dit soort dingen ook mee in je oordeel, want dit gebeurt wel degelijk ook. Als je vanuit een dogmatisch beeld dat de overheid alleen maar slecht of incompetent kan zijn jezelf blind maakt voor dingen die wel goed gaan dan mis je een deel van het plaatje.

Flauw word ik van de negativiteit.

@Bitje-scheef,

Het negatieve heeft op ditt moment nog altijd de overhand op het positieve. Kijk alleen maar eens online naar zaken, die niet meer aan de orde mogen worden gesteld en dat zijn er nogal wat. Je kent je werkelijke vrijheid door het aantal zaken, waarop geen kritiek meer geduld wordt. Nu zijn we al zover dat, dat alle geluiden die ingaan tegen dat wat we dienen te geloven, moeten worden weggejorist.

Google doet daaraan mee met alle factcheckers en facebook, linked-in. Alles wat de globalistische machthebbers niet zint wordt tot nepnieuws bestempeld, kritische video's worden verwijderd van Utube enz. Dit is de laatste paar maanden tijdens de zogeheten pandemie alleen maar drastischer en erger geworden. Conservatieven, patriotten en gelovigen hebben het moeilijk in deze wereld van de oppervlakkigheid, nepotisme en zelffverheerlijkend narcisme.

Als je dit dus aan de orde stelt en nog een aantal andere zaken wordt je weggezet als een negatief ingesteld wappie.
Het zij zo, het zal me de buik niet rimpelen.

Er mag geen discussie worden gevoerd over de rol van de gelijkgeschakelde wereldmedia, het conglomeraat van Brusselse krantenmagnaten gesponsord vanuit datzelfde Bruxelles (EU). Alle Amerikaanse zes media reuzen tegen het foxnews-Trump geluidje. Dapper, toch?

De "alles in ene kleur schilderaars" hebben het al aardig voor elkaar. Piet Hein was ook een galijslaaf bij de Barbarijse zeerovers, maar wordt verweten dat ie ze bestreedt. Blijft zijn beeld nog staan in Delfshaven? We eten nu Barbarijse vijgen a 1 euro bij de grootgrutter, pas op de stekels en de pitjes. Best gezond, maar de Gouden Koets gaat het museum in en de nationale culturen in Europa en later over de gehele globe moeten worden afgeschaft.

Media = virus, lees en hoor je op jensen punt nl. Internet is de grote Gleichmacher. Allemaal dezelfde zoekmachientje, allemaal hetzelfde OS, allemaal een mondkapje op of een spatschermpje voor en netjes op anderhalve meter, Dat is wel zo veilig en overzichtelijk voor de machthebbers. Voel je nu waar de kritiek zit? Of wil je dat niet zien of veranderen? Die slabbetjesvoorbinderij of we kleuters van een jaar of twee zijn. Dat bedoel ik.

Er gaat best ook heel wat goed. Ik ben blij met VT, ja ook van Google. Blij met https everywhere van EFF. Was blij met urlquery dot net, CleanMX, maar die hebben zoveel aanvallen te verduren gekregen dat ze offline zijn gepest.

WOT, werkte ik ook jaren aan mee, mooi, tot alle data werden versjacherd door een durfkapitalist uit Helsinki.
Nooit gehoord hoe deze figuur door de autoriteiten of het veld is afgestraft voor zijn onvergefelijke actie.
Scam, spam & fraud & cybercrime & Co. zullen wel zeer tevreden zijn geweest over deze actie.
WOT is derhalve voor eeuwig het stempel TRUSTed kwijtgespeeld.

Dan kunnen we nog wel even doorgaan. Als JavaScript analyticus krijg ik soms de riebels van wat er maar niet beter gaat. Afvoeren van retirable jQuery bibliotheken drama. Word Press in de handen van onwetenden, een permanente bedreiging voor webwinkelklanten. Magento idem dito.

Wil je het Internet dan kwijt? Neen, natuurlijk - nooit. Als er weer eens issues getoond worden via mijn speciaal afgerichte DOM-XSS-YAM scannertje, die opent op een IP adres met php en ik analiseer de sources en sinks, zit ik in mijn knollentuin.. Neen, dan zit ik te "genotteren" en help daarmee ook degenen, die hierin geinteresseerd zijn.

Maar er zou wel wat verbetering mogen komen en afgedwongen kunnen worden bij de grote jongens.
Anders gebeurt er aan de onderkant ook niets en worden we allemaal door datzelfde virus besmet.
En... dat is beslist geen covid-19-Corona in ieder geval. Dat is iets ernstigers, lelijkers, onverschilliger,
zelfgenoegzamer, geniepiger. Iets waarvoor de oude Internet puristen zich nog een keertje zullen omdraaien in hun graf.

luntrus

Perceptie ?

- Waarheid is/zijn feiten/gebeurtenissen die onweerlegbaar zijn.
- Nepnieuws is iets presenteren zodat iemand gelooft dat deze feiten/gebeurtenissen onweerlegbaar de waarheid zijn.
- Crossfact is iets presenteren vermengd met de waarheid en iets presenteren alsof dit hierdoor de waarheid is.
- Leugens op geen enkele manier een goede weergave van de waarheid, maar stellen dat dit is gebeurd.

Over het algemeen is er altijd iemand die profiteert van nepnieuws, al is het alleen maar de exposure.
Hoeveel onzin ik al niet heb moeten lezen/horen over 5G. Waarbij soms het gepresenteerde verhaal, via crossfact best geloofwaardig was, als je de werkelijke achtergrond niet zou weten.

Inmiddels is beïnvloeding via nepnieuws een behoorlijk probleem aan het worden. Zo erg zelfs dat mensen in de verkeerde bronnen gaan geloven alsof het een religie is. Ook al toon je aan met wetenschap dat het niet klopt, zelfs dan wordt je toch niet meer geloofd. Dit brengt een goed gereguleerde maatschappij schade toe, alleen is deze eerst indirect maar later kan deze direct worden. Afhankelijkheden worden dan ineens gekoppeld aan de uiteindelijke mening, zowel wetenschappelijk als politiek. Denk aan global warming, vaccinatie, etc. Maar pas op voor het shoppen tussen deze meningen en zienswijzen, omdat het ons als persoon maar goed uitkomt.

Kritische vragen kunnen nog steeds, onze grote vriend Mauries wordt geen strobreed in de weggelegd, zelfs Willem Engel niet. Willem gaat soms erg ver in zijn waarheidsbevinding en mening, ontwijkt ook heel sierlijk bepaalde vragen (negatieve gevolgen) die je kunt koppelen aan zijn zienswijze. Is er sprake van gelijk hebben, waarheid, wat is de vacuum van het "onbesprokene" ?

Binnen redelijke grenzen is er ruimte voor kritiek, wat is dan redelijk, wat is nog normaal ?.

Als je zegt de balans is zoek, ja die kan zeker beter. De media wordt gestuurd door de politiek, dat is tot op bepaalde hoogte zeker waar. Maar gelukkig niet in alles. Verwarrende tijden, zeker weten. Beïnvloeding is van alle tijden, alleen je hebt met internet direct toegang tot een groot publiek. "De aarde is plat" aanhangers groeit weer behoorlijk als groep. Wie draagt dan de verantwoordelijkheid ?

Het zwart-wit van de oude wereld is niet meer vanzelfsprekend, de grijze zone er tussenin groeit behoorlijk.

De website hier scoort goed met 8.0:
https://nibbler.silktide.com/en_US/reports/www.security.nl

J.O.

Persoonlijk zou ik gepleit hebben voor een betere infrastructuur. Grootschalig aan de glasvezel voor 30 euro per maand als EU-project. Verder zou ik willen zeggen dat het internet niet gratis is. Advertenties worden betaald met de meerwaarde van een product, dus door de afnemers ervan, niet door de producenten. Waar anders meer winst gemaakt zou worden kan de EU dit afromen met een extra "informatie"-belasting via de lidstaten. De consument betaalt dan hetzelfde voor de producten, maar krijgt daarvoor een gesubsidieerd internet terug, Zònder cookies en bandbreedtevretende reclame. Bovendien verdwijnt veel niet bij het medium passende leegte (want inhoud is precies het tegenovergestelde daarvan).