Reacties (14)
Met wat beveiligingsupdates, strippen van Microsoft-code her en der en andere mitigaties mbt compatibiliteit heb je een rotsvast besturingssysteem. En Windows' hardwaredrivers zijn het meest stabiel tov andere OS. XP was tegen het einde van de support voor Windowsbegrippen een top-OS. Een soort van eindprodukt vanaf Win95. Daarna is het helaas bergafwaards gegaan. Want zonder het uitslopen van bloatware, uitvoeren van third party malware scanners en installeren van dito telemetriestoppers is Windows een moloch op je systeem. Handmatig zijn dit soort tweaks amper meer te doen. Maarja, qua betrouwbaarheid, veelzijdigheid en stabiliteit gaat Win. in de basis wél boven de meeste (nogal experimentele) Linux-builds.
In theorie zou het oude XP dus uit te bouwen zijn tot een top-OS zonder opsmuk zoals user experiences, cortana's en ander dom instabiel onveilig geneuzel die alleen maar je resources uitputten en ongevraagd je data verspreiden. Hopelijk kan en mag iemand iets met deze vermeende broncode.
In theorie zou het oude XP dus uit te bouwen zijn tot een top-OS zonder opsmuk zoals user experiences, cortana's en ander dom instabiel onveilig geneuzel die alleen maar je resources uitputten en ongevraagd je data verspreiden. Hopelijk kan en mag iemand iets met deze vermeende broncode.
Nee, nu kan Microsoft iedere programmeur voor WINE op Linux of het ReactOS beschuldigen, in het verleden werd ReactOS en WINE al eerder stilgelegd vanwege Microsoft gedane beschuldigen dat WINE en ReactOS gestolen waren.
Niet downloaden dus.
Omgekeerd mocht Microsoft wel legaal Linux in Windows 10 integreren zoals nu met WSL2.
Microsoft heeft dat onder MIT licentie in Windows 10 gestopt, maar WSL2 Linux in Windows 10 hoort juridisch de Richard Stallman GPL licentie te hebben. ( Dezelfde als gnu Linux)
WSL1 heeft Microsoft via clean room engineering van de open source Linux kernel gedaan en mag dan wel in Microsoft gewenste licentie zijn.
Niet downloaden dus.
Omgekeerd mocht Microsoft wel legaal Linux in Windows 10 integreren zoals nu met WSL2.
Microsoft heeft dat onder MIT licentie in Windows 10 gestopt, maar WSL2 Linux in Windows 10 hoort juridisch de Richard Stallman GPL licentie te hebben. ( Dezelfde als gnu Linux)
WSL1 heeft Microsoft via clean room engineering van de open source Linux kernel gedaan en mag dan wel in Microsoft gewenste licentie zijn.
De Windows kernel code was al zo'n +/- 15 jaar geleden gelekt. Artikel stond op TheRegister.
Dat is goed nieuws!
Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Ben benieuwd alle verbeteringen die aangeboden worden van de mensen hier :-)
Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Ben benieuwd alle verbeteringen die aangeboden worden van de mensen hier :-)
Door Anoniem: Dat is goed nieuws!
Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Ben benieuwd alle verbeteringen die aangeboden worden van de mensen hier :-)
Nope, voorlopig niks mee doen Broncode is vooral door de verkeerde handen gegaan en was slechts verkrijgbaar via krochten de van het internet. Als er al een build bestaat daarop gebaseerd, zal het volzitten met bugs en malware. Dus het blijft oppassen met de evt. 'verbeteringen'. Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Ben benieuwd alle verbeteringen die aangeboden worden van de mensen hier :-)
Microsoft houdt zich wijselijk nog stil, omdat er een beerput dreigt open te gaan mbt kwetsbaarheden en backdoors die tot aan W10 in de broncode zitten.
Het ridiculiseren van deze publicatie is om die reden dan ook begonnen. Maar het blijft nog wachten op een individu of partij die XP kan forken en verbeteren.
Software is open source als de licentie waaronder het verspreid wordt de gebruikers recht geeft op de broncode, recht om die aan te passen, en recht om de software en broncode, al dan niet aangepast, verder te verspreiden onder dezelfde of een compatibele licentie.
Bij gelekte propriëtaire broncode is daar geen sprake van, Microsoft heeft de licentievoorwaarden niet veranderd. Het is dus geen open source.
Bij gelekte propriëtaire broncode is daar geen sprake van, Microsoft heeft de licentievoorwaarden niet veranderd. Het is dus geen open source.
Door Anoniem: Dat is goed nieuws!
Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Dat werkt alleen als er ook daadwerkelijk mensen naar de broncode kijken en daadwerkelijk verbetering aandragen. Open source maakt dat mogelijk, maar garandeert niet dat het gebeurt. De mensen die de benodigde kennis en vaardigheden hebben moeten het project interessant genoeg vinden om eraan bij te dragen. Er zijn grote, actieve projecten waarbij dat inderdaad volop gebeurt, er zijn ook kleine, marginale projecten waar nooit iemand naar omkijkt behalve de maker, en er zijn ook projecten die nuttige en gewaardeerde software opleveren waar toch buiten de maker niemand aan bijdraagt. Open source is geen magische garantie dat de wereld enthousiast meedoet. Het creëert mogelijkheden die soms wel, soms niet gebruikt blijken te worden.Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Ben benieuwd alle verbeteringen die aangeboden worden van de mensen hier :-)
Het is geen open source en het gaat om achterhaalde Windows-versies. Het zou verspilde moeite zijn om verbeteringen bij te dragen.H'mmm grappig dat hier in dit formum iemand verdedigd dat het openbaar maken van deze sources nu gaat leiden tot een periode van problemen ook voor windows 10. Als dat namelijk wel zo blijkt strakjes, dan was het meteen duidelijk dat de closed source code minder goed was, meer bugs had, nu openbaar worden en dat daardoor dus nu ook windows 10 verbeteringen en patches zal gaan krijgen. Was dat nu niet exact hetgeen wat men bedoeld met het intrinsiek veiliger zijn van open source tov closed source? Nou ja, ik kijk dus met grote nieuwsgierigheid naar de komende maanden vwb ransomware aanvallen, zero day patches etc. etc. etc. het was afgelopen maand al erg lekker raak met de 'je hebt helemaal geen wachtwoord nodig om domain admin te worden' als je je eigen laptop eens in het netwerk plugged. het eerste signaal of reguliere ruis?
Door Anoniem: Software is open source als de licentie waaronder het verspreid wordt de gebruikers recht geeft op de broncode, recht om die aan te passen, en recht om de software en broncode, al dan niet aangepast, verder te verspreiden onder dezelfde of een compatibele licentie.
Bij gelekte propriëtaire broncode is daar geen sprake van, Microsoft heeft de licentievoorwaarden niet veranderd. Het is dus geen open source.
Bij gelekte propriëtaire broncode is daar geen sprake van, Microsoft heeft de licentievoorwaarden niet veranderd. Het is dus geen open source.
Door Anoniem: Dat is goed nieuws!
Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Dat werkt alleen als er ook daadwerkelijk mensen naar de broncode kijken en daadwerkelijk verbetering aandragen. Open source maakt dat mogelijk, maar garandeert niet dat het gebeurt. De mensen die de benodigde kennis en vaardigheden hebben moeten het project interessant genoeg vinden om eraan bij te dragen. Er zijn grote, actieve projecten waarbij dat inderdaad volop gebeurt, er zijn ook kleine, marginale projecten waar nooit iemand naar omkijkt behalve de maker, en er zijn ook projecten die nuttige en gewaardeerde software opleveren waar toch buiten de maker niemand aan bijdraagt. Open source is geen magische garantie dat de wereld enthousiast meedoet. Het creëert mogelijkheden die soms wel, soms niet gebruikt blijken te worden.Volgens sommige op dit forum is open-source software veiliger omdat iedereen de code kan uitlezen en verbeteringen kan aanbrengen.
Ben benieuwd alle verbeteringen die aangeboden worden van de mensen hier :-)
Het is geen open source en het gaat om achterhaalde Windows-versies. Het zou verspilde moeite zijn om verbeteringen bij te dragen.Bedankt voor je uitgebreide antwoord, echter was het niet zo serieus bedoeld ;-)
Door Anoniem:
Het is geen open source en het gaat om achterhaalde Windows-versies. Het zou verspilde moeite zijn om verbeteringen bij te dragen.
Waarom niet Microsoft zelf? Gezien de vrij recente afslag in het os richting linux in de vm, geen ondenkbare vervolgstap. En mits er niet nóg verder naar Google geflirt wordt.Het is geen open source en het gaat om achterhaalde Windows-versies. Het zou verspilde moeite zijn om verbeteringen bij te dragen.
Dit gaat nog een staartje krijgen als blijkt (volgens de code) dat concurrenten zijn benadeeld.
Reverse engineering wordt nu een stuk makkelijker.
Microsoft zal backwards compatibiliteit moeten opgeven om een vendor lock te kunnen volhouden.
Microsoft update is trouwens ook ge-hackt (ongeveer 3 jaar geleden) en moest opnieuw worden ge-restored.
Elk groot bedrijf met windows is in het verleden gehackt dankzij het RDP protocol.
Reverse engineering wordt nu een stuk makkelijker.
Microsoft zal backwards compatibiliteit moeten opgeven om een vendor lock te kunnen volhouden.
Microsoft update is trouwens ook ge-hackt (ongeveer 3 jaar geleden) en moest opnieuw worden ge-restored.
Elk groot bedrijf met windows is in het verleden gehackt dankzij het RDP protocol.
Door Anoniem: Dit gaat nog een staartje krijgen als blijkt (volgens de code) dat concurrenten zijn benadeeld.
Reverse engineering wordt nu een stuk makkelijker.
Microsoft zal backwards compatibiliteit moeten opgeven om een vendor lock te kunnen volhouden.
Microsoft update is trouwens ook ge-hackt (ongeveer 3 jaar geleden) en moest opnieuw worden ge-restored.
Elk groot bedrijf met windows is in het verleden gehackt dankzij het RDP protocol.
Reverse engineering wordt nu een stuk makkelijker.
Microsoft zal backwards compatibiliteit moeten opgeven om een vendor lock te kunnen volhouden.
Microsoft update is trouwens ook ge-hackt (ongeveer 3 jaar geleden) en moest opnieuw worden ge-restored.
Elk groot bedrijf met windows is in het verleden gehackt dankzij het RDP protocol.
Als je de broncode hebt hoef je niet te reverse engineren. De broncode van diverse versies van Windows is al meerdere keren gelekt en ook beschikbaar voor derden zoals grote klanten, ontwikkelaars, partners, overheidsorganisaties, auditors e.d.
Je stellingen over RDP en vendor lock is onzin.
Door Anoniem:
Windows to become emulation layer atop Linux kernel, predicts Eric Raymond • The RegisterDoor Anoniem:
Het is geen open source en het gaat om achterhaalde Windows-versies. Het zou verspilde moeite zijn om verbeteringen bij te dragen.
Waarom niet Microsoft zelf? Gezien de vrij recente afslag in het os richting linux in de vm, geen ondenkbare vervolgstap. En mits er niet nóg verder naar Google geflirt wordt.Het is geen open source en het gaat om achterhaalde Windows-versies. Het zou verspilde moeite zijn om verbeteringen bij te dragen.
Door Anoniem:
Als je de broncode hebt hoef je niet te reverse engineren. De broncode van diverse versies van Windows is al meerdere keren gelekt en ook beschikbaar voor derden zoals grote klanten, ontwikkelaars, partners, overheidsorganisaties, auditors e.d.
Je stellingen over RDP en vendor lock is onzin.
want?Door Anoniem: Dit gaat nog een staartje krijgen als blijkt (volgens de code) dat concurrenten zijn benadeeld.
Reverse engineering wordt nu een stuk makkelijker.
Microsoft zal backwards compatibiliteit moeten opgeven om een vendor lock te kunnen volhouden.
Microsoft update is trouwens ook ge-hackt (ongeveer 3 jaar geleden) en moest opnieuw worden ge-restored.
Elk groot bedrijf met windows is in het verleden gehackt dankzij het RDP protocol.
Reverse engineering wordt nu een stuk makkelijker.
Microsoft zal backwards compatibiliteit moeten opgeven om een vendor lock te kunnen volhouden.
Microsoft update is trouwens ook ge-hackt (ongeveer 3 jaar geleden) en moest opnieuw worden ge-restored.
Elk groot bedrijf met windows is in het verleden gehackt dankzij het RDP protocol.
Als je de broncode hebt hoef je niet te reverse engineren. De broncode van diverse versies van Windows is al meerdere keren gelekt en ook beschikbaar voor derden zoals grote klanten, ontwikkelaars, partners, overheidsorganisaties, auditors e.d.
Je stellingen over RDP en vendor lock is onzin.
Vertel dat de FBI maar: https://www.ic3.gov/media/2018/180927.aspx
Zo lang er een afhankelijkheid is is er een vendor lock en die is er voor heel veel bedrijven.
30-09-2020, 11:41 door
karma4
Door Anoniem: want?
Vertel dat de FBI maar: https://www.ic3.gov/media/2018/180927.aspx
Zo lang er een afhankelijkheid is is er een vendor lock en die is er voor heel veel bedrijven.
Kap eens met die OS-flaming.Vertel dat de FBI maar: https://www.ic3.gov/media/2018/180927.aspx
Zo lang er een afhankelijkheid is is er een vendor lock en die is er voor heel veel bedrijven.
De FBI wilde graag bij de smartphone gegevens. Het zou allemaal opensource zijn (Apple Google) maar er is intussen een volledige afhankelijkheid van gesloten systemen die als open gepromoot zijn.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
