nee.
Langzaam dat artikel lezen .

Vertaling "niet liegen tegen iemand die beslist over een verstrekking of tegemoetkoming - met gegevens die van belang zijn voor die beslissing"
Aka : niet liegen bij de sociale dienst/vergunningsloket/IND over je werk/financiele omstandigheden.

Waarom ze 'anders dan valsheid in geschrift' uitzonderen - waarschijnlijk is dat al onder een ander artikel strafbaar, en slaat dit op liegen in een gesprek of aan de telefoon . Oftewel - niet in geschrift . Ja, als het niet geschreven wordt, is het niet 'valsheid in geschrifte' .

Ga vooral een dictatuur opzoeken als je zo graag met de wet in de hand alleen de staatsmening verkondigt wilt hebben.

Het artikel is misschien wel van toepassing op al die zenuwpezen die liegen dat ze zich doodziek voelen omdat ze voor elk kuchje een covid test willen en wel NU .

Als dit zo is kunnen ze het Binnenhof ook sluiten..

Nee, daar gaat deze tekst in het geheel niet over.

Er is een verschil tussen een mening en het bewust verspreiden van misinformatie. De vraag is of het bewust verspreiden van misinformatie legaal is, ook als dit het aanzetten van geweld of verstoring van de openbare orde betreft?

Staat ergens dat de thread starter alleen een staatsmening verkondigd wil hebben? Nee. Hij stelt een vraag. Met een goed onderbouwd en helder antwoord hoopt hij of zij wellicht op verbreding van kennis. Kennisuitbreiding begint immers vaak met het stellen van vragen. Maar er zijn helaas weer mensen die een zure draai aan het antwoord geven. Zoals jij. Wat is precies de toegevoegde waarde van bovenstaande zin? Geen? Prima, laat die dan voortaan maar weg. Dat verbetert de kwaliteit van je antwoord.

Door vrijheid van meningsuiting en een vrij internet (ben daar heel blij mee) is fake news helaas ook mogelijk. Het is niet alleen Social Media waar het fout gaat. Neem sites als Xandernieuws en Ninefornews, los van een verder waardeoordeel moet het toch niet zo zijn dat gerenomeerde wetenschappers/specialisten worden afgefakkeld. Werk zelf in de zorg en weet wat er thans gaande is. Zonder een politiestaat te willen zijn/worden moet het toch mogelijk zijn om het internet beter te reguleren dan thans het geval is, een gevaarlijke stelling ... ik weet het. Maar wanneer je je in de fysieke wereld niet anoniem kunt voortbewegen is het voor mij een raadsel waarom dit op internet wel kan. Enige regulering hieromtrent kan geen kwaad.

John.

U gebruikt de verkeerde delictsomschrijving voor uw verhaal.

Iemand hoeft helemaal niet van fake nieuws te houden, maar iedereen dient wel op de bres te staan om het mogelijk te laten zijn, zodat andere mensen die het willen lezen en verspreiden het recht kunnen behouden om dat te kunnen blijven doen. Dat in het kader van de vrijheid van meningsuiting.

We zijn toch geen onmondige kleuters, die precies de geprefereerde algemeen ondersteunde meningen moeten herhalen op straffe van... Ik hoef toch geen spreekbuis per se te zijn van de mening van Big Pharma, om de gevestigede belangen mee te ondersteunen van de elite? Wat hebben ze voor mij dan gedaan, anders dan me liefst arm, dom en onwetend te houden?

Vaccinatieschade bestaat straks bijvoorbeeld niet meer. Wie het aankaart kan desnoods in het uiterste geval opgesloten worden (in quarantaine). Facebook's M.Z. stelt dat volgens hem t.z.t. iedere wereldburger zal moeten worden gevaccineerd. Ben je mooi mee.

Ziet men niet dat we al lang op de roetsbaan van de glijdende schalen naar beneden aan het zoeven zijn? Als je gerechtvaardigde kritiek uit, hou je je met "verkeerde framing" bezig. Dit volgens de politieke visie van de mogelijk nieuw beoogde vrouwelijke M.P. van Nederland in de Wereld.

Oh, even nog een klein feitje. De outsourcing van productie naar Mainland China is vrijwel terug op het oude niveau. Mooi ongemerkt hersteld. Nieuwe wereldmacht numero uno wellicht? Gaat goed zo.

Joris Goedbloed

Als van anderen verwacht dat ze daarnaar kijken zodat ze de context van je vraag begrijpen, is het dan teveel gevraagd van jou om er even een klikbare hyperlink van te maken? Je hoeft er maar elf tekens voor in te typen, weet je?

@ anoniem van 12.10,

Laat dat de burger zelf lekker uitmaken a.u.b. Zo hebben we dat tot het begin van dit jaar altijd gedaan. Dat is toch het kenmerk van een vrije maatschappij, niet aangeven dat er vanaf nu of straks in het "nieuwe normaal" niet meer over vaccinatieschade mag worden gepraat, de maatregelen rond mondkapjes niet meer mag worden gevoerd (omdat RIVM en anderen hier van mening over verschillen/verschilden).

Laat mensen een extensie downloaden die al dit nieuws, dat jij onwenselijk acht, als clickbait aanmerkt en blokkeert.
Dan hoef jij en gelijkgezinden het niet langer te zien en allen die dat niet wensen nog langer te lezen. Maar ontneem niet anderen de vrijheid met jou op sommige punten met jou van mening te mogen verschillen? We leven toch niet weer in de tijd van de Inquisitie, waar je alleen op het water echt vrij was (watergeuzen). Zit je in de Raad van Beroerten soms?

We zetten achter iedere verstokte roker toch ook geen politieagent of boa neer (ze hoesten ook vaak, vooral bij het opstaan) of een drankjesteller achter elke horeca-bezoeker? En ja roken is vaak zeer slecht en alcohol kan hetzelfde veroorzaken als sommige hard drugs. Ik rook en drink niet, maar daar gaat het niet om. Dat is voor covid-19 ook in alle gevallen zo. Met of zonder de betutteling van overheid en grootkapitaal.

Jodocus Oyevaer

facebook en geen fakenews, het is een van de grootste bronnen van fakenews.

Voor anoniem van 12:46 heden. + 100.

De hyperlink, zoals dat heet..
Daar gaat ie dan voor ieder die dat nog niet weet of er te belabberd voor is.
Een man van in de zeventig, zoals ondergetekende, kan dat zelfs.

https://youtu.be/X6lEkO6NRAM?t=58

Dit houdt niet perse in dat ik de mening gegeven in de inhoud van deze link deel.
Die hou ik voor mezelf. ;) In deze tijd wel zo verstandig.

En het zal nog wel erger worden met de manipulatie van meningenbinnenkort, vrees ik met groten vreze.

luntrus

De bron van fakenews is de persoon, die het intikt!!!!

Roken en Alcohol, mooie voorbeelden: iedereen verwacht wel van de overheid dat ze worden geholpen wanneer zij ziek zijn. Diezelfde overheid mag niet bepalen bij wat van soort wet en handeling dan ook wat preventief kan werken? Dit is zeer hypocriet. En nee, ik ben niet lid van de Raad van Beroerten. Ik werk mij den tering aan mensen die beroerten hebben door o.a. alcohol en wat er thans rond waart.

Ik stop maar, wilde mijn frustratie luchten (weer eens). Kampen blijven altijd bestaan, de tijd zal leren hoe de maatschappij straks een andere vorm aanneemt. Leven tot het ziekenhuis je helpt is straks wel voorbij, dat voorspel ik u.

Terug naar fake news: dat moet zeer zwaar worden aangepakt, er komt dan ook nieuwe wetgeving aan (gelukkig).

John.

Als je grenzen stelt, moeten deze ook direct duidelijk zijn. Alhoewel ik mij ook erger aan fake news, zit er zo nu en dan ook interessante artikelen bij die ingaan tegen de mainstream visie, maar wel een interessante nuance aanleveren.

Dan heb ik het niet over, zelf opgeworpen messiassen zoals dansmanneke Wim Engel, met een vlotte babbel. Maar Maurice de Hond heeft wel een paar interessante stellingen aangeleverd (vele ook niet).

Volledig met u eens. Maurice, hoewel geen medisch wetenschapper, was een roepende in de woestijn. En dat alleen op basis van cijfers, heel knap.

John.

ben je een sockpuppet van de threadstarter ?

TS stelt natuurlijk niet "alleen maar een vraag" met een wetsartikel wat naar mening TS van toepassing is, of zou moeten zijn, op bepaalde berichten.

Dus nee, als iemand een verkapte oproep doet voor het alleen mogen verkondigen van de staatsmening , zal ik ook even uitleggen dat dat z'n oproep is.

Interessante vraag, los van het wetsartikel wat genoemd wordt, wat hoe dan ook niet van toepassing is.


Dat zijn allebij misdrijven op zich. Los van of je daar desinformatie bij gebruikt.

Zolang het gaat om private berichten, zonder commerciele bijbedoeling, dan moet je kunnen schrijven wat je wilt. Als je niet aanzet tot genoemde strafbare zaken.

Het is een andere vraag als je mensen misleidt met commerciele motieven, of omdat je eventueel in opdracht van een buitenlandse mogendheid bezig bent om hier het publiek te beinvloeden met desinformatie.

Dat kom je in aanraking met wetgeving op gebied van oplichting/fraude, of op gebied van spionage, en het in gevaar brengen van de nationale veiligheid.

Op zich is het verkondigen van onwaarheden niet strafbaar, en dat zou het ook niet moeten zijn. Tenzij we willen dat je aangepakt kan worden omdat je zegt dat de aarde plat is, bijvoorbeeld.

Ook is de vraag bij veel informatie hoe goed mensen uberhaupt in staat zijn om een artikel te fact checken, en te weten wat waar is en wat niet. Domheid of onwetendheid zijn ook niet strafbaar.

Het is een open vraag over legaliteit, vandaar ook het woord de wet. Dus nee, dat is niet mijn omroep maar uw fantasie.