Eigenlijk vrij logisch dat de huisarts deze informatie ook krijgt.

Lijkt mij ook volstrekt normaal. Als ik mee doe aan een bevolkingsonderzoek naar darmkanker ontvangt mijn huisarts ook het verslag. Vreemd dat dit bij Corona blijkbaar niet zo is. Zou het wellicht kunnen zijn dat de huisarts wellicht de uitkomst van de test kritischer bekijkt en wellicht zal vragen om een hertest? Iedereen met een beetje gezond verstand weet inmiddels dat die PCR best wel rammelt qua uitkomsten, dat zegt de GGD zelf ook. Een positieve test zegt op zich nog helemaal niets of iemand daadwerkelijk ziek of besmettelijk is. Er kan zelfs sprake zijn van cross contaminatie als degene die de test uitvoert eerder is blootgesteld aan virus materiaal afkomstig van eerder getest personen. In feite zou iedere positief getest persoon een vervolg bloed test moeten krijgen om een daadwerkelijke besmetting en eventuele besmettelijkheid vast te stellen. Ik durf te wedden dat het aantal ' besmettingen' na de bloedtesten ineens niet zo hoog meer zullen zijn als de getallen waarmee de media momenteel mensen angst aanjaagt en waarop de ondemocratische maatregelen gebaseerd zijn.

Het is logisch maar daarmee is elk "want privacy" argument meteen problematisch. Het hele idee met de corona app is dat niemand wat te weten zou mogen komen, alleen de eigenaar van de smartphone die een melding krijgt.

Het gaat hier niet om de coronaapp maar om positieve testuitslagen. Dat is dus niet hetzelfde...
Je testuitslag is een medisch gegeven waar de huisarts nu dus geen toegang tot heeft maar dat wel wil hebben.

Automatisch patientgegevens delen, volgens mij is die discussie al meerdere keren voorbij gekomen met de EPD verhalen...

Ik zal vast in de minderheid zijn maar ik ben van mening dat deze informatie niet automatisch voor iedereen gedeeld moet worden met de huisartsen. Langzaam maar zeker gaan we naar een verplicht EPD systeem zonder opt in of opt out functie.

Ik vind het helemaal niet logisch dat de huisarts die informatie ook zomaar van de GGD krijgt. Het uitgangspunt zoals dat vastligt in de wet is dat de patient zelf toestemming moet geven voor het delen van informatie tussen zorgaanbieders. Het kan niet zo zijn dat zorgaanbieder A direct, zonder expliciete toestemming van de patient, bij zorgaanbieder B medische informatie op kan vragen omdat A denkt of vind of van mening is dat dat beter zou zijn. Als "ontvangende" partijen zelf, zonder toestemming of opdracht van de patient, kunnen bepalen wat ze wel en niet willen hebben dan gaat dat volledig voorbij aan het uitgangspunt van de wet zoals die er nu is.

Je kan het natuurlijk oneens zijn met die wet, je kan vinden dat iedereen die "zorgaanbieder" is altijd zomaar de medische informatie van iedereen bij alle andere zorgaanbieders moet kunnen opvragen zonder toestemming van de patient, maar dat is niet zoals het nu is, dan moet eerst de wet worden aangepast.

Dat 'privacy'-verhaal is eenvoudig op te lossen natuurlijk door dit doorgeven (net als bij darmkankeronderzoek) impliciet te maken: dus toestemming voor een test is toestemming voor doorgeven aan huisarts (en alleen daaraan dus).
We moeten er volgens de regering toch alles doen om de besmettingsgraad te verminderen. Dit lijkt me een zo'n simpele maatregel.

Right...dat botst met het idee van vrijwilligheid bij het geven van toestemming. Als je medische behandeling afhankelijk is van het geven van toestemming voor iets anders dan alleen die medische behandeling, dan is dat natuurlijk niet meer in vrijheid gegeven toestemming. Uitslagen van het bevolkingsonderzoek darmkanker worden niet doorgegeven aan huisartsen, dat is simpelweg onwaar. Zie https://www.rivm.nl/bevolkingsonderzoek-darmkanker/privacy : "De screeningsorganisatie geeft geen uitslagen door aan de huisarts. Wilt u wel dat de huisarts een bericht ontvangt bij een ongunstige uitslag? Laat dit dan zo snel mogelijk weten aan de screeningsorganisatie en geef de gegevens van uw huisarts door."

Het principe van een rechtstaat is dat je de wet volgt, ook als die op enig moment minder handig uitpakt. We doen ook niet zonder process en mogelijkheid van verweer mensen veroordelen, ook als zou iedereen dat bij bepaalde figuren graag willen doen. Evenzo doen we niet zomaar de wet schenden die zegt dat de patient toestemming moet geven, ook al is het in bepaalde situaties wellicht handig.

Wat heeft dit artikel precies te maken met de corona app?

Het woord app staat zelfs niet eens in de tekst.

De GGD geeft deze gegevens niet vrij omdat er geen rechten aan kunnen worden ontleend. Omdat de tests niet 100% betrouwbaar zijn, kan een testuitslag zowel false positive als false negative zijn. Hierdoor moet je als huisarts altijd uitgaan van een besmetting als er klachten zijn, omdat de PCR test geen uitsluitsel kan geven.

En zolang er nog medisch professionals zijn (met eed en alles) die zitten te grasduinen in dossiers (lees de Barbie/Samantha casus), ik mijn keuze om de toestemming vrijwillig, goed geïnformeerd etc etc te blijven behouden.

Hoe moeilijk is het om een GGD telefoniste te laten vragen "Mogen we de uitkomst delen met Uw huisarts?" en dan een vinkje te zetten in de database? En het vinkje weer uit te lezen wanneer de testresultaten verwerkt worden? Zo hoort het van de AVG.

Zo zou het het inderdaad moeten, maar vanuit de AVG komen er nog extra eisen bij, zoals recht op inzage of recht om in de toestemming in te trekken.

Daarnaast is een extra vinkje makkelijk te bedenken, maar enorm moeilijk in alle GGD systemen te implementeren. Je ziet al dat de processen rondom de CoronaMelder-App complexer/foutgevoeliger zijn dan de App.

By-the-way het gaat hier over bijzondere persoonsgegevens, dus zijn de eisen nog strenger.

Eh... mag ik alsjeblieft zelf weten wie iets van mijn medische historie weet? De huisarts weet lang niet alles (en dat hoeft wat mij betreft ook helemaal niet; ik heb er in elk geval geen voordeel bij).

Dus nee, de huisarts moet dit niet 'automatisch' krijgen. En als 'testen' automatisch doorsturen van de uitslag inhoudt... nou, dan testen we toch niet?

Klopt, ik zeg ook niet dat het moeilijk is of moet zijn. Als het maar niet zonder toestemming gebeurt zoals de Anoniem waar ik op reageerde voorstelde. Vragen of de uitkomst gedeeld mag worden met de huisarts is vragen om toestemming.

Beste @Reinder bedankt voor je heldere inbreng in deze discussie. Het is zeer prettig om een keer goed doordachte en onderbouwde reacties te lezen hier op security.nl

Hopelijk blijf je nog lang 'hangen' op deze website.

Dank!

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/20/ggds-we-hebben-geen-tijd-om-huisarts-te-informeren-bij-positieve-uitslag-a4016677

Stella Zonneveld, die de Amsterdamse huisartsen vertegenwoordigt bij acute zorg::

Ook ik ben het eens met Reinder.

Als mijn huisarts automatisch de uitslag zou vernemen nadat ik getest zou worden op SARS-Cov-2, waarom dan niet meteen ook mijn apotheek? Wat als daarbij fouten worden gemaakt (persoonsverwisseling of onjuiste uitslag opgegeven)? En waarom zouden andere apotheken, waar ik ooit ben geweest toen mijn vaste apotheek dicht was, niet meteen geïnformeerd moeten worden? En mijn ziektekostenverzekering? En mijn (toekomstige) hypotheekverstrekker en overlijdensrisicoverzekeraar? En kwakzalvers die mij vervolgens "van dienst zijn" door te spammen/bellen over producten die post-Covid-19-symptomen zouden bestrijden? En de politie (https://www.theregister.com/2020/10/19/uk_test_and_trace_data/), want alle politieagenten zijn betrouwbaar en nooit onderbetaald?

Natuurlijk mag mijn huisarts het weten als ik positief getest zou worden en vermeldenswaardige symptomen zou krijgen krijgen. Maar dat vertel ik hem dan zelf wel. Hoe minder partijen beschikken over medische gegevens, hoe minder risico's de eigenaren van die gegevens lopen dat dit soort medische gegevens in verkeerde handen vallen en in hun nadeel worden misbruikt. Ik heb mij niet voor niets uitgeschreven uit het medische verdeelstation, ook bekend als LSP.

De applicatie voor uitslagen wordt geleverd door dezelfde leverancier die in de regio haarlem een toestemmingenregiater heeft gebouwd voor het uitwisselen can zorginformatie waarbij de burger volledige regie heeft op het delen van info en met inzicht on wanneer dat heeft plaatsgevonden. Dat toestemming opvragen is wel een ingewikkeld proces bij burger maar het kan technisch, dus waarom ook niet (even geen rekening houdend met de capaciteitsvraag die volgens mij maar beperkt ten laste komt van de GGD)?

Ik snap je zorg over privacy want die heb ik ook maar wat mij verbaast is dat mensen het geen probleem vinden dat hun medisch dossier overal beschikbaar is behalve bij de huisarts. Als je een test laat doen staan je gegevens bij de GGD, en dat is landelijk waar iedere GGD arts, en wie weet wie nog meer, allemaal bij kan. Net als bij bevolkingsonderzoeken trouwens, ondanks de mooie privacy beloften.
Het mooiste zou zijn als we allemaal ons eigen dossier digitaal zouden beheren, als je een test of een onderzoek laat doen geef je alleen toegang om de gegevens van de test of behandeling op te nemen of dit bij te houden. Het dossier hou je zelf bij. Maar helaas blijken we te dom, althans volgens onze overheid, om dat zelf te kunnen dus ligt ons dossier dan maar overal.
Ik heb dan liever dat het alleen bij mijn huisarts ligt die, samen met mij, de regie erop kan voeren i.p.v. dat allerlei zorgverleners met mijn gegevens aan de haal gaan.

Dat de meeste mensen geen verstand hebben van computerbeveiliging en/of niet elke update meteen installeren (denk ook aan modem/routers), betekent m.i. niet dat zij "te dom" zijn. Zelf durf ik er ook niet mijn hand voor in het vuur te steken dat mijn thuisnetwerk + gekoppelde devices veilig genoeg zijn voor medische gegevens (sterker, ik denk van niet).

Op z'n minst zouden m.i. mensen de keuze moeten hebben of ze dit soort risico's willen nemen. Dat medische dossiers vaak lastig te interpreteren zijn voor leken, helpt ook niet echt; vooral oudere informatie is door artsen, voor zichzelf en eventuele collega's, ingevoerd in een tijd dat mensen zelf nog geen toegang hadden tot hun medisch dossier, waarbij het om gedachtenspinsels i.p.v. definitieve diagnoses kan gaan. Als mensen de bijbehorende medische termen gaan Googlen worden ze wellicht onnodig ongerust wat tevens kan leiden tot onnodige telefoontjes met de betrokken artsen - met irritaties over en weer als gevolg. En niemand die daar gezonder van wordt.

Volstrekt mee eens. Indien het mij zinvol lijkt, mogen medische gegevens worden gedeeld met relevante partijen indien ik daar, bij elke overdracht, toestemming voor geef.

Medische informatie vereist -terecht- een hoog beveiligings- en kwaliteitsniveau (zowel qua vertrouwelijkheid, beschikbaarheid, integriteit en authenticiteit, als qua betrouwbaarheid/accuraatheid). Dat de meeste mensen thuis geen systemen hebben die dat niveau zelfs maar benaderen, is gewoon een feit (en heeft weinig tot niets met "dom" te maken).

Vooral als (semi-) medische partijen claimen "need to know" te hebben, terwijl dit feitelijk iets is zoals "kan handig zijn als die patiënt een keer binnengebracht wordt en/of ooit nog eens terugkomt", moet worden afgewogen tegen de risico's voor de betrokkene. En daar hoort de eigenaar van die gegevens een doorslaggevende rol in te hebben; immers die eigenaar loopt de grootste -zo niet alle- risico's.

In z'n algemeenheid (niet in reactie op genoemde Anoniem): prima als anderen vinden dat zij niets te verbergen hebben. Maar laat degene die denken dat wel te hebben, ook hun eigen keuzes maken.

@anoniem, 15:55: Dank!

Er is wat discussie heen en weer, voor en tegens, en beide hebben denk ik hele valide punten. Ik heb mezelf uitgesproken tegen het zonder toestemming delen van die testuitslagen met de huisarts, om redenen die ik eerder al heb aangegeven.

Ik denk wel dat er een consensus is tussen de meeste voor- en tegenstanders in dat het praktisch en beter voor de veiligheid is als de huisarts op de hoogte is van een besmetting; de discussie gaat meer over het al dan niet automatisch doen en of daar dan toestemming voor gevraagd moet worden, en het belang van volksgezondheid versus privacy etc.

Er is een hele eenvoudige oplossing voor al deze problemen. De partij die de testuitslag doorgeeft (meestal de GGD neem ik aan) geeft bij dat doorgeven van die uitslag het advies aan de patient om zelf contact op te nemen met de eigen huisarts. Dan vermijd je de noodzaak voor het verkrijgen van toestemming, en de patient kan zelf kiezen om wel of niet de huisarts te informeren.

grapig eigenlijk, maar ik heb wel het vermoeden dat de data met het buitenland gedeeld wordt.
en ja, wie weet zelf met facebook, maar een huisarts, oh, nee, dat gaat niet.

Als dat al zo is (bron? bewijs?), dan is dat een schending van de wet, en dan dient dat te worden opgespoord en gestraft. Het legitimeert niet het dan maar delen van die gegevens met nog een andere partij, dat is dan eveneens een schending van de wet. Een enkele overtreding van de wet maakt niet daarna die wet niet langer van kracht.

Mmm, ik zie nergens dat dit over de corona app gaat. Dit gaat over patient komt met klachten bij huisarts. Huisarts verwijst patient naar GGD om te testen. GGD meld vervolgens niet de uitslag aan de arts. Bij positieve test dus niet alleen risico voor de huisarts, maar ook voor de mensen in de wachtkamer en afhankelijk van de verspreiding via aerosolen, waar nog steeds geen duidelijkheid over lijkt te zijn, ook voor de patienten die na bewuste patient in het kamertje van de dokter hebben gezeten.